Lochner v. New York -Lochner v. New York

"Lochner" omdirigerar hit. För annan användning, se Lochner (disambiguation) .
Lochner mot New York
USA:s högsta domstol
Argumenterad 24 februari 1905
Beslutad 17 april 1905
Fullständigt ärendenamn Joseph Lochner, kärande i misstag mot folket i delstaten New York
Citat 198 US 45 ( mer )
25 S. Ct. 539; 49 L. Ed. 937; 1905 US LEXIS 1153
Fallhistorik
Tidigare Den tilltalade dömd, Oneida County Court, New York, 12 februari 1902; bekräftas, 76 NYS 396 ( NY App. Div. 1902); bekräftat, 69 NE 373 ( NY 1904)
Innehav
Staten New Yorks reglering av bagares arbetstider var inte en berättigad begränsning av avtalsfriheten enligt det fjortonde tilläggets frihetsgaranti.
Domstolsmedlemskap
Överdomare
Melville Fuller
Associerade domare
John M. Harlan  · David J. Brewer
Henry B. Brown  · Edward D. White
Rufus W. Peckham  · Joseph McKenna
Oliver W. Holmes Jr.  · William R. Day
Fall åsikter
Majoritet Peckham, sällskap av Fuller, Brewer, Brown, McKenna
Meningsskiljaktighet Harlan, tillsammans med White, Day
Meningsskiljaktighet Holmes
Lagar gällde
US Const. ändra. XIV ; 1897 NY lagar art. 8, kap. 415, 110 §

Lochner v. New York , 198 US 45 (1905), var ett landmärkesbeslut från USA:s högsta domstol där domstolen slog fast att en lag i delstaten New York som fastställde maximala arbetstider för bagare kränkte bagarnas rätt till avtalsfrihet enligt Fjortonde tillägget till USA:s konstitution . Beslutet har i praktiken upphävts.

Beslutet gällde fallet med Joseph Lochner, en bageriägare i Utica, New York , som hade dömts för att ha brutit mot New Yorks Bakeshop Act från 1895. Bakeshop Act hade gjort det till ett brott för New Yorks bagerier att anställa bagare i mer än 10 timmar per dag eller 60 timmar per vecka. Efter överklagande ansåg en majoritet av fem justitieråd i Högsta domstolen att lagen bröt mot rättegångsklausulen och angav att lagen utgjorde ett "orimligt, onödigt och godtyckligt ingrepp i individens rätt och frihet att ingå avtal ". Fyra avvikande domare avvisade den åsikten, och i synnerhet Oliver Wendell Holmes, Jr.s oliktänkande , blev en av de mest kända åsikterna i USA:s rättshistoria.

Lochner är ett av de mest kontroversiella besluten i högsta domstolens historia och gav namnet till vad som kallas Lochner -eran . Under den tiden utfärdade Högsta domstolen flera beslut som ogiltigförklarade federala och statliga stadgar som försökte reglera arbetsförhållandena under den progressiva eran och den stora depressionen . Perioden slutade med West Coast Hotel Co. v. Parrish (1937) där Högsta domstolen bekräftade konstitutionaliteten av lagstiftning om minimilöner som antagits av staten Washington .

Bakgrund

År 1895 antog New York State Legislature en lag känd som "Bakeshop Act" som fastställde regler för bagerier i New York. Lagen förbjöd anställda att arbeta i bagerier i mer än 10 timmar per dag eller 60 timmar per vecka, och gav straffrättsliga påföljder för bagerier som bröt mot dessa bestämmelser om maximitid.

Joseph Lochner var en tysk immigrant som ägde ett bageri i Utica, New York . Till skillnad från andra bagerier, som använde två separata skift för kvälls- och morgonarbete, sysselsatte Lochners bageri endast en enda besättning bagare. Hans bagare kom på kvällen och förberedde bröddegen, sov i flera timmar i en sovsal på plats, vaknade sedan tidigt på morgonen och bakade bröden. Lochner räknade sina bagares tid som sov i sovsalen som arbetstimmar som de fick betalt för. Detta gjorde att hans bagares öppettider översteg Bakeshop Acts maximitid.

1899 åtalades Lochner på en anklagelse om att han felaktigt och olagligt hade tillåtit en anställd som arbetade för honom att arbeta mer än 60 timmar på en vecka. Han dömdes och bötfälldes 25 USD (motsvarande 778 USD 2020). Vid sin rättegång hävdade Lochner att rätten att fritt ingå avtal är en av de rättigheter som omfattas av en saklig rättegång . Lochners fall argumenterades av Henry Weismann, som hade varit en av de främsta förespråkarna för Bakeshop Act när han var sekreterare för Journeymen Bakers' Union. I sin korthet förkastade Weismann idén att "individens värdefulla frihet... borde sopas bort under täckmanteln av statens polismakt." Han förnekade New Yorks argument att Bakeshop Act var en nödvändig hälsoåtgärd genom att hävda att det "genomsnittliga bageriet i dag är välventilerat, bekvämt både sommar och vinter och alltid sött luktande." Weismanns brev innehöll en bilaga med statistik som visade att bagares dödlighet var jämförbar med den för tjänstemän.

Högsta domstolens beslut

Den 17 april 1905 utfärdade Högsta domstolen ett 5–4-beslut till förmån för Lochner som slog fast att New Yorks gränser för bagares arbetstid var grundlagsstridiga.

Domstolens yttrande

Justitie Rufus Peckham , författaren till majoritetsåsikten i Lochner

Fem domare bildade majoriteten och anslöt sig till en åsikt skriven av domare Rufus Peckham . Domstolen började med den rättsliga frågan om huruvida det fjortonde tilläggets skydd gällde avtalsfriheten . Med hänvisning till sitt beslut från 1897 Allgeyer v. Louisiana – där det hade slagit ned en lag i Louisiana som förbjöd att köpa fraktförsäkring från företag i andra stater på grund av att det kränkte friheten att ingå avtal för att utöva en handel eller yrke – ansåg domstolen att Avtalsfrihet var en grundläggande rättighet som täcktes av skydden för "liv, frihet och egendom" i det fjortonde tilläggets vederbörlig processklausul .

Den allmänna rätten att ingå ett kontrakt i förhållande till sin verksamhet är en del av friheten för individen som skyddas av det fjortonde tillägget till den federala konstitutionen. Enligt denna bestämmelse kan ingen stat beröva någon person liv, frihet eller egendom utan vederbörlig rättsprocess. Rätten att köpa eller sälja arbetskraft är en del av den frihet som skyddas av detta tillägg om det inte finns omständigheter som utesluter rätten.

—  Lochner , 198 US vid 53 (citat utelämnat).

Domstolen förklarade att med "omständigheter som utesluter rätten" menade det när stater antog lagar under " polismakten " - den inneboende auktoriteten hos amerikanska delstatsregeringar att anta lagar som reglerar " hälsa , säkerhet och moral ". Domstolen sa att eftersom rättegångsklausulen skyddade avtalsfriheten, kunde lagar endast inkräkta på friheten om de var giltiga utövanden av polismakten. För att garantera denna frihet sa domstolen att amerikanska domstolar var tvungna att granska delstatslagar som reglerar ekonomisk frihet, såsom New Yorks bagerilag, för att säkerställa att de tjänade giltiga polismaktsändamål.

Genom att tillämpa dessa rättsprinciper på fakta i fallet fastslog domstolen först att bagarjobb inte var tillräckligt farliga för att behöva särskilt statligt skydd. Domstolen skiljde New Yorks lag för bagare från en Utah - lag för gruvarbetare som domstolen hade bekräftat mot en utmaning om vederbörlig process i sitt beslut Holden v. Hardy från 1898 , och sa att gruvdrift var en ovanligt farlig aktivitet men att bakning inte var det. Domstolen fastslog också att Bakeshop Act inte hade något samband med folkhälsan. Genom att säga att New Yorks lagstiftande församling inte rationellt kunde ha antagit lagen av hälsoskäl, drog domstolen slutsatsen att lagen var en ren "arbetslagstiftning" som inte kunde motiveras under polismakten.

Rent och nyttigt bröd beror inte på om bagaren arbetar utan tio timmar per dag eller bara sextio timmar i veckan. ... [Bakeshop]-lagen är inte, i någon rimlig mening av termen, en hälsolag, utan är ett olagligt ingrepp i individers rättigheter, både arbetsgivare och anställda, att ingå avtal om arbete på sådana villkor som de kan tycker bäst, eller som de kan komma överens om med de andra parterna i sådana avtal.

—  Lochner , 198 USA vid 57, 61.

Domstolen drog slutsatsen att New Yorks argument inte visade att bestämmelsen om maxtimmar hade någon nära koppling till folkhälsan. Den sa att om den skulle dra slutsatsen annorlunda skulle stater ha obegränsad makt över medborgarnas liv.

Det uppmanas också ... att det ligger i statens intresse att dess befolkning ska vara stark och robust, och därför måste all lagstiftning som kan sägas tenderar att göra människor friska vara giltiga som hälsolagar, antagna under polisen. kraft. ... Knappast någon lag men skulle kunna finna skydd under sådana antaganden, och beteende, korrekt så kallat, såväl som kontrakt, skulle komma under lagstiftarens restriktiva makt. Inte bara de anställdas, utan även arbetsgivarnas timmar, kunde regleras, och läkare, advokater, vetenskapsmän, alla professionella män, såväl som idrottare och hantverkare, kunde förbjudas att trötta ut sina hjärnor och kroppar genom långa timmars träning, att inte statens stridskraft försämras.

—  Lochner , 198 USA vid 60–61.

Slutligen sa domstolen att statliga lagar som skenbart antagits för polismaktsändamål ofta verkligen var avsedda att omfördela välstånd eller hjälpa en viss grupp på andras bekostnad.

Det är omöjligt för oss att blunda för det faktum att många lagar av denna karaktär, även om de antas under vad som påstås vara polismakten i syfte att skydda folkhälsan eller välfärden, i själva verket antas av andra motiv. .

—  Lochner , 198 USA vid 64.

Efter att ha fastställt att Bakeshop Act inte hade något samband med folkhälsan och att bagaryrket inte var ovanligt farligt, drog domstolen slutsatsen att "gränsen för polisens makt har nåtts och passerats i detta fall", och den avskaffade handlingen som en brott mot det fjortonde tilläggets klausul om vederbörlig förfarande.

Avvikande meningar

Harlan

Justitieminister John Marshall Harlan , som skrev den första avvikande meningsskiljaktigheten i Lochner .

Domare John Marshall Harlan skrev en avvikande åsikt som fick sällskap av justitierådarna Edward Douglass White och William R. Day .

Harlan hävdade att friheten att ingå avtal är föremål för reglering som ålagts av en stat som agerar inom ramen för dess polisbefogenheter. Han erbjöd följande regel för att avgöra om sådana lagar är grundlagsstridiga:

Domstolarnas befogenhet att pröva lagstiftningsåtgärder i fråga om en fråga som påverkar den allmänna välfärden föreligger endast "när det som lagstiftaren har gjort omfattas av regeln att, om en författning som utger sig ha antagits för att skydda folkhälsan, allmänheten moral eller den allmänna säkerheten, har ingen verklig eller väsentlig relation till dessa föremål, eller är, bortom alla tvivel, en klar, påtaglig intrång av rättigheter som säkras av den grundläggande lagen."

Harlan hävdade att bevisbördan bör vila på den part som vill få en sådan stadga att anses vara grundlagsstridig.

Harlan hävdade att domstolen gav otillräcklig vikt åt statens argument om att lagen var en giltig hälsoåtgärd som adresserar ett legitimt statligt intresse. Han hävdade att det var "klart att denna stadga antogs för att skydda det fysiska välbefinnandet för dem som arbetar i bageri- och konfektyranläggningar." Som svar på majoritetens påstående att bagareyrket inte var något ohälsosamt citerade han utförligt från akademiska studier som beskrev de luftvägsbesvär och andra risker som bagare stod inför. Han hävdade att högsta domstolen borde ha skjutit upp New Yorks lagstiftande dom om att långa arbetstider hotade bagerianställdas hälsa: "Om det mål som lagstiftaren försöker uppnå är ett som dess makt sträcker sig, och om de medel som används för att att syftet, även om det inte är det klokaste eller bästa, ändå inte är tydligt och påtagligt obehörigt enligt lag, då kan domstolen inte ingripa."

Holmes

Domare Oliver Wendell Holmes Jr. , som skrev den andra avvikelsen i Lochner .

Domare Oliver Wendell Holmes Jr. tog avstånd från domstolens beslut och skrev en kort men berömd avvikande mening i tre stycken. Holmes började med att anklaga majoriteten för att avgöra Lochners fall enligt laissez-faire- ekonomi snarare än juridiska principer.

Detta fall avgörs utifrån en ekonomisk teori som en stor del av landet inte hyser. ... Men en konstitution är inte avsedd att förkroppsliga en viss ekonomisk teori, vare sig det handlar om paternalism och medborgarens organiska förhållande till staten eller om laissez faire .

—  Lochner , 198 USA vid 75 (Holmes, J., avvikande).

Holmes påpekade att det fanns många lagar som kränkte medborgarnas avtalsfrihet men som aldrig hade befunnits vara grundlagsstridiga. Som "urgamla exempel" pekade Holmes på ockerlagar , som satte maximala räntor för lån av pengar, och söndagslagar , som förbjöd vissa affärsaktiviteter på söndagar för att främja kristen sabbatshelg . Holmes analogiserade majoritetens tolkning av det fjortonde tillägget till skrifterna av Herbert Spencer , den brittiska sociologen från 1800-talet som myntade termen " survival of the fittest " och vars idéer senare blev förknippade med socialdarwinism .

Medborgarens frihet att göra som han vill så länge han inte inkräktar på andras frihet att göra detsamma, vilket har varit ett skit för en del välkända författare, inkräktas av skollagarna, av posten, av varje statlig eller kommunal institution som tar hans pengar för ändamål som anses önskvärda, vare sig han vill det eller inte. Det fjortonde tillägget antar inte Herbert Spencers sociala statistik .

—  Lochner , 198 USA vid 75 (Holmes, J., avvikande).

Betydelse och arv

Huvudartikel: Lochner-eran

Fallet är känt eftersom det råder praktiskt taget universell enighet bland domare och forskare om att det var felaktigt avgjort. Ännu viktigare är det fallet där domare Oliver Wendell Holmes skrev den mest inflytelserika avvikande åsikten i domstolens historia.

— Den pensionerade domaren John Paul Stevens skrev 2011.

Högsta domstolens rättspraxis under de kommande tre decennierna var inkonsekvent, men den tog en snäv syn på staters polisbefogenheter i flera stora arbetsmål efter Lochner . Till exempel, i Coppage v. Kansas (1915), slog domstolen ner stadgar som förbjöd " kontrakt med gula hundar ". På liknande sätt, i Adkins v. Children's Hospital (1923), ansåg högsta domstolen att lagar om minimilöner bröt mot rättegångsklausulen, men chefsdomaren William Howard Taft tog starkt avstånd och föreslog att domstolen istället borde ha åsidosatt Lochner . Läran om materiell rättegång kopplades till en snäv tolkning av kongressens makt under handelsklausulen . Domarna James McReynolds , George Sutherland , Willis Van Devanter och Pierce Butler framträdde under 1920- och 1930-talen som de främsta försvararna av traditionella begränsningar av regeringsmakten i Högsta domstolen och så kallades de kollektivt av anhängare av New Deal till "De fyra ryttarna ". av reaktion ." Alla fyra trodde på laissez-faire- ekonomi.

1934 beslutade Högsta domstolen i Nebbia mot New York att det inte finns någon konstitutionell grundläggande rätt till avtalsfrihet. 1937 beslutade Högsta domstolen West Coast Hotel Co. v. Parrish , som uttryckligen åsidosatte Adkins och implicit signalerade slutet på Lochner -eran genom att förneka idén om att avtalsfriheten borde vara obegränsad.

Även om Högsta domstolen inte uttryckligen åsidosatte Lochner , gick den med på att ge större respekt för de statliga lagstiftarnas beslut. Högsta domstolen lät dödsstöten för ekonomisk saklig rättegång flera år senare i Williamson v. Lee Optical of Oklahoma (1955) genom att enhälligt förklara: "Dagen är förbi när denna domstol använder klausulen om vederbörlig process i det fjortonde tillägget för att slå ner statliga lagar, reglering av affärs- och industriella förhållanden, eftersom de kan vara okloka, oförsiktiga eller ur harmoni med en viss tankeskola."

Modern materiell rättegång

Sedan slutet av Lochner -eran har Högsta domstolen tillämpat en lägre granskningsstandard för att konfrontera begränsningar av ekonomisk frihet. En högre standard används för att granska lagstiftning som kränker personliga friheter. En rad fall som går tillbaka till yttrandet från 1923 av Justice McReynolds i Meyer v. Nebraska , som citerade Lochner som fastställande av gränser för polismakten, har etablerat en integritetsrätt under saklig rättegång. På senare tid, i Roe v. Wade (1973), ansåg Högsta domstolen att kvinnor har en integritetsrätt att avgöra om de ska göra abort eller inte. I Planned Parenthood v. Casey (1992) bekräftade Högsta domstolen den rätten men använde inte längre termen "privacy" för att beskriva den.

Forskare reaktion

Högsta domstolens beslut i Lochner mot New York har kritiserats av juridiska forskare. Juridikprofessorn Bernard Siegan beskrev det som "ett av de mest fördömda fallen i USA:s historia." Enligt Center for American Progress , en vänsterinriktad tankesmedja, använder juridikprofessorer ofta Lochner , tillsammans med Plessy mot Ferguson och Korematsu mot USA , som exempel på "hur domare inte ska bete sig".

Lochner används ibland som stenografi för extremhögerkonstitutionell teori. Emellertid har den kommit under hård kritik från konservativa och libertarianska jurister också eftersom Lochner omfamnade materiell rättegång , en doktrin som utan tvekan var i strid med den ursprungliga förståelsen av konstitutionen. Till exempel kallade den konservative rättsforskaren Robert Bork beslutet för en "avskyvärdhet" och "kvintessensen av rättsligt makttillgrepp". På samma sätt sa tidigare justitieminister Edwin Meese att Högsta domstolen "ignorerade begränsningarna i konstitutionen och uppenbart tillskansat sig lagstiftande myndighet." Siegan, en självbeskriven libertarian, beskrev det som "en symbol för rättslig försummelse och övergrepp."

Forskare har noterat att när det fjortonde tillägget antogs 1868 hade 27 av de 37 statliga konstitutionerna antagit hänvisningar till Lockes arbetsteori om egendom, som vanligtvis sa: "Alla människor är av naturen fria och oberoende och har vissa omistliga rättigheter, bl.a. som är de att njuta och försvara liv och frihet, förvärva och äga och skydda egendom: och eftersträva och erhålla säkerhet och lycka." Eftersom sådana klausuler var "djupt rotade i amerikansk historia och tradition", informerade de sannolikt den ursprungliga innebörden av omfattningen och arten av de grundläggande rättigheter som skyddas av det fjortonde tillägget i Lochner -erans ögon.

Men beslutet har också lockat försvarare av libertarianer: Cato Institute och forskarna Richard Epstein och Randy Barnett , som hävdar att det på ett korrekt sätt skyddade ekonomisk frihet.

Barnett har hävdat att beslutet i grunden var korrekt i sin presumtion till förmån för avtalsfrihet var i grunden rätt och att beslutet var fel endast genom att vidmakthålla den felaktiga tolkningen av det fjortonde tillägget som hade fastställts i slakthusfallen . Enligt Barnett återfinns kontraktsfriheten korrekt i klausulen om privilegier eller immunitet , inte i klausulen om vederbörlig förfarande i det fjortonde tillägget . David Bernstein, i Rehabilitating Lochner: Defending Individual Rights Against Progressive Reform , har hävdat att Lochner var väl förankrad i Högsta domstolens prejudikat och att dess betoning på gränser för staternas polisbefogenheter informerade Högsta domstolens tidiga mål om medborgerliga fri- och rättigheter och medborgerliga rättigheter.

Se även

Referenser

Citat

Anförda verk

externa länkar