Högre utbildningsbubbla i USA - Higher education bubble in the United States

Denna artikel är en del av en serie om
Utbildning i
USA
Sammanfattning
Frågor
Utbildningsnivåer
Diplomikon.png Utbildningsportal USA portal
USA: s flagga. Svg 
Undervisningskostnad för college

Den högre utbildningen bubblan i USA är en mycket kontroversiell påstående att överdriven satsning på högre utbildning kan få negativa återverkningar på den bredare ekonomin. Enligt påståendet, i allmänhet associerat med skattekonservativa , även om collegeundervisningen stiger, överstiger utbudet av högskoleexaminerade inom många studieområden efterfrågan på deras färdigheter, vilket förvärrar examenarbetslöshet och undersysselsättning samtidigt som bördan för studielån ökar. på finansinstitut och skattebetalare . Påståendet har i allmänhet använts för att motivera nedskärningar i offentliga utgifter för högre utbildning, skattesänkningar eller en förskjutning av statliga utgifter mot det straffrättsliga systemet och försvarsdepartementet .

De flesta ekonomer avvisar tanken på en högre utbildningsbubbla och noterar att avkastningen på högre utbildning väger väsentligt upp kostnaderna.

Diskussion

"Bubblan för högre utbildning" är kontroversiell och har avvisats av de flesta ekonomer. Data visar att lönepremien, skillnaden mellan vad de med en fyraårig högskoleexamen tjänar och vad de som bara har en gymnasieutbildning tjänar, har ökat dramatiskt sedan 1970-talet, men det har också den "skuldbelastning" som eleverna ådrar sig på grund av till undervisningsinflationen. Forskning från Center for Household Financial Stability, Federal Reserve Bank of St. Louis, som presenterades 2018, förutspår en sjunkande men fortfarande positiv inkomstpremie för att slutföra college men en sjunkande förmögenhetspremie, som nästan inte går att skilja från noll för den senaste kohorten. Uppgifterna tyder också på att, trots en liten ökning 2008–09, har studielånens standardräntor sjunkit sedan mitten av 1980- och 1990-talen. De med högskoleexamen är mycket mindre sannolika än de utan att vara arbetslösa, även om de är dyrare att anställa (de tjänar högre löner). Förvaltningskonsultföretaget McKinsey & Company förutser en brist på högskoleutbildade arbetare och ett överskott av arbetstagare utan högskoleexamen, vilket skulle få lönepremien att öka och få skillnader i arbetslöshet att bli ännu mer dramatisk.

År 1971 körde Time artikeln "Education: Graduates and Jobs: A Grave New World" där det stod att utbudet av doktorander var 30 till 50 procent större än den förväntade framtida efterfrågan under kommande decennier. År 1987 föreslog USA: s utbildningssekreterare William Bennett att tillgången på lån kan driva på en höjning av undervisningspriserna och en utbildningsbubbla. Denna "Bennett -hypotes" hävdar att lättillgängliga lån tillåter skolor att öka undervisningen utan hänsyn till efterfrågelasticitet . Högskolans rankningar drivs delvis av utgiftsnivåer, och högre undervisning är också korrelerad med ökade offentliga uppfattningar om prestige . Under de senaste trettio åren har efterfrågan ökat i takt med att institutionerna förbättrat faciliteterna och tillhandahållit fler resurser till studenter.

En variation av bubblateorin för högre utbildning tyder på att det inte finns någon allmän bubbla inom högre utbildning (i genomsnitt ökar högre utbildning verkligen inkomster och sysselsättning med mer än tillräckligt för att göra det till en bra investering) men att examina inom vissa specifika områden kan vara övervärderade eftersom de gör lite för att öka inkomsten eller förbättra arbetsmöjligheterna, och examina inom andra områden kan faktiskt vara undervärderade eftersom studenter inte uppskattar i vilken utsträckning dessa grader skulle kunna gynna deras anställningsmöjligheter och framtida inkomst. Förespråkare för teorin har noterat att skolor tar lika stora priser för undervisning oavsett vad studenter studerar, men räntan på federala studielån justeras inte efter risk, och det finns bevis för att studenter under de tre första åren av högskolan inte är mycket bra på att förutsäga framtida löner med major.

En studie från Labor Department fann att en kandidatexamen "representerar en betydande fördel på arbetsmarknaden". 2011 publicerade The Chronicle of Higher Education en artikel som säger att framtiden är ljus för högskoleexamen. Glenn Reynolds hävdade i sin bok, The Higher Education Bubble , att högre utbildning som en "produkt växer mer och mer genomarbetad - och dyrare - men kostnaden kompenseras av billig kredit från säljare som är ivriga att uppmuntra köpare att köpa."

Kontrovers

Högskoleexamen återkommer med genomsnittliga årliga out-of-pocket-kostnader 2011, från B. Caplans fall mot utbildning
Första årets amerikanska högskoleexamen återvänder för utvalda majors, efter typ av student.
Studie som jämför collegeintäkter per student med undervisning och statsfinansiering i 2008 dollar

Synen på att högre utbildning är en bubbla är mycket kontroversiell. De flesta ekonomer tror inte att återgången till en högskoleutbildning sjunker men tror istället att fördelarna överväger kostnaderna. Ändå kan avkastningen för marginella studenter eller studenter i vissa majors, särskilt vid kostsamma privata universitet, inte motivera investeringen. Det har föreslagits att avkastningen till utbildning ska jämföras med avkastningen till andra investeringsformer som börsen, obligationer, fastigheter och private equity. En högre avkastning skulle föreslå underinvesteringar i högre utbildning, men lägre avkastning skulle föreslå en bubbla. Studier har vanligtvis funnit ett orsakssamband mellan tillväxt och utbildning, även om utbildningens kvalitet och typ spelar roll, och inte bara antalet skolår.

I en finansbubbla köps ibland tillgångar som hus i syfte att sälja vidare till ett högre pris, och detta kan ge snabbt eskalerande priser när människor spekulerar i framtida priser. Ett slut på spiralen kan framkalla plötslig försäljning av tillgångarna, vilket resulterar i en plötslig kollaps i priset - bubblans sprängning. Eftersom tillgången som förvärvats genom högskolebesök - en högre utbildning - inte kan säljas utan endast hyras genom löner, finns det ingen liknande mekanism som skulle kunna orsaka en plötslig kollaps i värdet på befintliga examina. Av denna anledning kan denna analogi vara vilseledande. En motbevisning mot påståendena om att en bubbelanalogi är vilseledande är dock observationen att bubblans "sprängning" är de negativa effekterna på studenter som till exempel drabbas av studentskuld, som American Association of State Colleges and Universities rapporterar att " Studenter är djupare i skuld idag än någonsin tidigare ... Trenden med tunga skuldbördor hotar att begränsa tillgången till högre utbildning, särskilt för låginkomsttagare och första generationens studenter, som tenderar att bära den tyngsta skuldbörden.Federalt studiestöd politiken har stadigt lagt resurser i studielånprogram snarare än behovsbaserade bidrag, en trend som spänner framtida generationer med höga skulder. Även studenter som får federalt bidragshjälp har svårare att betala för college. "

Men uppgifterna visar faktiskt att trots en liten ökning 2008–2009 har studielånens standardräntor sjunkit sedan mitten av 1980- och 1990-talen. Under både perioder av tillväxt och lågkonjunktur är de med högskoleexamen mycket mindre sannolika än de utan att vara arbetslösa, trots att de tjänar högre löner.

Ohio University -ekonom Richard Vedder har skrivit i The Wall Street Journal att:

Ett viktigt mått på fördelarna med en examen är högskoleexamens intjäningspotential-och på denna poäng försämras deras fördel gentemot gymnasieexamen. Sedan 2006 har klyftan mellan vad medianhögskoleexamen tjänat jämfört med medianhögskoleexamen minskat med 1 387 dollar för män över 25 år som arbetar heltid, en minskning med 5%. Kvinnor i samma kategori har gått sämre och förlorade 7% av sin inkomstfördel (1 496 dollar). En högskoleexamen sjunkande värde är ännu mer uttalad för yngre amerikaner. Enligt data som samlats in av College Board , för personer i åldern 25–34 år, minskade skillnaden mellan högskoleexamen och gymnasieexamen med 11% för män till 18 303 dollar från 20 623 dollar. Nedgången för kvinnor var extraordinära 19,7%till $ 14,868 från $ 18,525. Samtidigt har kostnaden för högskolan ökat 16,5% 2012 dollar sedan 2006, enligt Bureau of Labor Statistics 'högre utbildningsavgiftsindex.

Alternativ till bubbleteori

En annan förklaring till stigande undervisning är minskningen av statliga och federala anslag till högskolor, vilket gör dem mer beroende av studentundervisning. Således är det inte en bubbla utan en form av att flytta kostnaderna bort från statlig och federal finansiering över till studenter. Detta har mest gällt offentliga universitet som 2011 för första gången har tagit mer i undervisning än i statliga medel och haft de största höjningarna av undervisningen. Underförstått från denna övergång från offentlig finansiering till undervisning är privatisering , även om The New York Times rapporterade att sådana påståenden är överdrivna.

En andra teori hävdar att långivare och högskolor som en följd av federal lag som starkt begränsar möjligheterna för studenter att betala sina federalt garanterade studielån i konkurs, vet att studenter är på kroken för alla belopp som de lånar, inklusive förseningsavgifter och räntor (som kan aktiveras och öka huvudlånebeloppet), vilket tar bort incitamentet att endast ge studielån som studenterna rimligen kan förväntas betala tillbaka. Som bevis för denna teori har det föreslagits att återlämnande av konkursskydd (och andra vanliga konsumentskydd) till studielån skulle göra att långivare blir mer försiktiga och därigenom orsaka en kraftig minskning av tillgången på studielån, vilket i sin tur skulle minska tillströmningen av dollar till högskolor och universitet, som i sin tur måste minska undervisningen kraftigt för att matcha den lägre tillgången på medel.

Ekonomisk och social kommentator Gary North har sagt på LewRockwell.com , "Att tala om college som en bubbla är dumt. En bubbla dyker inte upp förrän månader eller år efter att finansieringen upphör. Det finns inget som tyder på att finansieringen för högskoleutbildning kommer att upphöra. . "

Azar Nafisi , professor vid Johns Hopkins University och bästsäljande författare till Reading Lolita i Teheran , har uttalat på PBS NewsHour att en rent ekonomisk analys av en bubbla för högre utbildning är ofullständig:

Universitet blir ungefär som kanariefåglar i gruvan för en kultur. De blir en sorts standard för vart kulturen går. Dynamiken, originaliteten i dessa entreprenörsupplevelser, det faktum att samhället tillåter människor att vara original, ta risker, allt kommer från en passionerad kärlek till kunskap. Och universitet representerar alla olika områden och områden inom ett samhälle. Och studenter och lärare kommer från alla dessa områden. Detta är en gemenskap som representerar det bästa som ett samhälle har att erbjuda. Och det nämndes att våra universitet är de bästa i världen.

Rekommendationer

Kommentatorer har rekommenderat vissa policyer i olika grad av kontroverser:

  • Statliga och federala regeringar bör öka anslag, bidrag och kontrakt till högskolor och universitet.
  • Federal, statliga och lokala regeringar bör minska regelbördan för högskolor och universitet.
  • Minimera risken för investeringar i högre utbildning genom låneförlåtelse eller försäkringsprogram. Den federala regeringen bör anta delvis eller totalt låneförlåtelse för studielån.
  • Högskolor och universitet bör leta efter sätt att minska kostnaderna utan att minska kvaliteten.
  • Federala lagstiftare bör återlämna vanliga konsumentskydd (sanning vid utlåning, konkursförfaranden, preskriptioner etc.) till studielån som togs bort genom konkursreformlagen 1994 (PL 103-394, antagen 22 oktober 1994) , som ändrade FFELP ( Federal Family Education Loan Program ).

Se även

Referenser

Vidare läsning