Gitlow mot New York -Gitlow v. New York
| Gitlow mot New York | |
|---|---|
| |
| Argumenterade 12 april 1923 Återupprättade 23 november 1923 Beslutade 8 juni 1925 | |
| Fullständigt ärendenamn | Benjamin Gitlow v. Folk i delstaten New York |
| Citat | 268 US 652 ( mer ) |
| Fallhistoria | |
| Tidigare | Den tilltalade dömdes, högsta domstolen i New York County , 2-5-20; bekräftat, 195 AD 773 ( NY Sup. Ct. App. Div. 1921); bekräftad, 136 NE 317 ( NY 1923) |
| Senare | Ingen |
| Innehav | |
| Den fjortonde ändringen förbjuder stater att kränka yttrandefriheten, men den tilltalade dömdes ordentligt enligt New Yorks straffanarkilag eftersom han spridit tidningar som förespråkade våldsamma störningar av regeringen. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Ärenden | |
| Majoritet | Sanford, tillsammans med Taft, Van Devanter, McReynolds, Sutherland, Butler, Stone |
| Meningsskiljaktighet | Holmes, tillsammans med Brandeis |
| Lagar tillämpade | |
| USA Konst. gottgörelse. I , XIV ; NY strafflag §§ 160, 161 | |
Gitlow v. New York , 268 US 652 (1925), var ett landmärkebeslut från Förenta staternas högsta domstol som ansåg att den fjortonde ändringen av USA: s konstitution hade utökat det första ändringsförslagets bestämmelser som skyddar yttrandefrihet och tryckfrihet. att ansöka om regeringarna i amerikanska stater . Tillsammans med Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. v. City of Chicago (1897) var det ett av de första stora fallen som involverade införlivandet av Bill of Rights . Det var också ett av en serie högsta domstolsärenden som definierade omfattningen av det första ändringens skydd för yttrandefrihet och fastställde standarden för vilken en stat eller den federala regeringen skulle hållas när den kriminaliserade tal eller skrift.
Fallet uppstod från övertygelsen enligt New York State Law av socialistpolitiker och journalist Benjamin Gitlow för offentliggörandet av ett "vänstermanifest" 1919. I ett majoritetsuttalande tillsammans med sex andra domare bekräftade associerade rättvisa Edward Terry Sanford domen enligt den dåliga tendens testet, skriva att regeringen kan undertrycka eller straffa tal som direkt förespråkar olagliga störta regeringen. Justitieombudsmannen Oliver Wendell Holmes Jr. var oenig och argumenterade för att statliga och federala regeringar endast skulle tillåtas begränsa yttrandefriheten under testet " klar och närvarande fara " som han tidigare hade lagt fram i Schenck mot USA (1919).
I sitt majoritetsuttalande lade Sanford fram skälen för införlivande av yttrandefrihet och pressfrihet och hävdade att de hör till de rättigheter som skyddas av Due Process Clause i den fjortonde ändringen. Senare Högsta domstolsmål som De Jonge mot Oregon (1937) skulle innehålla andra bestämmelser i Bill of Rights på samma grund som Gitlow .
Bakgrund
New Yorks kriminalanarkilag antogs 1902 efter att en anarkist mördade president William McKinley i Buffalo, New York, i september 1901. Enligt kriminalanarkilagen kunde människor ses som aktivister som stöder förstörelsen av amerikansk regering med revolutionära medel. arresterad i ett försök att hindra amerikanska bolsjeviker från att få en nationell följeslagare.
Efter den röda skräcken 1919–20 dömdes en mängd vänsterpersoner, antingen anarkister , sympatisörer med bolsjevikrevolutionen , arbetare eller medlemmar i ett kommunistiskt eller socialistiskt parti för brott mot spionagelagen 1917 och seditionslagen 1918 den grunden för deras skrifter eller uttalanden. Benjamin Gitlow , medlem av Socialist Party of America , som hade tjänstgjort i New York State Assembly , åtalades för kriminell anarki enligt New Yorks Criminal Anarchy Law 1902 för att i juli 1919 publicera ett dokument med namnet " Left Wing Manifesto " i The Revolutionary Age , en tidning för vilken han fungerade som affärschef. Gitlows rättegångsombud var den kända försvarsadvokaten Clarence Darrow . Hans rättegång varade från 22 januari till 5 februari 1920.
Hans försvar hävdade att manifestet representerade historisk analys snarare än påverkansarbete. Dessutom hävdade han att han inte borde arresteras för sitt skrivande eftersom manifestets distribution inte var den uppmanande incidenten för handlingar mot regeringen. Åklagandet tillbakavisade Gitlows påstående och sade: "Åtal har varit för användning av ord eller tryckta argument som uppmanar till handlingar som om de utförts av läsaren eller höraren skulle ha resulterat i ett brott." Åklagaren hävdade att manifestets avsikt var att övertyga amerikanska läsare att begå brott, och att det i sig borde vara straffbart enligt lag. Det tog juryn tre timmar att döma Gitlow den 11 februari 1920 och dömdes till 5 till 10 års fängelse. Han tjänstgjorde mer än två år i Sing Sing -fängelset innan hans begäran om överklagande beviljades och han släpptes mot borgen. Statliga hovrätter bekräftade hans övertygelse.
Gitlow var det första stora första ändringsfallet som American Civil Liberties Union argumenterade inför Högsta domstolen.
Domstolen var tvungen att överväga om den kunde granska en utmaning av en statlig lag på grundval av att den bröt mot den federala konstitutionen. Om den fastställde att en sådan utmaning låg inom ramen för dess myndighet, måste den se över lagens tillämpning på det aktuella fallet, den specifika överträdelsen av stadgan.
Beslut
Yttrandefrihet
Högsta domstolen bekräftade Gitlows övertygelse 7–2, med Louis Brandeis och Oliver W. Holmes avvikande med motiveringen att även "obestämd" förespråkning för att störta regeringen bör vara skyddat tal.
Domstolen bekräftade Gitlows övertygelse på grundval av att regeringen kan undertrycka eller bestraffa tal som direkt förespråkar olaglig störtning av regeringen och den bekräftade konstitutionen i den statliga stadgan i fråga, vilket gjorde det till ett brott att förespråka plikt, behov eller lämpligheten att kasta regeringen med våld eller våld.
Rättvisa Edward Terry Sanfords majoritetsmening försökte tydligare definiera testet " klar och närvarande fara " som utvecklades några år tidigare i Schenck mot USA . Han omfamnade " testet för dålig tendens " som hittades i Shaffer mot USA , som ansåg att en "stat kan bestraffa yttranden som äventyrar regeringens grundvalar och hotar dess störtning med olagliga medel" eftersom sådant tal tydligt "utgör [en] en tillräcklig fara till allmänhetens fred och till statens säkerhet. "
Enligt Sanford kan en "enda revolutionär gnista tända en eld som, under en tid ulmande, kan bryta ut i en svepande och destruktiv eldsvåda." Han sa att manifestet innehöll "språket för direkt hets" och inte "uttryck för filosofisk abstraktion".
I sitt oliktänkande skrev Holmes, författaren till Schencks tydliga och aktuella farotest, att han trodde att det fortfarande var ett lämpligt test att bedöma yttrandefrihetens gränser. Han gick med i Brandeis och hävdade att Gitlow inte utgjorde någon fara för närvarande eftersom endast en liten minoritet av människor delade de åsikter som presenterades i manifestet och för att det ledde ett uppror vid någon "obestämd tid i framtiden". Dessutom reagerade han på Sanfords tändmetafor genom att motbevisa påståendet att manifestet är ett exempel på "hets".
Holmes säger: "Det sägs att detta manifest var mer än en teori, att det var en hets. Varje idé är en hets. Den erbjuder sig själv för tro och om man tror att den ageras om inte någon annan tro uppväger den eller något misslyckande med energin kväver rörelsen vid dess födelse. Den enda skillnaden mellan åsiktsuttryck och hets i smalare bemärkelse är talarens entusiasm för resultatet. Det hade ingen chans att starta en nuvarande eldsvåda. Om i förlängningen de övertygelser som uttrycks i proletär diktatur är avsedda att accepteras av de dominerande krafterna i samhället, är den enda innebörden av yttrandefrihet att de ska få sitt chans och få sitt sätt. "
Införlivande
Högsta domstolen ansåg tidigare, i Barron mot Baltimore , att konstitutionens rättighetsförslag endast gällde den federala regeringen , att staterna var fria att genomdriva stadgar som begränsade de rättigheter som anges i Bill of Rights, och att de federala domstolarna inte kunde störa verkställigheten av sådana stadgar. Gitlow v. New York vände delvis detta prejudikat och började en trend mot dess nästan fullständiga vändning. Högsta domstolen anser nu att nästan alla bestämmelser i rättighetsförslaget gäller både den federala regeringen och staterna, med undantag för åttonde ändringsfördraget för stora borgen och böter, den tredje och sjunde ändringen och det femte ändringsförslaget ' s jurybestämmelse.
Högsta domstolen åberopade " klausulen om vederbörlig process " i det fjortonde ändringsförslaget , som förbjuder en stat att beröva "någon person liv, frihet eller egendom, utan rättsprocess." Domstolen uttalade att "För nuvarande ändamål kan vi anta att" rätten till yttrandefrihet och pressfrihet var "bland de grundläggande personliga rättigheterna och 'friheterna' som skyddas av den rättsliga processklausulen i den fjortonde ändringen från försämring av staterna".
Verkningarna
Den 9 november 1925 övergav Gitlow till New York -myndigheterna för transport tillbaka till Sing Sing -fängelset för att avsluta sin dom. Den 11 december 1925 benådade guvernören i New York, Al Smith, honom och sa att medan Gitlow hade blivit "ordentligt och juridiskt dömd", måste han överväga "huruvida han har blivit tillräckligt straffad för ett politiskt brott." Han drog slutsatsen att "inget ytterligare straff skulle verka avskräckande för dem som skulle predika en felaktig regeringsläran". Gitlow valdes senare kortvarigt till generalsekreterare för det amerikanska kommunistpartiet 1929.
Domstolen använde doktrinen som först uttalades i Gitlow i andra fall, såsom De Jonge mot Oregon , Wolf mot Colorado och Gideon mot Wainwright , för att utöka räckvidden för Bill of Rights. Konstitutionella forskare hänvisar till detta som " inkorporeringsdoktrinen ", vilket innebär att Högsta domstolen har identifierat rättigheter som anges i Bill of Rights och införlivat dem i de friheter som omfattas av förfarandeklausulen i det fjortonde ändringsförslaget. Nyligen dömde Högsta domstolen i McDonald mot Chicago att den andra ändringsrätten att "... behålla och bära vapen" för lagliga ändamål som självförsvar är både en grundläggande och individuell rättighet för alla laglydiga medborgare över 21 år år och med sinnesförmåga som självförsvar är den "centrala komponenten" i det andra ändringsförslaget, och dessa rättigheter är "fullt tillämpliga" i alla de 50 staterna.
Fotnoter
Vidare läsning
- Heberle, Klaus H. (maj 1972). "From Gitlow to Near: Judicial" Amendment "by Absent-Minded Incrementalism". Journal of Politics . 34 (2): 458–483. doi : 10.2307/2129363 . JSTOR 2129363 .
externa länkar
- Text av Gitlow v. New York , 268 U.S. 652 (1925) är tillgänglig från: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist
- Första ändringsbiblioteksposten för Gitlow mot New York
- Utforska konstitutionella konflikter: Tydlig och närvarande fara