Gängförbud - Gang injunction

Ett civilt gängförbud eller CGI är en typ av besöksförbud som utfärdats av domstolar i USA som förbjuder gängmedlemmar i särskilt städer att delta i vissa specifika aktiviteter. Den bygger på den juridiska teorin att gängaktivitet utgör en allmän olägenhet som kan hindra icke-gängmedlemmar i samhället att njuta av fred och allmän ordning. Ett föreläggande erhålls mot gänget själv, varefter polisen och distriktsadvokaten kan besluta mot vem de ska verkställa det. Rättsvårdande använder gängförelägganden som ett verktyg för att märka människor som gängmedlemmar och begränsa deras aktiviteter i ett definierat område (ACLU).

Historia

Historien om gängförelägganden började den 22 juli 1982, då Los Angeles City Attorney och Los Angeles Police Department erhöll en tillfällig besöksförbud mot tre namngivna: Dogtown, Primera Flats och de 62: a East Coast Crips-gängen. Sjuttiotvå medlemmar i de tre gängen riktades av polisen. Detta var det första gängförbudet för att stämma ett gatagäng som en icke-inkorporerad förening. Föreläggandet utsåg också enskilda gängmedlemmar som tilltalade. Förbudet hade bara fyra begränsningar, som syftade till att minska graffiti, inklusive förbud mot graffiti på privat och offentlig egendom, överträdelse av privat egendom med avsikt att placera graffiti, och en order för gänget att städa upp graffiti som visade namnet på deras gäng . Förbudet begärde också att de sjuttiotvå namngivna åtalade skulle åläggas fem timmars samhällstjänst för att städa upp graffiti. Medan Los Angeles först började använda gängförelägganden på 1980-talet, erhölls det första föreläggandet att göra rubriker av Los Angeles stadsadvokat James Hahn mot västra Los Angeles- baserade Playboys Gansta Crip 1987. Flyttet hyllades som ett innovativt sätt för lag. verkställighet för att slå ner på gäng, så att människor kan få tillbaka kontrollen över sina stadsdelar. 1993 lämnade Los Angeles City Attorney's Office in en ny föreläggande, den här gången mot 500 medlemmar av Blythe Street Gang of Panorama City . Den American Civil Liberties Union tillsammans med andra grupper i motsatta föreläggandet, med argumentet att det på ett effektivt sätt skulle förbjuda lagliga aktiviteter som bär på samtal och som har verktyg som fickknivar och skruvmejslar, och att det kan leda till orättvisor mot människor vars identiteter kan ha varit fel . Föreläggandet utfärdades trots ansträngningar mot det. Det följdes av ytterligare förelägganden i städerna San Jose , Burbank , San Diego , Westminster , Pasadena , Redondo Beach , Modesto och Oxnard .

Den 26 oktober 1987 lämnade Los Angeles City Attorney och Los Angeles Police ett föreläggande mot Playboy Gangster Crips-gänget. Föreläggandet var ett första i sitt slag genom att det innehöll en rad bestämmelser, aldrig tidigare försökt, som syftade till att begränsa gängens förmåga att bedriva och begå gängrelaterade brott. Det preliminära föreläggandet nämnde tjugotre tilltalade. Föreläggandet var i slutändan begränsat i räckvidd, eftersom domaren endast tillät begränsningar som listades i strafflagen som begränsningar och slog det primära brottsbekämpningsmålet, föreningsbestämmelsen, som domstolen ansåg olämplig. Föreläggandet var också det första som gav namnet Does , eller andra medlemmar i gänget som ännu inte identifierats, som skulle läggas till vid ett senare tillfälle om polisen anser det lämpligt.

Den 7 oktober 1992 begärde Burbank City Attorney och Burbank Police Department ett föreläggande mot Barrio Elmwood Rifa-gänget. Målområdet bestod av ett helt stadsblock som gänget kallade hem. Förbudet namngav inte gänget som svarande, men det nämnde trettiofyra medlemmar i gänget. Detta var det första föreläggandet för att inkludera en klausul om föreningar som förbjuder att samlas eller visas någonstans i allmänhetens syn med något annat svarande var som helst i målområdet. Begränsningen för icke-förening innehåller vanligtvis formuleringar som förbjuder gängmedlemmarna att "stå, sitta, gå, köra, cykla, samlas eller visas någonstans i allmänhet med någon annan svarande här eller med någon annan känd gängmedlem".

År 2010 överträffade delstaten Kalifornien totalt 150 gängförelägganden. Den historiska och rättsliga utvecklingen av alla gängförelägganden i Kalifornien hittills kan ses över i CRC-publikationen Gang Injuntions and Abatement: Using Civil Remedies to Curb Gang Related Crimes .

Effektivitet

I mars 2011 publicerades en studie med titeln "Evaluation of the Effectiveness of Gang Injunctions in California" i Journal of Criminal Justice Research . Den försökte avgöra om gängförbud minskar brottsligheten jämfört med baslinjen och matchade kontrollområden. Tjugofem gängförelägganden från fyra Kaliforniens län utvärderades genom att extrahera brottdata från domstolsregister och polismyndigheter. Kontrollområdena - samhällen med liknande gängproblem men inga gängförelägganden - matchades för liknande gängetnicitet, gängstorlek, närhet och gängaktivitet. Kriminologiska avskräcknings-, associerings-, miljö- och ekonomiska teorier fungerade som teoretiska grunder för studien. Samtalstjänster utvärderades under en period ett år före föreläggandet och ett år efter föreläggandet med parade t-tester, vilket avslöjade att gängförelägganden minskar brott. Samtal om service minskade signifikant jämfört med baslinjen och de matchade kontrollerna. Samtal om våldsbrott visade sig minska med 11,6% jämfört med baslinjen, medan kontrollerna i genomsnitt ökade med 0,8%, en nettovinst på 12,4%. Mindre allvarliga samtal minskade med 15,9% jämfört med baslinjen, medan kontrollerna i genomsnitt var en mild ökning på 1,6%, en nettovinst på 17,5%. Totala serviceanrop minskade med 14,1% jämfört med baslinjen, medan kontrollerna i genomsnitt ökade med 2,3%, en nettovinst på 16,4%. Denna studie bekräftade att gängförelägganden kan vara ett fördelaktigt verktyg om de används och genomförs korrekt och kan minska gängbrott i de samhällen där de genomförs.

Grogger (2002) fann att förbudsförelägganden minskade våldsbrott med 5% –10%. Los Angeles Grand Jury (2004) fann att förelägganden av gäng minskar våldsbrott med 10% i målområdena. Maxson (2005) fann att människor som bor i området Verdugo Flats i San Bernardino hade mindre rädsla för brott efter genomförandet av utvärderingen av gängföreläggandet.

Många studier visar dock att gängförelägganden endast avskräcker våld under en begränsad tid. Fyra stadsdelar under jurisdiktionen för Los Angeles Police Department såg en minskning av våldsbrottet med 5% –10% efter det första året av implikationer, medan Oxnard, Kalifornien, såg en minskning av mord under de kommande tre åren. En separat studie av fem stadsdelar i San Bernardino visade dock att införandet av gängförelägganden stimulerade motstridiga resultat. Medan de flesta stadsdelar upplevde omedelbara fördelar med färre mord, våldsbrott eller gängnärvaro efter ett föreläggande, bestod fördelarna inte. Dessutom såg ett av stadsdelarna i San Bernardino en ökning av gängaktiviteten omedelbart efter föreläggandet.

En studie 1991–96 av American Civil Liberties Union om Blythe Street Gang avslöjade att våldsbrott tredubblades under månaderna direkt efter utfärdandet. Dessutom har Myers dragit slutsatsen att gängförtryck leder till ökad gängesammanhållning och spänning mellan polisen och samhället samt spridning.

Medan gängförelägganden kan leda till minskat brott på deras specifika platser, kan de också avleda brott till de omgivande områdena, vilket var fallet med Blythe Street Gang. Under månaderna efter inställningen av gängföreläggandet fördubblades våldsbrott nästan i de omgivande distrikten. Kritiker har noterat att 1990--2000-talet också såg en generellt kraftig nedgång för våldsbrott i hela landet, vilket många studier som rapporterar minskad brottslighet inte erkänner. Således kan enkla beräkningar av före och efter statistik överdriva effekterna av gängförelägganden.

Andra studier tar ett mer systemiskt tillvägagångssätt för gängens problem. Som Barajas skriver framstår gänget som ett svar på socialt, ekonomiskt och politiskt förtryck som upplevs av färgade låginkomsttagare. Dessa studier har hävdat att staten fungerar som en plats för våld för vissa befolkningar, och gänget kan utgöra ett samhälle genom vilket ungdomar kollektivt kan tillhandahålla identitet och tillgodose sina sociala behov. Av dessa skäl är förelägganden starkt begränsade i deras förmåga att åstadkomma varaktig social förändring, eftersom de misslyckas med att utmana de befintliga sociala arrangemangen som gäng ofta kommer från.

En studie från 2018 använde det tillfälliga avbrottet av gängförbud från 1998-2000 på grund av Rampart-skandalen som ett naturligt experiment . Forskarna fann att gängförelägganden minskar totalt brott med uppskattningsvis 5% på kort sikt och så mycket som 18% på lång sikt, med större effekter för överfall, 19% på kort sikt och 35% på lång sikt -termin.

Långsiktig påverkan

För att följa upp Maxson-studien (2005) och ett flertal mediekonton om problem som är förknippade med att inte känna till långvariga effekter av gängförelägganden utvärderade O'Deane (2007) de sex gängen i San Diego County som har fått två gängförelägganden genomförda mot dem. Metoden som används för att uppdatera San Diego County gängförelägganden kräver inlämning av ett nytt föreläggande när gänget utvecklas över tiden för att hålla det uppdaterat och relevant. Med tiden dör gängmedlemmar, går i fängelse, flyttar ur området eller slutar vara aktiva gängmedlemmar. När äldre medlemmar distanserar sig från gänget skapas vanligtvis yngre medlemmar, vilket skapar behovet av fortsatt analys och uppdatering av gängförbuden. O'Deane-studien utvärderade statusen för de gängmedlemmar som nämndes i det första föreläggandet för att avgöra vad som hände dem mellan det första och andra förbudet mot deras gäng. I vart och ett av de sex fall som granskades tillhandahöll poliserna som fick det första föreläggandet och det andra föreläggandet uppdaterade uppgifter om varje medlem som nämndes. De utvärderade varje medlem som nämndes i det första föreläggandet som en del av sin utredning för att avgöra om de fortfarande var aktiva gängmedlemmar som fortfarande var en del av det allmänna oläget i målområdet, vilket eventuellt krävde att de ingick i det andra föreläggandet.

Liknar vad som hände i Los Angeles har hänt i södra Kalifornien. Enligt San Diego County District Attorney i november 25, 1997, var en av de latinska stadsdelarna med låg inkomst, identifierad som Barrio Posole, i San Diego County den första som fick ett civilt gängförbud till knappt 30 män, sedan dess har de haft två andra, med det senaste 2011. Posole-gänget, Old Town National City-gänget, Lincoln Park Bloods-gänget, Westside-gänget, Diablos-gänget och Varrio San Marcos-gänget är de sex gängen i San Diego County som har varit föremål för två förelägganden vardera eller har fått sitt föreläggande modifierat eller uppdaterat. Den långsiktiga utvärderingen av de sex föreläggandena som uppdaterades i San Diego avslöjade att många gängmedlemmar som ingick i föreläggandena inte stoppar deras brottsliga verksamhet efter att ha delgivits det första föreläggandet. Detta kommer inte som en överraskning för många brottsbekämpande tjänstemän, eftersom de gängmedlemmar som valts ut för att ingå i förelägganden är vanligtvis de mest aktiva och problematiska. Genom att granska de sex San Diego föreläggandena namngavs 185 gängmedlemmar i de sex ursprungliga San Diego föreläggandena. Av dessa 185 gängmedlemmar lades 49 av dem (27%) till det andra föreläggandet mellan fem och sju år senare eftersom de fortfarande var aktiva och fortfarande är en del av olägena i målområdena, enligt polisens register. De 136 gängmedlemmarna (73%) som inte ingick i det andra föreläggandet inkluderades inte av flera skäl: 4 var mordoffer, 80 satt i fängelse för att begå nya brott och 52 verkade vara icke-aktiva och hade inga nya kontakter med brottsbekämpning i deras gängs territorium. De flesta hade inga kontakter någonstans i San Diego County. Det verkade som 62% av gängmedlemmarna tjänade med föreläggandet inte ansträngde sig för att ändra sina kriminella vägar, men 38% gjorde i viss utsträckning och hade väldigt liten eller ingen aktivitet som skulle stödja att lägga till dem vid andra föreläggandet mot deras gäng . Det andra förbudet ökade antalet namngivna medlemmar som nu påverkades av de två föreläggandena: de kombinerade tilltalade uppgick till 486 gängmedlemmar på de sex föreläggandena. Totalt 301 nya gängmedlemmar lades till de andra föreläggandena (535 gängmedlemmar som nämndes i de 12 föreläggandena; emellertid inkluderades 49 individer i både den första och andra förföljelsen mot deras gäng, eller totalt 486 individer). Det är uppenbart att föreläggandena mot de sex gängen inte ledde till att gängen upphör att existera, och ungefär två tredjedelar av de medlemmar som nämndes i det första förbudet förblev brottslingar, vilket framgår av deras arresteringar och övertygelser för nya brott efter att ha blivit anklagade.

Resultaten av denna översyn med sex förelägganden tyder också på att polisen inte minskade sina verkställighetsåtgärder mot de anvisade gängmedlemmarna, eftersom många av de medlemmar som nämndes i de första föreläggandena arresterades och fängslades för nya brott. Detta konstaterande stöder den ståndpunkt att gängmedlemmar vanligtvis är trotsiga och tenderar att fortsätta sin brottsliga verksamhet tills de stoppas av gripande och fängelse. Om majoriteten av de namngivna medlemmarna begår framtida brott är det svårt att förklara hur förelägganden har en betydande inverkan på brottsbekämpningen. Kanske avskräcker hotet att få ett föreläggande att icke involverade individer blir involverade och därmed minskar brottet. Kanske blir de anvisade gängmedlemmarna alltmer synliga mål för polisen som ett resultat av deras införande i ett föreläggande, vilket ökar deras chans att bakstöd på grund av den extra närvaron av polisen som letar efter överträdelser av föreläggandena. Kanske lämnar de som inte återförbryter området och minskar brottsligheten i målområdena. Eller kanske gör de som ombryter brottet mindre ofta på grund av rädsla för att bli gripna, vilket minskar mängden brott som begås i målområdena.

Kritik

Gängförelägganden utgör den viktigaste aspekten av det som kallas "undertryckningsmodell" för anti-gängsåtgärder. Förtrycket modell kritiserades i en rapport 1994 av US Department of Justice : s kontor för ungdomsbrottslighet och brottslighet Prevention , som uppgav att i samhällen där dämpning används, alternativ och avledning program för ungdomar i riskzonen att minska, och att arbets marknaden inte tillräckligt kan absorbera underutbildade vuxna som var inblandade i gäng under sin ungdom. Det uppgav också att även om förelägganden kan vara effektiva för att minska gängaktiviteten i stadsdelar och små städer, har de liten effekt på gängaktiviteten i stora städer som Los Angeles. Gängförelägganden har kritiserats ytterligare som en nolltoleranspolitik som används för att fördöma, inte rehabilitera, utsatta ungdomar. Under ett CGI kan två vänner eller till och med familjemedlemmar inte gå tillsammans till skolan. Dessa CGI: s främjar dessa offer för föreläggandet och får dem att förlora intresset för skolan och andra relaterade aktiviteter och eventuellt avbrott i skolan. Många märkta / registrerade gängmedlemmar är släktingar och ofta gifta och kan straffas för att vara utanför sitt hem samtidigt som de hjälper sin mamma med mat. Något så minut som att stå offentligt är de ojämlikheter dessa män / pojkar hanterar dagligen.

Oppositionen

Oppositionen till förmån för CGI kan säga att CGI: s lägre brottslighet men studier visar att även om brottsligheten har minskat under åren är detta felaktigt och har bidragit till massfängelse. I sin rapport Gang Wars ... Kevin Pranis och Judith Greene undersöker litteraturen och drar slutsatsen att den nuvarande upptagningen, orsakad av moraliska panik med gäng, är en distraktion från mycket verkliga problem med brott och våld som negativt påverkar för många samhällen. Pranis säger också att "Gäng driver inte brottsfrekvensen, och aggressiv undertryckningstaktik gör bara situationen värre genom att främja lokalbefolkningen och fånga ungdomar i det straffrättsliga systemet. Experter och forskare har kommit fram till att CGI inte är användbara och helt enkelt skadar vår ungdom.

Kosta

En annan kritik av gängförelägganden rör deras kostnad. Gängförelägganden utgör ökad polisarbete och leder därför resurser som kan användas för ungdomars sociala program. Som Barajas noterar utfärdades gängförelägganden i Oxnard vid en tid då skolprogrammen underfinansierades och allt fler barn trakade in i gängkulturen. Hittills har gängförelägganden i Oakland kostat staden över 1 miljon dollar, medan flera grundskolor har stängts av. Jeff Grogger tog upp frågan om kostnadseffektivitet i sin forskning och betonade hur svårt det är att sätta en exakt prislapp på ett gängförbud. Polis och åklagare spårar inte antalet timmar som satsats, lönerna och leveranserna som behövs för att sätta ihop ärendet och kostnaderna för att upprätthålla och lagföra brott mot ordern. Gängförelägganden liknar inte någon annan politik för gänghantering. Polisen söker inte samhällstillstånd för att genomföra en avlyssningsundersökning av det lokala gänget som kan kosta mycket mer än ett gängförbud, och de begär inte heller samhällets godkännande för att genomföra storskaliga gängsvep som kan medföra polisens övertidsutgifter. Polisen har en budget som godkänts av kommunfullmäktige, liksom sheriffavdelningar med deras länsstyrelse. Polisen som är utbildade i att undertrycka brott fattar beslut om hur de ska spendera sin budget baserat på samhällets behov. I samhällen där gäng är det främsta problemet kan avdelningen fatta beslut om att begära ett föreläggande och fördela de medel de anser vara lämpliga för att förbereda och få föreläggandena.

Det kan vara svårt att koppla en kostnad till gängbrott eftersom det inte bara inkluderar lätt kvantifierbara kostnader, såsom dollarvärdet på skadad egendom, utan också många ekonomiska externa effekter i form av icke-kvantifierbara, subjektiva eller indirekta kostnader - till exempel smärta och trauma som utsatts för våldsoffer, deprimerade värden för hem och egendom samt motbjudande för företagare och entreprenörer. National Institute of Justice uppskattar att av den totala kostnaden på 655 miljarder dollar är den ekonomiska kostnaden för våldsbrott enbart för det amerikanska samhället över 400 miljarder dollar per år. Att redogöra för smärta och lidande samt minskad livskvalitet ökar totalen till 450 miljarder dollar varje år, eller 1 800 dollar per capita. Uppskattningar av den genomsnittliga kostnaden för enstaka fall av ett specifikt brott varierar mycket beroende på brottet: ett fordonsstöld kostar i genomsnitt 5600 dollar; ett inbrott kostar 2300 dollar; ett allvarligt överfall kostar $ 19.000; och ett gängmord kostar 1 miljon dollar, efter att ha redovisat utredningen, gripandet, lagföringen och fängelset av gärningsmannen och smärtan och lidandet, sjukvården, förlorade inkomster och / eller emotionellt trauma från offrets sida ( s).

Sådana uppskattningar spelar en viktig roll i beslutsfattarnas fall till media och allmänheten för gängförelägganden. De beräknade kostnaderna för brott som avvärgs till följd av ett gängförbud kan väsentligt uppväga kostnaden för förbudets verkställighet. Till exempel i Posole-gängförbudsförfarandet i San Diego inträffade tio mord under tvåårsperioden innan föreläggandet genomfördes, medan inga mord inträffade under de fyra åren efter genomförandet och verkställigheten av förbudet. Inget annat förtryck noterades av Oceanside-polisen förutom föreläggandet. Om vi ​​antar att nedgången i brott orsakades av gängföreläggandet och att nedgången inte skulle ha inträffat i föreläggelsens frånvaro, var kostnaden på 20 000 dollar för att genomföra föreläggandet betydligt lägre än den förväntade kostnaden för alternativ, enligt uppskattningar från National Institute of Rättvisa.

Juridiska utmaningar

1997 ifrågasatte fallet People ex rel Gallo mot Carlos Acuna konstitutionaliteten i gängförelägganden. Lägre domstolar hade hävdat att bestämmelser som förbjuder gängmedlemmar att umgås med varandra kränker deras första ändringsrätt till fri sammankomst . Den Men Högsta domstolen i Kalifornien biföll constitutionalityen av bestämmelsen mot föreningen på grund av att det inte var konstitutionellt vag-it endast tillämpas på namngivna gängmedlemmar och endast omfattade fyra kvarter, och fann att gänget aktivitet sjönk under definitionen av Allmän olägenhet. Ändå, författad en avvikande mening av rättvisa Stanley Mosk varnade, "Majoriteten skulle tillåta våra städer att stänga hela kvarter till Latino ungdomar som har gjort något annat än klänning i blå eller svart kläder eller umgås med andra som gör så, att de skulle tillåta straffrättsliga påföljder för vanliga, icke-störande handlingar att gå eller köra genom ett bostadsområde med en släkting eller en vän. "

Förutom att begränsa allmän förening, innehåller många nya förelägganden bestämmelser mot "annars lagligt beteende" som att vara ute efter mörkret, att ha olika föremål, göra gängrelaterade handsignaler och bära gängfärger. Dessa senare förelägganden har kritiserats av akademiker och advokater för att kränka gängmedlemmarnas rättighetsprocessrättigheter genom att inte nämna enskilda tilltalade, administrera straffrättsliga påföljder för att de i huvudsak är skyldiga genom förening och vaga formuleringar. Föreslagna lösningar på dessa problem inkluderar implementering av procedurmässiga skyddsåtgärder och gängsspecifika inlagor för att skydda de tilltalades rättigheter för vederbörlig process och undvika "tomrummet för vaghet".

Annan kritik inkluderar kränkningen av gängmedlemmarnas medborgerliga friheter på grund av den breda geografiska omfattningen av vissa förelägganden. In re Englebrecht upprätthöll ett förbud som täckte en kvadratkilometer som inkluderade några gängmedlemmars bostäder. Föreläggandet 2005 mot Colonia Chiques-gänget i Oxnard, Kalifornien, täcker 6,6 kvadratkilometer, eller 24% av staden. Forskare har hävdat att dessa breda områden belastar gängmedlemmarnas friheter kraftigt och måste skräddarsys för det beteende som direkt underlättar allmän störning. Andra har kritiserat avsaknaden av en exitprocess för att ta bort sitt namn från listan - en praxis som för närvarande endast används i San Francisco och Los Angeles - på grund av det faktum att icke-gängrelaterade människor ofta hamnar på föreläggningslistor, liksom den tvivelaktiga konstitutionen av förelägganden. Även om USA: s högsta domstol inte direkt har behandlat författningens konstitutionella karaktär, bekräftade den i Chicago mot Morales 1999 Illinois Högsta domstolens beslut att 1992 mot "Kongregationsförordningen" var okonstitutionellt vagt, bryter mot vederbörlig process och godtyckligt begränsar personliga friheter .

Åklagare erhåller gängförelägganden genom att tillämpa lagen om allmän olägenhet på de särskilda skadorna som orsakats av kriminella gator. Sedan gängförelägganden började användas som ett verktyg för mer än 25 år sedan har flera fall format hur de utarbetas och genomförs. Dessa fall härrör alla från allmänna allmänna olägenheter som innebär en viss inblandning i samhällets intressen i stort, intressen som erkändes som allmänhetens rättigheter till skydd. Dessa begränsningar har attackerats av många konstitutionella grunder, särskilt på vaga doktriner och över bredd, första ändringsrätten till fri associering, första ändringsrätten till yttrandefrihet och rättegångsprocess. O'Deane (2007) undersökte de juridiska frågorna kring gängförelägganden och rättspraxis tillämpad på gängförelägganden.

Rättspraxis: City of Chicago mot Morales, 119 S.Ct. 1849. (Chicago Anti-Loitering Ordinance). 1992 antog Chicagos kommunfullmäktige Gang Congregation Ordinance, som föreskrev att när en polis observerade en person som han / hon rimligen trodde var en kriminell gatagängmedlem som slunrade på någon allmän plats med en eller flera andra personer, han / hon hon borde beordra alla sådana personer att spridas och ta sig bort från området. Varje person som inte omedelbart följde en sådan order stred mot förordningen. Denna förordning bestämdes senare för att vara författningsstridig, och vissa jämför detta fall med användningen av gängförelägganden fortfarande idag. Den största skillnaden är att jämförelsen är mellan en civilrättslig rättegång och en stadförordning, som är två olika saker. Illinois Högsta domstolen drog slutsatsen att förordningen stred mot vederbörlig rättsprocess eftersom den var okonstitutionellt vag och lånade sig till godtycklig verkställighet. Eftersom förordningen misslyckades med att ge den vanliga medborgaren tillräcklig information om vad som var förbjudet och tillåtet, var det otillåtet vagt. Uttrycket "loiter" kan ha en gemensam och accepterad betydelse, men förordningens definition av den termen "att stanna kvar på ett ställe utan något uppenbart syfte", gjorde det inte. Denna oklarhet i definitionen av slöseri är det som ledde till att förordningen avvisades. Illinois högsta domstolen drog slutsatsen att förordningen inte gav tillräckligt specifika begränsningar för polisens verkställighetsskönsmässiga bedömning för att uppfylla konstitutionella standarder för tydlighet och klarhet.

Rättspraxis: People v. Gonzalez, 910 P.2d 1366 (Cal. 1996). Det här ärendet härrör från Blythe Street-gängförbudet. Den tilltalade Jessie Gonzales, även känd som "Speedy", kämpade sitt fall till Kaliforniens högsta domstol efter att han arresterades när han kastade en flaska öl, sprang från polisen och tvingade sig in i ett hus för att undvika polisen utan husägarens tillstånd. Gonzalez hävdade att eftersom svarandeförbudet mot honom inlämnades i en kommunal domstol och föreläggandet erhölls i Superior Court, hade svaranden inte möjlighet till ordentlig befrielse (People v. Gonzalez, 910 P.2d 1366 Cal. 1996) . Gonzalez fann sig skyldig till brott mot föreläggandet. Övertygelsen användes som ett testfall för att ifrågasätta giltigheten av de kontroversiella gängföreläggandena. Gonzalez förnekade att han var en gängmedlem och hävdade att en kommunal domare inte hade behörighet att granska ett beslut utfärdat av en domare i högsta domstolen. Hovrätten fann att alla brottmål som överlämnats för överträdelser av PC 166.4 (a) måste överlämnas direkt till Superior Court. Statens högsta domstol åsidosatte beslutet om överklagandenämnden och ansåg att en kommundomstol har "en viss begränsad rätt till prövning" över ett beslut som utfärdats av en domare i högsta domstolen. Sedan beslutet har praktiskt taget alla fall av överträdelser av gängförbud lagts in i överdomstolen som kriminella överträdelser. Detta är den föredragna metoden, jämfört med brott mot civilt förakt, som har en maxstraff på fem dagar i förvar. En brottslig överträdelse gör det möjligt för åklagaren att söka prövning och fängelse för upprepade gärningsmän, vilket ökar svårighetsgraden av överträdelserna.

Rättspraxis: People v. Acuna (Cal. App. 1995) 24 april 1995. Den 24 april 2005 stadföll hovrätten för det sjätte distriktet utfärdandet av Sur Trece-föreläggandet men avvisade varje bestämmelse i den ordning som var inte redan ett brott mot lagstadgad lag (People v. Acuna, 1995). Beslutet ogiltigförklarade 15 av de 24 bestämmelserna i det preliminära föreläggandet som begärts av Santa Clara District Attorney i februari 1993. Appellationsdomstolen i Kalifornien fann också att det "trakasserande, skrämmande och irriterande" språket i föreläggandet var okonstitutionellt vagt och alltför brett och att förbudet mot gängmedlemmar som samlas i Rocksprings bryter mot deras första ändringsrätt till fri förening. San Jose City Council godkände ett överklagande av beslutet till Kaliforniens högsta domstol, vilket resulterade i yttrandet som rapporterades i People ex rel. Gallo vs. Acuna (1997) 14 kal. 4: e 1090. Överklaganderätten fastställde endast de bestämmelser som föreskrev straffrättsligt beteende, som i fallet med Playboy Gangster Crips från 1987 i Los Angeles. Appellationsdomstolen i Kalifornien fann att föreläggandet mot Varrio Sureno Treces-gänget var alltför omfattande och inte tillräckligt definierade de förbjudna aktiviteterna eller tillhandahöll en bestämd standard för polisens verkställighet och fastställande av skuld. Staden San Jose vädjade till delstatens högsta domstol om att återinföra två av de femton bestämmelser som slogs ned, vilka inkluderade klausulen om ingen förening och ingen konfronterande, hotfull, trakasserande och hotande klausul. Överklagandet till statens högsta domstol inkom.

Rättspraxis: Människor ex rel. Gallo vs. Acuna (1997) 14 kal. 4: e 1090. Den 30 januari 1997 fastställdes konstitutionaliteten för gängförbud som vi känner till idag. Högsta domstolen i Kalifornien beslutade att staden San Jose får införa ett civilt gängförbud som begränsar icke-kriminellt beteende om det begås av påstådda gängmedlemmar i ett visst område. Domstolen upphävde överklagandenämndens beslut i april 1995 i målet. ACLU och andra i opposition till gängförelägganden tvingades erkänna att beslutet från statens högsta domstol skulle ge fart och öka användningen av den alltmer populära tekniken. 4–3-beslutet, som åsidosätter ett beslut i hovrätten, bekräftade ett föreläggande i San Jose som hindrade gängmedlemmarna från att "stå, sitta, gå, köra, samla eller synas var som helst i allmänhetens syn" med varandra i en radie med fyra block . "Fri frihet är en inbjudan till anarki", skrev rättvisa Janice Rogers Brown för domstolen. "Frihet och ansvar är förenade i höften." Beslutet tar bort ett lagligt moln över sådana förbudsbestämmelser, som har ökat i popularitet i Kalifornien som ett verktyg för att bekämpa gäng.

Fallet gav brottsbekämpande ramar för vad som behövs för att söka och få gängförelägganden. Men civila libertärer hävdar att dessa förelägganden går för långt och kränker sådana grundläggande konstitutionella rättigheter som yttrandefrihet och föreningsfrihet. Rättvisa Ming W. Chin enades om att domstolar kan förbjuda beteende även om det är lagligt men motsätter sig föreläggandet. Domaren sade: "Jag diskonterar inte det allvarliga hotet mot samhällsvärdena som kriminella gatagäng utgör, ändå kan vi inte blunda för behovet av bevis. Individer bör inte nämnas som gängmedlemmar utan bekräftande bevis för att de väsentligt bidragit till olägen eller avsett att göra det i framtiden ". ACLU hävdade fallet inför högsta domstolen och hävdade att San Joses gängföreläggande var okonstitutionellt vagt och alltför brett och riktat till latinoungdomar utan tillräckligt bevis för att de hade begått brott eller trakasserade invånare. ACLU: s ståndpunkt var att eftersom de tilltalade misstänks som gängmedlemmar, är de avskilda från en mängd olika konstitutionella friheter, inklusive rätten till förening, församling och rättvis rättegång. ACLU ansåg att beslutet faktiskt placerade lagstiftande makt i domarnas händer istället för lagstiftaren, vilket gjorde det okonstitutionellt. Det inlämnade fallet innehöll betydande bevis för att gänget var ansvarigt för betydande brott och de namngivna tilltalade var ansvariga för några av dem. Högsta domstolen i Kalifornien ansåg att gängföreläggandet varken var vagt eller alltför brett eftersom dess villkor var rimligt tydliga i samband med Varrio Sureno Treces-gänget. Domstolen ansåg också att förbudet mot gäng inte bryter mot Varrio Sur Treces-medlemmarnas fria föreningsrättigheter eftersom det inte finns någon kännbar rätt till första ändring till fri förening som är inblandad i medlemskap i ett kriminellt gatagäng. Trots att Varrio Sur Treces-medlemmarna sökte certiorari av Förenta staternas högsta domstol nekades författningen. I Kalifornien har således förbud mot gäng blivit ett etablerat verktyg för brottsbekämpning.

Rasprofilering

Se även rasprofilering

Enligt vissa kritiker viker oklarheten i gängförelägganden och gängidentifiering för ett polisiärt system som använder rasprofilering för att klassificera och kriminalisera civila, även om de är oskyldiga. Polisen anklagas för att använda stereotyper som förvaras genom media för att rikta sig mot potentiella gängmedlemmar. Därför blir stadsfärgade ungdomar (ofta afroamerikaner eller latinoer) implicit mål för gängförelägganden.

Fängelse av ungdomar

Funktionaliteten i gängförelägganden, särskilt i kombination med rasprofilering, har sägs överkriminalisera ungdomar. Ungdomar som har lämnats in enligt föreläggande eller misstänks vara gängmedlemmar kan få sina anklagelser intensifierade från överträdelser till förseelser eller förseelser till brott. Mendel hävdar att ungdomsfängelse inte förbättrar allmän säkerhet utan snarare skadar den: den förvärrar faktiskt brottsligheten och ökar återfall hos ungdomar. För att stödja Mendels påståenden hävdar Kiriakidis vidare att endast en liten del av gärningsmännen får frihetsberövande, varav de flesta är för korta för att faktiskt hindra ungdomar från att fortsätta sin brottsliga verksamhet. Som en lösning föreslår han rådgivande ingripande för att minska återfall.

Det finns två huvudtyper av förebyggande program: primära förebyggande program som riktar sig till den allmänna ungdomspopulationen och försöker förhindra rökning, drogmissbruk och tonårsgraviditet. och sekundära förebyggande program som riktar sig till ungdomar som riskerar sådana resultat som kriminalitet eller våld. David Olds sjuksköterska hembesöksprogram minskade till exempel avsevärt barnmisshandel och försummelse och arresteringsgrad för både barn och mammor. Enligt Greenwood är program som understryker familjeinteraktioner mest framgångsrika, "eftersom de fokuserar på att ge färdigheter till de vuxna som är i bästa läge för att övervaka och träna barnet". Därför bör ungdomsbrottslingar inte fängslas utan snarare placeras i program i sådana miljöer så att de inte kommer att delta i ytterligare kriminella aktiviteter.

Alternativ

Även om gängförelägganden kan ge omedelbar avskräckande för gängvåld, rekommenderar studier att de bör användas tillsammans med gänginterventioner och gängrehabiliteringsprogram, vilket också har minskat gängaktiviteten inom samhällen. Statistik från LAPD och NYPD visar att det totala gängvåldet minskade i stadsdelar som genomförde gänginterventioner utan användning av överdriven polisarbete. Vidare visar en studie på dömda brottslingar möjliga fördelar med rehabilitering bland både gängmedlemmar och icke-gängmedlemmar: gängmedlemmar som fick behandling upplevde en skillnad på 20% i recidivism jämfört med dem som inte gjorde det, och –gangmedlemmar som fick behandling upplevde en skillnad på 6% i recidivism jämfört med dem som inte gjorde det.

Gäng fungerar som fullmakter för skolprogrammen som medelklassen tar för givet. Studier har visat att det finns mindre gängaktivitet i städer där interventionsprogram genomförs istället för gängförelägganden. Statistik från LAPD och NYPD visar att New York Citys brott minskade dramatiskt efter att kommunfullmäktige genomförde interventionsprogram. Men i Los Angeles gjorde kommunfullmäktige det motsatta och genomförde fler gängförelägganden. År 2005 rapporterade NYPD endast 520 brott som var gängrelaterade, medan LAPD rapporterade 11 402 gängrelaterade brott. New York City fortsätter att se en minskning eftersom det öppnar fler fritidscenter och erbjuder jobbmöjligheter för ungdomar.

Gängförelägganden idag

För att förhindra avgöranden mot förelägganden i konstitutionalitetens namn har stadsadvokater sedan 1999 noggrant formulerat sina ansökningar så att de individuellt namnge varje gängmedlem, upprätta ett särskilt område där föreläggandet gäller och räkna upp de exakta aktiviteter som gängmedlemmar är förbjudna. från att göra. Dessa inkluderar i allmänhet associering med varandra, bär vissa kläder, gör vissa handgester, fungerar som utkik, slåss, dricker och använder droger. Vissa förbjudna aktiviteter är redan olagliga, men förbudet innebär att överträdare kan hållas i förakt för domstol , vilket skulle kräva ytterligare sanktioner. Överträdare som bedriver verksamhet som normalt är lagliga anklagas för brott mot ett domstolsbeslut, som kan bära sex månaders fängelse i Kalifornien.

Se även

Referenser

externa länkar