Detlev Peukert - Detlev Peukert

Detlev Peukert (20 september 1950 i Gütersloh - 17 maj 1990 i Hamburg ) var en tysk historiker , känd för sina studier av förhållandet mellan det han kallade "vetenskapens anda" och förintelsen och i socialhistoria och Weimarrepubliken . Peukert undervisade i modern historia vid universitetet i Essen och fungerade som chef för Research Institute for the History of the Nazi Period . Peukert var medlem i det tyska kommunistpartiet fram till 1978, då han gick med i Tysklands socialdemokratiska parti . En politiskt engagerad historiker, Peukert var känd för sin okonventionella syn på modern tysk historia, och i en nekrolog skrev den brittiska historikern Richard Bessel att det var en stor förlust att Peukert hade dött vid 39 års ålder som ett resultat av aids.

Arbetarklassens historia

Peukert föddes i en arbetarklassfamilj i Ruhr, hans far en kolgruvare och hans mor en hemmafru, och han var den första i sin familj som gick på universitetet. Många av hans fars kolgruvare hade varit medlemmar i antingen SPD eller KPD och skickades till koncentrationsläger under nazistiden. Att växa upp i kolgruvarnas miljö, där många så hade skickats till koncentrationsläger för anti-nazistiska åsikter, lämnade Peukert mycket intresserad av ämnet utomstående i tredje riket, eftersom han ville veta varför så många kolgruvare valde att motsätta sig nazistregimen när så många andra vanliga människor var passiva, likgiltiga eller stödde nazistregimen. Kolgruvarnarna i Ruhr bildade en distinkt underkultur i Tyskland, känd för sin trotsiga, upproriska inställning till auktoritet, vänsteruppfattningar och deras ofta konfronterande relationer med företaget Krupp AG, Tysklands största företag, som i sin tur var ägs av familjen Krupp, Tysklands rikaste familj. Som student studerade Peukert under Hans Mommsen vid Bochum universitet och började undervisa vid universitetet i Essen från 1978.

Som en "68er" vars politik definierades av studentprotesterna 1968 var Peukert aktiv i vänsterpolitiken och gick med i det tyska kommunistpartiet . Historikern Michael Zimmermann som kände Peukert som grundutbildning i början av 1970-talet beskrev Peukert som aktiv i studentförbundet MSP Spartakus och KDP, men beskrev honom som en engagerad kommunist som blev desillusionerad efter utvisningarna av Rudolf Bahro och Wolf Biermann tillsammans med "frysa" när man diskuterar eurokommunism inom partiet efter order från Östtyskland. Peukerts skrifter om tyskt kommunistiskt motstånd i nazistiska Tyskland skilde sig mycket från den partilinje som fastställdes i Östtyskland att hela den tyska arbetarklassen under KPD hade motsatt sig nazistregimen och slutligen ledde till att han 1978 lämnade kommunistpartiet för att gå med i socialen. Demokratiskt parti. KDP subventionerades i hemlighet av Östtyskland och som ett resultat var partiet slaviskt lojal mot sina östtyska betalmästare. Peukert under sin tid i det kommunistiska partiet hade kommit för att finna att partilinjen i historien var för dogmatisk och stel eftersom han hela tiden fann att historiens fakta var mer komplexa och nyanserade än den version av historien som partilinjen lade fram. Peukerts arbete kritiserades inom kommunistiska kretsar för att han var villig att vara kritisk mot de underjordiska KPD: s beslut i nazistiska Tyskland och hans känslighet för "mänsklig svaghet" när han undersökte arbetarklassens liv i tredje riket och skrev att inte alla ville vara en hjälte och dö för sin tro.

Peukerts första bok var hans bok Ruhrarbeiter gegen den Faschismus från 1976 ( Ruhr Workers Against Fascism ), en studie av anti-nazistiska aktiviteter bland arbetarklassen i Ruhr under tredje riket. Peukert återspeglade sina vänsteruppfattningar och hyllade "våra röda farfar" som valde att motsätta sig nationalsocialismen, trots deras nedtappade status, och argumenterade för att deras vilja att agera när så många var passiva eller stödde nationalsocialismen, gjorde dem till hjältar. Peukerts doktorsavhandling, publicerad 1980, var Die KPD im Widerstand Verfolgung und Untergrundarbeit am Rhein und Ruhr, 1933-1945 ( KPD i motståndsförföljelsen och underjordiska arbeten i Rhen och Ruhr 1933-1945 ). Peukerts arbete gick utöver vad titeln på hans doktorsavhandling skulle föreslå, eftersom han undersökte den ideologiska motivationen, organisationsstrukturen för det underjordiska kommunistpartiet, och motivationen och den sociala bakgrunden hos en enskild kommunist i Ruhr och Rheinland som dömdes av tyska domstolar för tillhör KPD. Peukerts arbete med det kommunistiska motståndet fick honom att delta i många bittra, polemiska tvister med sina tidigare medarbetare i kommunistpartiet som inte gillade hans slutsatser.

Från höger kom kritik mot Die KPD im Widerstand Verfolgung und Untergrundarbeit am Rhein und Ruhr, 1933-1945 från den amerikanska historikern Albert Lindemann som klagade på att Peukerts fokus på kommunistiskt motstånd i Rheinland och Ruhr-regionerna inte förtjänade en 460-sidars lång Lindemann skrev att boken inte var "en övning i hagiografi" och berömde Peukert för hans "kritiska kommentarer" om östtysk historiografi. På det bredare ämnet kommunism skrev Lindemann att Peukerts bok var bristfällig av vad granskaren ansåg sin moraliska blinda fläck, och skrev att för Peukert var fascismen "en bekväm absolut ondska; antifascism, dock otillräcklig i dess uppgifter, är alltså i något ultimat känsla heroisk ". Lindemann skrev att "författaren [Peukert] tycks anse det som absurt att föreslå att KPD och NSDAP moraliskt liknade varandra. Ändå var stalinismen på 1930-talet minst lika brutal i form som Hitlerism och var ansvarig, åtminstone fram till 1939, för många fler dödsfall, faktiskt för organiserat mord i oöverträffad skala. KPD förenade sig entusiastiskt med de mardrömsamma omänskligheten i Stalins styre ". Lindemann avslutade sin recension att Peukerts inställning när det gäller att betrakta det kommunistiska motståndet i Nazityskland som "heroiskt" var fel, eftersom ämnet "Kommunist heroism" i Nazityskland var mer moraliskt nyanserat än vad Peukert skulle betrakta.

Historiker av Alltagsgeschichte i tredje riket

Peukert var en ledande expert inom Alltagsgeschichte ("vardagslivets historia") och hans arbete undersökte ofta effekten av nazistens sociala politik på vanliga tyskar och på förföljda grupper som judar och romer. Ämnet Alltagsgeschichte hade först fastställts som ett ämne på 1970-talet och hade först uppmärksammats när Martin Broszat och hans protegéer lanserade "Bayern-projektet" 1973, som syftade till att dokumentera vardagen i Bayern i tredje riket. Broszat hade börjat studera Alltagsgeschichte i början av 1970-talet med två mål. Den första var att motverka det som Broszat ansåg vara den alltför höga politiska inställningen "från ovan" för att skriva om nazistiska Tyskland, som till stor del såg berättelsen om tredje riket genom att titta på Hitler och resten av nazisteliten och behandla nästan alla andra i Tyskland som bara passiva objekt som kontrolleras och manipuleras av staten. Broszat ville behandla det tyska folket som subjekt i sina egna liv under nazistiden och göra val i vardagen, både för gott och ont, om än inom ett begränsat intervall. Det andra målet för Broszat med Alltagsgeschichte var att avsluta "monumentaliseringen" av de män som var inblandade i 20 juli putsch 1944, där Broszat klagade behandlade historien om motstånd i Nazityskland som en av få konservativa från de traditionella eliterna i aristokratin, militären, byråkratin och den diplomatiska kåren som kämpar för att störta nazistregimen. Broszat ville undersöka motstånd genom vanliga människor åtminstone delvis för att visa att det fanns motstånd än de som deltar i juli 20 kuppen försök.

Peukert erkände att han påverkades av Broszats arbete med "Bayern-projektet", men han gav ytterligare en anledning till att bli intresserad av alltagsgeschichte 1979. I januari 1979 visades den amerikanska TV-miniserien Holocaust 1978 i Västtyskland och orsakade en känsla, övervakas av 50% av västtyskarna. Försändningen av förintelsen markerade första gången som många tyskar födda efter 1945 hade lärt sig om förintelsen, vilket var något av ett tabuämne under de första decennierna efter 1945. Peukert skrev 1981:

"När jag ser tillbaka tycktes människors egen vardagliga upplevelse ha varit så annorlunda att de inte kunde befinna sig i den bild som historiker målade, för i vardagen sågs vardagslivssituationen ofta positivt. Även för dem som strävar efter en kritisk komma till termer [ Bewältigung ] med sin upplevelse av förtryck, att ge efter för regimens frestelser och engagemang i kriminell omänsklighet, även de förblev ofta förlorade om hur man bygger en bro från sin egen erfarenhet till det samtida historiska kritiska kunskapstillståndet " .

I början av 1980-talet började Peukert lära ut Alltagsgeschichte , fram till dess ett ämne som mest ignorerades av tyska historiker före 1970-talet, eftersom han hävdade att ämnet var viktigt. Peukert ville utforska varför så många vanliga tyskar som levde genom nazitiden erinrade det som en tid av "normalitet" och ofta på ett mycket positivt sätt samtidigt som folkmord ägde rum. Peukert hävdade att det fanns en koppling mellan den populära bilden i dag av nazitiden som en tid av oöverträffad skräck mot det sätt på vilket de flesta vanliga tyskar kom ihåg det som en tid med godartad "normalitet", och att studera Alltagsgeschichte skulle utforska vad den tredje Reich var faktiskt som i "vardagen". I början av 1980-talet exploderade Alltagsgeschichte i popularitet i Västtyskland med många arbetsgrupper, vanligtvis av vänstergrupper, för att utforska historien om sina hemstäder under nazistiden. Studien av Alltagsgeschichte påverkades starkt av History Workshop-rörelsen i Storbritannien som inrättades av den marxistiska historikern EP Thompson och som de brittiska workshopgrupperna var många involverade i Alltagsgeschichte- studiegrupperna inte historiker med ett oproportionellt antal volontärer som var gymnasiet studenter. Den amerikanska historikern Mary Nolan skrev med viss avund om hur tusentals tyska gymnasieelever blev involverade i Alltagsgeschichte- studiegrupperna och observerade att det helt enkelt var otänkbart att tusentals amerikanska gymnasieelever skulle gå med i studiegrupper för att undersöka historierna om deras hemstäder på 1930-40-talet eftersom de flesta amerikaner inte har något intresse för historia. 1984 tilldelades Peukert det årliga kulturpriset som staden Essen gav för sitt arbete med en historisk workshopgrupp i Essen.

En historiker med en mycket stark arbetsetik, Peukert trodde att historien "tillhörde alla", inte bara historikerna, och var mycket energisk i att försöka bryta ner hinder för att intressera allmänheten i historien genom att sätta upp utställningar om Alltagsgeschichte i tredje riket . 1980 planerade Peukert den historiska utställningen i den gamla synagogen i Essen om ämnet "Motstånd och förföljelse i Essen 1933-1945". 1984 vann Peukert Maeier-Leibnitz-priset för sin habilitering om ungdomspolitiken i Tyskland i slutet av 1800-talet och början av 1900-talet. Peukert gick utöver motståndet ( Widerstand ) och blev intresserad av "oppositionalitet" ( Widerständigkeit ) i vardagen i Nazityskland. Peukert var särskilt intresserad av Edelweiss Pirates , en grupp arbetarklass tonåringar i Köln och de andra städerna i Rheinland som bildade en distinkt anti-nazistisk subkultur, och som ofta kämpade med Hitlerjugend. Ett annat relaterat intresseområde för Peukert var motstånd, opposition och oenighet i tredje riket. Peukert utvecklade en pyramidmodell som startade med "bristande överensstämmelse" (privat beteende som innehöll delvis avvisning av nazistregimen) som sprang till "vägran till samarbete" ( Verweigerung ) för att "protestera" och slutligen till Widerstand (motstånd), som involverade total avvisning av nazistregimen.

I synnerhet tittade Peukert på hur aspekter av både "normalitet" och "kriminalitet" i "vardagen" i nazistiska Tyskland existerade med en annan. För Peukert, för att undersöka motstånd och opposition i Alltagsgeschichte utan hänvisning till det bredare samhället ledde historikern ingenstans, och för att lösa detta problem skrev han 1982 sin bok Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde ( Nationella kamrater och gemenskapsutlänningar ), som översattes till engelska som inuti nazistiska Tyskland 1987. Bokens titel hämtades från de två lagliga kategorierna som hela Tysklands befolkning delades in i under nazitiden; de Volksgenossen (National Kamrater) som var de människor som tillhörde Volksgemeinschaft och gemeinschaftsfremde (Community Aliens) som inte gjorde det. I Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde tittade Peukert på upplevelsen av "vardagen" i nazistiska Tyskland i sin helhet och undersökte både överensstämmelse och motstånd för att undersöka hur alla tyskar, inte bara de i underkulturer som Edelweiss Pirates eller Ruhr-gruvarbetarna hade uppförde sig.

Peukert försökte också kritiskt utforska varför så många vanliga tyskar kom ihåg Tredje riket som en tid med lycklig normalitet och argumenterade för att det fanns en viss selektivitet för vad många människor ville komma ihåg och hävdade att minnen från folkmord inte var de som skulle värnas. Peukert hävdade vidare att: "minnet om en opolitisk" normalitet "på 1930-talet kunde ha tagit tag i det kollektiva minnet också på grund av en viss strukturell parallellism fanns på grund av" normaliteten "av det första tyska ekonomiska miraklet på 1930-talet och 1950-talets ekonomiska mirakel ". Peukert hävdade att det centrala inslaget i den nationalsocialistiska regimens politik för att forma Volksgemeinschaft var rasism med betoning på "urval" av dem som ansågs ha "friska" ariska gener och "utrotning" av dem som ansågs inte. I det sista kapitlet i Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde skrev Peukert: "I användningen av terror mot gemeinschaftsfremde (" community aliens ") och i främjandet av ett atomiserat, tvångsmässigt normaliserat samhälle visade nationalsocialismen alltför tydligt och med dödlig konsistens den patologiska , snedvridna inslag i den moderna civilisationsprocessen ". Som inuti nazistiska Tyskland som boken hade titeln på engelska betraktas Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde som den mest "vanliga" texten om alltagsgeschichte i tredje riket. En granskning från 1990 av den tyska historikern Rolf Schörken kallade Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde en lysande bok som förklarade hur nazistiska Herrschaft (dominans) i Tyskland vilade på den "flerskiktade, motsägelsefulla och komplexa verkligheten" av "vardagen" i Tyskland.

Peukert skrev att det populära påståendet, som gjordes efter kriget, att nazistregimen stannade vid makten endast på grund av terror var felaktig. Peukert skrev även om terror spelade en roll för att upprätthålla nazistregimen, men majoriteten av offren för det våld som den tyska staten tillförde under nazistiden tenderade att vara människor som betraktas som "utomstående" i Tyskland som judar, romarna, "marxister". ", de psykiskt sjuka, funktionshindrade, homosexuella, Jehovas vittnen och de" asociala ", och att staten för det mesta lämnade vanliga tyskar ensamma för att leva sina liv som de ville. Peukert skrev med den "populära upplevelsen" av de flesta tyskar under nazistiden, det fanns inga tydliga "skurkar och offer" med den amerikanska historikern David Crew som skrev att Peukert hade presenterat "en komplex, moraliskt störande bild" av vanliga människor som anpassade sig till vad Peukert kallade "vanliga folks tvetydigheter". Peukert skrev att de flesta vanliga tyskar bodde i en "grå zon" och valde stöd, boende och bristande överensstämmelse vid olika tidpunkter, utan att helt stödja nazistregimen, men villiga att anpassa sig till regimen förutsatt att det tjänade deras egna intressen. Som en del av sina studier om "vardagen" i Nazityskland hävdade Peukert mycket starkt att det inte var en svartvit bild med många av dem som deltog i ungdomliga underkulturer som Edelweiss Pirates och Swing Kids, mumlade på jobbet och att delta i illegala jazzdanssessioner åtminstone delvis stödde regimen och accepterade "Hitler-myten" om en lysande, välvillig Führer . Peukert noterade att de som deltog i sådana manifestationer av "oppositionalitet" som Swing Kids och Edelweiss Pirates utmanade regimen, men inte på ett sådant sätt att de hotade dess grepp om makten, varför Peukert kallade dessa aktiviteter för "oppositionalitet". snarare än motstånd. I synnerhet skrev Peukert Edelweiss Pirates genom att avskilja sig från vuxna och de som inte var från Rheinland försvagade faktiskt den traditionella tyska arbetarklassens underkultur. Peukert skrev:

"Det tredje riket kan inte ha misslyckats med att sätta sitt prägel på alla medlemmar i samhället ... Även motståndskämpar som inte överensstämde tyngdes av upplevelsen av förföljelse, av känslan av sin egen impotens och av de små kompromisser som var nödvändiga för att överleva. Systemet gjorde också sitt arbete mot antifascisterna och ofta nog fungerade det trots fascisternas brister ".

Peukert skrev att även de tyskar som gick in i "inre utvandring" och drog sig ur samhället så mycket som möjligt för att undvika att hantera nazisterna så mycket de kunde hjälpte systemet att fungera. Peukert skrev att "inre utvandring" ledde till "... självupptagande och självförsörjning, till en blandning av" apati och glädjesökande "som beskrivs av en krigstidsdagbok ... Paradoxalt nog till och med befolkningens motreaktion till det nationalsocialistiska mobiliseringstrycket tjänade till att stabilisera systemet ".

Med hjälp av en fras som myntades av den brittiska historikern Sir Ian Kershaw hävdade Peukert att "Hitler-myten" om en lysande, ofelbar och större än livet Führer - en karismatisk statsman som också var en begåvad general och konstnär - var den viktigaste psykologen mekanism som höll samman folkligt stöd och tillslutning i regimen eftersom även många tyskar som inte gillade nazisterna accepterade "Hitler-myten". Peukert noterade att Hitlers roll i att stå på många sätt ovanför sitt system, med standardförklaringen att der Führer var så upptagen med frågor om krig, konst och statskonst att han var tvungen att delegera politik i den inhemska sfären till sina underordnade innebar att de flesta tyskar klandrade inte Hitler-misslyckandena i det nazistiska systemet. Peukert noterade att i stället för att skylla på Hitler höll de flesta tyskar hoppet att om bara der Führer skulle ta hänsyn till inrikespolitiken, så skulle sakerna rättas. Peukert hävdade att många tyskar ogillade NSDAP-funktionärerna som antog sådan makt i sina stadsdelar och trodde att om bara deras "missbruk" fördes upp till Hitlers uppmärksamhet skulle han avfärda dem. Gemensamt med många historiker noterade Peukert att "Hitler-myten" om en övermänsklig Führer som stadigt gjorde Tyskland till världens största makt först började falla sönder med det tyska nederlaget i slaget vid Stalingrad då Hitler hade lagt sin personliga prestige på en seger på Volga och upprepade gånger i sina radiotal hösten 1942 att han genomför sin masterplan för seger i Stalingrad. Det faktum att Hitlers "masterplan" för seger i Stalingrad istället slutade med förstörelsen av hela den tyska sjätte armén, förvärrades av det faktum att det var händerna på de "asiatiska horderna" som nazistisk propaganda alltid kallade den röda armén, var ett fruktansvärt slag mot Hitlers prestige, men även då fortsatte "Hitler-myten" att utöva sin makt, om än i utspädd form. Mot den traditionella uppfattningen att "Hitler-myten" kom "uppifrån", eftersom det var ett verk från Joseph Goebbels propagandadepartement, hävdade Peukert att "Hitler-myten" kom lika mycket "underifrån" som vanliga människor valde att investera sina förhoppningar i "Hitler-myten" som ett sätt att rationalisera deras passivitet i tredje riket.

Ett annat intresse för Peukert var erfarenheterna av ungdomar i den kejserliga, Weimar och nazistiden. I två böcker, Grenzen der Sozialdiziplinierung Austieg und Krise der deutschen Jugendfürsorge von 1878 bis 1932 ( The Frontiers of Social Discipline The Rise and Crisis of German Youth 1878 to 1932 ) och dess uppföljare, Jugend zwischen Krieg und Krise Lebenswetlen von Arbeiterjungen in der Weimarer Republik ( Youth Between War and Crisis The World of Working Class Boys in the Weimar Republic ), Peukert undersökte hur begreppet jugendlicher ("ungdom") förändrades från 1800-talet till 1900-talet och hur staten försökte dominera ungdomars liv via utbildning och obligatoriska aktiviteter. Båda böckerna var en del av Peukerts habilitering och återspeglade hans livslånga intresse för unga människors erfarenheter i imperierna, Weimar och nazistiderna.

Peukert var en av de första historikerna som gjorde en detaljerad granskning av förföljelsen av Romani . Peukert jämförde ofta nazistpolitiken mot romer med nazistpolitiken mot judar. På grundval av sin forskning om populära attityder till "utomstående" i tredje riket kom Peukert fram med begreppet "vardaglig rasism" för att förklara kontrasten mellan "normaliteten" i livet för de flesta tyskar medan folkmord begicks. Med "vardaglig rasism" menade Peukert en viss kausal rasism som gjorde det möjligt för människor att acceptera våld som begåtts mot dem som ansågs vara annorlunda. Peukert skrev om: "ett dödligt kontinuum av diskriminering, urval och avslag / eliminering, vars monstrala konsekvenser kanske förblev dolda för de flesta samtida i sin helhet men vars inhumana dagliga rasism inte bara var ständigt och överallt närvarande men fram till idag inte har kritiskt arbetats genom". Som en del av sin forskning om "vardaglig rasism" undersökte Peukert hur vanliga människor använder nedsättande språk för att beskriva hemlösa tillät dem att se som berättigat massfängelse av hemlösa i koncentrationslägren med motiveringen att hemlösa var en del av "asocialt" hotande volksgemeinschaft . I sin opinionsundersökning under krigsåren konstaterade Peukert att tusentals polska och fransmän fördes till arbete i Tyskland som slavarbetare för att ersätta tyska män som kallades in i Wehrmacht. De polackerna och ibland fransmännen som tycktes ha sexuella relationer med tyska kvinnor straffades hårt, eftersom de hängde upp och publicerades och vid vissa tillfällen kastrerades de som "rasförorenare" som hotade Volksgemeinschaft . Peukert noterade till och med genom Volksgemeinschaft som avbildad i nazistisk propaganda aldrig existerat, många vanliga tyskar om de inte delar exakt samma rasideologi som deras regim tycktes godkänna dessa avrättningar som nödvändiga för att skydda tysk rasrenhet. Som homosexuell var Peukert särskilt intresserad av nazistförföljelsen av homosexuella. Som homosexuell man var Peukert särskilt orolig för dem som använde nazistledarnas homosexualitet som Ernst Röhm som en ursäkt för homofobi och skrev:

"Nationalsocialisternas grundläggande fientlighet mot homosexuella bör inte trivialiseras genom hänvisningar till enskilda nazistledares homosexualitet. Den skamliga fördömelsen av SA-ledaren Ernst Röhm, just av den socialdemokratiska pressen, att få röster 1930 och därmed sälja sin egen liberala tradition. , togs upp igen efter den så kallade Röhm putsch 1934 och användes av nationalsocialisterna för att rättfärdiga sina mordiska handlingar ".

Ett annat intresse för Peukert var ungdomsrörelserna som Swing Kids och Edelweiss Pirates som kolliderade med nazistregimen. Den amerikanska historikern Peter Baldwin kritiserade Peukert för att han behandlade Swing Kids och Edelweiss Pirates skickade till koncentrationsläger lika moraliskt lika mycket som offer för den nationalsocialistiska regimen som judarna utrotade i dödslägren. Baldwin tog Peukert till uppgift för sitt uttalande från 1987: "Så länge nazisterna behövde beväpnararbetare och framtida soldater, kunde de inte utrota tyska ungdomar eftersom de utrotade polackerna och judarna". Baldwin kallade detta uttalande "ett helt fantasifullt förslag" att nazistledarna planerade att utrota de tyska ungdomarna och fortsatte med att kommentera att läsaren skulle "notera också prioritetsordningen bland de faktiska offren". Baldwin skrev att "Detta är Reagans felaktighet i Bitburg av SS som offer, den här gången begått från vänstern". 1985 hade den amerikanska presidenten Ronald Reagan deltagit i en minnesceremoni på en kyrkogård i Bitburg vars gravar var av soldater som dödades i Wehrmacht och Waffen-SS. När han kritiserades för att hedra offret av SS-män, hade Reagan sagt att de tyskar som dödades i SS-strid var lika mycket offer för Hitler som judarna utrotade i dödslägren, och att det därför placerade en minneskrans som hedrade SS-mäns minne. begravd på Bitburg-kyrkogården skilde sig inte från att placera en minneskrans i Auschwitz. Reagans uttalande att SS och judarna som utrotats av SS var alla lika offer för Hitler är kända för historiker som Bitburg-fel.

I sin 1987-bok Spuren des Widerstands Die Bergarbeiterbewegung im Dritten Reich und im Exil ( Spår av motstånd gruvarbetarnas rörelse i tredje riket och i exil ) började Peukert med frågan "Hur skriver man en historia av kontinuerligt misslyckande?", vilket han svarade med "Att skriva en historia av motståndet från" förlorarens "synvinkel betyder att försöka förstå varför de trots allt inte gav upp". Peukert argumenterade även genom de socialdemokratiska och kommunistiska gruvarbetarna som misslyckades helt i deras försök att störta nazistdiktaturen, deras vilja att ta ställning, oavsett hur hopplöst det var, och att lida för sin tro på koncentrationslägren innebar att de inte borde bli avskedade. av historiker som "förlorare". I slutet av 1980-talet hade Peukert arbetat med ett projekt för en omfattande alltagsgeschichte i Nazityskland i norra Tyskland som var avsedd att vara motsvarigheten till "Bayern-projektet" ledd av Martin Broszat som försökte producera en omfattande alltagsgeschichte i Nazityskland i Bayern.

Modernitetsproblem

I hans 1982 bok Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde ( Nationella Kamrater och gemenskaps Aliens ) hävdade Peukert att den nazistiska regimen är:

"rasism erbjöd en modell för en ny ordning i samhället ... Den vilade på rasrelaterat avlägsnande av alla element som avviker från normen, eldfasta ungdomar, tomgångare, asocial, prostituerade, homosexuella, människor som var inkompetenta eller misslyckades på jobbet , funktionshindrade. Nationalsocialistisk eugenik ... fastställde kriterier för bedömning som var tillämpliga på befolkningen som helhet ".

Peukert beskrev nationssocialismens mål som:

"Målet var en utopisk Volksgemeinschaft , helt under polisövervakning, där varje försök till icke-konformistiskt beteende, eller till och med någon antydan eller avsikt om sådant beteende, skulle besökas med terror".

Samtidigt hävdade Peukert att den völkiska ideologin inte var "ett oförklarligt, plötsligt framträdande av" medeltida barbarism "i ett progressivt samhälle" utan snarare "visade med ökad klarhet och mordisk konsistens, patologierna och seismiska frakturerna i den moderna civilisationen ". Peukerts avhandling att alla aspekter av den nationalsocialistiska regimen återspeglade den völkiska ideologin och att det långt ifrån var ett brott med moderniteten, att den nationalsocialistiska regimen representerade åtminstone en aspekt av moderniteten var mycket ny vid den tiden och visade sig vara inflytelserik på historiografi om Nazityskland. Fascinerad av Max Webers teorier började Peukert sin sista bok med ett citat från Weber som varnade för att den moderna tiden skulle ge upphov till "experter utan ande" och "hedonisten utan hjärta". Peukert fortsatte med att skriva om denna moderna tidsålder:

"I början finns det enorm ensamhet och religiös nöd, som emellertid hjälper till att åstadkomma en oväntad förbättring av individens anknytning till detta liv, hans rationella kontroll över världen och intellektuell autonomi. I slutet kan vi hitta rutin" förslavning till framtid ", tömd från all mening och orsakar att den dynamiska, expansiva kraften av rationalisering försvinner. I båda fallen är dock det växande lidandetrycket det pris som betalas för vinsten i rationalitet".

För Peukert, inspirerad av Webers teorier, såg syftet med sitt arbete att hjälpa till att främja experter som har anda och hedonister med ett hjärta. Genom Peukert arbetade främst som historiker (en ockupation som har mycket större anseende i Tyskland än vad den gör i den engelsktalande världen) skrev han också ibland om läskunnighetsteori, filosofi och antropologi.

Peukert var också politiskt engagerad, och hans sista uppsats skriven strax före hans död varnade Rechtsradikalismus i historisher Perspektive ( högerradikalism i det historiska perspektivet ) mot uppkomsten av det republikanska partiet under ledning av före detta SS- Unterscharführer Franz Schönhuber , som hade något populärt stöd i Tyskland med sin uppmaning till ett förbud mot turkiska "gästarbetare". 1988 utnämndes Peukert till chef för Research Center for the History of National Socialism vid Hamburg University och 1989 till utnämnd till ordförande för modern historia vid universitetet i Essen. Försöket att utse Peukert till Hamburgs universitet orsakade mycket motstånd från de mer konservativa historikerna, som gjorde det klart att de inte ville ha en öppet homosexuell man som undervisade vid sitt universitet. Fram till 1994 var paragraf 175 fortfarande i kraft i Tyskland eftersom homofobi var frodas i Tyskland långt efter slutet av tredje riket, och många historiker ville inte arbeta med en "kriminell" som Peukert.

En av de centrala frågorna i tysk historiografi har varit debatten om Sonderweg- frågan, nämligen oavsett tysk historia under 1800- och 1900-talet som utvecklats i en sådan riktning att det tredje riket oundvikligt. " Bielefeldskolan " associerad med Hans-Ulrich Wehler , Jurgen Kocka och andra har argumenterat för en misslyckad modernisering av Tyskland med Junkers som innehar överdriven politisk och social makt under 1800-talet som ledde till Nazityskland på 1900-talet. Den mest kända riposten till Sonderweg- avhandlingen var 1984-boken The Peculiarities of German history av två brittiska marxistiska historiker, David Blackbourn och Geoff Eley . I The Germanies of German History argumenterade Eley och Blackourn för "normalitet" i modern tysk historia.

Peukert förkastade båda synpunkterna och argumenterade istället för att se nazistiska Tyskland som produkten av "den klassiska modernitetens kris". En av de centrala invändningarna mot "normalitetsuppsatsen" som Eley och Blackbourn främjat har varit om Tyskland var en sådan "normal" och "modern" nation, hur förklarar man förintelsen? Även om Peukert avvisade Sonderweg- avhandlingen, kritiserade han Eley och Blackbourn för att koppla modernitet till "framsteg" och argumenterade för en "skeptisk avkoppling av modernitet och framsteg". Peukert hävdade att historiker måste:

"väcka frågor om de patologiska och seismiska frakturerna inom själva moderniteten, och om de implicita destruktiva tendenserna i det moderna industriklassamhället, som nationalsocialismen uttryckte och som lyfte den till massförstörelse ... Detta tillvägagångssätt stöds av en mängd olika debatter som har gått inom samhällsvetenskapen och använt sådana begrepp som "social disciplining" (Foucault), de patologiska konsekvenserna av civilisationen (Elias) eller koloniseringen av Lebenswelten (Habermas).

Peukert skrev ofta om Weimarrepublikens sociala och kulturella historia, vars problem han såg som allvarligare exempel på modernismens problem . Peukert hävdade att samhällen som har nått "klassisk modernitet" kännetecknas av avancerad kapitalistisk ekonomisk organisation och massproduktion, av "rationalisering" av kultur och samhälle, massiv byråkratisering av samhället, "vetenskapens anda" antar en dominerande roll i populära diskurser. och "social disciplinering" och "normalisering" av majoriteten av vanliga människor. Peukert påverkades starkt av Max Webers teorier , men till skillnad från många andra forskare, som såg Weber försöka motbevisa Karl Marx , såg han Webers främsta intellektuella motståndare som Friedrich Nietzsche . Peukert skrev att för Weber var de viktigaste problemen i det moderna Tyskland:

  • Den ökande "rationaliseringen" av vardagen via byråkratisering och sekularism hade lett till en "fullständig avmystifiering av världen".
  • Populariteten av "vetenskapens ande" hade lett till en missvisande tro på att vetenskapen kunde lösa alla problem inom den närmaste framtiden.

I motsats till "Bielefield-skolan" hävdade Peukert vid Weimarrepubliken att Tyskland hade brutit avgörande med det förflutna och hade blivit ett grundligt "modernt" samhälle i alla dess aspekter. Peukert hävdade att den tyska moderniseringens framgång inspirerad av "förnuftets dröm" innebar att motsättningarna och problemen med "klassisk modernitet" kändes mer akut i Tyskland än någon annanstans. För Peukert var problemen med "klassisk modernitet":

  • Själva framgången med moderniseringen uppmuntrar "utopiska" förhoppningar om att alla problem kan lösas via "vetenskapens anda" som oundvikligen går sönder.
  • Det moderna samhället orsakar oundvikliga "irritationer" som ledde till att människor tittade bakåt mot "traditioner" och / eller en "ren" modernitet där staten skulle försöka lösa sociala problem med radikala medel.
  • "Avmystifiering av världen" leder till att människor söker tro och självvalidering antingen via irrationella teorier som "ras" och / eller en karismatisk ledare som skulle återuppliva samhället.
  • Modernitet skapar ett masssamhälle som lättare kan manipuleras och mobiliseras till mål som kan vara antingen moraliska eller amorala.

Peukert hävdade att från och med 1929 började ojämnheten mellan Weimar-demokratin och problemen med "klassisk modernitet" börja falla sönder när de stod inför den stora depressionen. Peukert hävdade att Weimarrepubliken var ett rörigt system byggt ut ur kompromisserna mellan så många olika intressen, till exempel Weimar-koalitionen bestående av vänster SPD, den liberala DDP och centrum-höger Zentrum som de enda politiska partierna som helhjärtat engagerade till Weimarrepubliken. Andra konkurrerande intressen i Tyskland inkluderade kampen mellan män mot kvinnor, bönder mot städer, katoliker mot protestanter och fackföreningar mot företag. Peukert hävdade att skapandet av Weimar välfärdsstat på 1920-talet hade "politiserat" ekonomiska och sociala relationer, och i samband med den stora depressionen där de ekonomiska resurserna krympte inledde en darwinistisk kamp för skrämmande ekonomiska resurser mellan olika samhällsgrupper. Peukert skrev 1930 1930 hade det tyska samhället med de anmärkningsvärda undantagen från arbetarklassen och de katolska milionerna förvandlats till en massa konkurrerande sociala intressen som var engagerade i en darwinistisk verteilungskampf (distributionskamp). I detta sammanhang hävdade Peukert att för en stor del av det tyska samhället var någon form av auktoritär regering välkommen av tron ​​att en auktoritär regim skulle gynna sin egen särskilda intressegrupp på bekostnad av de andra. Med tanke på verteilungskampf hävdade Peukert att detta förklarar varför "presidentregeringarna" - som från mars 1930 förbi Reichstag och som endast svarade president Paul von Hindenburg-styrande Tyskland på ett mycket auktoritärt sätt var så godkända av tyska eliter . Peukert hävdade vidare att Hitlers regering 1933, som var den sista av "presidentregeringarna", bara var det sista försöket från traditionella eliter i Tyskland att skydda deras status. Peukert insisterade på att nationalsocialismen inte var någon retrogression mot det förflutna, utan istället återspeglade modernitetens "mörka sida" och skrev: "NSDAP var genast ett symptom och en lösning på krisen".

Peukert såg sitt arbete som en "varning mot den vilseledande uppfattningen att det industriella samhällets normalitet är ofarligt" och uppmanade historiker att betrakta den "mörka sidan av moderniteten" istället för att se moderniteten som en godartad utveckling som alltid var det bästa. Peukert skrev:

"Synen på att nationalsocialismen var ... en av de patologiska utvecklingsformerna för modernitet innebär inte att barbarism är det oundvikliga logiska resultatet av moderniseringen. Poängen är snarare att vi inte ska analysera spänningarna mellan progressiva och avvikande särdrag. genom att göra en glib motstånd mellan modernitet och tradition: vi bör uppmärksamma de klyftor och riskzoner som följer av själva civilisationsprocessen, så att de möjligheter till mänsklig frigörelse som den samtidigt skapar kan kartläggas mer ingående. visar att utvecklingen till modernitet inte är en enkelriktad resa till frihet. Kampen för frihet måste alltid återupptas på nytt, både i utredning och i handling ".

Peukert hävdade att även om den völkiska rasismen var extrem, var den inte alls exceptionell, och återspeglade istället den logik som främjades av samhällsvetenskapen i hela västvärlden, som hävdade att staten kan och bör främja "normalitet" samtidigt som man identifierar "den bristande överensstämmelse som ska separeras och elimineras ". Sett i detta perspektiv var folkmordet mot judarna och Romany för Peukert bara en del av ett bredare projekt för att eliminera alla ohälsosamma gener från volksgemeinschaft . Peukert argumenterade för en integrerad syn på Nazityskland med den sociala politiken för att uppmuntra "friska ariska" familjer att få fler barn, "social rasism" som såg kropparna hos "friska ariska" kvinnor som tillhör volksgemeinschaft , ansträngningen att sterilisera "antisociala familjer" och utrotningen av judar och Romany som en del av samma projekt. På samma sätt hävdade Peukert att nazistiska Tyskland inte var någon freakisk "avvikelse" från normerna för västerländsk civilisation, eftersom han noterade att idéerna om eugenik och rasöverlägsenhet som nationalsocialisterna drog sig till omfattades allmänt i hela västvärlden.

På samma sätt noterade Peukert i Inside Nazi Germany som en del av sitt argument mot den "freakish aberration" synen på nazistiden att homosexuellt sex hade gjorts olagligt i Tyskland med Paragraf 175 1871 och alla nazisterna gjorde med 1935-versionen i 175 § skulle göra det hårdare, eftersom 1935-versionen av 175 gjorde att det var homosexuellt i och för sig ett brott, medan 1871-versionen av paragraf 175 endast hade gjort homosexuellt sex till ett brott. Peukert noterade också mot den "freakish aberration" synen på Nazityskland att 1935-versionen av paragraf 175 förblev på stadgarna i Västtyskland fram till 1969 eftersom den ansågs vara en "sund lag", vilket ledde till tyska homosexuella som överlevde koncentrationen läger fortsatte att dömas hela 1950- och 1960-talen under exakt samma lag som skickade dem till koncentrationslägren under tredje riket . Peukert kommenterade vidare att Förbundsrepubliken Tyskland aldrig betalade ersättningar till de homosexuella som överlevde koncentrationslägren eftersom Punkt 175 ansågs vara en "hälsosam lag" som var värt att behålla, och de homosexuella överlevande som led så mycket i koncentrationslägren förblev utstängda i efterkrigstidens Tyskland.

Skriva på 1970- och 1980-talet vid en tidpunkt då paragraf 175 fortfarande var i kraft, menade Peukert att den typ av homofobi som möjliggjorde nazistförföljelsen av homosexuella fortfarande var mycket närvarande i det moderna Västtyskland. På samma sätt skrev Peukert den "vardagliga rasismen" som gjorde det möjligt för vanliga människor att acceptera våld riktat mot "andra" i tredje riket inte hade försvunnit, och noterade att många vanliga tyskar var villiga att acceptera nynazistiska hudhuvud som slog upp turkiska gästarbetare eftersom de var "utlänningar". Besättningsskrivelser 1992 skrev att "den senaste våldsepidemin mot" utlänningar "i både" gamla "och" nya " delstater antyder att han kan ha haft rätt".

Peukert skrev att även om nazisterna använde ett "antimodernistiskt" avslöjande inspirerat av teorierna från Houston Stewart Chamberlain , var deras lösning på problemen med "klassisk modernitet" inte "bara bakåtblickande". Peukert skrev att försöket att skapa volksgemeinschaft inte var ett försök att återvända till den föreindustriella tidsåldern, utan snarare en renad och renad "klassisk modernitet". Peukert skrev: "Eklektisk när det gäller idéer, men uppdaterad i sin attityd till teknik, hävdade nationalsocialismen att den skulle ge ett" avgörande "nytt svar på den moderna tids utmaningar och obehag. Peukert skrev att: "Nationssocialisternas mycket anklagade Volksgemeinschaft avskaffade inte på något sätt de moderna motsättningarna från ett modernt industrisamhälle; snarare förvärrades dessa oavsiktligt av användningen av högmoderna industri- och propagandatekniker för att uppnå krigsberedskap. långsiktiga kännetecken för ett modernt industrisamhälle, som hade avbrutits av den världsekonomiska krisen, fortsatte att gå sin kurs ”. Reflekterar inflytandet från funktionalistiska historiker som Martin Broszat och Hans Mommsen , Peukert skrev oförmågan att uppnå sina drömmars idealiserade volksgemeinschaft lämnade nationalsocialisterna alltmer frustrerade och ledde dem att slå ut mot grupper som ansågs vara volksgemeinschaftens fiender som ett sätt att ersättning.

Peukert hävdade att för nationalsocialisterna "var det viktigare att resa förhoppningsvis än att komma", eftersom nazisterna inte hade några lösningar på problemen med klassisk modernitet annat än att skapa en känsla av rörelse mot det vaga målet för det utopiska samhället. det skulle vara volksgemeinschaft . Peukert skrev nazisternas "våldsamma svar" på "modernitetens motsättningar" var inte grunden för en framgångsrik social ordning, och som sådan var nazistiska rörelsens dynamik främst negativ och "rörelsen" hade en stark självdestruktiv strimma. Peukert noterade att efter att ha lovat "paradiset" i form av volksgemeinschaft under Weimarrepubliken, fanns det mycket frustration inom nazistiska rörelsen när volksgemeinschaften i verkligheten inte uppfyllde den idealiserade versionen av volksgemeinschaften som hade lovat före 1933. Peukert skrev att på grund av denna frustration att nazisterna gav volksgemeinschaft en ökande negativ definition, slog ut på ökande onda sätt mot alla upplevda "hot" mot volksgemeinschaft . Som en del av denna trend fanns det en tendens när tredje riket följde för nazisterna att försöka radera all avvikelse, avvikelse och skillnader från det tyska samhället med alla som inte var en perfekt Volksgenossen ("nationell kamrat") som ansågs vara i på något sätt en "fiende". På detta sätt började våldet som nazisterna hade riktat mot "outsiders" i Tyskland gradvis tillämpas mot åtminstone några av de tidigare "insiders" som de Volksgenossen som av någon anledning inte riktigt anpassade sig till det ideal som fanns där var ingen plats för dem i volksgemeinschaft . Peukert drog slutsatsen att nationalsocialisterna misslyckades med att skapa den idealiserade volksgemeinschaften , men de lade oavsiktligt grunden för stabiliteten i Adenauer-eran på 1950-talet Västtyskland genom att främja ett masskonsumentssamhälle kombinerat med extremt våld mot sina "fiender", vilket gjorde politiskt engagemang farlig. Peukert hävdade att det som många ansåg vara den mest anmärkningsvärda aspekten av Adenauer-eran, nämligen ett atomiserat, materialistiskt samhälle bestående av människor som var hängivna till konsumentism och i allmänhet likgiltig för politik var nazistiska arvet i Västtyskland.

I det sista kapitlet i 1987 års bok Die Weimarer Republik: Krisenjahre der Klassischen Moderne citerade Peukert Walter Benjamins anmärkning: "Begreppet framsteg måste vara rotad i katastrof. Det faktum att saker bara" fortsätter " är katastrofen".

Dominikanska studier

Peukert talade flytande spanska och var mycket intresserad av Latinamerikas historia, särskilt Dominikanska republiken , som han tillbringade mycket av slutet av 1980-talet på. Eftersom namnet Detlev är svårt för spansktalande att uttala, tog Peukert att kalla sig "Julio" Peukert. Peukert var intresserad av ungdomspolitiken i Dominikanska republiken och tillbringade mycket tid i barrios (slummen) i Santo Domingo som arbetade som volontär och hjälpte fattiga tonåringar. 1986 publicerade Peuket en bok på spanska Anhelo de Dependencia Las Ofertas de Anexion de la Republica Dominicana a los Estados Unidos en siglo XIX om debatten om amerikanska planer på att annexera Dominikanska republiken på 1800-talet. Peukert var alltid en politiskt engagerad historiker och engagerade sig i stadsplanering för Santo Domingo och kritiserade den Dominikanska regeringen för att inte göra mer för att hjälpa till med fattigdomsproblemen. Vid tiden för hans död hade Peukert börjat skriva en biografi om den Dominikanska diktatorn General Rafael Trujillo .

"Genesis av den" slutliga lösningen "från vetenskapens ande"

Peukert är kanske mest känd för sin essä 1989 ”Genesis of the“ Final Solution ”from the Spirit of Science” från sin bok Max Webers Diagnose der Moderne . Peukert inledde sin uppsats med en attack på den konservativa sidan i Historikerstreit , där han hävdade att Ernst Noltes besatthet med att bevisa att Hitler på något sätt tvingats begå folkmord av rädslan för Sovjetunionen var ett ursäktande argument för att minska skräck med Auschwitz. Peukert noterade vidare att på grund av förintelsefrågan att det internationalistiska argumentet att "den slutliga lösningen på den judiska frågan" alla var en del av en huvudplan som genomfördes av Hitler och några av hans anhängare inte längre accepteras av de flesta historiker med "Slutlösningen" ses istället som en produkt av flera processer som samlas samtidigt. Peukert skrev att Shoah inte bara var resultatet av antisemitism, utan var istället en produkt av den " kumulativa radikaliseringen " där "många mindre strömmar" matades in i den "breda strömmen" som ledde till folkmord. Peukert skrev att förintelsen var en produkt av:

  • försöket att praktisera de radikala teorierna om völkisk antisemitism från 1933 och framåt tillsammans med politiken efter början av andra världskriget att tvinga runt miljoner människor.
  • nazistiska politiken att dela upp befolkningen i de med genetiskt "värde" och "icke-värde" när det gäller utbildning, socialpolitik, hälsopolitik och demografi med temat "att välja" de med "värde" framför de som "icke- värde".
  • politiken för "rashygien" för att sterilisera det "genetiskt ohälsosamma" som följdes upp av Action T4-programmet som lanserades i januari 1939 för att döda alla mentalt och fysiskt funktionshindrade tyskar, som gav prototypen för utrotningen av judarna. Action T4-programmet för att döda funktionshindrade markerade första gången att en hel grupp hade valts ut för utrotning enbart baserat på deras upplevda genetiska brister.
  • från och med erövringen av Polen innebar "tvångsanställning av miljoner utländska arbetare att den völkiska hierarkin i Herrenmensch och Untermensch blev ett strukturellt inslag i det dagliga livet" som gav ett sammanhang för folkmord eftersom det avkänsliggjorde en stor del av den tyska allmänheten för de lidande av andra.
  • "eskalering av terror" efter erövringen av Polen i september 1939 och sedan av "utrotningskriget" som lanserades mot Sovjetunionen med operation Barbarossa i juni 1941 med Hitler som gav kommissionärsordern, släppte lös Einszatgruppen för att utrota sovjetiska judar, och orderna att låta miljontals sovjetiska krigsfångar stanna ihjäl.
  • rivaliteter mellan nazistiska ledare för Hitlers fördel som ledde till den "kumulativa radikaliseringen" av raspolitiken var att Hitler alltid gynnade dem med de mest radikala idéerna.
  • nazisternas tendens att definiera volksgemeinschaft i negativ bemärkelse i termer av vem som skulle uteslutas tillsammans med en främlingsfientlig och paranoid tendens att se Tyskland som belägrat av externa och inre fiender.

Peukert skrev att alla "monokausala förklaringar av den" slutliga lösningen "är otillräckliga", men frågade sedan om man kunde hitta en "central tråd" som länkade dem alla av detta "orsakssnurr". Peukert föreslog att denna "tråd" inte var antisemitism - genom att han erkände att judar var den största enskilda gruppen offer för nazistregimen, utan snarare den "dödliga rasistiska dynamiken som var närvarande inom human- och samhällsvetenskapen", som delade alla människor i termer av "värde" och "icke-värde", och gjorde volkskörper (den "tyska rasens" kollektiva kropp) till sitt största bekymmer med "urvalet" av de med friska gener och "utrotningen" av de med ohälsosamma gener. I detta avseende noterade Peukert att folkmordet mot judarna växte fram ur Action T4-programmet som började i januari 1939 och försökte avveckla alla fysiskt och psykiskt funktionshindrade tyskar som ett hot mot volkskörperns hälsa . Peukert skrev att det inte var antisemitism i sig som ledde till folkmord, utan snarare projektet att rensa volksgemeinschaft av dem som betraktas som att bära ohälsosamma gener som var början på folkmord, som började med Action T4-programmet. Peukert hävdade att förintelsen inte var oundviklig, men i berättelsen om den "kumulativa radikaliseringen" av nazistiska raspolitiken valdes det mest dödliga handlingsalternativet i varje steg. Inom ramen för en ideologi som delade hela världens befolkning i människor av "värde" och människor med "icke-värde" hade beslutsfattare i nazistaten val om vilken politik de skulle driva och valde alltid det mest extrema alternativ. Peukert gjorde det klart i "Genesis of the" Final Solution "from the Spirit of Science" att han beskrev en nödvändig men inte tillräcklig orsak till "Final Solution" och argumenterade för att utan "science of spirit" skulle det har inte varit något folkmord, men "vetenskapens ande" var inte i sig tillräcklig för de beslut som togs mellan 1939-1941.

Peukert hävdade i sin uppsats att slutet av 1800-talet och början av 1900-talet hade sett enorma vetenskapliga och teknologiska förändringar tillsammans med, i Tyskland, tillväxten av välfärdsstaten, vilket hade skapat stora förhoppningar både inom regeringen och i samhället att ”utopi” var till hands och snart skulle alla sociala problem lösas. Peukert skrev:

"Från 1890-talet ... övertygades övertygelsen om att samhällsreformer var nödvändig i allt högre grad och överträffades av tron ​​att alla sociala problem kunde hitta sin rationella lösning genom statligt ingripande och vetenskaplig strävan ... Drömmen om en slutlig lösning på det sociala problemet resonerade i de "sociala ingenjörernas" planer, oavsett vad de var aktiva som ungdomsvårdsarbetare, socialhygienister eller stadsplanerare. Precis som medicin hade lagt betalt till bakterier, så också föreningen av vetenskap och socialteknologi i offentliga insatser skulle få alla sociala problem att försvinna ".

Peukert skrev att i början av 1900-talet hade dödsmönstret förändrats från att vara vanligt bland ungdomar till att vara vanligt bland de gamla, och denna "förvisning av döden från vardagen" ökade vetenskapens prestige dramatiskt så att den trodde skulle snart lösa alla sociala problem.

På grund av vetenskapens stora prestige var det en vanlig vetenskaplig rasistisk, social darwinistisk och eugenicistisk världsbild som förklarade att vissa människor var mer biologiskt ”värdefulla” än andra bland tyska eliter. Peukert hävdade att eftersom den moderna välfärdsstaten började i Tyskland på 1870-talet, hade detta uppmuntrat en "utopisk" syn på socialpolitiken inom Tyskland. Peukert skrev att den stora framgången för läkare för att minska dödligheten under 1800-talet hade uppmuntrat hopp om att utövare av de nya framväxande samhällsvetenskapen som sociologi, kriminologi och psykologi snart skulle lösa alla problem och personlig olycka skulle förvisas för alltid. Samtidigt hävdade Peukert att "vetenskapens ande" hade hjälpt rasismens uppkomst. Peukert hävdade att vetenskapliga framsteg hade minskat dödligheten, men inte kunde avsluta döden, och till skillnad från religion kunde vetenskapen inte erbjuda någon andlig tröst. Peukert skrev att av just dessa skäl anammades vetenskaplig rasism, eftersom även om individens kropp oundvikligen skulle ta slut skulle volkskörperen ( rasens "eviga" kropp) fortsätta. Peukert skrev att "det faktiska målet för vetenskaplig ansträngning" bytte från "individen, vars sak på lång sikt alltid var hopplös, till" kropp "av nationen, volkskörperen . I den meningen var det att försäkra sig om att de "friska generna" skulle överleva ett slags odödlighet. Omvänt krävde detta eliminering av "bristfälliga gener" som bärs av "olämpliga".

Peukert skrev att som döden är oundviklig, forskare och de påverkas av forskarna kom att bli besatt av att förbättra hälsan hos volk via "rashygien" som ett bud på ett slags odödlighet. Peukert uppgav att "erövringen av världen genom en sekulariserad, vetenskaplig rationalitet var så överväldigande att övergången från religion till vetenskap som den viktigaste källan till en meningsskapande mytologi för vardagen skedde nästan utan motstånd. Resultatet blev dock att vetenskapen tog på sig en ansvarsbördan att den snart skulle hitta en tung ". Peukert skrev att vetenskapen inte kunde erbjuda andlig tröst som i en värld som domineras av vetenskapen frågan om "hur kan det rationalistiska, sekulära idealet med den största lycka av det största antalet rättfärdigas, med tanke på att det motbevisas i fallet med varje individ av sjukdom , lidande och död? ", vilket var omöjligt att svara på. Som sådan blev forskare oroade över individens kropp som ett sätt att avgöra om individen skulle tillåtas att vidarebefordra sina gener till nästa generation med kriteriet som vad individen var av "värde" eller inte . På detta sätt skedde en övergång från individen som centrum för medicinsk oro till volkskörpers kollektiv (hela rasens "kropp").

Peukert hävdade att själva tillväxten av välfärdsstaten under Weimarrepubliken säkerställde motreaktionen när sociala problem inte löstes var särskilt allvarlig. Peukert skrev:

"Weimar installerade den nya principen för den sociala staten, där å ena sidan medborgaren nu kunde kräva offentligt stöd i (sitt / hennes) sociala och personliga liv, medan å andra sidan staten inrättade det institutionella och normativa ram (definierar hur) ett "normalt" liv för medborgarna i staten skulle kunna utvecklas ... Denna process, som redan hade börjat före sekelskiftet, nådde sin topp i Weimarrepubliken och kastades också i kris, eftersom gränserna för social teknik kunde uppnås nåddes i alla riktningar ".

Peukert skrev att efter första världskriget gav optimismens stämning vika för desillusion, eftersom tyska byråkrater tyckte att sociala problem var mer olösliga än vid första tanke, vilket i sin tur ledde dem av de rådande sociala darwinistiska och eugenicistiska värdena. att lägga ökad tonvikt på att spara den biologiskt "passformen" medan den biologiskt "olämpliga" skulle skrivas av. Peukert använde som ett exempel det faktum att socialarbetare hade före första världskriget trodde att det var möjligt att se till att varje barn i Tyskland växte upp i ett lyckligt hem och 1922 istället förklarade att vissa ungdomar var "biologiskt" benägna att vara "olämpliga", som kräver en lag om förvar som skulle ta dem bort från samhället för alltid. Peukert hävdade att efter 1929, när den stora depressionen började, de ekonomiska gränserna för välfärdsstaten för att få fattigdomen att avslöjas grymt, vilket ledde till att tyska samhällsvetare och läkare argumenterade för att "lösningen" nu var att skydda de "värdefulla" i samhället. från det "obotliga". Peukert skrev att snarare än att acceptera att "vetenskapens ande" inte kunde lösa alla sociala problem, började de som trodde på "vetenskapens anda" själva skylla offren för fattigdom för deras situation och skildrade deras fattigdom på grund av biologisk istället av ekonomiska faktorer och började utforma åtgärder för att utesluta det biologiskt "obotliga" från samhället. Peukert beskrev nationalsocialismens vädjan till forskare och socialtekniker som en förenklad "ras" förklaring till sociala misslyckanden i det moderna Tyskland, vilket gjorde det möjligt för dem som gjorde socialpolitiken att bortse från ekonomiska och psykologiska faktorer som en anledning till varför vissa familjer var "förlorare". .

Peukert skrev att socialarbetare, lärare, professorer och läkare i Tredje riket började förespråka planer för att se till att generna från "ras otillräckliga", när de stod inför samma ekonomiska oro som deras föregångare under kejsartiden och Weimar-perioden. inte vidare till nästa generation, först via sterilisering och sedan genom att döda dem. Dessutom hävdade Peukert att völkisch rasism var en del av en manlig motreaktion mot kvinnans frigörelse, och var ett sätt att hävda kontroll över kvinnors kroppar, som i viss mening betraktades som allmän egendom eftersom kvinnor hade plikten att bära nästa generation som skulle förmedla de "friska generna". Peukert hävdade att som bärare av nästa generation tyskar att nazistens socialpolitik föll särskilt hårt på tyska kvinnor. Peukert hävdade att för volksgenossenlinnen (kvinnliga "nationella kamrater") skulle varje antydan till bristande överensstämmelse och "njutningar av vägran" att inte spela sin utsedda roll inom volksgemeinschaft som bärare av nästa generation soldater förvänta sig hårda straff som sterilisering, fängelse i ett koncentrationsläger eller i extrema fall vernichtung ("förintelse"). Peukert skrev att "efter 1933 eliminerades all kritisk allmän diskussion och all kritik av rasism inom humanvetenskapen bland experternas led: från och med nu stod de skyddande ... fallen av Rechstaat (juridisk stat) inte längre mellan de rasistiska förövarna och deras offer, från och med då satte den diktatoriska staten sig enbart på sidan av rasismen ". Peukert hävdade att all nationalsocialistisk socialpolitik som natalistisk politik som obevekligt pressade ariska kvinnor att få mer och barn alla var en del av samma försök att stärka volksgemeinschaft . Peukert hävdade att trots en vändning mot social darwinism när den konfronterades med välfärdsstatens misslyckande med att lösa alla sociala problem på 1920-talet, var det den demokratiska Weimar-konstitutionen som hade tillhandahållit en tunn juridisk kil som förhindrade de fullständiga konsekvenserna av detta från att vara tränade.

Peukert hävdade att 1939 att hela systemet som hade byggts upp för att vetenskapligt identifiera de av ras "icke-värde" tjänade som en apparat för folkmord. Peukert skrev att hela kriteriet för att identifiera judar och romän som folk av ras "icke-värde" baserades på de pseudovetenskapliga teorier som hade främjats av generationer av "rasforskare" och att de som tjänade inom "humanvetenskapen" och sociala yrken "arbetade för att tillhandahålla teorier för en" heltäckande rasistisk omstrukturering av socialpolitik, utbildningspolitik och hälso- och välfärdspolitik ". Kulminationen av dessa ansträngningar var den föreslagna "lagen för behandling av gemenskapsutlänningar" från 1944, som krävde att alla som misslyckades med att leva till koncentrationslägren skulle vara upp till en ordentlig volksgenossen som gemeinschaftsfremde (community alien). Bara det faktum att Tyskland var fullt engagerat i andra världskriget hindrade Hitler från att underteckna "lag för behandling av gemenskapsutlänningar", som skjutits upp tills riket vann "slutlig seger". Peukert skrev: "Nazisternas rasism, det påstådda målet som varit att säkra odödligheten hos den rasrena volkskörpen blev i praktiken oundvikligen omvandlad till ett korståg mot livet".

Peukert skrev att förintelsen aldrig skulle ha hänt utan övergången från forskarnas tänkande från oro för den enskildes kropp till oro för den kollektiva volkskörperns kropp , tendensen att bryta samhället in i de av "värde" och de av " mindre värde "och med att se lösningen på sociala problem som att eliminera generna hos de med" mindre värde ". Peukert skrev att fascinationen med pseudovetenskapliga rasteorier och eugenik var gemensam för hela väst, men det var de specifika förhållandena i Tyskland som gjorde det möjligt för nationalsocialisterna att komma till makten 1933 som ledde till den "slutliga lösningen på den judiska frågan. ". Peukert skrev: "" Guds död "på 1800-talet gav vetenskapen herravälde över livet. För varje enskild människa motsätter sig dock gränsupplevelsen av döden detta påstående till herravälde. Vetenskapen sökte därför sin frälsning i den speciella odödligheten hos ras volkskörper , för vilken det verkliga och därmed mer ofullkomliga livet kunde offras. Således uppnådde initiativtagarna till den "slutliga lösningen" äntligen herravälde över döden. Genom Peukert var till vänster berömde den konservativa amerikanska intellektuella MD Aeschliman Peukerts uppsats i The National Review som "viktig" och "spökande".

Han skrev att efter kriget att forskare som hade tillhandahållit den intellektuella rättfärdigandet för den "slutliga lösningen" inte åtalades och en massiv ansträngning för att blockera minnet av deras handlingar började, vilket i stor utsträckning förhindrade någon diskussion om ämnet på 1950-60-talet. Peukert avslutade sin uppsats om att det fanns debatter om "vårt samarbete med andra, särskilt de som skiljer sig från oss själva. Nyliga debatter om utländska migranter och hjälpmedel ger en motstridig bild. Å ena sidan kan vi se den fortsatta överlevnaden av en diskurs om segregering, oberörd av något historiskt självmedvetenhet. Å andra sidan finns det dock en betydande mängd åsikter som lovar tolerans och ansvar som härrör från en medvetenhet om tysk historia och om den "slutliga lösningen" från vetenskapens ande. ".

Död och arv

Peukert dog av aids 1990, 39 år gammal. Den brittiska historikern Richard Bessel beskrev Peukerts sista månader som en "mardröm av lidande". Vid den tiden fanns det inga läkemedel för att behandla hiv förutom AZT , och Peukert dog i mycket ångest, men beskrevs av att ha hållit sitt humör ända till slutet.

I en recension från 2017 av 2015 års bok Detlev Peukert und die NS-Forschung ( Detlev Peukert och den nationalsocialistiska forskningen ) kallade den amerikanska historikern Helmut Walser Smith Peukert för en av "de mest produktiva tyska historikerna från efterkrigstiden" som skrev viktiga böcker i samhällshistoria, "extremt inflytelserika artiklar, som" Den slutliga lösningen från vetenskapens ande ", citeras fortfarande ofta" och "fantastiska, provocerande syntesverk" såsom hans bok om Weimarrepubliken. Smith skrev att de flesta historiker i allmänhet har problem med sin avhandling om Weimarrepubliken som ett paradigm för "klassisk modernitet", och skriver att begreppet "klassisk modernitet" var för vagt och att Peukerts poäng att modernitet inte automatiskt är lika fri nu verkar självklar.

Redaktörerna för Detlev Peukert und die NS-Forschung , Rüdiger Hachtmann och Sven Reichardt, hävdade att Peukert var en av de viktigaste historikerna om nazitiden då han flyttade forskning från ämnet Verführung und Gewalt (Seduction and Violence) till Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde (Nationella kamrater och gemenskapsutlänningar) med fokus på "vanliga människors roll som insiders (troende, eftergivare, åskådare) i deras relation till upplevda utomstående." En av bidragsgivarna till Detlev Peukert und die NS-Forschung , Nikolaus Wachsmann, hävdade att Peukerts fokus på att se på alla grupper som utsatts av nazistregimen som Gemeinschaftsfremde (gemenskapens utlänningar) som Romany, homosexuella och funktionshindrade missade centrala völkisch antisemitisk ideologi till "den slutliga lösningen på den judiska frågan". Wachsmann noterade vidare att ett centralt problem med Peukerts arbete var att det helt handlade om Tyskland och han saknade att majoriteten av de människor som dödades av nazistregimen befann sig i Östeuropa.

Waschsman kritiserade Peukert för att ha misslyckats med att gå utöver sin egen poäng att våldet från nazistregimen tenderade att riktas mot människor som ansågs vara "utomstående" i Tyskland, vilket innebar att de allra flesta av offren för nazistiskt våld var människor i Östeuropa och observerade att Peukert hade lite att säga om utrotningen av östeuropeiska judar, den stora brutaliteten i den tyska politiken i Polen eller massmordet på tre miljoner krigsfångar från Röda armén 1941-42 eftersom allt detta hände utanför Tyskland. Smith var i sin recension i stort sett överens med Waschmans poäng om att Peukerts fokus på utvecklingen helt inom Tyskland var begränsad. Smith hävdade emellertid att Peukerts "subtila förståelse av samtycke, boende och bristande överensstämmelse" av vanliga människor i Nazityskland fortfarande gjorde honom relevant idag eftersom Peukert hjälpte till att visa hur frånvaron av "allmän protest och äkta upprördhet över behandlingen av andra" gjorde folkmord möjligt.

År 2017 citerade den brittiska historikern Jane Caplan med godkännande Peukerts kommentarer om hur man bäst konfronterar fascismen som fortfarande är relevant idag, med hänvisning till sitt uttalande från Nazityskland : "De värden som vi borde hävda [som svar på fascismen] anges lätt men är svåra att utöva : vördnad för livet, njutning av mångfald och motsättning, respekt för det främmande, tolerans för det obehagliga, skepsis om genomförbarheten och önskvärdheten hos chiliastiska system för en global ny ordning, öppenhet gentemot andra och en vilja att lära även av dem som ifrågasätta egna principer för social dygd. "

Arbete

  • Ruhrarbeiter gegen den Faschismus Dokumentation über den Widerstand im Ruhrgebeit 1933-1945 , Frankfurt am Main, 1976.
  • Die Reihen fast geschlossen: Beiträge zur Geschichte des Alltags unterm Nationalsozialismus co-edited with Jürgen Reulecke & Adelheid Gräfin zu Castell Rudenhausen, Wuppertal: Hammer, 1981.
  • Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde: Anpassung, Ausmerze und Aufbegehren unter dem Nationalsozialismus Köln: Bund Verlag, 1982, översatt till engelska av Richard Deveson som Inside Nazi Germany: Conformity, Opposition and Racism in Everyday Life London: Batsford, 1987 ISBN   0-7134-5217- X .
  • Die Weimarer Republik: Krisenjahre der Klassischen Moderne , Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1987 översatt till engelska som The Weimar Republic: the Crisis of Classical Modernity , New York: Hill and Wang, 1992 ISBN   0-8090-9674-9 .
  • ”Genesis of the“ Final Solution ”from the Spirit of Science” sidorna 234-252 från Reevaluating the Third Reich redigerad av Thomas Childers och Jane Caplan, New York: Holmes & Meier, 1994 ISBN   0-8419-1178-9 . Det tyska originalet publicerades som "Die Genesis der 'Endloesung" aus dem Geist der Wissenschaft, "i Max Webers Diagnose der Moderne , redigerad av Detlev Peukert (Goettingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1989), sidorna 102-21, ISBN   3-525 -33562-8 .

Slutnot

Referenser

  • Aeschliman, MD (28 mars 2005). "Mordös vetenskap". The National Review . LVII (5): 49–50.
  • Baldwin, Peter (1990). Omarbetning av det förflutna: Hitler, förintelsen och historikerens debatt . Boston: Beacon Press.
  • Bessel, Richard (augusti 1990). "Detlev JK Peukert". Tysk historia . 8 (3): 321–324. doi : 10.1093 / gh / 8.3.321 .
  • Crew, David (maj 1992). "Modernitetens patologier: Detlev Peukert om Tysklands tjugonde århundrade". Socialhistoria . 17 (2): 319–328. doi : 10.1080 / 03071029208567840 .
  • Kater, Michael (maj 1992). "Konflikt i samhälle och kultur: Nationalsocialismens utmaning". German Studies Review . 15 (2): 289–294. doi : 10.2307 / 1431167 . JSTOR   1431167 .
  • Kershaw, Ian (2000). Nazidiktaturproblemen och tolkningens perspektiv . London: Arnold Press. ISBN   0-340-76028-1 .
  • Lindemann, Albert (februari 1982). "Granskning av Die KPD im Widerstand Verfolgung und Untergrundarbeit am Rhein und Ruhr, 1933-1945". American Historical Review . 82 (1): 205. doi : 10.2307 / 1863393 . JSTOR   1863393 .
  • Nolan, Mary (vår – sommar 1988). " Historikerstreit och social historia". Ny tysk kritik (44): 1–80.
  • Pendas, Devin; Roseman, Mark (2017). Bortom rasstaten: Tänka om nazistiska Tyskland . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN   978-1107165458 .
  • Peukert, Detlev (1987). Överensstämmelse, opposition och rasism i vardagen . New Haven: Yale University Press. ISBN   0300038631 .
  • Peukert, Detlev (1994). "Genesis av" Final Solution "from the Spirit of Science". I Thomas Childers; Jane Caplan (red.). Omvärdera det tredje riket . New York: Holmes & Meier. ISBN   0841911789 .
  • Smith, Helmut Walser (september 2017). "Granskning av Detlev Peukert und die NS-Forschung redigerad av Rüdiger Hachtmann & Sven Reichardt". Tysk historia . 35 (3): 485–486. doi : 10.1093 / gerhis / ghx032 .
  • Zimmermann, Michael (våren 1991). "Detlev Peukert 1950-1990". Historia verkstad . 31 (31): 245–248. doi : 10.1093 / hwj / 31.1.245 .

externa länkar