Arizona v. Gant -Arizona v. Gant
| Arizona v. Gant | |
|---|---|
| |
| Argumenterade 7 oktober 2008 Beslutade 21 april 2009 | |
| Fullständigt ärendenamn | State of Arizona, framställare mot Rodney Joseph Gant |
| Dokument nr. | 07-542 |
| Citat | 556 US 332 ( mer ) |
| Innehav | |
| 1) Belton tillåter inte en fordonssökning till en ny passagerares gripande efter att gripen har säkrats och inte kan komma åt fordonets insida. 2) Omständigheter som är unika för bilsammanhang motiverar en sökincident för att gripas när det är rimligt att tro att bevis på anhållsbrottet kan hittas i fordonet. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Ärenden | |
| Majoritet | Stevens, tillsammans med Scalia, Souter, Thomas, Ginsburg |
| Samtycke | Scalia |
| Meningsskiljaktighet | Breyer |
| Meningsskiljaktighet | Alito, tillsammans med Roberts, Kennedy; Breyer (utom del II – E) |
| Lagar tillämpade | |
| USA Konst. ändra. IV | |
Arizona v. Gant , 556 US 332 (2009), var ett av USA: s högsta domstolsbeslut som fastslog att den fjärde ändringen av Förenta staternas författning kräver att brottsbekämpande tjänstemän visar ett verkligt och fortsatt hot mot deras säkerhet från en gripen, eller en måste bevara bevis i samband med brottet gripandet från manipulering av den häktade, för att rättfärdiga en warrantfordonsökning incident att arrestera genomföras efter fordonets senaste passagerare har gripits och säkras.
Bakgrund
Fallet gällde Rodney J. Gant, som greps av polisen i Tucson, Arizona , på en utestående befallning för körning med avbrutet körkort . Polisen grep Gant på en väns gård efter att han parkerat sitt fordon och gick därifrån. Gant och alla andra misstänkta på platsen säkrades sedan i polisens patrullbilar . Poliserna sökte sedan Gants fordon. Efter att ha konstaterat ett vapen och en påse med kokain , de också belastat honom med besittning av narkotika för försäljning och innehav av narkotika grejor .
Argument inför domstolen
Thomas Frank Jacobs (Tucson, Arizona), rådgivare för Rodney Gant, argumenterade för USA: s högsta domstol den 7 oktober 2008. Jacobs hävdade att en orimlig utvidgning av en begränsad behörighet att söka efter fordon som inträffade vid gripande från Högsta domstolens 1981 beslut i New York v. Belton inträffade. Lägre domstolar tillät sökningar efter att de inledande motiveringarna för att undanröja det fjärde ändringsbudskapets krav hade upphört att existera, beroende på en så kallad regel om "om gripande, sedan sökning." Jacobs hävdade, och domstolen instämde slutligen, att en sådan tillämpning av Belton -undantaget orsakade undantaget att "svälja regeln", vilket möjliggjorde konstitutionella sökningar.
Amici curiae
En grupp juridiska forskare, däribland juridikprofessor vid University of Iowa James Tomkovicz , skrev en amicus curiae -uppmaning där han bad domstolen att upphäva 1981 års fall, New York mot Belton , som beviljade polisen befogenhet att söka i en persons fordon även om den personen är inte i bilen. Enligt Tomkovicz misslyckades Belton med att uppfylla den konstitutionella standarden för sannolika orsaker .
Yttrande från domstolen
I ett yttrande från justitierådet Stevens ansåg Högsta domstolen att polisen får söka i ett fordons kupé, till följd av att en passagerare nyligen gripits (och därmed utan en befallning) endast om det är rimligt att tro att den gripne kan komma åt fordonet vid tidpunkten för sökningen, eller att fordonet innehåller bevis för brottet anhållande.
Rättvisa Scalia skrev ett samstämmigt yttrande där det stod att "vi helt enkelt bör överge Belton- Thornton- charaden för officerarsäkerhet och åsidosätta dessa fall. Jag skulle anse att en fordonssökningsincident för att gripa är ipso facto " rimlig "endast när föremålet för sökningen är bevis på det brott som gripandet gjordes för, eller om ett annat brott som tjänstemannen har sannolika skäl att tro har inträffat. "
Rättvisa Alito skrev en oliktänkande tillsammans med överdomare Roberts , rättvisa Kennedy och rättvisa Breyer delvis och sade att domstolen inte kunde åsidosätta New York mot Belton och Thornton mot USA , 541 US 615 (2004).
Rättvisa Breyer skrev en separat dissens.
Se även
- Lista över USA: s högsta domstolsärenden
- Lista över USA: s högsta domstolsärenden, volym 556
- Chimel mot Kalifornien (1969)
- New York mot Belton
Referenser
Vidare läsning
- Emmons, C. (2004). " Arizona v. Gant : An argument for Tossing Belton and All Its Bastard Kin". Arizona State Law Journal . 36 : 1067. ISSN 0164-4297 .
- Rudstein, David S. (2005). " Belton Redux: Omvärdering av Beltons regel per se som styr sökandet av en bilincident till ett gripande". Wake Forest Law Review . 40 : 1287. ISSN 0043-003X .
-
Stiles, Devon M. (2010). "Faded Lines: Ytterligare ett försök att avgränsa rimlighet i bilsökningar som kan gripas" (PDF) . Wyoming Law Review . 10 (1): 319 . Hämtad 2010-10-27 .
Att anta bilundantaget som alternativet till Gant skyddar samtidigt integritetsintressen samtidigt som det möjliggör för brottsbekämpande total tillgång till fordon, utan att det behövs ytterligare tvister
- Wells, Holly (2007). " State v. Gant : Avgår från Bright-Line Belton- regeln i bilsökningar som inträffar för att gripa". Arizona Law Review . 49 : 1033–1041. ISSN 0004-153X .
- Berland, David (2011). Observera, "Stoppa pendeln: Varför Stare Decisis bör hindra domstolen från ytterligare ändringar av sökincidenten för att gripa undantag" . University of Illinois Law Review 2011: 695.
externa länkar
- Text av Arizona v. Gant , 556 US 332 (2009) är tillgänglig från: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (muntligt argument audio) Högsta domstolen (slip opinion)
- Arizona v. Gant på ScotusWiki