Wickard mot Filburn -Wickard v. Filburn

Wickard mot Filburn
Försegling av USA: s högsta domstol
Högsta domstolen i USA
Argumenterade 4 maj 1942
Återuppförd 12 oktober 1942
Beslutade 9 november 1942
Fullständigt ärendenamn Claude R. Wickard , jordbrukssekreterare, et al. v. Roscoe C. Filburn
Citat 317 US 111 ( mer )
63 S. Ct. 82; 87 L. Ed. 122; 1942 US LEXIS 1046
Fallhistoria
Tidigare Tillägg beviljad målsägande, Filburn v. Helke , 43 F. Supp. 1017 ( SD Ohio 1942); sannolik jurisdiktion noterad, 62 S. Ct. 919 (1942).
Innehav
Produktionskvoter enligt jordbruksjusteringslagen från 1938 tillämpades konstitutionellt på jordbruksproduktion som konsumeras rent intrastat eftersom dess effekt på mellanstatlig handel placerade den inom kongressens befogenhet att reglera enligt handelsparagrafen.
Domstolsmedlemskap
Överdomare
Harlan F. Stone
Associerade domare
Owen Roberts  · Hugo Black
Stanley F. Reed  · Felix Frankfurter
William O. Douglas  · Frank Murphy
Robert H. Jackson
Case opinion
Majoritet Jackson, tillsammans med enhälligt
Lagar tillämpade
USA Konst. gottgörelse. I , V ; 7 USC § 1281, et. seq. (1941) ( jordbruksjusteringslagen från 1938 )
Åsidosatt av
( delvis ) USA mot Lopez (1995)

Wickard v. Filburn , 317 US 111 (1942), är ettbeslut i USA: s högsta domstol som dramatiskt ökade den federala regeringens reglerande makt. Det kvarstår som en av de viktigaste och mest långtgående mål om New Deal , och det prejudicerande för en expansiv läsning av amerikanska konstitutionen : s Commerce klausul i årtionden framöver. Målet med den juridiska utmaningen var att avsluta hela det federala grödsstödsprogrammet genom att förklara att det är konstitutionellt.

En bonde i Ohio, Roscoe Filburn, odlade vete för att mata djur på sin egen gård. Den amerikanska regeringen hade fastställt gränser för veteproduktion, baserat på arealen som ägs av en bonde, för att stabilisera vetepriser och leveranser. Filburn växte mer än vad som var tillåtet och fick därför betala en straff. Som svar sa han att eftersom hans vete inte såldes kunde det inte regleras som handel, än mindre "mellanstatlig" handel (beskrivs i konstitutionen som "Handel ... bland de flera staterna"). Högsta domstolen var oenig: "Huruvida föremålet för förordningen i fråga var" produktion "," konsumtion "eller" marknadsföring "är därför inte väsentligt för att avgöra frågan om federal makt framför oss .... Men även om appelléns verksamhet är lokal och även om den inte kan betraktas som handel, kan den fortfarande, oavsett dess karaktär, nås av kongressen om den utövar en väsentlig ekonomisk effekt på mellanstatlig handel och detta oavsett om denna effekt är vad som kan vara någon gång tidigare tid har definierats som "direkt" eller "indirekt". "

Högsta domstolen tolkade konstitutionens handelsklausul i artikel I, avsnitt 8, i konstitutionen, som tillåter den amerikanska kongressen "att reglera handel med utländska nationer, och bland flera stater och med indianstammarna." Domstolen beslutade att Filburns vetodlingsaktiviteter minskade mängden vete som han skulle köpa för djurfoder på den öppna marknaden, som handlas nationellt, sålunda är mellanstatligt och ligger därför inom ramen för handelsklausulen. Även om Filburns relativt små produktion av mer vete än han tilldelats inte skulle påverka handeln mellan medlemsstaterna, skulle de kumulativa åtgärderna för tusentals andra bönder som Filburn bli betydande. Därför beslutade domstolen att den federala regeringen kunde reglera Filburns produktion.

Bakgrund

Den Act of 1938 Agricultural Adjustment begränsade område som jordbrukarna kan ägna åt veteproduktionen. Dess uttalade syfte var att stabilisera priset på vete på den nationella marknaden genom att kontrollera mängden vete som produceras. Det motiverades av kongressens uppfattning att stora internationella svängningar i utbudet och efterfrågan på vete ledde till stora svängningar i priset på vete, som ansågs vara skadliga för den amerikanska jordbruksekonomin.

I Högsta domstolens beslut anges att parterna hade föreskrivit om de ekonomiska förhållanden som ledde till att lagstiftningen antogs:

Parterna har fastställt en sammanfattning av vetebranschens ekonomi .... Vetebranschen har varit en problemindustri under några år. Till stor del till följd av ökad utländsk produktion och importrestriktioner, var den årliga exporten av vete och mjöl från USA under tioårsperioden som slutade 1940 i genomsnitt mindre än 10 procent av den totala produktionen, medan de under 1920-talet i genomsnitt var mer än 25 procent. Nedgången i exporthandeln har lämnat ett stort produktionsöverskott som, i samband med en onormalt stor tillgång på vete och andra spannmål under de senaste åren, orsakat trängsel på ett antal marknader; band upp järnvägsvagnar och fick hissar i vissa fall att vända bort korn och järnvägar för att införa embargon för att förhindra ytterligare trängsel. Många länder, både import och export, har försökt att förändra världsmarknadens villkor för sin egen ekonomi. Importländer har vidtagit åtgärder för att stimulera produktion och självförsörjning. De fyra stora exporterande länderna i Argentina, Australien, Kanada och USA har alla genomfört olika program för lindring av odlare. Sådana åtgärder har delvis utformats för att skydda det inhemska priset som producenterna får. Sådana planer har i allmänhet utvecklats till kontroll av centralregeringen. I avsaknad av regler skulle priset på vete i USA påverkas mycket av världens förhållanden. Under 1941 fick producenter som samarbetade med jordbruksjusteringsprogrammet ett genomsnittspris på gården på cirka 1,16 dollar per skäppa, jämfört med världsmarknadspriset på 40 cent per skäppa.

Roscoe Filburn var bonde i det som nu är förorten Dayton, Ohio . Han erkände att han producerade vete som översteg den tillåtna mängden. Han hävdade dock att överskottet av vete producerades för hans privata konsumtion på hans egen gård. Eftersom det aldrig kom in i handel alls, mycket mindre mellanstatlig handel, hävdade han att det inte var ett riktigt ämne för federal reglering enligt handelsklausulen.

I juli 1940, enligt jordbruksjusteringslagen (AAA) från 1938, fastställdes Filburns tilldelning från 1941 till 11,1 tunnland (4,5 ha) och en normal avkastning på 20,1 skäppor vete per tunnland (1,4 ton per hektar). Filburn fick besked om tilldelningen i juli 1940, före höstplanteringen av hans 1941 grödor av vete, och igen i juli 1941, innan den skördades. Trots meddelandena planterade Filburn 23 tunnland (9,3 ha) och skördade 239 fler buskar (6500 kg) än vad som tilläts från hans 11,9 tunnland (4,8 ha) överflödigt område.

Förbundsdomstolen dömde Filburn till förmån. Lagen krävde en bekräftande omröstning av jordbrukare genom folkmun för att genomföra kvoten. Mycket av tingsrättens beslut gällde det sätt på vilket jordbrukssekreteraren hade kämpat för passage: Tingsrätten hade ansett att sekreterarens kommentarer var felaktiga.

Regeringen överklagade sedan till Högsta domstolen, som kallade tingsrättens innehav (mot kampanjmetoderna som ledde till att bönderna passerade) ett "uppenbart fel". Domstolen fortsatte sedan att vidhålla lagen enligt Interstate Commerce Clause .

När målet kom till högsta domstolen hade åtta av de nio domarna utsetts av president Franklin Roosevelt , arkitekten för New Deal -lagstiftningen. Dessutom hördes fallet under krigstid, kort efter attacken mot Pearl Harbor galvaniserade USA för att gå in i andra världskriget . Beslutet stödde presidenten genom att anse att konstitutionen tillät den federala regeringen att reglera ekonomisk verksamhet som endast indirekt var relaterad till mellanstatlig handel.

Beslut

Lagens avsikt var att stabilisera priset på vete på den nationella marknaden. Den federala regeringen har befogenhet att reglera mellanstatlig handel genom konstitutionsklausulen i konstitutionen. I detta beslut resonerade domstolen enhälligt att befogenheten att reglera det pris till vilket handel sker var inneboende i befogenheten att reglera handeln.

Filburn hävdade att eftersom det överflödiga vete som han producerade var avsett enbart för hemmakonsumtion, kunde hans veteproduktion inte regleras genom Interstate Commerce Clause. Högsta domstolen avvisade argumentet och resonerade att om Filburn inte hade producerat sitt eget vete hade han köpt vete på den öppna marknaden.

Denna inverkan på mellanstatlig handel, menade domstolen, kanske inte är väsentlig från Filburns handlingar ensam, men de kumulativa åtgärderna från tusentals andra bönder precis som Filburn skulle säkert få effekten att bli betydande.

Därför skulle kongressen kunna reglera fullständigt intrastat, icke-kommersiell verksamhet om sådan aktivitet, sett i sammantaget, skulle ha en väsentlig effekt på handeln mellan länder, även om de enskilda effekterna är triviala.

Några av parternas argument hade fokuserat på tidigare beslut, särskilt de som rör vilande handelsklausul , där domstolen hade försökt att fokusera på om en kommersiell verksamhet var lokal eller inte. Rättvisa Robert H. Jacksons beslut avvisade detta tillvägagångssätt som för formulärt:

Regeringens oro för att lagen inte ska anses vara en reglering av produktion eller konsumtion snarare än av marknadsföring kan hänföras till några dikta och beslut från denna domstol som kan förstås för att fastställa att aktiviteter som "produktion", "tillverkning" , och "gruvdrift" är strikt "lokal" och, utom i särskilda omständigheter som inte förekommer här, kan de inte regleras under handelsmakten eftersom deras effekter på mellanstatlig handel, enligt lag, endast är "indirekta". Än idag, när denna makt har haft stor frihet, finns det inget beslut från denna domstol om att sådan verksamhet får regleras där ingen del av produkten är avsedd för mellanstatlig handel eller blandas med ämnena därav. Vi tror att en översyn av beslutsförloppet enligt handelsparagrafen dock kommer att göra klart att frågor om kongressens makt inte ska avgöras med hänvisning till någon formel som skulle ge kontrollerande kraft till nomenklaturen som "produktion" och "indirekt" och avskärmning överväger de faktiska effekterna av den aktuella verksamheten på mellanstatlig handel.

Frågan var inte hur man karakteriserade verksamheten som lokal. Det var snarare om verksamheten "har en väsentlig ekonomisk effekt på mellanstatlig handel:"

Huruvida föremålet för förordningen i fråga var "produktion", "konsumtion" eller "marknadsföring" är därför inte väsentligt för att avgöra frågan om federal makt inför oss. Att en aktivitet är av lokal karaktär kan i tveksamma fall hjälpa till att avgöra om kongressen avsåg att nå den ... Men även om appelléns verksamhet är lokal och även om den inte kan betraktas som handel, kan den fortfarande, oavsett dess art, nås av kongressen om den har en avsevärd ekonomisk effekt på mellanstatlig handel och detta oavsett om sådan effekt är vad som vid någon tidigare tidpunkt skulle kunna ha definierats som "direkt" eller "indirekt".

Regleringen av lokal produktion av vete var rationellt relaterad till kongressens mål: att stabilisera priserna genom att begränsa det totala utbudet av vete som produceras och konsumeras. Det var klart, fastslog domstolen,

att en faktor av sådan volym och variation som hemkonsumerat vete skulle ha ett betydande inflytande på pris och marknadsförhållanden .... Hemodlat vete konkurrerar i denna mening med vete i handeln. Stimulering av handel är en användning av regleringsfunktionen lika bestämt som förbud eller begränsningar därtill. Detta rekord lämnar oss inte i tvivel om att kongressen korrekt kan ha ansett att vete som konsumeras på gården där det odlas, om det helt ligger utanför regelverket, skulle ha en väsentlig effekt för att besegra och hindra dess syfte att stimulera handel däri till högre priser.

Verkningarna

Wickard markerade början på Högsta domstolens totala respekt för den amerikanska kongressens anspråk på handelsklausuler fram till 1990 -talet. Domstolens eget beslut betonar dock den demokratiska valprocessens roll för att begränsa missbruk av kongressens makt: "I början beskrev överdomare Marshall den federala handelsmakten med en bredd som ännu inte överskridits. genomträngande karaktär av denna makt genom att varna för att effektiva begränsningar för dess utövande måste utgå från politiska snarare än från rättsliga processer. "

Enligt Earl M. Maltz gav Wickard och andra New Deal -beslut kongressen "befogenhet att reglera privat ekonomisk verksamhet på ett sätt som är nästan obegränsat."

Det förblev så tills USA mot Lopez (1995), som var det första beslutet på sex decennier att ogiltigförklara en federal stadga med motiveringen att den överskred kongressens makt enligt handelsklausulen. Yttrandet beskrev Wickard som "kanske det mest långtgående exemplet på handelsklausulens auktoritet över intrastisk handel" och bedömde att det "kraftigt utvidgade kongressens auktoritet utöver vad som definieras i konstitutionen enligt den klausulen."

I Lopez ansåg domstolen att även om kongressen hade en bred lagstiftande myndighet enligt handelsklausulen, var makten begränsad och sträckte sig inte så långt från "handel" som att tillåta reglering av bärning av vapen, särskilt när det inte fanns några bevis för att bär dem påverkade ekonomin i massiv skala. (I ett senare fall, USA mot Morrison , fastställde domstolen år 2000 att kongressen inte kunde göra sådana lagar även om det fanns bevis för sammanlagd effekt.)

Högsta domstolen har sedan dess starkt förlitat sig på Wickard för att upprätthålla den federala regeringens makt att åtala personer som odlar sin egen medicinska marijuana i enlighet med statlig lag. Högsta domstolen skulle i Gonzalez mot Raich (2005) fastställa att hemodlad marijuana är ett legitimt ämne för federal lagstiftning, eftersom det konkurrerar med marijuana som rör sig i mellanstatlig handel:

Wickard fastslår således att kongressen kan reglera rent intrastat verksamhet som inte i sig är "kommersiell", i och med att den inte produceras för försäljning, om den drar slutsatsen att underlåtenhet att reglera den verksamhetsgruppen skulle undergräva regleringen av mellanstatsmarknaden i den varan.

År 2012 var Wickard central för argumenten i National Federation of Independent Business v. Sebelius och Florida mot United States Department of Health and Human Services om konstitutionen för det individuella mandatet i Affordable Care Act , med både anhängare och motståndare till mandatet. hävdar att Wickard stödde deras ståndpunkter.

Se även

Referenser

Vidare läsning

externa länkar