Virtuell representation - Virtual representation
Virtuell representation var tanken att parlamentsledamöterna, inklusive Lords och Crown-in-Parliament , förbehåller sig rätten att tala för alla brittiska undersåtars intressen, snarare än för endast det distrikt som valde dem eller för regioner där de höll kamratskap och andlig styrning . Virtuell representation var det brittiska svaret på den första kontinentalkongressen i de amerikanska kolonierna. Den andra kontinentalkongressen bad om representation i parlamentet i Suffolk Resolves , även känd som den första olivgrenens framställning. Parlamentet hävdade att deras medlemmar hade kolonisternas välbefinnande i åtanke. Kolonierna avvisade denna förutsättning.
Amerikanska självständighetskriget
I de tidiga stadierna av den amerikanska revolutionen avvisade kolonister i de tretton kolonierna lagstiftning som ålades dem av parlamentet i Storbritannien eftersom kolonierna inte var representerade i parlamentet. Enligt den brittiska konstitutionen , hävdade kolonisterna, kunde skatter endast tas ut på brittiska ämnen med deras samtycke. Eftersom kolonisterna endast var representerade i sina provinsiella församlingar, sa de, var det bara dessa lagstiftare som kunde ta ut skatter i kolonierna. Detta koncept uttrycktes känt som " Ingen beskattning utan representation ".
Utveckling
Under vintern 1764-5 försökte den brittiske parlamentsledamoten George Grenville och hans löjtnant, Thomas Whately , att uttryckligen formulera en teori som kan motivera bristen på representation i kolonial beskattning. Grenville och Whatelys teori, känd som "virtuell representation" framförde att, precis som de allra flesta brittiska medborgare inte skulle kunna rösta, var kolonisterna ändå praktiskt taget representerade i parlamentet. Således försvarade Grenville alla skatter genom att hävda att kolonisterna nästan var representerade i parlamentet, en position som hade kritiker på båda sidor av det brittiska imperiet. Parlamentet avvisade all kritik om att den virtuella representationen var konstitutionellt ogiltig som helhet och antog deklarationslagen 1766 och hävdade parlamentets rätt att lagstifta för kolonierna "alla som helst fall".
Reaktion
Idén om virtuell representation "fann lite stöd på vardera sidan av Atlanten" som ett sätt att lösa den konstitutionella kontroversen mellan kolonister och britter. William Pitt , en försvarare av koloniala rättigheter, förlöjligade virtuell representation och kallade det "den mest föraktliga idé som någonsin gått in i huvudet på en man; den förtjänar inte allvarlig motbevisning." Pitt sa till Underhuset 1766,
Det är min uppfattning att detta rike inte har någon rätt att lägga skatt på kolonierna ... Skatterna är en frivillig gåva och beviljande av allmänheten enbart ... När vi därför ger och beviljar i denna kammare, ger vi och bevilja det som är vårt eget. Men vad gör vi i en amerikansk skatt? "Vi, er majestäts allmänhet för Storbritannien, ger och beviljar er majestät" - vad? Vår egen egendom! Nej! "Vi ger och beviljar din majestät" egendomen till din majestät Commons of America! Det är en absurditet i termer ... Det finns en idé hos vissa att kolonierna är praktiskt taget representerade i kammaren. Jag skulle bara veta av vem en amerikan är representerad här. Är han representerad av någon riddare i shire, i något län i detta rike? Skulle Gud vilja att den respektabla representationen ökade till ett större antal! Eller kommer du att berätta för honom att han representeras av någon representant för en stadsdel? - en stadsdel som dess egna representanter kanske aldrig såg! Detta är vad som kallas den ruttna delen av konstitutionen. Det kan inte fortsätta ett sekel. Om det inte tappar måste det amputeras.
Pitt förklarade sedan för parlamentet att "jag själv skulle ha citerat de två fallen av Chester och Durham ... för att visa att parlamenten, även under tidigare godtyckliga regeringar, skämdes över att beskatta ett folk utan deras samtycke och tillät dem representanter ... [Ett] högre exempel [kan hittas] i Wales — Wales som aldrig beskattades av parlamentet förrän det införlivades. Pitt påpekade att, till skillnad från "Indien -företaget, köpmän, aktieägare, [och] tillverkare" som "har det i deras möjlighet att faktiskt representeras ... ha förbindelser med dem som väljer, och ... har inflytande över dem, ”hade kolonisterna inget sådant alternativ, samband eller inflytande.
Benjamin Franklin sa till underhuset att, "jag vet att närhelst taxering] har inträffat i samtal där jag har varit närvarande, har det tyckts vara var och en att vi inte skulle kunna beskattas av ett parlament där vi inte var representerade ... En extern skatt är en tull som läggs på varor som importeras; den tullen läggs till den första kostnaden och andra avgifter på varan, och, när den erbjuds för försäljning, gör en del av priset. Om folket inte gör det gillar det till det priset, de vägrar det; de är inte skyldiga att betala det. Men en intern skatt tvingas från folket utan deras samtycke om det inte läggs av deras egna företrädare. Frimärkeslagen säger att vi inte ska ha någon handel, gör ingen utbyte av egendom med varandra, varken köp eller beviljande, eller återkräva skulder; vi ska varken gifta oss eller göra våra testamenten, såvida vi inte betalar sådana och sådana summor; och därmed är det avsett att pressa våra pengar från oss eller förstöra oss genom konsekvensen att vägra betala det. " James Otis Jr. resonerade att brittiska undersåtares lagliga friheter innebar att parlamentet bara skulle eller skulle kunna beskatta kolonisterna om de faktiskt var representerade i Westminster.
Vid tiden för den amerikanska revolutionen var endast England och Wales och Skottland direkt representerade i Storbritanniens parlament bland de många delarna av det brittiska imperiet . De koloniala väljarna bestod kanske av 10% till 20% av den totala befolkningen, eller 75% av vuxna män. I Storbritannien var representationen däremot mycket begränsad på grund av ojämnt fördelade röstningskretsar och krav på egendom. bara 3% av befolkningen, eller mellan 17% och 23% av männen, kunde rösta och de kontrollerades ofta av lokala herrar.
Eftersom den virtuella representationen grundades på "en defekt i Englands konstitution", nämligen "Want of a Full Representation of all the People of England", var det därför en fördärvad uppfattning som hade konstruerats i det enda syftet argumenterar kolonisterna "ur sina medborgerliga rättigheter". Kolonisterna, och några britter, fördömde följaktligen tanken på virtuell representation som "en bluff". Dessutom var den dåliga representationen i Storbritannien "ingen ursäkt för att beskatta kolonisterna utan deras samtycke."
Daniel Dulany Jr.
I sin inflytelserika pamflett från 1765, Overväganden om lämpligheten av att införa skatter i de brittiska kolonierna , konstaterade Daniel Dulany Jr. i Maryland på samma sätt att försök att beskatta ämnen på den ojämlika grunden för "virtuell" representation var osunt eftersom,
Situationen för icke-väljarna i England-deras förmåga att bli väljare-deras oskiljaktiga förbindelse med dem som är väljare och deras representanter-deras säkerhet mot förtryck som härrör från detta samband, och nödvändigheten av att föreställa sig en dubbel eller virtuell representation, till undvika orättvisa och absurditet, har förklarats - invånarna i kolonierna är i och för sig oförmögna att vara väljare, valet kan endast utövas personligen, och därför kunde varje invånare i Amerika ha den nödvändiga äganderätten, så kunde ingen rösta , men efter antagandet att han slutade vara invånare i Amerika och blev bosatt i Storbritannien, en antagande som skulle vara obetydlig, eftersom det förändrar frågan-om kolonierna inte skulle beskattas av parlamentariska pålagor, deras respektive lagstiftare har en regelbunden, adekvat och konstitutionell befogenhet att beskatta dem, och därför skulle det inte nödvändigtvis finnas en orättvis och absurd undantag, från att de inte representeras av Underhuset. Det finns inte det intima och oskiljaktiga förhållandet mellan väljarna i Storbritannien och invånarna i kolonierna, vilket oundvikligen måste involvera båda i samma beskattning; tvärtom kan inte en enda verklig väljare i England omedelbart påverkas av en beskattning i Amerika, som införs genom en stadga som skulle ha en allmän funktion och effekt, på koloninas invånares egendom. Den senare kan förtryckas i tusen former, utan någon sympati, eller spänna något larm i den förra. Dessutom kan till och med handlingar, som är extremt förtryckande och skadliga för kolonierna, bli populära i England på grund av löftet eller förväntan att själva åtgärderna som deprimerade kolonierna skulle göra invånarna i Storbritannien lättare.
Dulany Jr. skrev också att "bristfälligheten av en beskattning av det brittiska parlamentet ... [bevisas av] faktum, att inte en invånare i någon koloni faktiskt är eller kan representeras av British House of Commons . " Dulany Jr. förnekade att parlamentet hade rätt "att införa en intern skatt på kolonierna, utan deras samtycke för det enda inkomstsyftet."
James Otis Jr.
År 1764 sa Massachusetts -politikern James Otis Jr. att,
När parlamentet tycker att det är lämpligt att låta kolonisterna vara representerade i allmänhetens hus, kommer kapitalet i deras beskattning av kolonierna att vara lika tydligt som deras makt för närvarande att göra det utan, om de vill ... Men om det trodde hårt att charterprivilegier skulle tas bort genom parlamentarisk handling, är det inte mycket svårare att delvis eller helt diskrimineras av rättigheter som alltid har ansetts inneboende i ett brittiskt ämne, nämligen att vara fri från alla skatter, men vad han samtycker till personligen eller av hans representant? Denna rättighet, om den inte kan spåras högre än Magna Charta, är en del av gemenskapsrätten, en del av en brittisk undersåtas medfödda rättighet, och lika inneboende och evig, som lojalitetsplikten; båda som har förts till dessa kolonier, och som hittills har hållits heliga och okränkbara, och jag hoppas och litar på att någonsin kommer att göra det. Det är ödmjukt tänkt att de brittiska kolonisterna (utom bara de erövrade, om sådana finns), har Magna Charta lika väl rätt att ha en röst i sina skatter, som undersåtar inom riket. Är vi inte lika berövade den rätten genom att parlamentet bedömer oss innan vi är representerade i allmänhetens hus, som om kungen skulle göra det genom sitt privilegium? Kan det sägas med någon färg av sanning eller rättvisa att vi är representerade i parlamentet?
- James Otis, Brittiska koloniernas rättigheter hävdade
Frimärkeslagens kongress
År 1765 deltog Otis Jr. på kontinentalkongressen, annars känd som Stamp Act Congress , tillsammans med andra koloniala delegater. I kongressens resolutioner angavs att frimärkeslagen hade "en uppenbar tendens att undergräva kolonisternas rättigheter och friheter" och att "de enda representanterna för folket i dessa kolonier är personer som valts däri av sig själva och att inga skatter någonsin har, eller kan, åläggas dem konstitutionellt, men av deras respektive lagstiftare. " Vidare förklarades att "det är orimligt och oförenligt med principerna och andan i den brittiska konstitutionen, för folket i Storbritannien, att bevilja sin majestät kolonisternas egendom".
Rationalistiska förklaringar
Sebastian Galiani och Gustavo Torrens föreslår att den virtuella representationen ställde ett dilemma för den brittiska eliten, som hade ett direkt inflytande på utbrottet av det amerikanska revolutionskriget . De föreslår uppmaningen om "Ingen beskattning utan representation" och förslag om inkludering av amerikanska företrädare i parlamentet, om de faktiskt hade genomförts, skulle ha uppmuntrat koalitionsbyggande mellan amerikaner och den brittiska oppositionen (som var emot den dominerande eliten), vilket stör makten hos de sittande landade herrarna (som utgjorde eliten). Genom spelteoretiska modeller visar Galiani och Torrens att amerikanerna, en gång i parlamentet, inte på ett genomförbart sätt kunde förbinda sig till politiska allianser oberoende av den brittiska oppositionen. Som ett resultat skulle det ökande trycket för demokratiska reformer öka och utgöra ett hot mot den etablerade brittiska politiska ordningen. Galiani och Torrens hävdar att brittiska eliter skulle drabbas av större förluster för sin inhemska styrka från amerikansk representation än genom att helt enkelt förlora en koloni. Konsekvenserna av att förlora virtuell representation tvingade den brittiska eliten, som dominerade regeringen, att bestämma mellan att behålla de amerikanska koloniernas styre, vilket i deras sinne var omöjligt och att delta i krig.
1800-talets Storbritannien
Cannon hävdar att för 1700- och 1800-talets Storbritannien "var läran om virtuell representation inte mer än en artig fiktion. Faktum är att påståendet att det inte fanns några grundläggande skillnader i intresse mellan rika och fattiga är svårt att förena med fastställandet av den övre -klass för att reservera politisk makt för män med substans.
Se även
- Tre femtedelar kompromiss , amerikansk överenskommelse om hur man representerar och beskattar slaveristaterna.
Referenser
Vidare läsning
- Cannon, John Ashton (1973). Riksdagsreform 1640-1832 . CUP -arkiv. sid. 32. ISBN 978-0-521-09736-9. Hämtad 2015-01-07 .
- Langford, Paul (1988). "Egendom och" virtuell representation "i artonhundratalets England". Historisk tidskrift . 31 (1): 83–115. doi : 10.1017/S0018246X00012000 . JSTOR 2639238 .
- McCahill, Michael W. House of Lords in the Age of George III (1760–1811) (2009) 16 kap. Omtryckt i parlamentarisk historia (okt 2009) Supplement 1, Vol. 28, sid 363–385