Vicinage -klausul - Vicinage Clause

Den Vicinage Clause är en bestämmelse i sjätte tillägget till Förenta staterna konstitutionen reglerar närhet som en jury pool kan väljas. Klausulen säger att den anklagade ska ha rätt till en "opartisk jury i staten och distriktet där brottet ska ha begåtts, vilket distrikt tidigare ska ha fastställts genom lag". Vicinage -klausulen begränsar närheten av val av kriminell jury till både staten och det federala rättsliga distriktet där brottet har begåtts. Detta skiljer sig från platsbestämmelsen i artikel tre i USA: s konstitution , som reglerar platsen för själva rättegången.

Vicinage -klausulen har sina rötter i det medeltida brottmålsförfarandet i England, de upplevda övergreppen mot kriminell vicinage och plats under kolonialtiden (när rättegångar mot förräderi hölls i England snarare än i kolonin där brottet påstås ha hänt) och Anti -federalistiska invändningar mot USA: s konstitution . Klausulen är en av de få författningsbestämmelserna för straffrättsliga förfaranden som inte har införlivats för att gälla förfaranden vid statliga domstolar, den andra är den stora juryklausulen i det femte ändringsförslaget.

Klausulen har lett till mycket liten tvister, delvis på grund av dess överlappning (i praktiken) med bestämmelserna i artikel tre och artikel 18 i de federala straffprocessreglerna . Med undantag för domstolen för distriktet Wyoming , vars distrikt omfattar delarna av Yellowstone National Park i Idaho och Montana, innehåller inget federalt rättsligt distrikt två eller flera delstaters territorium (förutom historiskt sett District of Potomac , som existerade från februari 1801 till mars 1802).

Bakgrund

Engelsk lag under kolonialtiden

Blackstone skrev att engelska juryn måste bestå av invånare i länet.

Den Oxford English Dictionary definierar "vicinage" som "ett antal platser som ligger nära varandra fattas kollektivt, ett område som sträcker sig till en begränsad sträcka runt en viss plats,. En stadsdel" Den OED citerar Thomas Fuller 's kyrkohistoria (1655): '.. Kung Ethelred började tryal orsaker av en jury bestående av tolv män att väljas ut ur Vicenage.' Enligt Blackstone , i medeltida England, hänvisade "juryns vicinage" till en jury från det relevanta länet .

En stadga av Henry VIII i England från 1543 tillåter förräderi som begåtts utanför "riket" att prövas "inför sådana kommissionärer och i en sådan del av riket, som ska tilldelas av kungens majestets kommission." Parlamentet förnyade stadgan 1769. Denna lag användes för att pröva kolonister anklagade för förräderi i England.

En 1772 -stadga av George III i Storbritannien tillåter förstörelse av hamnvarv, tidskrifter, fartyg, ammunition och förnödenheter som begåtts utanför "riket" för att prövas i alla "herrar eller län inom detta område". En stadga från 1772 tillät kapitalbrott som begåtts i Massachusetts att prövas i England eller en angränsande provins om "en likgiltig rättegång inte kan ske inom" Massachusetts.

Protester från revolutionstiden

Virginia House of Burgesses fördömde förnyelsen av förräderilagen den 16 maj 1769 i Virginia Resolves :

[A] ll Rättegångar mot landsförräderi, missförhållande för förräderi och för eventuellt brott eller brott som begåtts och utförts i detta hans majestäts sagda koloni och herravälde, av någon person eller personer som är bosatta däri, borde ha rätt att ha och bedrivas i och inför hans majestäts domstolar, som hålls inom nämnda koloni, enligt den fasta och kända förloppsförloppet; och att gripande av någon eller flera personer, bosatta i denna koloni, misstänkt för något brott, begått däri, och att skicka sådan person eller personer till platser utanför havet, för att prövas, är mycket nedsättande för brittiska undersåtares rättigheter. . . .

Samma resolution hänvisade till "den ovärderliga förmånen att bli prövad av en jury från Vicinage."

Den förklaringen och löser av första kontinentala kongressen antog den 14 oktober 1774 beslutades:

Att respektive kolonier har rätt till Englands gemensamma lag, och i synnerhet till den stora och ovärderliga förmånen att prövas av sina kamrater i prästgården, enligt den lagens gång.

Den 26 oktober 1774 godkände kontinentalkongressen en tal till Quebec -folket, utarbetad av Thomas Cushing , Richard Henry Lee och John Dickinson , som hävdade att:

[En] stor rättighet är att pröva av juryn. Detta föreskriver att varken liv, frihet eller egendom kan tas från innehavaren, förrän tolv av hans ofattbara landsmän och kamrater i hans prästgård, som från det grannskapet rimligen kan antas känna till hans karaktär, och karaktärerna i vittnen . . . .

Den United States förklaring av självständighet (1776) anklagar King George III "transportera oss bortom haven för att ställas inför rätta för låtsades brott."

Utformning av konstitutionen

Den New Jersey planen innehöll en bestämmelse om att: "[N] o personen är skyldig att ställas inför rätta för något brott, begåtts inom någon av USA, i någon annan stat än den där brottet ska begås.... " Förslagen från Alexander Hamilton och Charles Cotesworth Pinckney var liknande. Den Kommittén Detalj och kommittén för Whole ändrade detta språk och inkluderade det inom artikel tre, avsnitt två, avsnitt tre . I artikel III föreskrivs: "Rättegången mot alla brott ... ska hållas i den stat där nämnda brott ska ha begåtts." Denna bestämmelse fick nästan ingen debatt i konstitutionella konventionen.

Utelämnandet av en prästgård från USA: s konstitution var bland anti-federalisternas invändningar mot ratificeringen av konstitutionen. James Madison förklarade utelämnandet av en vicinage -klausul i Virginia Ratifying Convention enligt följande:

Det invändes i går, att det inte fanns någon bestämmelse om en jury från prästgården. Om det hade kunnat göras med säkerhet hade det inte motsatts. Det kan hända att en rättegång skulle vara opraktisk i länet. Antag ett uppror i ett helt distrikt, skulle det inte vara omöjligt att få en jury? Rättegången av juryn hålls lika helig i England som i Amerika. Det finns avvikelser från det i England: ännu större avvikelser har hänt här sedan vi etablerade vårt oberoende, än som har ägt rum där under en lång tid, även om det får överlåtas till lagstiftningsbefogenheten. Det är i alla fall en otur att denna rättegång skulle avvikas, men i vissa fall är det nödvändigt. Det måste därför överlåtas till lagstiftarens bedömning att ändra det efter omständigheterna. Detta är ett fullständigt och tillfredsställande svar.

Virginia ratificerade konstitutionen, med förbehåll för att en rättighetsförklaring, inklusive rätt till "rättegång av en opartisk jury för hans vicinage", skulle läggas till genom ändring. North Carolina antog samma förbehåll som Virginia, men vägrade att ratificera konstitutionen i dess frånvaro. New York och Rhode Island ratificerade konstitutionen med liknande förbehåll som Virginia (men för Rhode Island hade sjätte ändringen redan skickats till staterna för ratificering). De ratificerande förbehållen för Massachusetts inkluderade inte en prästgård; ett förbehåll inklusive en förfoganderätt övervägs och avvisades i Pennsylvania.

Utarbetande av klausulen

Hus

James Madison försvarade både frånvaron av en bestämmelse om församling i konstitutionen och drev efter ett strängare språk för prästgård i det sjätte ändringsförslaget.

James Madisons (A-VA) ursprungliga utkast till jurybestämmelsen i sjätte ändringsförslaget gav följande:

Rättegången mot alla brott (utom i fall av riksrätt, och fall som uppstår i land- eller marinstyrkorna, eller milisen när de är i verklig tjänst, i krigstid eller allmän fara) ska utföras av en opartisk jury för prästgårdarnas ägare , med kravet på enhällighet för övertygelse, rätten att ifrågasätta och andra vana. . . förutsatt att i fall av brott som begås inom något län som kan vara i besittning av en fiende, eller där ett allmänt uppror kan råda, kan rättegången enligt lag godkännas i något annat län i samma stat, så nära som kan vara att brottet.

Madison avsåg att detta språk skulle ersätta artikel tre, avsnitt två, punkt tre, snarare än att bifogas konstitutionen. Kommittén för elva i huset ändrade Madisons språk enligt följande:

Rättegången mot alla brott (utom i fall av riksrätt, och i fall som uppstår i land- eller marinstyrkorna, eller i milisen när de är i verklig tjänst under krigstid, eller allmän fara), ska utföras av en opartisk jury av ägare av prästgården, med krav på enhällighet för övertygelse, rätten att utmana och andra vana. . . . [B] ut om ett brott begås på en plats i fiendens ägo, eller där ett uppror kan råda, kan åtalet och rättegången enligt lag godkännas på någon annan plats inom samma stat; och om det begås på en plats som inte är inom en stat, kan åtalet och rättegången vara på sådana platser eller platser som lagen kan ha riktat.

Aedanus Burke (A-SC) föreslog att "vicinage" skulle ersättas med "distrikt eller län där brottet har begåtts." Richard Henry Lee (A-VA) hävdade att "vicinage" var bättre, "det är ett begrepp som är välkänt för varje gentleman med juridisk kunskap." Rep. Burkes ändringsförslag besegrades. Som ändrat av elva kommittén passerade detta språk kammaren. Tredjeutskottet, som åtog sig att omvandla ändringarna av konstitutionen till en separat rättighetsförklaring, flyttade språket till artikel X och raderade språket om brott som inte begåtts inom en stat.

Senat

Senaten debatterade Bill of Rights från 2 september till 9 september och lämnade tillbaka en version till kammaren den 10 september. Senaten raderade varje klausul från kammarens version av det sjätte ändringsförslaget, med undantag för klausulen om stämningsansökan. En motion om att återställa kammarens formulering misslyckades.

Lite är känt om senatdebatten på grund av sjukdomen hos senator Samuel Maclay vars journal är en viktig källa för senatens förhandlingar under den första kongressen. I ett brev från den 14 september 1789 från Madison till Edmund Pendleton rapporteras:

Senaten har skickat tillbaka ändringsplanen med några alternativ, som enligt min mening slår på de mest hälsosamma artiklarna. I många av staterna tas juryn, även i brottmål, från staten i stort; i andra, från distrikt i betydande omfattning; i mycket få från länet ensam. Därav en motvilja mot återhållsamheten med avseende på vicinage, vilket har gett en negativ klausul. . . . Flera andra har haft ett liknande öde.

Konferensutskott

Den förändrade formen i vilken senaten skickade tillbaka rättighetsförslaget till huset ledde till en konferenskommitté bestående av medlemmar i båda organen. Ledamöterna i kommittén från kammaren föreslog att juryn helt enkelt skulle definieras som att de anslöt sig till "de vanliga kraven".

Medlemmarna i kommittén från senaten motsatte sig att konstitutionera kravet på prästgårdar och ansåg att bestämmelserna om prästgårdar i den första rättsakten (som redan debatteras) var tillräckliga. Ett andra brev från Madison till Pendleton berättar att senatorerna var det

oflexibel när det gäller att motsätta sig en definition av juryn. Prästgården de hävdar är antingen för vaga eller för strikta begrepp; för vagt om det beror på gränser för att fastställas av lagens nöje, för strikt om det är begränsat till länet. Det föreslogs att infoga efter ordet juryer, "med de vanliga kraven", så att definitionen tolkas enligt professionella mäns bedömning. Även detta kunde inte erhållas. Sanningen är att i de flesta staterna är praxis annorlunda och därmed den oförsonliga skillnaden mellan idéer om ämnet. I de flesta stater dras jurymedlemmar ur hela gemenskapens kropp utan diskriminering; i andra, från stora distrikt som förstår ett antal län; och i några få endast från ett enda län. Senaten antar också att bestämmelsen om vicinage i lagförslaget kommer att tysta tillräckligt mycket de farhågor som krävde en ändring på denna punkt.

Kommittén antog den version som passerade kongressen och ratificerades av staterna:

Vid alla straffrättsliga åtal ska den anklagade åtnjuta rätten till a. . . rättegång av en opartisk jury i staten och distriktet där brottet ska ha begåtts, vilket distrikt tidigare ska ha fastställts genom lag. . . .

Tolkning

Vicinage -klausulen kan tillåta att det " perfekta brottet " begås i Idaho -delen av Yellowstone National Park .

"Jury..."

Vicinage -klausulen gäller endast små juryer , inte juryer , även om vissa fall som inte visar någon kränkning av klausulen har antagits utan att bestämma att klausulen gäller för juryer.

"... av staten och distriktet ..."

I mordfall som härrör från det indiska territoriet , Navassa Island och No Man's Land of Oklahoma Panhandle , har Högsta domstolen hävdat att klausulen inte sätter några gränser för åtal för brott som begås utanför en stats territorium .

Klausulen kräver inte en jury från den rättsliga avdelningen (en delmängd av ett federalt rättsligt distrikt ) inom vilket brottet inträffade; juryn kan snarare dras från vilken del av distriktet som helst. Klausulen hindrar inte heller att juryn kan dras enbart från en rättsavdelning eller någon annan delmängd av ett rättsligt distrikt (snarare än hela rättsväsendet).

"... där brottet ska ha begåtts, ..."

Klausulens språk där "brottet ska ha begåtts" är parallellt med bestämmelserna i artikel tre - "där nämnda brott ska ha begåtts." - och med regel 18 i de federala straffreglerna - " där brottet begicks. " De tre bestämmelserna har tolkats samtidigt för att hänvisa till brottets locus delicti .

"... vilket distrikt ska ha fastställts tidigare genom lag"

Nedre domstolar är splittrade om huruvida klausulen kräver att den tilltalade ska prövas i ett rättsligt distrikt som fanns vid tidpunkten för brottet. Vissa domstolar har ansett att det gör det. Andra har hävdat att det inte gör det och att distriktet bara behöver fastställas före rättegången. Även förespråkare för den tidigare uppfattningen har inte funnit någon svaghet när kongressen prospektivt delar upp ett rättsligt distrikt men behåller den tidigare konfigurationen för tidigare brott.

Införlivande

Den tredje , femte och sjätte kretsen har fastställt att Vicinage -klausulen inte införlivades mot staterna genom den fjortonde ändringen.

Dödszon

År 2005 lade professor Brian C. Kalt från Michigan State University College of Law fram ett argument om att Vicinage -klausulen, som kräver juryn ur staten och distriktet, kan tillåta att det " perfekta brottet " begås (tekniskt sett mer av en " olagligt brott ") i delen av Yellowstone National Park i delstaten Idaho och att ett mindre perfekt brott kan begås i den lättbefolkade delen av parken som finns inom gränserna för delstaten Montana. Hela parken har placerats inom domstolens jurisdiktion för distriktet Wyoming , men Idaho-statens del av parken har inga invånare att bilda en jury med. Kalt hävdar att två argument som regeringen kan föra för åtal skulle vara misslyckade: att Idaho -delen av parken inte är en del av en stat och att det rättsliga distriktet kan ändras efter brottet.

Kalt hävdar dock att Vicinage -klausulen kan tillåta en mängd olika åtalstrategier som åtminstone delvis skulle stänga detta kryphål. För det första kan regeringen kunna åtala andra brott som inte uteslutande förekommit inom Idaho -delen av parken (till exempel om den / de tilltalade har konspirerat någon annanstans). För det andra kan regeringen åtala brott för vilka det högsta tillåtna straffet är sex månader eller mindre, som juryn rätt inte knyter till. För det tredje kan klausulen tillåta regeringen att uppmuntra potentiella jurymedlemmar att flytta in i Idaho -delen av parken efter brottet. För det fjärde kan regeringen argumentera för en ändamålsenlig, snarare än textualistisk, tolkning av klausulen genom att argumentera för att en jury från andra håll kunde tillgodose klausulens syften. Kalt noterar också att Vicinage -klausulen inte skulle skydda mot civilrättsligt ansvar eller vaksamhet . Den tilltalade kan också åtalas enligt statlig lagstiftning om det också bryter mot det. Andra har noterat att åtalet helt enkelt skulle kunna byta plats på grund av omöjligheten att hitta en opartisk jury på platsen där brottet begicks.

Ett liknande problem citerades av Nevada -lagstiftaren 1989 när det upplöste Bullfrog County , ett obebott län (det enda obebodda länet i USA: s historia) som skapades 1987 i det enda syftet att flytta federala överföringsbetalningar relaterade till skapandet av den Yucca Mountain kärnavfallsanläggningen direkt till Nevada statskassan.

Liknande bestämmelser i statliga författningar

Innan den federala konstitutionen antogs gav endast två statliga författningar en uttrycklig vicinage -rättighet. Den Virginia konstitution av 1776 följande lydelse: "i alla kapital eller åtal man hath rätt till en opartisk jury av tolv män i hans vicinage...." Den Pennsylvania konstitution av 1776 läsa på samma sätt, men sade "län" i stället för "vicinage"; det ändrades 1790 för att säga "vicinage".

Däremot innehöll fyra av de ursprungliga tretton statliga författningarna uttryckliga straffrättsliga bestämmelser. New Hampshire (1784) och Georgien (1777 och 1789) krävde brott för att dömas i länet där det begicks. Maryland (1776) och Massachusetts (1780) innehöll liknande bestämmelser.

I Colemans överklagande (1874) ansåg högsta domstolen i Pennsylvania att "en man endast kommer att kunna åläggas att svara för civila fel i forumet i sitt hem och hans domstols domstol."

Se även

• Population Zero , en långfilm från 2016 med Vicinage -klausulen som den centrala tomten
• För folket säsong 2 avsnitt 2 "This is America" ​​behandlade också en karaktär vid namn Arthur Covington som utnyttjar klausulen i Yellowstone

Fotnoter

Anteckningar

Referenser

• William Wirt Blume, platsen för rättegång i brottmål: konstitutionell besvär och plats , 43 Mich. L. Rev. 59 (1944).
• Brian C. Kalt, The Perfect Crime , 93 Geo. LJ 675 (2005).
• Drew L. Kershen, Vicinage , 29 Okla. L. Rev. 801 (1976).
• Drew L. Kershen, Vicinage , 30 Okla. L. Rev. 1 (1977).

Vidare läsning

• Lisa E. Alexander, Vicinage, Venue, och gemenskapens tvärsnitt: Hinder för en statlig svarandes rätt till rättegång av en representantjury , 19 Hastings Const. LQ 261 (1991).
• Henry G. Connor , Den konstitutionella rätten till ett rättegång av en jury på Vicinage , 57 U. Pa. L. Rev. 197 (1909).
• Steven A. Engel, The Public's Vicinage Right: A Constitutional Argument , 75 NYUL Rev. 1658 (2000).
• Scott Kafker, Rätten till plats och rätten till en opartisk jury: Lösning av konflikten i den federala konstitutionen , 52 U. Chi. L. Rev. 729 (1985).

externa länkar

• Är Yellowstone mogen för ett brott? NPR (10 maj 2005)