Bundet stöd - Tied aid

Utdelningar av bundet och obundet hjälp

Bundet stöd är utländskt stöd som måste tillbringas i det land som ger stödet (givarlandet) eller i en grupp utvalda länder. Ett utvecklat land tillhandahåller ett bilateralt lån eller bidrag till ett utvecklingsland , men mandat att pengarna ska spenderas på varor eller tjänster som produceras i det valda landet. Av detta följer att obundet stöd inte har några geografiska begränsningar.

Under 2006 uppskattade Organisationen för ekonomiskt samarbete och utveckling (OECD) att 41,7 procent av det officiella utvecklingsbiståndet är obundet.

Definition

Den fullständiga definitionen av bundet stöd enligt OECD:

Kopplade stödkrediter är officiella eller officiellt stödda lån, krediter eller associerade finansieringspaket där upphandling av de varor eller tjänster som är inblandade är begränsad till givarlandet eller till en grupp länder som inte omfattar väsentligen alla utvecklingsländer (eller central- och östeuropeiska länder (CEEC) / New Independent States (NIS) under övergång).

motiveringar

I OECD-rapporten The Tying of Aid konstaterades att motivationerna för att binda stöd var både ekonomiska och politiska. Ur ekonomisk synvinkel strävar givarlandet att höja sin egen export. Studien fann emellertid att exporten i samband med bundet stöd var minimal. Den hänvisade till en tidigare studie som tittade på förhållandet mellan export från nio representativa europeiska givare och 32 representativa utvecklingsländer. Denna studie fann att export i samband med bundet stöd utgjorde cirka 4 procent av det totala. Tying of Aid drog således slutsatsen att det viktigaste skälet till praktiken var politiskt. Historiska relationer, handelsrelationer, geopolitiska intressen och kulturella band är alla exempel på de politiska motivationerna bakom kopplingen av bistånd, men enligt Jepma kokade de alla till samma sak:

Även om de flesta givare ger stöd till en ganska stor mängd mottagare, skiljer sig den vikt som de fäster till enskilda mottagare tydligt: ​​givare stödjer länder som de har, eller hoppas ha, starka band.

Kostnader för stödmottagare

Värde sänkt med 30%

Värde minskat med 20%

Det är svårt att göra en korrekt uppskattning av de relaterade kostnaderna för mottagaren av olika skäl. En av dessa är att även om en givare binder sitt stöd kan det vara att givaren i alla fall har de mest konkurrenskraftiga priserna. En annan faktor är förmågan som en givare har för att säkerställa bindandet av stöd i mottagarlandet. Trots detta har OECD gjort några allmänna kommentarer om kostnaderna:

Stödbindning av OECD-givarländerna har viktiga konsekvenser för utvecklingsländerna. Att knyta stöd till specifika varor och tjänster eller till upphandling i ett specifikt land eller region kan öka kostnaderna för utvecklingsprojekt med så mycket som 20 till 30 procent.

Om givarna hävdar att 42 procent av det bilaterala stödet är bundet kan man anta att de återstående 58 är bundna. 2004 uppgick det totala bilaterala stödet till 79,5 miljarder US-dollar. I OECD: s värsta fall kan kopplingen av stöd minska värdet med så mycket som 30 procent. Om det var sant i alla fall, innebär det ett reducerat värde på stöd till mottagarna med 13,9 miljarder dollar. Om värdet endast i genomsnitt reduceras med 20 procent skulle det motsvara 9,2 miljarder US-dollar.

Problemen med att lossa stödet

Bindning av stöd är en form av protektionism ; litteraturen om detta ämne är dock ganska liten. Ett av de största problemen i att avhjälpa hjälp är fångens dilemma . De givare som vill avskaffa praktiken kommer att se sina egna intressen skadade om de andra givarna inte följer.

År 2001 gick givarmedlemmarna i utvecklingsbiståndskommittén (DAC), en underutskott för OECD, överens om att praktiskt taget koppla samman allt stöd till de minst utvecklade länderna . Rekommendationen trädde i kraft den 1 januari 2002. Dessutom har Australien , Finland , Frankrike , Tyskland , Irland , Japan , Nederländerna , Norge , Portugal , Sverige , Schweiz och Storbritannien tagit bort sitt stöd utöver kraven i rekommendationen. .

Ytterligare framsteg i denna fråga genomförs som en del av Parisförklaringen om biståndseffektivitet . Av de 12 inkluderade indikatorerna är emellertid det avslutande av det bilaterala stödet den enda posten utan tidsgräns för konkurrensen.

Argument för och mot bundet stöd

Bundet stöd ökar kostnaden för stöd och har en tendens att få givare att fokusera mer på deras kommersiella framsteg än vad utvecklingsländer behöver. När mottagarländer är skyldiga att spendera stöd på produkter från givarlandet kan projektkostnaderna höjas med upp till 30 procent. Kopplat stöd kan skapa snedvridningar på marknaden och hindra mottagarlandets förmåga att spendera det stöd de får. Det växer oro över användningen av bundet stöd och ansträngningar för att analysera kvaliteten på det stöd som ges, snarare än bara mängden. Den Commitment to Development Index , som mäter "utveckling vänlighet" rika länder, faktiskt straffar givar regeringar för bundet bistånd i beräkningen av indexet.

Andra har hävdat att koppling av stöd till givarlandsprodukter är sunt förnuft. det är en strategisk användning av stöd för att främja givarlands verksamhet eller export. Det hävdas vidare att det bundna stödet, om det är väl utformat och effektivt hanterat, inte nödvändigtvis skulle äventyra kvaliteten såväl som effektiviteten av stödet (Aryeetey, 1995; Sowa 1997). Detta argument skulle dock gälla särskilt för programstöd, där stöd är knutet till specifika projekt eller politik och där det finns lite eller inget kommersiellt intresse. Det måste dock betonas att kommersiellt intresse och biståndseffektivitet är två olika saker och det skulle vara svårt att driva kommersiellt intresse utan att kompromissa med stödeffektiviteten. Således bör idén om att maximera utvecklingen separeras från tanken att driva kommersiellt intresse. Bundet stöd förbättrar givarnas exportprestanda, skapar affärer för lokala företag och jobb. Det hjälper också att exponera företag som inte har haft någon internationell erfarenhet på den globala marknaden för att göra det.

exempel

I Storbritannien var den utomeuropeiska utvecklingsadministrationen (ODA) under överinseende av utrikesekreteraren och utrikes- och samväldskontoret , vilket vid minst ett tillfälle ledde till anklagelser om ett samband mellan beviljandet av stöd och uppnåendet av antingen utrikespolitiska mål eller brittiska företag som vinner exportorder. En skandal bröt ut när det gäller Storbritanniens finansiering av en vattenkraftsdamm på Pergau-floden i Malaysia, nära den thailändska gränsen. Byggarbete började 1991 med pengar från Storbritanniens utrikesstödbudget. Samtidigt köpte den malaysiska regeringen vapen värda cirka 1 miljard pund från Storbritannien. Den föreslagna kopplingen av vapenavtal till stöd blev föremål för en brittisk regeringsundersökning från mars 1994. I november 1994, efter en ansökan om rättslig granskning inlämnad av Världsutvecklingsrörelsen , ansåg Högsta domstolen att den dåvarande utrikesministeren , Douglas Hurd, hade agerade ultra vires (utanför hans makt och därför olagligt) genom att avsätta 234 miljoner pund till finansieringen av dammen, på grund av att det inte var till ekonomisk eller humanitär fördel för det malaysiska folket [2] . 1997 togs administrationen av den brittiska biståndsbudgeten från utrikesministeriets uppdrag med inrättandet av avdelningen för internationell utveckling (DfID) som ersatte ODA.

Bundet stöd är nu olagligt i Storbritannien med stöd av den internationella utvecklingslagen som trädde i kraft den 17 juni 2002 och ersatte lagen om utomeuropeisk utveckling och samarbete (1980) yA.

Se även

• Löst stöd
• Hjälpa

Anteckningar och referenser

externa länkar

• OECD / DAC Untied Aid webbplats
• Parisdeklarationen
• DFID hemsida
• Organisationsschema
• Artikel om DFID: s användning av konsulter