Terry mot Ohio -Terry v. Ohio

Terry mot Ohio
Försegling av USA: s högsta domstol
Högsta domstolen i USA
Argumenterade 12 december 1967
Beslutade 10 juni 1968
Fullständigt ärendenamn John W. Terry mot staten Ohio
Citat 392 US 1 ( mer )
88 S. Ct. 1868; 20 L. Ed. 2d 889; 1968 US LEXIS 1345; 44 Ohio Op. 2d 383
Fallhistoria
Tidigare Svarandens motion att undertrycka bevis nekas , 32 Ohio Op. 2d 489 (1964); åtalad dömd , 95 Ohio L. Abs. 321 ( Court of Common Pleas of Cuyahoga County 1964); bekräftat , 214 NE2d 114 ( Ohio Ct. App. 1966); granskning nekad , Ohio Supreme Court , 19 november 1966; cert. beviljad , 387 U.S. 929 (1967).
Innehav
Polisen får stoppa en person om de har en rimlig misstanke om att personen har begått eller är på väg att begå ett brott, och kan söka den misstänkte efter vapen om de har rimlig misstanke om att den misstänkte är beväpnad och farlig, utan att bryta mot det fjärde ändringsförbudet på orimliga sökningar och beslag. Högsta domstolen i Ohio bekräftade.
Domstolsmedlemskap
Överdomare
Earl Warren
Associerade domare
Hugo Black  · William O. Douglas
John M. Harlan II  · William J. Brennan Jr.
Potter Stewart  · Byron White
Abe Fortas  · Thurgood Marshall
Ärenden
Majoritet Warren, tillsammans med Black, Brennan, Stewart, Fortas, Marshall, Harlan, White
Samtycke Harlan
Samtycke Vit
Meningsskiljaktighet Douglas
Lagar tillämpade
USA Konst. gottgörelse. IV , XIV

Terry v. Ohio , 392 US 1 (1968), var ett milstolpsbeslut från Högsta domstolen i USA där domstolen slog fast att det inte är konstitutionellt för amerikansk polis att "stoppa och friska" en person som de rimligen misstänker vara beväpnad och involverad i ett brott. Beslutet fastslog specifikt att det inte är ett brott mot den fjärde ändringen av den amerikanska konstitutionens förbud mot orimliga sökningar och beslag när en polis stoppar en misstänkt på gatan och ifrågasätter honom eller henne även utan sannolika skäl att gripa , så så länge polisen har en rimlig misstanke om att personen har begått, begår eller är på väg att begå ett brott. Domstolen beslutade också att polismannen får utföra en snabb ytrannsökning av personens ytterkläder efter vapen om han har rimlig misstanke om att personen stoppas är "beväpnad och för närvarande farlig". Denna rimliga misstanke måste baseras på "specifika och artikulerbara fakta", och inte bara på en officers aning.

Denna tillåtna polisåtgärd har därefter i korthet betecknats som "stopp och fris ", eller helt enkelt en " Terry frisk". Den Terry standard utvidgades senare till tillfälliga gripanden av personer i fordon, så kallade trafiken stannar ; se Terry stop för en sammanfattning av efterföljande rättsvetenskap. Motiveringen bakom Högsta domstolens beslut kretsar kring förståelsen av att, som yttrandet noterar, " uteslutningsregeln har sina begränsningar." Regelens mening är att skydda personer från orimliga sökningar och beslag som syftar till att samla in bevis, inte sökningar och beslag för andra ändamål (som förebyggande av brott eller personligt skydd av poliser).

Bakgrund

Rättshistorik

"Stop-and-frisk" är en polispraxis där en polis stoppar en person som misstänks för inblandning i ett brott, kort söker i deras kläder efter vapen och sedan ifrågasätter dem, allt utan att kräva personens samtycke och utan tillräckligt med skäl att gripa dem. . Stop-and-frisk-praxis har länge använts rutinmässigt av alla större amerikanska polisstyrkor. Det betraktades historiskt som ett "lågt synligt" polisförfarande och fram till 1960 "ignorerades i stor utsträckning av kommentatorer och hanterades tvetydigt av de flesta domstolar."

I början av 1960 -talet tog flera stora förändringar i amerikansk straffrätt upp frågan betydelse. För det första, i sitt beslut Mapp v. Ohio 1961 , slog USA: s högsta domstol fast att den uteslutande regeln - som hindrar regeringen från att använda bevis i straffrättsliga åtal om det var olagligt erhållet - gäller såväl de amerikanska staterna som den federala regeringen. Sedan, 1966, beslutade Högsta domstolen i Miranda mot Arizona att det femte ändringsförslaget kräver att domstolar undertrycker bekännelser som brottsbekämpningen får utan att först ge vissa specifika juridiska varningar. Stop-and-frisk blev ett populärt ämne i laggranskningar , och ett antal framstående artiklar skrevs om ämnet. Flera ärenden tvingade statens högsta domstolar att ta itu med praxisen mer direkt, såsom högsta domstolen i Kaliforniens beslut 1963 från People v. Mickelson . Slutligen, 1968, tog USA: s högsta domstol upp frågan i Terry .

Fallhistoria

Den Terry fallet med en incident som ägde rum den 31 oktober 1963 i Cleveland, Ohio . Polismannen Martin McFadden var i tjänst i centrala Cleveland och märkte två män som stod på ett gathörn. En av männen, John W. Terry, gick ner på gatan, stannade framför en viss butik och tittade genom fönstret, fortsatte sedan en kort stund innan han vände sig om och återvände till där han började och stannade på väg tillbaka för att titta in skyltfönstret igen. Sedan gjorde den andra mannen, Richard Chilton, samma sak. Efter att McFadden sett paret upprepa denna rutin ungefär ett dussin gånger gick en tredje man med dem och de tre gick upp på gatan tillsammans mot affären. McFadden misstänkte att männen hade "höljet" affären som förberedelse för att råna den, så han följde efter och konfronterade dem. Han frågade männens namn, och de gav obevekliga mumlande svar. McFadden tog sedan tag i Terry och Chilton, snurrade runt dem, klappade ner ytterkläderna och upptäckte att de båda hade pistoler i jackfickorna.

McFadden arresterade Terry och Chilton, och de anklagades för olagligt bärande dolda vapen. Vid rättegången gjorde Terrys advokat en motion om att undertrycka bevisen för den upptäckta pistolen och hävdade att "frisyren" genom vilken McFadden hade upptäckt att det var ett brott mot det fjärde ändringsförslaget och därför borde domaren utesluta pistolen från bevis enligt den uteslutande regeln . Rättegångsdomaren förnekade hans motion på grundval av att "stop-and-frisk" i allmänhet antogs lagligt, och Terry dömdes. Han överklagade till Ohio District Court of Appeals , som bekräftade hans övertygelse, och överklagade sedan till Supreme Court i Ohio , som avslog hans överklagande. Han överklagade sedan till USA: s högsta domstol, som gick med på att pröva hans fall och beviljade certiorari .

Högsta domstolens beslut

Den 10 juni 1968 meddelade Högsta domstolen ett 8–1-beslut mot Terry som bekräftade konstitutionen i "stopp-och-friska" förfarandet så länge polisen utför det har en "rimlig misstanke" om att den riktade personen är på väg att begå ett brott, har begått ett brott eller begår ett brott, och kan vara "beväpnad och för närvarande farlig".

Yttrande från domstolen

Chief Justice Earl Warren , författaren till majoritetsopinionen i Terry

Åtta domare bildade majoriteten och anslöt sig till ett yttrande skrivet av överdomare Earl Warren . Domstolen inledde med att acceptera Terrys argument, som Ohio hade bestritt, att polismannen McFaddens stopp, förhör och undersökning av Terry och Chilton utgjorde faktiska "sökningar" och "beslag" enligt det fjärde ändringsförslaget. Domstolen slog emellertid fast att det fjärde ändringsförslaget "sökningar" och "beslag" som inträffade under en "stopp-och-undersökning" var så "begränsade" och "korta" att de inte krävde att polisen hade sannolika skäl i förväg. Mot bakgrund av att polismännens behov av att skydda sig uppvägde de begränsade intrången, beslutade domstolen att tjänstemän kunde "stoppa och friska" en person om de hade "rimlig misstanke" om att brott var på gång, och inte behövde den högre "troliga" orsak". Domstolen definierade denna nya, mindre standard av "rimlig misstanke" som mindre än "trolig orsak" men mer än bara en aning, och uttalade att "polisen måste kunna peka på specifika och artikulerbara fakta som tillsammans med rationella slutsatser från dessa fakta, motiverar rimligen [intrånget.]

Domstolen ansåg att denna standard för "rimlig misstanke" måste gälla både det första stoppet och undersökningen. Först stod det att en polis måste ha rimlig misstanke om att stoppa en misstänkt i första hand. För det andra hävdade den att en befäl sedan kunde "friska" en stoppad misstänkt om han eller hon hade rimlig misstanke om att den misstänkte var beväpnad och farlig, eller om den misstänkte kriminella verksamheten enligt befälets erfarenhet var av en typ som "sannolikt "att involvera vapen. Officers "fris" kunde endast vara i det enda syftet att säkerställa att den misstänkte inte var beväpnad, och därför måste den begränsas till en nedplacering av den misstänktes ytterkläder.

Domstolen tillämpade sedan dessa rättsliga principer på McFaddens handlingar med Terry och fann att de överensstämde med standarden "rimlig misstanke". McFadden hade mångårig erfarenhet som polis och kunde formulera observationerna som fick honom att misstänka att Terry och de andra männen förberedde sig på att råna butiken. Eftersom McFadden rimligen misstänkte att männen förberedde sig för väpnat rån misstänkte han rimligen att Terry var beväpnad, och därför var hans frisör över Terrys kläder tillåtet och kränkte inte Terrys fjärde ändringsrättigheter.

Domstolen avslutade sitt yttrande med att formulera frågan mycket snävt och sade att frågan den svarade på var "om det alltid är orimligt för en polisman att gripa en person och utsätta honom för en begränsad vapensökning om det inte finns trolig anledning till gripande. " Som svar på denna begränsade fråga sa domstolen att det inte var det. Den slog fast att när en amerikansk polis observerar "ovanligt beteende som gör att han rimligen kan dra slutsatsen mot bakgrund av hans erfarenhet att kriminell verksamhet kan vara på gång och att de personer som han har att göra med kan vara beväpnade och för närvarande farliga", är det inte en kränkning av den fjärde ändringen för polismannen att genomföra en "stopp-och-friska" av de människor han misstänker.

Enig uppfattning från Justice White

Justice White anslöt sig till domstolens yttrande men föreslog det

Det finns inget i konstitutionen som hindrar en polis från att rikta frågor till någon på gatan. Om det inte finns särskilda omständigheter får den kontaktade personen inte häktas eller undersökas utan kan vägra att samarbeta och fortsätta sin väg. Men med tanke på de rätta omständigheterna, som de i det här fallet, verkar det som om personen kan hållas kortvarigt mot sin vilja medan relevanta frågor riktas till honom. Naturligtvis är den stoppade inte skyldig att svara, svar får inte tvingas, och vägran att svara ger ingen grund för gripande, även om det kan varna tjänstemannen om behovet av fortsatt observation.

När det gäller den bristande skyldigheten att reagera när han häktades under Terrys omständigheter kom detta yttrande att betraktas som övertalande myndighet i vissa jurisdiktioner, och domstolen citerade dessa kommentarer i dicta i Berkemer mot McCarty , 468 U.S. 420 (1984), vid 439. i Hiibel v. sjätte Judicial tingsrätt Nevada , 542 US 177 (2004), fastslog domstolen att ingen av dessa anmärkningar kontrollerade i en situation där en statlig lag krävs en fängslade person att identifiera sig.

Avvikande uppfattning från Justice Douglas

Rättvisa William O. Douglas var starkt oense om att tillåta ett stopp och söka från saklig trolig orsak:

Vi anser idag att polisen har större befogenhet att göra ett "beslag" och göra en "sökning" än vad en domare har för att tillåta sådana åtgärder. Vi har sagt precis tvärtom om och om igen.

Att ge polisen större makt än en domare är att ta ett långt steg på den totalitära vägen. Kanske är ett sådant steg önskvärt för att hantera moderna former av laglöshet. Men om det tas, borde det vara medvetet val av folket genom en konstitutionell ändring.

Senare kritik

Terry kritiserades 1997 för att han felaktigt sammanfattade fakta i själva fallet. Det kritiserades också för att "misslyckats med att hitta en meningsfull fjärde ändringsbalans mellan effektiv brottsbekämpning och individuell frihet."

Efterföljande rättspraxis

Terry skapade prejudikat för ett brett sortiment av fjärde ändringsfall . Fallet sträcker sig från stopp och frisker till gatan till trafikstopp där man kan söka ned föraren eller passagerarna. I Michigan v. Long slog Högsta domstolen fast att bilfack skulle kunna sökas konstitutionellt om en officer hade rimlig misstanke om att den misstänkte är beväpnad och farlig. Därmed ses facken som en förlängning av den misstänktes person. Detta är känt som "uppfriskande av utfallsområdet", eftersom en officer kan skydda sig genom att söka i alla områden från vilka den misstänkte kunde ta ett vapen.

Den Terry doktrin markant förlängdes 2004 fallet Hiibel v. Sjätte Judicial tingsrätt Nevada , 542 US 177 (2004), där Högsta domstolen slagit fast att en statlig lag som kräver den misstänkte att identifiera sig under en Terry stopp inte nödvändigtvis bryta mot det fjärde ändringsförbudet mot orimliga sökningar och beslag eller det femte ändringsprivilegiet mot självinkriminering (även om det kan vara möjligt om medborgaren i fråga rimligen trodde att sådan identifiering kan användas för att inkriminera). Domstolen legaliserade inte denna process i alla stater utan lämnade istället upp till staterna att avgöra om de skulle godkänna sådana lagar. Hittills har 24 stater godkänt sådana lagar.

Domstolen citerade senast Terry mot Ohio i Arizona mot Johnson . I det fallet 2009 avgjorde domstolen 9–0 för ytterligare utbyggnad av Terry, vilket gav polisen möjlighet att söka efter en person i ett stoppat fordon om det finns rimlig misstanke att tro att individen är beväpnad och farlig. Detta uppfyller endast Terrys andra grepp (den första tappen-rimlig misstanke om att ett brott har, är eller kommer att begås-uppfylls av oavsett trafiköverträdelse som föranledde övergången). Enligt Whren v. United States är varje trafiköverträdelse, oavsett hur liten den är, en legitim grund för ett trafikstopp .

I Heien v. North Carolina , vid ett 8–1 -beslut i december 2014, utökade USA: s högsta domstol den rimliga misstänksfaktorn för Terry -stoppet för att täcka en polisers rimliga lagfel som ger upphov till "rimlig misstanke" som motiverar ett trafikstopp enligt det fjärde ändringsförslaget .

Se även

Referenser

Citat

Citerade verk

externa länkar