Rimlig misstanke - Reasonable suspicion

Rimlig misstanke är en rättslig bevisstandard i amerikansk lag som är mindre än sannolik orsak , den rättsliga standarden för gripanden och teckningsoptioner , men mer än en "tuff och ospecialiserad misstanke eller" aning " "; den måste baseras på "specifika och artikulerbara fakta", "tagna tillsammans med rationella slutsatser från dessa fakta", och misstanken måste associeras med den specifika individen. Om polisen dessutom har rimlig misstanke om att en person som är så kvarhållen är beväpnad och farlig, kan de " friska " personen efter vapen, men inte för smittämnen som droger. Men om polisen utvecklar sannolika orsaker under en vapenundersökning (genom att känna något som kan vara ett vapen eller smygmedel till exempel) kan de sedan göra en fullständig sökning. Skälig misstanke utvärderas med hjälp av standarden " rimlig person " eller "rimlig befäl", där personen under samma omständigheter rimligen kan misstänka att en person har varit, är eller är på väg att bedriva brottslig verksamhet. det beror på hela omständigheterna och kan bero på en kombination av särskilda fakta, även om var och en är individuellt oskyldig.

Prejudikat

I Terry v. Ohio , den amerikanska högsta domstolen fastslog att en person kan stoppas och kort kvar av en polis grundar sig på en rimlig misstanke om inblandning i ett straffbart brott. Om tjänstemannen har rimlig misstanke om att den anhållne är beväpnad, kan tjänstemannen utföra en "nedkladdning" av personens ytterkläder för vapen. Ett sådant kvarhållande bryter inte mot det fjärde ändringsförbudet mot orimliga sökningar och beslag, även om det måste vara kortfattat. Rimlig misstanke ger inte skäl för gripande. dock kan ett gripande göras om fakta som upptäckts under häktningen ger sannolika orsaker till att den misstänkte har begått ett brott. (Obs: Sannolik orsak kan inte vara efter det faktum. Eventuella ytterligare troliga orsaker efter detta skulle vara otillåtliga i en domstol.)

I Hiibel v. Sjätte domstolsdomstolen i Nevada fastställde domstolen vidare att en stat enligt lag kan kräva att en person verbalt identifierar sig själv till en officer under ett stopp; vissa stater (t.ex. Colorado) kräver att en person som sitter häktad ger ytterligare information.

Andra användningsområden

Trafiken stannar

Huvudartikel: Trafikstopp

Ett kort, trafikstopp som inte är frihetsberövande anses vara ett "beslag" i syfte med det fjärde ändringsförslaget och måste därför stödjas av rimlig misstanke eller sannolik orsak. Utredningsombudet måste väga hela omständigheterna för att avgöra om det finns tillräckliga objektiva fakta för att skapa rimlig misstanke om att föraren bedriver brottslig verksamhet. Om utredningsombudet vittnar om att föraren begår en trafiköverträdelse (även om de misstas om vad som utgör en överträdelse, se Heien v. North Carolina ), så utgör nämnda överträdelse i allmänhet trolig orsak för polisen att stoppa fordonet. Befälet kan kvarhålla föraren och alla passagerare i fordonet tillräckligt länge för att bekräfta och/eller förneka hans eller hennes misstankar.

Om hans eller hennes misstankar bekräftas kan det finnas trolig orsak att antingen söka i fordonet och/eller arrestera dess passagerare, beroende på arten av de misstänkta kränkningarna. I Illinois v. Caballes ansåg Högsta domstolen att en droghund kan sniffa på utsidan av ett fordon under ett trafikstopp så länge som alla förseningar med att kalla hunden till platsen inte oskäligt förlänger trafikstoppet. Användningen av en narkotikahund är sui generis och en hundsnus anses inte vara en sökning i och för sig under det fjärde ändringsförslaget.

Polisen kan också sätta upp avspärrningar och stoppa förare utan särskild rimlig misstanke om att den stoppade personen bedriver brottslig verksamhet, så länge planen för stoppet tillämpas neutralt, till exempel körning i berusad form - så länge alla fordon är stoppade eller vart tredje fordon stoppas, eller någon annan rimligt neutral policy tillämpas för att stoppa fordon. Observera att vissa stater också ställer ytterligare krav på aviseringar för vägspärrar, till exempel lämplig skyltning och/eller blinkande blå eller röda lampor.

Skolor

New Jersey har skapat prejudikat att sannolika orsaker inte är nödvändiga för att söka efter en elev på skolområdet; rimlig misstanke räcker för att söka i en elevs tillhörigheter. Alltför påträngande sökningar, som en kroppshålighetssökning , kräver trolig orsak.

Statliga arbetsplatser

Några år efter New Jersey mot TLO ansåg Högsta domstolen i O'Connor mot Ortega att även om statligt anställda har fjärde ändringsrättigheter på arbetsplatsen, administrativa utredningar som utförs av arbetsledare som letar efter bevis för arbetsrelaterade missförhållanden eller brott mot en anställdspolicy - till skillnad från utredningar från brottsbekämpande myndigheter som letar efter bevis för brott - kräver bara skälig misstanke för att motivera en sökning.

Privata arbetsplatser

Många privata arbetsgivare använder också rimlig misstanke på privata arbetsplatser för att testa sina anställda på droger och alkohol. Enligt Department of Transportation (DOT) måste arbetsgivare erbjuda utbildning till alla personer som övervakar förare som omfattas av föreskrifterna, i enlighet med §382.603. Syftet med denna utbildning är att göra det möjligt för arbetsledare att avgöra om rimlig misstanke finns för att kräva att en förare eller annan säkerhetskänslig anställd genomgår tester som beskrivs i § 382.307. Konsekvenserna av att inte fullfölja den obligatoriska minimiträningen kan åtminstone resultera i böter och straff och i värsta fall allvarliga skador och ansvar.

Gränser

Huvudartikel: Gränssökundantag

USA: s tull kan genomföra rutinmässigt misstänkta sökningar efter människor och effekter som passerar gränsen (inklusive att passera genom flygplatsens tull) utan att ange skälig misstanke. Detta inkluderar även komplicerade sökningar, till exempel demontering av bilens bensintank. Det finns dock några mer påträngande typer av sökningar, till exempel kroppshålrumssökningar efter en misstänkt ballongsväljare , som kräver rimlig misstanke.

Olika jurisdiktioner

De flesta befogenheter som poliser i Storbritannien tillämpar görs på skälig misstanke. Till skillnad från i USA kan poliser i England och Wales gripa på rimlig misstanke.

Barnmisshandel

De flesta statliga lagar för övergrepp mot barn utnyttjar standarden "rimlig misstanke" som tröskeln över vilken mandatrapporter måste rapportera fallet. Men definitionen av detta begrepp är inte allmänt förstådd. Som ett resultat är det stor variation i rapporteringen av övergrepp mot barn i olika stater.

Exempel

En polis kan kortvarigt frihetsberöva en person, utan befallning, om tjänstemannen har rimlig misstanke om att personen är inblandad i ett brott, och en tjänsteman kan använda rimlig våld för att utföra det kvarhållandet. Domstolar har insett att en befäls säkerhet är av största vikt och har tillåtit en "fris" av de yttersta plaggen från topp till tå om befälet rimligen misstänker att den intagna är beväpnad, och för en officer att vid behov stoppa en individ vid skjutvapen. I staden New York, när en person släppts från ett rimligt misstankestopp, fylls en "stopp-, fråga- och friskrapport" in och arkiveras med kommandot där stoppet inträffar.

Amerikanska domstolar har slagit fast att ett stopp vid rimlig misstanke kan vara lämpligt i följande fall: när en person har ovanliga föremål (som en trådhängare) som skulle vara användbart vid ett brott och tittar in i bilrutorna vid 2 -tiden, när en person matchar en beskrivning av en misstänkt som ges av en annan officer, eller så ses en person fly från ett hem eller företag med ett larm. Skälig misstanke gäller dock inte bara för att en person vägrar att svara på frågor, avböjer att tillåta en frivillig sökning eller är av en viss ras eller etnicitet.

Se även

Anteckningar