Miranda mot Arizona -Miranda v. Arizona

Miranda mot Arizona
Försegling av USA: s högsta domstol
Högsta domstolen i USA
Argumenterade 28 februari - 1 mars 1966
Beslutade 13 juni 1966
Fullständigt ärendenamn Miranda v. Delstaten Arizona; Westover v. USA; Vignera mot staten New York; State of California v. Stewart
Citat 384 US 436 ( mer )
86 S. Ct. 1602; 16 L. Ed. 2d 694; 1966 US LEXIS 2817; 10 ALR3d 974
Argument Muntligt argument
Fallhistoria
Tidigare Svaranden. Superior Ct .; bekräftat, 401 s. 2d 721 (Ariz. 1965); cert. beviljad, 382 U.S. 925 (1965).
Senare Ny rättegång på häktning, dömd dömd, Ariz. Superior Ct .; bekräftat, 450 sid. 2d 364 (Ariz. 1969); förhör nekad, Ariz. Supreme Ct. 11 mars 1969; cert. nekad, 396 U.S. 868 (1969).
Innehav
Den femte ändringsrätten mot självinkriminering kräver att brottsbekämpande tjänstemän rådgör en misstänkt förhörd om deras rättigheter att förbli tysta och att skaffa en advokat utan kostnad om det behövs. Högsta domstolen i Arizona vände och häktades.
Domstolsmedlemskap
Överdomare
Earl Warren
Associerade domare
Hugo Black  · William O. Douglas
Tom C. Clark  · John M. Harlan II
William J. Brennan Jr.  · Potter Stewart
Byron White  · Abe Fortas
Ärenden
Majoritet Warren, tillsammans med Black, Douglas, Brennan, Fortas
Håller med/motsätter sig Clark
Meningsskiljaktighet Harlan, tillsammans med Stewart, White
Meningsskiljaktighet White, tillsammans med Harlan, Stewart
Lagar tillämpade
USA Konst. gottgörelse. V , VI , XIV

Miranda v. Arizona , 384 US 436 (1966), var ett milstolpsbeslut från USA: s högsta domstol där domstolen fastslog att den femte ändringen av den amerikanska konstitutionen begränsar åklagare från att använda en persons uttalanden som gjorts som svar på förhör i polisarrest som bevis vid deras rättegång om de inte kan visa att personen informerades om rätten att samråda med en advokat före och under förhör, och om rätten till självinkriminering före polisförhör, och att den tilltalade inte bara förstod dessa rättigheter utan frivilligt gav avkall på dem.

Miranda betraktades av många som en radikal förändring av amerikansk straffrätt, eftersom det femte ändringsförslaget traditionellt förstod endast för att skydda amerikanerna mot formella typer av tvång att erkänna, till exempel hot om förakt mot domstol . Det har haft en betydande inverkan på brottsbekämpningen i USA, genom att göra det som blev känt som Miranda -varningen en del av rutinmässigt polisförfarande för att säkerställa att misstänkta informerades om sina rättigheter. Men konceptet ”” Miranda -varningar ”kom snabbt över i amerikanska brottsbekämpande myndigheter, som kom att kalla praktiken” Mirandizing ”.

Enligt USA: s högsta domstolsbeslut Berghuis v. Thompkins (2010) kan brottsmisstänkta som är medvetna om sin rätt till tystnad och till en advokat, men väljer att inte "entydigt" åberopa dem, eventuella efterföljande frivilliga uttalanden behandlas som underförstådda avstå från sina rättigheter och används som eller som en del av bevis. Minst en forskare har hävdat att Thompkins effektivt rensade Miranda .

Bakgrund

Rättslig

Under 1960-talet, en rörelse som gav tilltalade med rättshjälp fram ur de kollektiva insatser av olika advokatsamfund .

Inom det civila området ledde det till att Legal Services Corporation skapades under president Lyndon B. Johnsons program Great Society . Escobedo v. Illinois , ett fall som nära förebådade Miranda, förutsatte närvaro av advokat under polisförhör. Detta koncept utvidgas till en oro över polisens förhörsmetoder, som av många anses vara barbariskt och orättvist. Tvingande förhörstaktik var i periodens slang känd som " tredje graden ".

Faktisk

Den 13 mars 1963 arresterades Ernesto Miranda av Phoenix Police Department , baserat på omständigheter som kopplade honom till kidnappning och våldtäkt av en artonårig kvinna tio dagar tidigare. Efter två timmars förhör av poliser undertecknade Miranda en bekännelse av våldtäktsanklagelsen på formulär som innehöll det skrivna uttalandet: "Jag svär härmed att jag gör detta uttalande frivilligt och av egen fri vilja, utan hot, tvång eller löften om immunitet, och med full kunskap om mina lagliga rättigheter, kan förståelse för alla uttalanden jag gör användas mot mig. "

Men vid något tillfälle fick Miranda besked om sin rätt att rådge. Innan han presenterades med formuläret på vilket han ombads skriva ut den bekännelse som han redan hade gett muntligt, informerades han inte om sin rätt att vara tyst, inte heller informerades han om att hans uttalanden under förhöret skulle användas mot honom. Under rättegången, när åklagare erbjöd Mirandas skriftliga bekännelse som bevis, invände hans domare utsedda advokat , Alvin Moore, att bekännelsen inte var frivillig på grund av dessa fakta och borde uteslutas. Moores invändning åsidosattes, och baserat på denna bekännelse och andra bevis dömdes Miranda för våldtäkt och kidnappning. Han dömdes till 20–30 års fängelse på varje anklagelse, med straff samtidigt. Moore överklagade Mirandas överklagande till högsta domstolen i Arizona och hävdade att Mirandas bekännelse inte var helt frivillig och inte borde ha tagits in i domstolsförfarandet. Arizona högsta domstol bekräftade tingsrättens beslut att erkänna bekännelsen i State v. Miranda , 401 S.2d 721 (Ariz. 1965). I bekräftelse betonade Arizona högsta domstol starkt det faktum att Miranda inte specifikt begärde en advokat.

Advokat John Paul Frank , tidigare advokat hos justitieminister Hugo Black , representerade Miranda i sitt överklagande till USA: s högsta domstol. Gary K. Nelson representerade Arizona.

Högsta domstolens beslut

Den 13 juni 1966 meddelade Högsta domstolen ett 5–4 -beslut till förmån för Miranda som upphävde hans fällande dom och återförvisade hans ärende till Arizona för ny rättegång.

Yttrande från domstolen

Överdomare Earl Warren , författaren till majoritetsopinionen i Miranda

Fem domare bildade majoriteten och anslöt sig till ett yttrande skrivet av överdomare Earl Warren . Domstolen slog fast att på grund av polisens tvångskaraktär (Warren citerade flera polismanualer som inte hade lämnats i argumenten), kunde ingen bekännelse tillåtas enligt femte ändringsförslaget om självinkriminering och sjätte ändringsrätten till en advokat om inte en misstänkt har blivit medveten om sina rättigheter och den misstänkte sedan har avstått från dem:

Personen i häktet måste, före förhör, tydligt informeras om att han har rätt att vara tyst och att allt han säger kommer att användas mot honom i domstol; han måste tydligt informeras om att han har rätt att samråda med en advokat och att ha advokaten med sig under förhör, och att om han är fattig, kommer en advokat att utses för att företräda honom.

Därmed upphävdes Mirandas övertygelse. Domstolen klargjorde också vad som måste hända om en misstänkt väljer att utöva sina rättigheter:

Om individen på något sätt, när som helst före eller under förhör, anger att han vill vara tyst, måste förhöret upphöra ... Om individen uppger att han vill ha en advokat måste förhöret upphöra tills en advokat är närvarande . Vid den tiden måste individen ha möjlighet att konferera med advokaten och att ha honom närvarande vid eventuella efterfrågor.

Rättvisa Brennan kommenterar Mirandabeslutet.

Warren pekade också på de befintliga förfarandena för Federal Bureau of Investigation (FBI), som krävde att informera en misstänkt om hans rätt att förbli tyst och hans rätt till rådgivare, utan kostnad om den misstänkte inte kunde betala. Om den misstänkte begärde advokat "avslutas intervjun". Warren inkluderade FBI: s fyra sidor i sin mening.

De avvikande domarna anklagade dock majoriteten för att ha överreagerat på problemet med tvångsförhör och förväntade sig en drastisk effekt. De trodde att misstänkta, när de varnade, alltid skulle kräva advokater och neka polisen möjligheten att vinna bekännelser.

Clarks samstämmighet delvis, oenighet delvis

I en separat överensstämmelse delvis, motsägelsefull delvis, hävdade domaren Tom C. Clark att Warren Court gick "för alldeles för snabbt". Istället skulle Justice Clark använda testet " totaliteten av omständigheterna " som upprättades av Justice Goldberg i Haynes v. Washington . Under detta test skulle domstolen:

överväga i varje fall om polismannen före förhör med förhör tillade varningen om att den misstänkte kan ha advokat närvarande vid förhöret och vidare att en domstol skulle utse en på hans begäran om han var för dålig för att anställa advokat. I avsaknad av varningar skulle det åligga staten att bevisa att rådgivaren medvetet och intelligent avstod eller att medgivandet helt klart var frivilligt.

Harlans oenighet

I oenighet skrev domaren John Marshall Harlan II att "ingenting i konstitutionens bokstav eller anda eller i prejudikaten täcker den hårdhänta och ensidiga åtgärd som så brådskande vidtas av domstolen för att uppfylla dess konstitutionellt ansvar. " Harlan avslutade sina kommentarer med att citera före detta justitierådet Robert H. Jackson : "Den här domstolen lägger för alltid nya berättelser till författningslagens tempel och templen har ett sätt att kollapsa när en berättelse för många läggs till."

White är oense

Rättvisa Byron White tog problem med att domstolen hade tillkännagett en ny konstitutionell rättighet när den inte hade några "faktiska och textliga grunder" i konstitutionen eller tidigare yttranden från domstolen för regeln som meddelades i yttrandet. Han förklarade: "Förslaget att privilegiet mot självinkriminering förbjuder förhör i förvar utan de varningar som anges i majoritetens yttrande och utan ett tydligt avstå från rådgivare har inget väsentligt stöd i privilegiets historia eller på det femte språket Ändring." White trodde inte att rätten hade någon grund i engelsk gemensam lag.

White varnade vidare för de allvarliga konsekvenserna av majoritetsopinionen:

Jag har ingen som helst önskan att dela ansvaret för sådan påverkan på den nuvarande brottsliga processen. I ett okänt antal fall kommer domstolens regel att återlämna en mördare, en våldtäktsman eller annan brottsling till gatorna och till miljön som framkallade honom, för att upprepa sitt brott när det passar honom. Som en konsekvens blir det ingen vinst, utan en förlust i människovärdet.

Senare utveckling

Förnyad prövning

Miranda provades igen 1967 efter att det ursprungliga fallet mot honom kastades ut. Denna gång införde åklagaren, istället för att använda erkännandet, andra bevis och kallade vittnen. Ett vittne var Twila Hoffman, en kvinna som Miranda bodde med vid brottet; hon vittnade om att han hade berättat för brottet. Miranda dömdes 1967 och dömdes till att tjäna 20 till 30 år. Högsta domstolen i Arizona bekräftade, och USA: s högsta domstol nekade granskning. Miranda parolerades 1972. Efter att han släpptes återvände han till sitt gamla grannskap och levde ett blygsamt autograf av polisers "Miranda -kort" som innehöll texten i varningen för att läsa för gripna. Miranda knivhöggs till döds under ett bråk i en bar den 31 januari 1976. En misstänkt greps, men på grund av brist på bevis mot honom släpptes han.

Ytterligare tre åtalade vars fall hade kopplats ihop med Mirandas-en beväpnad rånare, en stick-up man och en bankrånare-gjorde antingen vädjandeförhandlingar om mindre anklagelser eller återfanns skyldiga trots att deras bekännelser uteslöts.

Reaktion

Den Miranda beslutet omfattande kritik när det kom så många ansåg att det var orättvist att informera misstänkta brottslingar om deras rättigheter, i enlighet med beslutet. Richard Nixon och andra konservativa fördömde Miranda för att undergräva polisens effektivitet och hävdade att domen skulle bidra till en ökning av brottsligheten. Nixon, när han blev president, lovade att utse domare som skulle vända den filosofi som han ansåg som "mjuk mot brott". Många anhängare av brottsbekämpning blev upprörda över beslutets negativa syn på poliser.

Miranda varnar

Huvudartikel: Miranda -varning

Efter Miranda -beslutet var nationens polisavdelningar skyldiga att informera gripna personer eller misstänkta om deras rättigheter enligt domen före förhöret. Sådan information kallas en Miranda -varning . Eftersom det vanligtvis krävs att de misstänkta tillfrågas om de förstår deras rättigheter, har domstolarna också slagit fast att varje efterföljande avstående från Mirandas rättigheter måste vara vetande, intelligent och frivilligt.

Många amerikanska polisavdelningar har förtryckt Miranda undantagsformulär som en misstänkt måste underteckna och datera (efter att ha hört och läst varningarna igen) om ett förhör ska ske.

Data från FBI Uniform Crime Reports visar en kraftig minskning av clearance för vålds- och egendomsbrott efter Miranda . Men enligt andra studier från 1960- och 1970 -talen hade "Miranda, i motsats till vad många tror, ​​liten, om någon, inverkan på detektivenas förmåga att lösa brott".

Juridisk utveckling

Den federala Omnibus Crime Control and Safe Streets Act från 1968 påstod att åsidosätta Miranda för federala brottmål och återställa "totaliteten av omständigheterna" -testet som hade rådat tidigare för Miranda . Giltigheten av denna bestämmelse i lagen, som fortfarande är kodifierad vid 18 USC § 3501 , avgjordes inte i ytterligare 30 år eftersom justitieministeriet aldrig försökte förlita sig på den för att stödja införandet av en bekännelse i bevis vid någon straffrättslig rättegång. .

Miranda underminerades av flera efterföljande beslut som tycktes ge undantag från Miranda -varningarna och utmanade domens påstående att vara en nödvändig följd av det femte ändringsförslaget. Undantagen och utvecklingen som inträffade under åren inkluderade:

  • Domstolen fann i Harris v. New York , 401 U.S. 222 (1971), att en bekännelse som erhållits i strid med Mirandastandarden ändå kan användas för att anklaga den tilltalades vittnesmål; det vill säga, om den tilltalade tar ställning vid rättegången och åtalet vill införa den tilltalades bekännelse som ett tidigare inkonsekvent uttalande för att attackera den tilltalades trovärdighet, kommer Miranda -innehavet inte att förbjuda detta.
  • Domstolen fann i Rhode Island v. Innis , 446 U.S. 291 (1980) att ett "spontant" uttalande från en svarande under häktning, även om svaranden inte har fått Miranda -varningarna eller har åberopat rätten att biträda och en advokat ännu inte är närvarande, är tillåten i bevis, så länge uttalandet inte lämnades som svar på polisförhör eller annat uppträdande av polisen som sannolikt kommer att ge ett inkriminerande svar.
  • Domstolen fann i Berkemer mot McCarty , 468 U.S. 420 (1984), att en person som utsätts för frihetsberövande har rätt till förmånen av de processuella skyddsåtgärder som meddelas i Miranda , oavsett arten eller svårighetsgraden av det brott som han misstänks eller för vilken han greps.
  • Domstolen fann i New York v. Quarles , 467 U.S. 649 (1984) att det också finns ett undantag från "allmän säkerhet" från kravet att Miranda -varningar ska ges före förhör; till exempel, om den tilltalade innehar information om platsen för en obevakad pistol eller om det finns andra liknande angelägna omständigheter som kräver skydd av allmänheten, kan den tilltalade ifrågasättas utan förvarning och hans svar, även om de är inkriminerande, kommer att vara tillåtna i bevis. År 2009 bekräftade Kaliforniens högsta domstol Richard Allen Davis: s övertygelse och fann att undantaget från allmän säkerhet gällde trots att 64 dagar hade gått sedan flickans försvinnande senare visade sig vara mördad.
  • Domstolen fann i Colorado v. Connelly , 479 U.S. 157 (1986), att orden "vetande, intelligent och frivillig" betyder bara att misstänkta rimligen tycks förstå vad de gör och inte tvingas underteckna undantaget; Domstolen slog fast att det är irrelevant om den misstänkte faktiskt kan ha varit kognitivt eller psykiskt nedsatt vid den tiden.

USA mot Garibay (1998) klargjorde en viktig fråga angående Mirandas omfattning . Svaranden Jose Garibay talade knappt engelska och visade tydligt brist på förståelse; faktiskt, "medgav agenten att han var tvungen att omformulera frågor när svaranden verkade förvirrad." På grund av svarandens låga IQ och dåliga engelska språkkunskaper ansåg den amerikanska hovrätten att det var ett "tydligt fel" när tingsrätten fann att Garibay "medvetet och intelligent avstått från sina Miranda-rättigheter". Domstolen undersökte hans undantag och upptäckte att det saknades alla föremål som de letade efter: han skrev aldrig på ett undantag, han fick bara sina varningar verbalt och på engelska, och ingen tolk gavs även om de var tillgängliga. Med en åsikt som betonade "kravet på att en tilltalad" medvetet och intelligent "avstår från sina Miranda -rättigheter", omvandlade domstolen Garibays övertygelse och återförde sitt fall.

Miranda överlevde en stark utmaning i Dickerson v. United States , 530 U.S. 428 (2000), när giltigheten av kongressens åsidosättande av Miranda genom 3501 § testades. Frågan var om Miranda -varningarna faktiskt tvingades av konstitutionen, eller om det bara var åtgärder som vidtogs som en fråga om rättspolitik. I Dickerson bekräftade domstolen, som talade genom överdomare Rehnquist , Miranda 7–2 och konstaterade att ”varningarna har blivit en del av vår nationella kultur”. I avvikelse hävdade rättvisa Scalia att Miranda -varningar inte var konstitutionellt nödvändiga. Han citerade flera fall som visade en majoritet av den dåvarande domstolen, räknade sig själv, och domarna Kennedy, O'Connor och Thomas, samt Rehnquist (som just hade avgett en motsatt uppfattning), "[var] på rekord som trodde att en kränkning av Miranda inte är ett brott mot konstitutionen. "

Med tiden började förhörsledare utarbeta tekniker för att hedra "bokstaven" men inte "andan" hos Miranda. I fallet Missouri mot Seibert , 542 U.S. 600 (2004), stoppade Högsta domstolen en av de mer kontroversiella metoderna. Missouri -polisen hade avsiktligt undanhållit Miranda -varningar och förhör misstänkta tills de fått bekännelser, sedan lämnat varningarna, fått undantag och framkallat bekännelser igen. Rättvisa Souter skrev för flertalet: "Strateger som är dedikerade till att tömma ämnet ur Miranda kan inte åstadkomma genom att utbilda instruktioner vad Dickerson ansåg att kongressen inte kunde göra enligt lag."

Berghuis v. Thompkins (2010) var en dom där Högsta domstolen ansåg att en misstänkts "tvetydiga eller otvetydiga" uttalande, eller brist på uttalanden, inte betyder att polisen måste avsluta ett förhör. Minst en forskare har hävdat att Thompkins effektivt rensade Miranda . I The Right to Remain Silent skrev Charles Weisselberg att "majoriteten i Thompkins förkastade de grundläggande grundarna för Miranda v. Arizona profylaktiska regel och etablerade en ny som inte skyddar misstänktas rättigheter" och att

Men i Thompkins kunde varken Michigan eller generaladvokaten citera något beslut där en domstol fann att en misstänkt hade gett ett underförstått undantag efter långvariga förhör. Thompkins höll ut i nästan tre timmar innan han gav efter för sina förhörare. Genom att hitta ett undantag från dessa fakta ger Thompkins oss en underförstådd dispensläran om steroider.

Påverkan på brottsbekämpningen

Miranda ' s inverkan på brottsbekämpande kvar i tvisten. Många juridiska forskare tror att polisen har anpassat sin praxis som svar på Miranda och att dess mandat inte har hindrat polisens utredningar. Andra hävdar att Miranda -regeln har resulterat i en lägre straffnivå, med en möjlig minskning av erkännandesatsen med mellan fyra och sexton procent. Vissa forskare hävdar att Miranda -varningar har minskat den takt som polisen löser brott, medan andra ifrågasätter deras metodik och slutsatser.

I populärkulturen

Miranda nämns, tillsammans med Escobedo v. Illinois , i filmen Dirty Harry , liksom i säsong fem, avsnitt fjorton av Kojak , med titeln "Mus", och själva Miranda -varningen nämns också i otaliga film- och tv -kriminaldramar och thrillers.

Se även

Referenser

  • LaFave, Wayne R .; Israel, Jerold H .; King, Nancy J .; Kerr, Orin S. (2015). Brottmålsförfarandet (4: e upplagan). St. Paul: West Academic Publishing. OCLC  934517477 .
  • Saltzburg, Stephen A .; Capra, Daniel J. (2018). American Criminal Procedure: Cases and Commentary (11: e upplagan). St. Paul: West Academic. ISBN 978-1683289845.

Vidare läsning

externa länkar