Svälta odjuret - Starve the beast

Ronald Reagan ger en tv -adress från Oval Office och beskriver sin plan för skattesänkningar i juli 1981

" Starving the beast " är en politisk strategi som används av amerikanska konservativa för att begränsa statens utgifter genom att sänka skatterna , för att beröva den federala regeringen intäkter i ett avsiktligt försök att tvinga den att minska utgifterna.

Termen "odjuret" hänvisar i detta sammanhang till USA: s federala regering och de program den finansierar, med huvudsakligen amerikanska skattebetalardollar, särskilt sociala program som utbildning , välfärd , social trygghet , Medicare och Medicaid .

Totala skatteintäkter i procent av BNP för USA i jämförelse med OECD och EU 15 .

Den 14 juli 1978 vittnade ekonomen och blivande Federal Reserve -ordföranden Alan Greenspan för den amerikanska senatens finansutskott : "Låt oss komma ihåg att det grundläggande syftet med alla skattesänkande program i dagens miljö är att minska utgiftsökningen genom att begränsa beloppet av tillgängliga intäkter och lita på att det finns en politisk gräns för underskott . "

Innan han valdes till president , förutsåg dåvarande kandidaten Ronald Reagan strategin under amerikanska presidentdebatterna 1980 och sa: " John Anderson berättar att vi först måste minska utgifterna innan vi kan minska skatterna. Tja, om du har en barn som är extravagant, du kan föreläsa honom allt du vill om hans extravagans. Eller så kan du minska hans bidrag och uppnå samma mål mycket snabbare. "

Den tidigaste kända användningen av själva termen "svälta odjuret" var i en tidningsartikel från 1979 som citerade Santa Rosa, Kaliforniens kommunalråd Jerry Wilhelm som talade på ett skatteforum som sponsras av Libertarian Party.

Sedan 2000

Den skattesänkningar och offentliga utgifter av förre USA: s president George W. Bush 's administration var försök att 'svälta odjuret.' Bush sa 2001: "så vi har en skattelättnadsplan [...] som nu ger en ny typ - en finanspolitisk jacka [sic] för kongressen. Och det är bra för skattebetalarna, och det är otroligt positiva nyheter om du är orolig för en federal regering som har vuxit i en dramatisk takt under de senaste åtta åren och det har varit. "

Den republikanska presidentkandidaten Fred Thompsons skattesänkningsplan, med en platt skatt , skjuter också upp att betala för de större underskotten som det skulle skapa. Det "skulle troligen finansieras av lägre statliga utgifter för socialförsäkring och Medicare -förmåner", enligt Wall Street Journal .

Den politiska aktivisten Grover Norquist författade en ed, det så kallade " Skattebetalarnas skyddslöfte ", som 279 senatorer och kongressledamot har undertecknat. I eden står att undertecknarna aldrig kommer att rösta för att höja skatten på någon under några omständigheter. Det ses av några av de osignerade som en stötesten för ömsesidiga skatteförhandlingar för att gynna landet.

Ekonomisk analys

James M. Buchanan , en nobelprisvinnande ekonom, hjälpte till att utveckla hypotesen om skatte illusion : "Det är uppenbart att låna tillåter utgifter som kan ge omedelbara politiska utbetalningar utan att det medför några omedelbara politiska kostnader." I sin bok Democracy in Deficit (1977) föreslår Buchanan och Richard E. Wagner att den komplicerade karaktären hos det amerikanska skattesystemet orsakar skatte illusion och resulterar i större offentliga utgifter än vad som skulle vara fallet i ett idealiserat system där alla är medvetna om detalj om vad deras andel av regeringens kostnader är.

Empiriska bevis visar att Starve the Beast kan vara kontraproduktivt, med lägre skatter som faktiskt motsvarar högre utgifter. En studie från oktober 2007 av Christina D. Romer och David H. Romer från National Bureau of Economic Research fann: "[...] inget stöd för hypotesen att skattesänkningar begränsar statens utgifter; [fynden] tyder verkligen på att skatter nedskärningar kan faktiskt öka utgifterna. Resultaten indikerar också att den huvudsakliga effekten av skattesänkningar på statsbudgeten är att framkalla efterföljande lagstadgade skattehöjningar. "

William Niskanen , ordförande emeritus för libertarian Cato Institute , kritiserade "svälta odjuret". Enligt Niskanen, om underskott finansierar 20% av statens utgifter, upplever medborgarna statliga tjänster som rabatterade; tjänster som är populära med 20% rabatt på det angivna priset skulle vara mindre populära till fullt pris. Han antog att högre intäkter kan begränsa utgifterna och fann starkt statistiskt stöd för den gissningen baserat på data från 1981 till 2005. En annan Cato-forskare, Michael New, testade Niskanens modell under olika tidsperioder och använde en mer restriktiv definition av utgifter (icke- försvarets diskretionära utgifter) och kom fram till en liknande slutsats.

Professor Leonard E. Burman vid Syracuse University vittnade för en amerikansk senatkommitté i juli 2010 om att: "Min gissning är att om president Bush hade meddelat en ny krigskatt att betala för Irak eller en höjning av Medicares löneskatt för att betala för Fördelar med receptbelagda läkemedel, båda initiativen skulle ha varit mindre populära. Med tanke på att den receptbelagda läkemedelsförmånen bara passerade kongressen med en röst efter en extra stor armvridning, verkar det osannolikt att den skulle ha gått överhuvudtaget om den åtföljdes av en skattehöjning. Svälta odjuret fungerar inte. "

Ekonomen Paul Krugman sammanfattade som: "I stället för att föreslå impopulära utgiftsminskningar skulle republikanerna driva igenom populära skattesänkningar med den avsiktliga avsikten att försämra regeringens finansposition. Nedskärningar kan sedan säljas som en nödvändighet snarare än ett val, det enda sättet att eliminera ett ohållbart budgetunderskott. " Han skrev att "... odjuret svälter, som planerat ..." och att "Republikanerna insisterar på att underskottet måste elimineras, men de är inte villiga att antingen höja skatterna eller stödja nedskärningar i några större regeringsprogram. Och de är inte villiga att delta i seriösa tvåpartsdiskussioner heller, för det kan tvinga dem att förklara sin plan - och det finns ingen plan, förutom att återta makten. "

Historikern Bruce Bartlett , tidigare inrikespolitisk rådgivare till president Ronald Reagan, har kallat Starve the Beast "den mest skadliga finanspolitiska doktrinen i historien" och skyller på den för ökningen av USA: s statsskuld sedan 1980 -talet.

Politiskt påverkansarbete

Tidigare amerikanska senatorn Jon Kyl (R-AZ), en veteran från senatens finansutskott, uttalade "du borde aldrig behöva kompensera kostnaden för ett avsiktligt beslut att sänka skattesatserna på amerikaner."

Lobbyisten Grover Norquist är en välkänd förespråkare för strategin och har känt sagt: "Mitt mål är att halvera regeringen på hälften på tjugofem år, för att få ner den till den storlek där vi kan dränka den i badkaret."

"Mata besten"

En relaterad idé som kallas "Feed the beast", hänvisar till höjda skatter för det påstådda syftet att balansera budgeten bara för att få regeringen att spendera dessa inflöden. Författaren Stephen Moore och ekonomen Richard Vedder har skrivit i Wall Street Journal att varje ny dollar nya skatter leder till mer än en dollar nya utgifter enligt deras forskning. I en redogörelse förklarade de båda att "[han] stora fynd så många i Washington längtar efter-skattehöjningar i kombination med utgiftsminskningar-är ett dårligt ärende" eftersom "högre skatteinsamlingar aldrig resulterade i mindre utgifter". Deras slutsatser har bestritts av ekonom och författare Bruce Bartlett i The Fiscal Times , som uppgav att skattehöjningar i början av 1990 -talet bidrog till mer strama budgetar i slutet av 1990 -talet.

Se även

Referenser