Seminole Tribe of Florida v. Florida -Seminole Tribe of Florida v. Florida
| Seminole Tribe of Florida v. Florida | |
|---|---|
| |
| Argumenterade 11 oktober 1995 Beslutade 27 mars 1996 | |
| Fullständigt ärendenamn | Seminole Tribe of Florida, Petitioner v. State of Florida, et al. |
| Citat | 517 US 44 ( mer ) |
| Fallhistoria | |
| Tidigare | Motion om ogillande nekad, 801 F. Supp. 655 ( SD Fla. 1992); omvänd, 11 F.3d 1016 ( 11: e Cir. 1994); cert . beviljat, 513 U.S. 1125 (1995). |
| Innehav | |
| Kongressen har inte makt enligt handelsklausulen att upphäva den suveräna immuniteten som tillkommer stater enligt det elfte ändringsförslaget; doktrinen Ex parte Young , som tillåter parter att söka befrielse från statstjänstemän för brott mot konstitutionen eller lagar i USA, gäller inte där kongressen redan har skapat vad den anser vara en tillräcklig åtgärd. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Ärenden | |
| Majoritet | Rehnquist, tillsammans med O'Connor, Scalia, Kennedy, Thomas |
| Meningsskiljaktighet | Stevens |
| Meningsskiljaktighet | Souter, sällskap av Ginsburg, Breyer |
| Lagar tillämpade | |
| USA Konst. ändra. XI | |
Detta fall upphävde en tidigare dom eller dom | |
| Pennsylvania mot Union Gas Co. , 491 US 1 (1989) | |
Seminole Tribe of Florida v. Florida , 517 US 44 (1996), var ett fall i USA: s högsta domstol som slog fast att artikel ett i den amerikanska konstitutionen inte gav USA: s kongress befogenhet att upphäva den suveräna immuniteten i de stater som är ytterligare skyddad enligt elfte ändringen . Sådant upphävande är tillåtet om det är nödvändigt att verkställa medborgarnas rättigheter som garanteras enligt det fjortonde ändringsförslaget enligt Fitzpatrick mot Bitzer . Fallet ansåg också att doktrinen om Ex parte Young , som gör det möjligt att stämma statliga tjänstemän i sin officiella egenskap av presumtiv föreläggande , inte var tillämplig under dessa omständigheter, eftersom varje åtgärd var begränsad till den som kongressen hade tillhandahållit.
Bakgrund
Indisk spelhistoria
.jpg)
Den Seminole Tribe of Florida egendom i Fort Lauderdale, Florida , sju miles sydväst om centrum, och i slutet av 1970, byggt en stor bingo anläggning på den marken. Eftersom detta var innan antagandet av Indian Gaming Regulatory Act , stämde stammen sedan Broward County Sheriff i federal domstol för att hindra honom från att verkställa statlig lag på stammark. Det södra distriktet i Florida hörde fallet och utfärdade ett preliminärt föreläggande till förmån för stammen 1979 och ett permanent föreläggande året efter. Sheriffen överklagade, och den femte kretsen bekräftade underrättens beslut.
Det domstolsbeslutet öppnade slussarna för indiskt spel, som hade stängts 1949 av ett beslut i Wisconsin att indianer inte kunde använda spelautomater eller andra spelinstrument på sina reservationer. Eftersom bingo inte använde dessa förbjudna instrument var stammarna fria att öppna bingohallar. År 1983 drevs cirka 180 bingohallar av stammar på reservationer över hela landet. Detta föranledde en flod av tvister när de enskilda staterna försökte stänga av indiskt spel antingen i civila eller straffrättsliga fall, insatser som vanligtvis misslyckades, som i Kalifornien.
När de olika indianstammarna försökte få en stadig inkomstkälla genom spel, gick vissa stammar längre än andra. Medan de följde det federala förbudet mot spelautomater och instrument öppnade indianstammen Puyallaup , på deras reservation, kasinon som erbjöd blackjack , poker och craps . De federala brottsbekämpande myndigheterna grep stammedlemmarna som driver kasinot och anklagade dem för brott mot lagen om kontrollerad brottslighet . Liknande resultat inträffade i Michigan med Lake Superior Band of Chippewa Indianers .
Lagstiftning
Från och med 1984 började kongressen hålla utfrågningar om indiskt spel. Baserat på Högsta domstolens beslut i Cabazon som i princip förbjöd statlig reglering samtidigt som den tillät federal verkställighet, var kongressen tvungen att vidta någon typ av åtgärder. Den Department of Justice (DOJ) tog ställning att det inte skulle kunna hindra den organiserade brottsligheten från att delta i indiska spelverksamhet. Samtidigt efterlyste National Congress of American Indianers (NCAI) förebyggande lagstiftning som tillåter stamkontroll och förbjuder statlig inblandning. Stater och icke-stammande spelintressen motsatte sig alla stammande spel.
År 1988 antog kongressen Indian Gaming Regulatory Act (IGRA). Slutresultatet blev en kompromiss mellan de konkurrerande intressena och etablerade tre spelklasser: Klass I, traditionellt spel med lågt värde, ofta för ceremoniella ändamål; Klass II, bingo och liknande spel som pull-tabs och punchboards ; och klass III, som inkluderade allt annat spel, till exempel spelautomater, craps, poker och så vidare. Stammar får reglera allt klass I/II indiskt spel, och lagen ställer krav för att reglera klass III -spel, som reglerades av kompakter mellan stammarna och staterna, och övervakades av NIGC.
Många av de amerikanska indianstammarna var emot lagstiftningen och Mescalero Apache och Red Lake Band of Chippewa stämde i ett försök att förklara lagen grundlagsstridig. Rättegången var det första stora försöket av en indisk stam att vända den federala politik som tillkännagavs i Lone Wolf v. Hitchcock , som gjorde det möjligt för kongressen att utöva plenarmakt över stammarna, att inkludera avstå från avtal. Försöket misslyckades, med DC -tingsrätten ansåg att befintligt prejudikat tillät kongressen att reglera stammarnas handlingar.
IGRA krävde att staterna förhandlade med indiska stammar för att skapa kompakter som styr indiskt spel. Stadgan föreskrev att om en stat misslyckades med att inleda sådana förhandlingar eller att förhandla i god tro , skulle stammarna kunna stämma staten vid federal domstol för att tvinga staterna att förhandla. Om staterna fortfarande vägrade föreskrev stadgan att frågan i slutändan skulle hänskjutas till inrikesministern . Kongressen hade hävdat sin makt enligt den del av handelsklausulen som rör handel med indianer att anta en sådan stadga och upphäva staternas immunitet enligt dess uttryckliga befogenheter.
Fallhistoria
Fakta i fallet
Den Seminole Tribe of Florida begärt att staten inleda en sådan förhandling. När staten vägrade lämnade stammen in stämning, så som stadgan tillåter, mot både staten Florida och guvernören Lawton Chiles . Tingsrätten avböjde att avvisa målet, men den elfte kretsen vände och ansåg att den elfte ändringen spärrade stämningen, och att doktrinen om Ex parte Young inte kunde användas för att tvinga fram förhandlingar i god tro. Stammen lämnade sedan in en begäran om certiorari till Högsta domstolen, som beviljade framställningen och drog ärendet. Medan Florida var beredd att argumentera för fallet, lämnade trettio ytterligare stater in amicus briefs som stöder Floridas ståndpunkt.
Lite mindre än två decennier tidigare, i Fitzpatrick mot Bitzer , hade domstolen fastslagit att kongressen kan upphäva statens suveräna immunitet i enlighet med dess befogenheter enligt det fjortonde ändringsförslaget, vilket klart överväger att begränsa staternas makt. I Pennsylvania mot Union Gas Co. hade domstolen fastslagit att kongressen också kunde upphäva suverän immunitet enligt handelsklausulen - men det fanns ingen majoritet i det beslutet. Rättvisa Brennan fick sällskap av tre andra domare när de hävdade att det elfte ändringsförslaget inte var annat än en återspegling av gemenskapsrättens suveränitet som kongressen kunde svepa åt sidan; Justice Scalia fick också sällskap av tre andra domare i den motsatta uppfattningen; och justitieminister Byron White skrev en separat åsikt om att kongressen hade sådan makt, men angav att han inte var överens med Brennans åsikt (men inte hans egen motivering).
Nu fick Högsta domstolen återigen frågan om kongressen har befogenhet att upphäva staternas suveräna immunitet i enlighet med de befogenheter som den ges i artikel ett.
högsta domstolen
Argument
Yttrande från domstolen
Domstolen, i ett yttrande av överdomare William Rehnquist , slog ned detta upphävande som konstitutionellt och ansåg vidare att doktrinen om Ex parte Young inte är tillämplig i denna situation.
Domstolen inledde med att förneka Union Gas prejudiciella värde och noterade att det inte fanns någon enda majoritetsgrund, och karakteriserade det som en stor avvikelse från 1800 -talets fall av Hans v. Louisiana , som hade fastställt den moderna doktrinen om suverän immunitet. Domstolen föreslog att tillåta kongressen att upphäva suverän immunitet felaktigt utvidgade de federala domstolarnas jurisdiktion utöver vad artikel tre i den amerikanska konstitutionen tillät. Det elfte ändringsförslaget, hävdade det, hade ytterligare skyddat staternas suveräna immunitet; det fjortonde ändringsförslaget begränsade det elfte ändringsförslaget, men endast med avseende på de rättigheter som garanteras i det fjortonde ändringsförslaget.
Domstolen fann också att doktrinen om Ex parte Young inte tillämpades och åberopade grunden för ett tidigare fall, Schweiker mot Chilicky , för förslaget att där kongressen hade tillhandahållit ett avhjälpande system, skulle domstolarna inte innebära att det finns ytterligare åtgärder. .
Avvikande åsikter
Rättvisa Souter skrev en lång olikhet där han fick sällskap av domare Ginsburg och Breyer . Souters avvikelse fokuserar på språket i det elfte ändringsförslaget, som bara verkar eliminera mångfaldsjurisdiktion mellan stater och medborgare i andra stater. Han avvisar de "kritiska felen" i Hans , som hade läst den allmänna rättens suveräna immunitet för att utvidga den elfte ändringsrättens jurisdiktionsstreck till att passa mellan stater och deras egna medborgare. Souter diskonterar den gemensamma lagens betydelse vid tolkningen av konstitutionen eftersom konstitutionen i sig själv var en så ny och aldrig tidigare skådad enhet vid tidpunkten för dess tillkomst att den tydligt var avsedd som ett avslag på den gemensamma lag som kom före den. Som stöd för detta påstående noterar Souter att ramarna för den amerikanska konstitutionen inte inkluderade språk som antog den gemensamma lagen som redan hade antagits av många av staterna i deras egna författningar. Souter noterar också att kongressen hade avvisat det föreslagna språket för det elfte ändringsförslaget som uppenbarligen skulle ha spärrade stämningar mellan stater och deras egna medborgare, och som tydligt skulle ha hindrat kongressen från att upphäva denna bar.
Souter håller inte heller med om domstolens avslag på Ex parte Young och noterade att där Chilicky var ett avslag på det föreslagna utomstatliga rättsmedlet, var Young bara en jurisdiktionsanordning. Souter tyckte att det var osannolikt att kongressen ville se att deras stadgar blev helt oförverkligbara bara för att de hade inkluderat ett botemedel för dem som skadades av att staterna inte följde den.
Rättvisa Stevens skiljde sig separat, instämde i de punkter som togs upp i Souters avvikelse, men lade till ytterligare observationer. I synnerhet noterade Stevens att varken rättvisa Iredells oenighet i Chisholm mot Georgien eller majoritetsuttalandet i Hans hade tagit upp situationer där kongressen specifikt hade godkänt en stämning mot en stat och föreslog att båda åsikterna faktiskt hade antagit att en sådan stämning var möjlig.
Senare utveckling
Beslutet i Seminole Tribe beskrevs som att det "exemplifierat domstolens allt hårdare vägran att ta hänsyn till kongressens reglerande makt över konstitutionens handelsklausul". I Alden mot Maine (1999) klargjorde domstolen:
[S] immunitet från överansträngning härrör inte från elfte ändringen utan från själva strukturen i den ursprungliga konstitutionen .... Vi kan inte heller dra slutsatsen att den specifika artikel I -befogenhet som delegeras till kongressen nödvändigtvis inkluderar, i kraft av den nödvändiga och korrekta klausulen eller på annat sätt , den tillfälliga myndigheten att utsätta staterna för privata stämningar som ett sätt att uppnå mål som annars ligger inom ramen för de uppräknade befogenheterna.
I Central Virginia Community College v. Katz (2006) begränsade domstolen omfattningen av sitt beslut i Seminole Tribe mot Florida . Den innehöll konkursansökan i artikel I upphävde statens suveräna immunitet.
Se även
- Lista över USA: s högsta domstolsärenden, volym 517
- Lista över USA: s högsta domstolsärenden
- Listor över USA: s högsta domstolsärenden i volym
- Lista över USA: s högsta domstolsärenden av Rehnquist Court
- Upphovsrättsligt avklarande lag
Fotnoter
Referenser
externa länkar
- Text av Seminole Tribe v. Florida , 517 U.S. 44 (1996) är tillgänglig från: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (ljud med muntliga argument)