Privilegie av peerage - Privilege of peerage

Coronet av en hertig
Del av en serie om
Peerage
Rankas
Typer
Divisioner
Historia
brittiska överhuset

Den förmånen att peerage är kroppen av särskilda privilegier som tillhör medlemmar av den brittiska peerage . Det skiljer sig från parlamentariska privilegier , som endast gäller de kamrater som tjänstgör i House of Lords och medlemmarna i Underhuset , medan parlamentet är på plats och fyrtio dagar före och efter ett parlamentariskt möte.

Privilegierna har gått förlorade och urholkas med tiden. Endast tre överlevde in på 1900 -talet: rätten att prövas av andra kamrater i riket istället för juryer av vanliga , frihet från arrestering i civila (men inte brottsliga) fall och tillgång till suveränen för att ge honom eller henne råd i frågor om stat. Rätten att prövas av andra kamrater avskaffades 1948. Juridik anser att rätten till frihet från arrestering är extremt begränsad i tillämpningen, om alls. Återstående privilegium utövas inte och rekommenderades för formellt avskaffande 1999, men har aldrig formellt återkallats.

Kamrater har också flera andra rättigheter som inte formellt är en del av förmånen för kamratskap. Till exempel har de rätt att använda koronetter och supportrar för sina vapenprestationer .

Utsträckning

Privilegiets privilegium omfattar alla tidsmässiga kamrater och kamrater oavsett deras position i förhållande till House of Lords. Rätten att sitta i huset är åtskild från privilegiet och innehas av endast några kamrater (se History of reform of the House of Lords ). Skotska kamrater från Acts of Union 1707 och irländska kamrater från Act of Union 1800 har därför förmånen peerage. Från 1800 har irländska kamrater haft rätt att ställa upp i val till Storbritanniens underhus, men de förlorar förmånen att ha jämlikhet under hela sin tjänst i underhuset. Sedan 1999 kan ärftliga kamrater i England , Skottland , Storbritannien och Storbritannien som inte är medlemmar i House of Lords ställa upp för val till underhuset. Deras privilegium att jämlikas förloras inte uttryckligen genom tjänstgöring i underhuset. Varje peer som utfärdar en ansvarsfriskrivning enligt bestämmelserna i Peerage Act 1963 förlorar alla privilegier av peerage. Peerage -privilegiet omfattar också fruar och änkor efter kamrater. En ADELSDAM genom äktenskapet förlorar förmånen efter gifta sig med en ofrälse , men en ADELSDAM Suo jure inte. Individer som innehar artighetstitlar har emellertid inte sådana privilegier på grund av dessa titlar. The Lords Spiritual (de 26 ärkebiskoparna och biskoparna som sitter i House of Lords) har inte förmånen att ha jämlikhet, eftersom de åtminstone sedan 1621 har varit riksdagens herrar och inte kamrater.

Prövning av kamrater

Lords House, c. 1810.

Precis som vanliga har rätt att prövas av en jury av sina jämlikar (andra vanliga), hade kamrater och kamrater tidigare rätt att prövas av andra kamrater. Kamraters rätt att pröva på egen hand formaliserades under 1300 -talet. En stadga som antogs 1341 gav följande:

Medan den här tiden har landets kamrater arresterats och fängslats, och deras tillfälligheter, jordar och hyresrätter, varor och fåglar, greppade i kungens händer, och några dödades utan dom av sina kamrater: Det godkänns och godkänns , att ingen av landets kamrater ... ska dömas för att förlora sina tillfälligheter, jordar, hyresrätter, varor och fängelser, inte heller att bli arresterad, fängslad, förbjuden, landsförvisad, eller fördömd, eller ställas till svars eller dömas. , men genom tilldelning av nämnda kamrater i parlamentet.

Privilegiet att pröva av kamrater var fortfarande odefinierat, och stadgan omfattade inte kamrater. År 1442, efter att en kyrklig domstol (som inkluderade kung Henry VI av England , Henry Beaufort och John Kemp ) fann Eleanor, hertiginnan av Gloucester , skyldig till trolldom och förvisade henne till Isle of Man , antogs en stadga som beviljade kamrater rätten till prövning av kamrater.

Vid Henry VII i Englands regeringstid fanns det två metoder för rättegång av kamrater i riket: rättegång i House of Lords (eller, i rätt ord, av High Court of Parliament) och rättegång i Court of the Lord High Förvaltare . House of Lords prövade fallet om parlamentet var på plats; annars var rättegången vid Lord High Steward's Court.

I Lord High Steward's Court agerade en grupp Lords Triers, som satt under ordförandeskapet för Lord High Steward, som domare och jury. Som vanligt var antalet Triers inte färre än 23, så att en majoritet var minst 12, men i själva verket varierade antalet från 20 till 35. Befogenheten att välja vilka kamrater som fungerade som Triers låg hos kronan och var ibland föremål för för att missbruka, eftersom bara de kamrater som instämde i monarkens ståndpunkt skulle bli kallade till Lord of High Steward's Court och därigenom gynna den önskade domen. Denna praxis upphörde med förräderilagen 1695 , som antogs under kung William III . Lagen krävde att alla kamrater kallades till Triers. Alla efterföljande rättegångar hölls inför hela överhuset.

I House of Lords var Lord High Steward domstolens president eller ordförande, och hela kammaren avgjorde både fakta och rättsfrågor såväl som domen. Enligt konvention röstade biskopar och ärkebiskopar inte om domen, även om de förväntades delta under rättegången. De satt till slutet av överläggningarna och drog sig ur kammaren strax före den slutliga omröstningen. I slutet av rättegången röstade kamrater om frågan inför dem genom att stå och förklara sin dom genom att säga "skyldig, på min ära" eller "inte skyldig, på min ära", börjar med den yngsta baronen och fortsätter i ordning av företräde som slutar med Lord High Steward. För en fällande dom var en majoritet på tolv nödvändig. Hela kammaren bestämde också det straff som skulle utdömas, vilket måste överensstämma med lagen. För dödsbrott var straffet död; den sista kamraten som avrättades var Laurence Shirley, 4: e Earl Ferrers , som hängdes för mord 1760.

Från och med 1547, om en kamrat eller en jämnårig dömdes för ett brott, förutom förräderi eller mord, skulle han eller hon kunna göra anspråk på "förmån för jämlikhet" för att undkomma straff om det var hans eller hennes första brott. Sammantaget utnyttjades privilegiet fem gånger, tills det formellt avskaffades 1841 när James Brudenell, sjunde jarlen av Cardigan , meddelade att han skulle göra anspråk på privilegiet och undvika straff om han dömdes för duell. Han friades innan lagförslaget infördes.

Den sista rättegången i House of Lords var Edward Russell, 26: e Baron de Clifford , 1935 för dråp (han friades); året därpå godkände herrarna ett lagförslag om att avskaffa rättegång av kamrater men allmänheten ignorerade det. Rätten till prövning av kamrater avskaffades när Lords lade till en ändring av straffrättslagen 1948 , som Commons accepterade. Nu prövas kamrater av juryer bestående av vanliga, även om kamraterna själva blev ursäktade från jurytjänst tills House of Lords Act 1999 begränsade denna förmån till medlemmar i House of Lords. Rätten att få ursäkt avskaffades den 5 april 2004 genom straffrättslagen 2003 .

Kamrater var, och är fortfarande hypotetiskt, föremål för anklagelse . Rättegång var ett förfarande som skiljer sig från det ovan nämnda förfarandet vid rättegång i House of Lords, även om House of Lords är domstol i båda fallen. Avgifter väcktes av Underhuset, inte en jury. Även om House of Lords i normala fall endast prövade kamrater för brott eller förräderi, kan anklagelserna vid anklagelser omfatta brott, förräderi och förseelser. Fallet kom direkt till House of Lords, snarare än att det hänvisades till det av en cert certariari . Lord High Steward presiderade endast om en kamrat anklagades för högförräderi; annars presiderade Lord Chancellor . Andra förfaranden i rättegångsförfaranden var dock liknande för rättegångar inför House of Lords: vid rättegångens avslutning drog de andliga kamraterna sig tillbaka och de timliga Lords gav sina röster om sin ära. Den sista rättegången var Henry Dundas, 1st Viscount Melville , 1806 för att ha utnyttjat offentliga pengar (han friades). Sedan dess har riksrätt blivit ett föråldrat förfarande i Storbritannien.

Romanen Clouds of Witness (1926) av Dorothy L. Sayers skildrar den fiktiva rättegången i House of Lords av en hertig som anklagas för mord. Sayers undersökte och använde de då gällande försöksförfarandena. Komedifilmen Kind Hearts and Coronets (1949) från Ealing Studios har en nästan identisk scen.

Frihet från arrestering

Privilegiet för frihetsberövande gäller för ledamöter i båda riksdagshusen, på grund av principen att de när som helst måste vara tillgängliga för att ge råd till suveränen. Flera andra nationer har kopierat denna bestämmelse; den konstitution USA , till exempel, ger, "The senatorer och representanter ... ska i samtliga fall, utom förräderi, Felony och brott mot freden, vara privilegierad från Arrest under sin Närvaro vid sessionen i sina respektive hus. " Teoretiskt sett, även när parlamentet inte sitter, åtnjuter kamrater privilegiet eftersom de fortsätter att tjäna suveränen som rådgivare. Men kamrater är fria från arrestering endast i civila fall; gripanden i brottmål omfattas inte av förmånen. Fram till 1770 täcktes också en kamrat hemtjänare av privilegiet att vara fri från arrestering i civila frågor.

Oftast tillämpades privilegiet i fall av fängelse i gäldenärers fängelser . År 1870 avskaffades både fängelse för skuld och privilegiet i förhållande till frihet från arrestering för konkurs, och som ett resultat blev friheten extremt begränsad i praktisk tillämpning. Nu omfattar civilrättsliga förfaranden bara gripanden när en individ inte lyder ett domstolsbeslut. Sedan 1945 har privilegiet frihet från arrestering i civila fall uppstått i endast två fall: Stourton mot Stourton (1963) och Peden International Transport, Moss Bros, The Rowe Veterinary Group och Barclays Bank plc mot Lord Mancroft (1989). I det senare fallet ansåg rättegångsdomaren att privilegiet var föråldrat och otillämpligt, och sade i förfarandet, "privilegiet gällde inte - det är verkligen otänkbart i modern tid att det under sådana omständigheter som de är i detta fall , det borde".

Tillgång till suveränen

Suveränen råds traditionellt av olika rådgivare, inklusive rikets kamrater. Efter den normanniska erövringen av England kallades kamrater för att bilda magnum concilium , eller Stora rådet, som var ett av de fyra råden som tillhör suveränen. De tre andra var Privy Council , Parliament (som kallades commune concilium eller Common Council) och domare (som anses vara suveränens rådgivare i juridiska frågor).

Ett råd som bara bestod av kamrater kallades ofta av tidiga engelska kungar. Ett sådant råd, efter att ha varit i bruk i århundraden, återupplivades 1640, då Karl I kallade alla jämnåriga i riket med hjälp av skrivelser utgivna under Stora sigillet . Även om ett sådant råd inte har tillkallats sedan dess och ansågs vara föråldrat vid den tiden, anses varje kamrat vanligtvis vara suveränens rådgivare, och enligt Sir William Blackstone 1765 "brukar det ses som rätt av varje enskild kamrat i riket, att kräva en kungspublik och att med anständighet och respekt lägga fram sådana frågor som han ska bedöma av betydelse för allmänheten . "

Tillträdesrätten utövas inte längre, men den behålls möjligen fortfarande av kamrater, vare sig medlemmar i överhuset eller inte. År 1999 rekommenderade den gemensamma kommittén för parlamentariska privilegier att formellt avskaffas alla kvarvarande privilegier för kamratskap.

Scandalum magnatum

Vid ett tillfälle skyddades jämlikhetens ära särskilt av lagen; medan ärekränkning av en allmog kallades förtal eller förtal , kallades förtal för en kamrat (eller en stor officer ) scandalum magnatum .

Juristen Sir William Blackstone från artonhundratalet menade:

"Ära av kamrater är så högt uppmärksammade av lagen, att det är mycket mer straffbart att sprida falska rapporter om dem och vissa andra stora officerare i riket än andra män; skandal mot att de kallas av det säregna namnet på scandalum magnatum , och utsatt för särartiga bestraffningar av olika gamla stadgar. "

I Westminsters stadga från 1275 föreskrevs att "från och med nu är det ingen som är så svår att berätta eller publicera falska nyheter eller berättelser, varigenom oenighet eller tillfälle till oenighet eller förtal kan växa mellan kungen och hans folk eller rikets stora män . " Scandalum magnatum var straffbart både enligt ovannämnda stadga och enligt ytterligare lagar som antogs under Richard II: s regeringstid . Scandalum magnatum var både ett tortyr och ett brott. Förbudet mot scandalum magnatum verkställdes först av kungens råd. Under Henry VII: s regeringstid tog Star Chamber , en domstol som tidigare var reserverad för rättegång mot allvarliga brott som upplopp, jurisdiktion över scandalum magnatum , samt förtal och förtal. Domstolen, som satt utan en jury och i hemlighet, användes ofta som ett politiskt vapen och en anordning för kungligt tyranni, vilket ledde till att den avskaffades 1641; dess funktioner i fråga om ärekränkningsärenden som överlämnats till domstolarna i gemenskapsrätten. Men antalet fall hade redan minskat när lagarna om förtal, förtal och förakt mot domstol utvecklades i dess ställe. Under Karl II: s regeringstid kom scandalum magnatum kort tid tillbaka till mode; den användes av den blivande James II mot Titus Oates , av Lord Gerard mot hans kusin Alexander Fitton och av hertigen av Beaufort mot John Arnold . I slutet av 1700 -talet var dock scandalum magnatum föråldrad. Denna specifika kategori av förtalet om ärekränkning upphävdes slutligen av lagen om revidering av stadgarna 1887.

Privilegemyter

Fantasifulla berättelser om kamrater med nyckfulla privilegier cirkulerar, till exempel rätten att bära en hatt i närvaro av suveränen (faktiskt en rättighet för spanska storheter ). Det mest uthålliga exemplet på en sådan legend är det på Kingsale -hatten . Enligt sagan fick John de Courcy , jarl av Ulster , av kung John förmånen att förbli täckt i suveränens närvaro. Även om berättelsen är osann - de Courcy har aldrig blivit en jarl och inte fått ett sådant privilegium - har flera myndigheter på motsvarigheten funnit det lämpligt att upprepa den. En 1800-talsutgåva av Burke's Peerage antyder privilegiet:

... jarlen av Ulster greps förrädiskt när han utförde bot, obeväpnad och barfota, på kyrkogården i Downpatrick, på långfredagen , anno 1203, och skickades över till England, där kungen dömde honom till evig fängelse i tornet  .. Efter att de Courcy hade suttit inne i ett år, uppstod en tvist mellan kung John och Philip Augustus i Frankrike om hertigdömet Normandie , vars beslut hänvisades till enstrid, kung John, mer hastig än rekommenderad, utsågs dagen, mot vilken kungen av Frankrike gav sin mästare; men kungen av England, mindre lyckligt lottad, kunde inte hitta någon av hans undersåtar som var villiga att ta upp handsken, förrän hans fången i tornet, den storslagne jarlen av Ulster, segrade på att acceptera utmaningen. Men när allt var förberett för tävlingen och mästarna hade kommit in på listorna, i närvaro av kungarna i England, Frankrike och Spanien, grep motståndaren till jarlen plötsligt panik, satte sporer till sin häst och flydde från arena; varpå segern bedömdes genom acklamation till Englands mästare. Den franska kungen informerades emellertid om jarlens kraftfulla styrka och ville bevittna någon utställning av den, de Courcy, på begäran av kung John, klyftade en massiv hjälm två i ett slag.

För att belöna sin enastående prestation beviljade kung John förmodligen de Courcy förmånen att förbli täckt i suveränens närvaro. 1823 års upplaga av Debretts Peerage ger en helt fiktiv redogörelse för hur Almericus de Courcy, 23: e Baron Kingsale , hävdade privilegiet:

Eftersom han var väldigt vacker i sin person och med en hög statur, deltog hans herravälde en dag i kung Vilhims hov, och blev intagen i närvaro-kammaren, hävdade förmånen att få täckas inför sin majestät genom att gå fram och tillbaka med hatten på hans huvud. Kungen observerade honom och skickade en av hans skötare för att fråga honom om varför han framträdde med huvudet täckt; till vem han svarade, visste han mycket väl i vems närvaro han stod, och anledningen till att han bar sin hatt den dagen var, eftersom han stod inför kungen av England. Detta svar som fick kungen veta, och hans herravälde närmade sig tronen, krävdes av hans majestät att förklara sig själv, vilket han gjorde för detta: "Må det glädja er majestät, mitt namn är Courcy, och jag är Lord of Kingsale i ditt kungarike Irland : anledningen till att jag dök upp i din majestäts närvaro är, för att hävda min familjs gamla privilegium, beviljat sir John de Courcy, Ulster jarl och hans arvingar, av John, kung av England, för honom och hans efterträdare för alltid. " Kungen svarade, han kom ihåg att han hade en sådan adelsman, och trodde att privilegiet han påstod var hans rätt, och gav honom sin hand att kyssa, hans herravälde betalade hans respekt och förblev täckt.

Trots sådana felaktigheter har sagan ofta upprepats. Individuella privilegier som existerade har hamnat i oanvändning - till exempel Lord of the Manor of Worksop (som inte är en jämlikhet) förlängdes privilegiet och plikten att närvara vid den brittiska monarkens kröning till 1937, men rätten utövades inte kl. den kröningen av drottning Elizabeth II 1953 som herrgården var under företagets ägande på den tiden.

Se även

Anteckningar och referenser

Vidare läsning