MGM Studios, Inc. mot Grokster, Ltd. -MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd.

MGM Studios, Inc. mot Grokster, Ltd.
Förenta staternas högsta domstols segel
Högsta domstolen i USA
Argumenterade 29 mars 2005
Beslutades 27 juni 2005
Fullständigt ärende namn Metro-Goldwyn-Mayer Studios, Inc., et al. v. Grokster, Ltd., et al.
Dock nr. 04-480
Citat 545 US 913 ( mer )
125 S. Ct. 2764; 162 L. Ed. 2d 781; 2005 US LEXIS 5212; 75 USPQ2d ( BNA ) 1001; 33 Media L. Rep. 1865; 18 Fla. L. Veckovis Fed. S 547
Fallhistorik
Tidigare Avslag på avslag, 243 F. Supp. 2d 1073 ( CD Cal . 2003); sammanfattande dom som delvis beviljats ​​svaranden, 259 F. Supp. 2d 1029 (CD Cal. 2003); kärandens yrkande att avslå motkrav som delvis beviljats, 269 F. Supp. 2d 1213 (CD Cal. 2003); bekräftat, 380 F.3d 1154 ( 9: e Cir. 2004); cert. beviljats, 543 U.S. 1032 (2004).
Senare Remanded, 419 F.3d 1005 (9th Cir.2005); sammanfattande dom yttrande om häktning, 454 F. Supp. 2d 966 (CD Cal. 2006).
Innehav
Producenter av teknik som främjar det lätta att bryta mot upphovsrätten kan stämmas för att framkalla upphovsrättsintrång begåtna av sina användare. Nionde överklagandenämnden lämnade och häktades.
Domstolsmedlemskap
Överdomare
William Rehnquist
Associerade domstolar
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Yttranden
Majoritet Souter, tillsammans med enhälligt
Samstämmighet Ginsburg, sällskap av Rehnquist, Kennedy
Samstämmighet Breyer, tillsammans med Stevens, O'Connor
Lagar tillämpas
Upphovsrättslagen från 1976

MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd. , 545 US 913 (2005), är en USA högsta domstol beslut i vilken domstolen enhälligt ansåg att svaranden peer-to-peer-fildelning företag Grokster och Streamcast (tillverkare av Morpheus ) skulle kunna stämmas för att ha orsakat upphovsrättsintrång för handlingar som vidtagits i samband med marknadsföring av fildelningsprogramvara. De kärande var ett konsortium av 28 av de största underhållningsföretag (som leds av Metro-Goldwyn-Mayer studios).

Bakgrund

Ärendet karakteriseras ofta som en omprövning av problemen i Sony Corp. mot Universal City Studios . - AKA "Betamax-fallet", ett beslut som skyddade videotillverkare från ansvar för medverkande intrång. MGM vill att tillverkare av fildelningsteknik hålls ansvariga för sina användares upphovsrättsintrång. I Sony ansåg domstolen att tekniken inte kunde spärras om den var "kapabel till betydande icke-intrångande användningar."

Grokster kom inför högsta domstolen efter att ha vunnit i två tidigare domstolar. Den USA tingsrätten för central District of California avfärdas ursprungligen fallet i 2003, med hänvisning till beslutet Betamax . Sedan biföll en högre domstol, Ninth Circuit Court of Appeals , underrättens beslut efter att ha erkänt att peer-to-peer ("P2P") programvara har legitima och lagliga användningsområden. Sharman Networks ' Kazaa fildelningsprogram var ursprungligen bland de tilltalade, men tappades eftersom företaget har sitt säte i Vanuatu .

Dator- och internetteknikföretag som Intel och branschorganisationer inklusive företag som Yahoo! och Microsoft , lämnade in amicus curiae- underlag till stöd för fildelningsföretagen, medan RIAA och MPAA båda gick med på MGM. Napster lämnade in en brief till stöd för framställarens upphovsrättsinnehavare. Miljardären Mark Cuban finansierade delvis Groksters kamp inför högsta domstolen.

Muntliga argument

Under muntliga argument verkade högsta domstolens domare uppdelade mellan behovet av att skydda ny teknik och behovet av att tillhandahålla åtgärder mot intrång i upphovsrätten. Rättvisa Antonin Scalia uttryckte oro för att uppfinnare skulle bli kylda från att komma in på marknaden av hotet om omedelbar rättegång. Domstolen David Souter ifrågasatte hur tolkningen av lagen som kärandena argumenterade för skulle påverka enheter som kopieringsmaskiner eller iPod .

Musikindustrin föreslog att iPods skulle ha en betydande och legitim kommersiell användning i motsats till Grokster, till vilket Souter svarade: "Jag vet mycket väl att jag kan köpa en CD och lägga den på min iPod. Men jag vet också om jag kan få musik utan att köpa det kommer jag att göra det. " Å andra sidan verkade domstolarna oroliga över utsikterna att avgöra att Groksters påstådda affärsmodell att aktivt framkalla överträdelse och sedan skörda de kommersiella fördelarna skyddades från ansvar. Grokster hävdade att bekräftelse av den nionde kretsen endast skulle förhindra ett föreläggande mot framtida användning av P2P-programvaran, medan kärandena fortfarande skulle ha rätt att begära skadestånd i tingsrätten för påstådda tidigare felaktiga handlingar. En stor del av domstolen uttryckte dock skepsis med att Groksters fortsatta företag skulle kunna skiljas från konsekvenserna av dessa tidigare handlingar.

Domstolens yttrande

Yttrandet författades av Justice Souter , som skrev:

Vi anser att den som distribuerar en enhet i syfte att främja dess användning för att kränka upphovsrätten, vilket framgår av ett tydligt uttryck eller andra bekräftande åtgärder som vidtas för att främja intrång, är ansvarig för de resulterande intrången från tredje part.

Samtyckande åsikter skrevs av rättvisa Ginsburg , som fick sällskap av överdomare Rehnquist och rättvisa Kennedy ; och av Justice Breyer , tillsammans med Justice Stevens och Justice O'Connor .

Även om domstolen enhälligt samtyckte till att Grokster skulle kunna hållas ansvarigt för att framkalla upphovsrättsintrång, fanns det stor oenighet om huruvida ärendet skiljer sig väsentligt från Sony- fallet och om det prejudikat som Sony fastställt borde ändras. Å ena sidan hävdar rättvisa Ginsburg, tillsammans med Kennedy och Rehnquist att "[hans] fall skiljer sig markant från Sony" eftersom det inte fanns tillräckliga bevis för användningar som inte var intrång. Å andra sidan hävdar Justice Breyer, tillsammans med Stevens och O'Connor, "ett starkt påvisat behov av att modifiera Sony (eller att tolka Sonys standard strängare) har ännu inte visats," främst för att "karaktären av ... lagligt bytte filer är sådana att det är rimligt att fastställa mängder av aktuell laglig användning ungefär ungefär som de som är aktuella i Sony . " Dessa domstolar stämmer överens i domen på den trånga grunden för Groksters påstådda uppmuntran av sina kunder att använda produkten olagligt.

Grovt sett antyder Ginsburgs samstämmighet att Grokster skulle vara ansvarig (oskyddad av Sony ) även frånvarande bevis för stimulans. Breyer-samstämmigheten föreslår å andra sidan att Grokster skulle skyddas av Sony utan bevis på att det påverkades. Souters åsikt behandlar inte huruvida Sony skyddar Grokster eller inte . Således befallde inte uppfattningen att Grokster är skyddad eller uppfattningen att Grokster är oskyddad av Sony ett flertal domstolar.

Majoriteten av justiserna skulle antingen utvidga eller ingå Sony Betamax-doktrinen ; emellertid har domstolen som helhet inte valt att ompröva Betamax- prejudikat i beslutet, delat i tre lika grupper. Således granskades Betamax-domen endast om det var nödvändigt för att korrekt redogöra för frågorna i detta fall. Istället har ett nytt och - som flera kritiker har hävdat - tvetydigt test utvecklats för att avgöra om programvaran i fråga inte är skyddad av Sony-beslutet. Kort sagt måste det visas att distributörerna av programmet har annonserat och / eller på annat sätt inducerat dess användning för upphovsrättsintrång; om denna avsikt kan visas kan ytterligare bidragande aspekter vara relevanta. Till exempel MGM et al. hade påstått att de tilltalades vägran att införliva protokoll som skulle filtrera upphovsrättsskyddat material från fildelningsnätverket utgör en avsikt att främja upphovsrättsintrång. I fotnot 12 konstaterar dock Justice Souter att

... i avsaknad av andra bevis för avsikt, skulle en domstol inte kunna hitta bidragande intrångsansvar endast baserat på underlåtenhet att vidta bekräftande åtgärder för att förhindra överträdelse, om enheten annars kunde ha betydande icke-intrångande användningar. En sådan anläggning skulle trampa för nära Sonys säkra hamn.

Beslutet har hyllats av flera SCOTUS-korrespondenter som en rättvis balans mellan behovet av att respektera upphovsrätten för konstnärer och fördelarna med att tillåta och främja teknisk innovation. I själva verket verkar beslutet lämna tillräckligt utrymme för utvecklare att skapa nya produkter, eftersom det fastställer riktlinjer för efterlevnad av befintlig upphovsrättslag och ansvarar distributörerna snarare än utvecklare för upphovsrättsintrång. Omvänt har andra kritiserat det nya testet för dess uppenbara oklarhet och hävdar att det tillåter ekonomiskt kraftfulla organisationer som RIAA och MPAA att effektivt hindra utveckling av ny teknik genom aktiv strävan efter tvister mot utvecklare och distributörer.

Senare utveckling

Den 7 november 2005 meddelade Grokster att man inte längre skulle erbjuda sin peer-to-peer-fildelningstjänst. Meddelandet på deras webbplats sa: "USA: s högsta domstol bekräftade enhälligt att det är olagligt att använda den här tjänsten för att handla upphovsrättsskyddat material. Kopiering av upphovsrättsskyddat film- och musikfiler med obehöriga peer-to-peer-tjänster är olagligt och åtalas av upphovsrättsinnehavare. " Som en del av en rättegång som tillåts av MGM Studios mot Grokster Högsta domstolsbeslut tvingades Grokster att betala 50 miljoner dollar till musik- och inspelningsindustrin. Under 2008 besökte Grokster- webbplatsen detta meddelande: "Din IP-adress är (din ip) och har loggats. Tror inte att du inte kan fångas. Du är inte anonym."

Streamcast fortsatte emellertid att kämpa mot kostymen på häktning. Den 27 september 2006 meddelade den amerikanska tingsrätten för Central District of California en kortfattad dom till förmån för kärandena om Streamcasts ansvar för överträdelse, även om Streamcast lovade att överklaga beslutet.

Av rädsla för stämningar som liknar MGM mot Grokster har Mark Gorton , verkställande direktören för företaget som producerar LimeWire , sagt att han planerar att sluta distribuera sitt fildelningsprogram. Han förklarade detta med att säga

Vissa säger att så länge jag inte aktivt framkallar överträdelse är jag okej. Jag tror inte att det kommer att fungera på det sättet ... [domstolen] har överlämnat ett verktyg till domare som de kan förklara anstämning när de vill.

En rättegång väcktes mot LimeWire i Arista Records LLC mot Lime Group LLC , som hävdade att Lime Group LLC orsakade upphovsrättsintrång med sin P2P-fildelningsprogramvara LimeWire och utfärdade ett permanent föreläggande .

Nedladdningar av den kostnadsfria LimeWire-klienten har nu spärrats från dess officiella webbplats, med ett meddelande som hävdar att detta är ett resultat av Arista Records LLC mot Lime Group LLC rättsstrid, vilket resulterade i att den officiella nedladdningen av LimeWire nu inte var tillgänglig, men den 21 juli 2013 förblir webbplatsen öppen.

Referenser

externa länkar