Luxemburg kompromiss - Luxembourg compromise

Den Luxemburgkompromissen (eller "Luxemburg Accord") var en överenskommelse som nåddes i januari 1966 för att lösa " tom stol kris ", som hade orsakat ett dödläge inom Europeiska ekonomiska gemenskapen (ECC).

Charles de Gaulle

President Charles de Gaulle , bild 1961

Medan EEG -grundarna ( Konrad Adenauer , Robert Schuman och Jean Monnet ) var uttalade europeiska integrationister, var Charles de Gaulle en fransk nationalist. 1960 trodde De Gaulle att ett råd för regeringscheferna skulle inrättas med ett sekretariat i Paris. Han önskade en europeisk institution som skulle ge Frankrike större makt i Europa. Han försökte också skapa en politisk union för att främja den ekonomiska union som redan existerar, Europeiska ekonomiska gemenskapen . Detta var hans andra försök att skapa mer politisk samordning i Europa, det första var ett fransk-italienskt förslag som skulle ha krävt att utrikesministrar regelbundet träffades utanför EEG-strukturerna. Holländarna var snabba med att blockera det förslaget och föredrog att fortsätta alla politiska fackliga samtal inom Västeuropeiska unionen.

Den västtyske förbundskanslern Konrad Adenauer träffade De Gaulle i juli 1960 där De Gaulle presenterade en niopunktsplan med titeln "En notering om ämnet för Europas organisation". I denna plan föreslog De Gaulle ett minskat överstatligt inflytande och ett slut på den amerikanskledda integrationen. Det blev snart uppenbart för de fem andra medlemmarna i EEG att de Gaulle planerade att skapa en politisk union som inte bara skulle stoppa amerikanskt inflytande utan även brittiskt inflytande. Dessutom skulle den omkonfigurera de befintliga EEG -institutionerna. Planen kräver regelbundna toppmöten, ett parlament som består av representanter från var och en av medlemsstaternas parlament och en nationell folkomröstning.

De fem andra var intresserade av en politisk union, men de uttryckte oro över den nya konfigurationen. Kansler Adenauer gick motvilligt med i planen, så länge som bestämmelser kunde ingå som skulle behålla Nato i Europa och bevara de befintliga EEG -organen. Nederländska utrikesministern Joseph Luns var motståndskraftig mot denna nya omorganisation och fruktade att utanförskapet Storbritannien och Nato skulle göra Europa sårbart. Dessutom skulle De Gaulles planer ha inneburit ett mycket mer mellanstatligt Europa, där majoriteten av makten skulle vila på medlemsländerna och inte i överstatliga organisationer. Detta skulle ha inneburit ett steg bakåt för den europeiska integrationen. Luns såg de Gaulle som en blivande hegemon som försökte utöka franskt inflytande över hela kontinenten. De Gaulle försökte helt klart öka den franska makten: "Europa är medel för Frankrike att återställa det som det slutade vara efter Waterloo : först i världen".

Dessutom var holländarna oroade över att det var oansvarigt att lämna Storbritannien utanför Europa, men De Gaulle var starkt emot att Storbritannien skulle ansluta sig till samhället. I hans ögon skulle det skapa en bakdörr för Nato och USA att engagera sig i Europa. Dessutom skulle Storbritannien störa De Gaulles planer för " La Grande Nation ": Frankrike som en supermakt som står mellan USA och Sovjetunionen. I oktober 1960 skickade De Gaulle sin premiärminister till Västtyskland och lyckades få Adenauer att gå med på att ett statschefsmöte skulle äga rum i februari 1961. Adenauer var misstrofull mot De Gaulle och trodde med rätta att han försökte skapa en "ledande roll för Frankrike i Europa". Han kombinerade med den nederländska åsikten; det ledde till att mötet blev ett misslyckande för De Gaulle. Man enades dock om att en kommitté skulle bildas för att diskutera eventuell politisk union ”.

Hösten 1961 bildades en kommitté för att behandla planer för en politisk union i Europa. Fouchetkommittén, uppkallad efter Christian Fouchet , utarbetade en plan som skulle inkludera försvar bland andra politiska resurser. Varje omnämnande av Nato utesluts iögonfallande. Medan Västtyskland och Italien allmänt accepterade planen, förutsatt att NATO -frågan kunde lösas, var det återigen holländarna som motsatte sig planen. De ville också koppla ihop alla diskussioner om en politisk union med brittiskt anslutning till EEG. Frankrike var emot. När han kände att han hade stöd av minst tre medlemsländer, Västtyskland, Italien och Frankrike, ändrade De Gaulle taktiken och han gav ut Fouchetplanen igen i januari 1962. Denna plan utelämnade återigen Nato och skickade ett tydligt budskap om att De Gaulle ville separera Europa från Nato. Detta drag irriterade de andra medlemmarna, inklusive Italien och Västtyskland och stärkte den nederländska positionen.

De Gaulle backade och i februari 1962 åkte han till Västtyskland för att vädja till Adenauer. Han återinförde den utelämnade NATO-passagen för att lugna förbundskanslern, men Adenauer ville inte ha en fransk-tysk dominans. De Gaulle var mindre blyg: "När (Frankrike och Västtyskland) är överens bör deras beslut införas". Adenauer ändrade igen sin ståndpunkt, men holländarna och belgierna skulle inte tolerera De Gaulles plan. Frågan lades ner vid toppmötet i april.

Tom stolskris

I juli 1965 bojkottade mellanstatslisten Charles de Gaulle europeiska institutioner på grund av frågor han hade angående nya politiska förslag från Europeiska kommissionen . Denna händelse, känd som "Empty Chair Crisis", påverkade Europeiska gemenskapen. Flera frågor om europeisk politisk integration ledde till konfrontationen. De Gaulle ansåg att de nationella regeringarna borde gå mot integration och instämde inte i kommissionens försök att skapa en förskjutning mot överstatligheten , vilket sträckte befogenheter utanför nationella gränser.

Efter att Fouchetplanen och de Gaulles veto mot Storbritanniens ansökan om EG -medlemskap misslyckades försökte kommissionen gå mot integration genom att föreslå en idé som skulle kombinera den gemensamma jordbrukspolitiken (CAP), Europaparlamentet och kommissionen. De Gaulle stödde skapandet av den gemensamma jordbrukspolitiken och förordade dess antagande. Han höll dock inte med om parlamentets nya roll, kommissionens styrka, övergången till överstatlighet och budgetförslagen för finansiering av den gemensamma jordbrukspolitiken. De Gaulle ställde som villkor att majoritetsröstning med vetorätt måste finnas om Frankrike skulle delta i Europeiska gemenskapen. När de Gaulle inte beviljades en mer mellanstatlig kommission eller rösträtt och vetorätt lämnade den franska representanten ministerrådet.

Synpunkter på medlemsländerna

Benelux -reaktion

I början av tomstolskrisen försökte Benelux -staterna minimera den totala skada som krisen potentiellt kan ha på EEG, och Benelux politiska samrådskommitté (COCOPO) arbetade omedelbart för att upprätta en gemensam hållning om nästa steg, vilket visade sig svårt, vilket orsakar en splittring bland de tre staterna. Belgien och Luxemburg såg båda nödvändigheten av att Benelux agerade som medlare mellan Frankrike och resten av EEG och ville uppmuntra till att den franska delegationen snabbt återvände samtidigt som möjligheten för skapandet av den gemensamma marknaden i framtiden bibehålls. Inrättandet av den gemensamma marknaden var av särskild betydelse för Belgien, eftersom det var avgörande för den egna industrin och att gå vidare utan fransmännen skulle skada potentialen i en sådan politik.

En annan oro för den belgiska delegationen var att se till att EG: s säte förblir i Bryssel . Den belgiska önskan att förbli relativt neutral inom fejden påverkades också av det stora antalet fransktalande som i allmänhet betraktade franska krav sympatiskt. De argumenterade för en fortsättning av diskussionen samtidigt som de höll Frankrike underrättade om utvecklingen men fattade endast tekniska beslut och absolut inga uttryckliga åtaganden. Medan belgierna ville fortsätta sin verksamhet inom kommissionen och rådet, betonade luxemburgarna att alla möten i kommissionen eller rådet måste vara strikt inofficiella och att alla åtgärder som kan ses av Frankrike som konfronterande måste undvikas.

Som ett resultat togs inga beslut i de inledande mötena efter krisens början. Luxemburg hävdade att de centrala frågorna för krisen härrörde från bristen på ett avgjort gemensamt mål för samhället, något som måste fastställas för att ytterligare avtal ska kunna enas och ratificeras. Till skillnad från de andra Benelux -staterna som går mot roller som fredsbevarare och medlare, var Nederländerna emot det franska beslutet att lämna Bryssel från början. De anpassade sig snabbt till positionerna i Västtyskland och Italien, samtidigt som de insåg fördelarna med fortsatt kommunikation med Frankrike när samhället gick framåt. Ändå var de i stort sett positiva till att fortsätta med officiella förhandlingar med endast fem stater och, om möjligt, fatta beslut för Frankrike att komma till rätta med om de återförenas med gemenskapen i framtiden.

Dessa olika ståndpunkter inom Benelux komplicerade sammanhållningen i alla beslut som COCOPO antog. Utan Nederländernas stöd avvisades förslaget att skjuta upp förhandlingar från Belgien och Luxemburg omedelbart. Kommittén antog inte något gemensamt beslut förrän förslaget till Spaak-planen, skapat av den belgiska utrikesministern Paul-Henri Spaak . Spaak -planen föreslog ett möte i rådet utan kommissionens deltagande, där en gemensam hållning om de kritiska frågorna kring krisen skulle beslutas och läggas fram för Frankrike för utvärdering, förhoppningsvis leda till förhandlingar och återvändande av den franska delegationen. Det blev COCOPO: s ståndpunkt som helhet att vänta ut krisen, samtidigt som den visade lite initiativ för att lösa den och återföra Frankrike till diskussionen.

Italiensk och västtysk reaktion

Både Italien och Västtyskland var extremt missnöjda med den franska dominansen under de första åren av EEG. Genom att utnyttja sitt eget lands bräckliga politiska situation lyckades de göra Romfördraget till en stor fransk diplomatisk seger, och inget annat land kunde vinna så mycket som fransmännen. Detta kombinerades med en enormt partisk CAP som lämnade Italien som den högsta nettobidragsgivaren (samtidigt som det var det fattigaste landet) och lämnade Västtyskland med "oacceptabelt höga" 2,8 miljarder DM årliga bidrag.

Den viktigaste faktorn för de italienska och västtyska regeringarnas vilja att stå upp mot de Gaulle och fransmännen var den minskade rädslan för att Frankrike faktiskt skulle lämna EEG. Med tanke på hur mycket fransmännen kunde vinna på EEG blev det allt svårare för franska diplomater att rationalisera att Frankrike på något sätt var intresserad av att lämna EEG. Enligt Ludwig Erhard , den västtyska förhandlaren, var allt detta en bluff och fransmännen skulle aldrig dra sig ur EEG eftersom de var de främsta mottagarna.

Efter Luxemburgkompromissen hittade de västtyska och italienska regeringarna en ny balans i majoritetsröstningsförfarandet, något som gjorde att de båda kunde åsidosätta den franska regeringen när de ansåg att fransmännen var för aggressiva. Detta skulle tjäna Italien utomordentligt bra, nämligen för den nya majoritetsomröstningen om reglerna för fetter och oljor och fastställandet av ett gemensamt pris för nötkött. De västtyska vinsterna från kompromissen var mer politiska, främst genom att försvaga de mellanstatliga krafterna som gjorde det möjligt för Frankrike att vara så dominerande.

Kompromissen

Veto -kraft

Inom Luxemburgkompromissen gavs varje stat de facto vetorätt om ämnen som ansågs vara "mycket viktiga nationella intressen". Man enades om att rådets ledamöter skulle försöka skapa en lösning som alla medlemmar enhälligt kunde enas om, oavsett om fördraget endast krävde majoritet eller inte. Men frågan om vad som bör göras om det inte nås en överenskommelse tolkades olika av olika medlemmar i gemenskapen. Även om bristerna i ett sådant system verkade uppenbara, antog kompromissen att om det inte uppnås en överenskommelse, skulle det "inte hindra gemenskapens arbete att återupptas i enlighet med det normala förfarandet". I motsats till detta antagande hindrade luxemburgsk kompromiss gemenskapens beslutsfattande i nästan 20 år, tills ett veto från Storbritannien överskred 1982 när ironiskt nog utmanades dess intressen av fransmännen.

Gemensam jordbrukspolitik

Den gemensamma jordbrukspolitiken föddes i Romfördraget . CAP gjordes delvis om 1966 som en följd av tomstolskrisen och Luxemburgkompromissen. Policyn i den gemensamma jordbrukspolitiken omröstas om kvalificerad majoritet, en bestämmelse i Luxemburgkompromissen. Den gemensamma jordbrukspolitiken inrättade en internationell jordbruksorganisation som fastställde priser för marknadsvaror som frukt, grönsaker, socker och spannmål. Några av den gemensamma jordbrukspolitikens andra mål är att: öka jordbruksproduktiviteten, säkerställa en levnadsstandard för bönderna, stabilisera marknaderna och enkelt tillhandahålla tillgängliga förnödenheter till rimliga priser till konsumenterna.

En svagare provision

Kompromissen hade en begränsande effekt på kommissionen. Genom att betona vitaliteten i en maktbalans mellan medlemsstaternas preferenser och överstatliga ideal inom gemenskapen kopplade den kommissionen till rådet. Som ett resultat dämpades integrationsprocessen och den minimala lagstiftning som föreslogs av rådet begränsade kommissionens befogenhet att genomföra politiken. Sammantaget behövde de administrativa och initiativmyndigheter som kommissionen tidigare åtnjöt på egen hand rådets godkännande. Vid ett gemensamt möte med Europaparlamentet, rådet och befattningshavarna den 28 och 29 januari 1966 enades man om att kommissionen måste söka rådets godkännande av flera politiska åtgärder. Dessa inkluderar:

Kommissionen måste kontakta medlemsstaternas permanenta representanter innan den antar några politiska förslag.
Kommissionen måste avstå från att göra förslag kända för allmänheten innan rådet och medlemsstaterna får formellt meddelande och innehar texterna.
Kommissionen måste träffa rådets ordförande för att granska referenser för missionschefer i icke-medlemsländer som är ackrediterade i gemenskapen.
Kommissionen måste informera rådet och tvärtom om frågor som ställs av icke-medlemsstater om någon av institutionerna.
Kommissionen måste samråda med rådet innan den fortsätter att knyta kontakter med internationella organisationer.
Kommissionen måste samarbeta med rådet för att upprätta en informationspolitik.
Kommissionen måste samarbeta med rådet för att besluta om ekonomiska åtaganden och utgifter som gemenskapen gör.

Kompromissens vetotillstånd försvagade också kommissionens förmåga att driva på lagstiftning. Genom att veta att varje medlemsland kunde avsluta ansträngningen utan nej -omröstning, avskräckte kommissionen från att föreslå kontroversiella och djupare integrationspolitiker.

Kvalificerad majoritet

En kompromiss mellan alla medlemsländer nåddes i frågan om kvalificerad majoritet (QMV) i Luxemburgkompromissen. Kommissionen planerade att utöka gemenskapens befogenheter genom att utöka antalet frågor som omfattas av QMV. Charles de Gaulle var emot utvidgningen av gemenskapens befogenheter. Överenskommelsen var att när ett beslut var föremål för QMV skulle rådet skjuta upp beslutet om en medlemsstat hävdade att deras nationella intressen hotades. Denna kompromiss innebar att inget beslut kunde fattas förrän ett enhälligt godkänt avtal nåddes. QMV gav de mindre staterna större röstvikt eftersom de fick en högre andel i förhållande till sin befolkning.

Ramifieringar för integration

Luxemburgkompromissen ses som en vändning i den europeiska integrationens historia. Det skyddade EG: s mellanstatliga karaktär och bevarade därför statens suveränitet. Det hindrade också EG från att ytterligare befästa makten och därför bli mer överstatligt, eller ta makten ur händerna på staterna. Detta innebar att EG rörde sig i motsatt riktning från det ursprungliga antagandet att det "så småningom skulle förvandla sig till ett fullvärdigt tillstånd". Istället utvecklades en norm i rådet om att alla beslut ska fattas enhälligt. Även om Luxemburgkompromissen endast formellt åberopades cirka tio gånger mellan 1966 och 1981, hängde dess "skugga" över rådet och gjorde beslutsfattandet mycket svårare. Idag, även om majoritetsröstningen har kommit att användas oftare och Luxemburgkompromisen nästan är nedlagd, föredrar medlemsstaterna fortfarande att fatta beslut med enhällighet, eftersom ett beslut som fattats genom konsensus innebär att nationella myndigheter är mer benägna att genomföra EU -direktiv till nationella lag med entusiasm, kraft och i tid.

I praktiken

Luxemburgkompromissen var i själva verket inte en kompromiss: det var en överenskommelse att inte hålla med. Medan alla medlemsstater accepterade att i en situation där en medlemsstats viktiga nationella intressen stod på spel, skulle man försöka hitta en lösning som var acceptabel för alla, men de gick inte med på vad som skulle hända om ingen sådan lösning hittades inom ett rimlig tid. Frankrike ansåg att diskussionerna skulle fortsätta på obestämd tid. Alla andra medlemsstater ansåg att en omröstning bör göras i enlighet med fördragen.

I praktiken, under åren efter Luxemburgkompromissen, ägde mycket lite kvalificerad majoritet omröstning rum i rådet. Detta berodde delvis på en ovilja att tvinga fram en ny kris med Frankrike, men tendensen förstärktes 1973 av anslutningen av nya medlemsstater som i huvudsak delade den franska synen på dessa frågor.

Tillsammans utgjorde Frankrike, Storbritannien och Danmark en tillräckligt stor minoritet för att förhindra beslut även med kvalificerad majoritet. Med andra ord, om en fråga skulle gå till omröstning mot någon medlemsstats uttryckliga nationella intressen, skulle den inte klara sig eftersom dessa länder inte skulle rösta för ett förslag under sådana omständigheter. Det blev därför vanligt att förhandla om alla texter, nästan rad för rad, tills alla medlemsstater enades, innan de fattade ett beslut i rådet.

Vid 1980 -talet var denna arbetsmetod allt hårdare. Ett antal negativa konsekvenser blev alltmer uppenbara:

Ett sådant beslutsförfarande var grovt ineffektivt (det tog till exempel 17 år att komma överens om ett direktiv om ömsesidigt erkännande av kvalifikationer för arkitekter)
Praktiskt taget vilken policy eller handling som helst kan bara vara den lägsta gemensamma nämnaren som är acceptabel för alla medlemmar
Kommissionens initiativrätt och Europaparlamentets roll minskades
Sådana detaljerade och tidskrävande förhandlingar kunde inte utföras av ministrarna ensamma, utan av nationella tjänstemän, vilket ledde till en byråkratisering av hela gemenskapssystemet

Framför allt blev det uppenbart att enhällighet när man kom överens om ny gemenskapspolitik var en sak, men enhällighet för förvaltning eller revidering av befintlig gemenskapspolitik var en annan. I dessa fall hade gemenskapen som helhet ett avgörande intresse av att säkerställa att den kunde fatta snabba beslut, men det var klart att nationella ministrar var ganska kapabla att betrakta nästan allt som ett 'viktigt nationellt intresse' när deras stat hade en fördel i status quo. Till exempel var reformer av den gemensamma jordbrukspolitiken alldeles för enkla att blockera av att någon medlemsstat skulle vinna på systemet, även om det var en enorm kostnad för gemenskapen som helhet. Detta gällde i olika grad all gemenskapspolitik och alla medlemsstater. Vetorätten visade sig vara minoritetens diktatur, som används för själviska nationella intressen.

Den första stora sprickan i enhällighetsprincipen kom 1982 när Storbritannien försökte blockera det slutliga antagandet av det årliga paketet med jordbrukspriser (detaljer som det redan hade gått med på) för att dra ut eftergifter i separata förhandlingar om gemenskapens budget. Detta uppfattades av andra medlemsstater som nästan en form av utpressning. Gemenskapen var tvungen att snarast besluta om jordbrukspriserna för det året, och Storbritannien invände inte mot innehållet i det beslutet utan använde bara sin förmodade vetorätt för att dra ut eftergifter i en annan fråga. Denna inställning fick en tillräcklig majoritet av medlemsstaterna - inklusive Frankrike - att delta i en omröstning som öppet satte Storbritannien i minoritet och antog paketet. Detta var möjligt eftersom "slutresultatet", konstitutionellt sett, var fördragsbestämmelsen för majoritetsomröstning på detta område, snarare än den politiska förståelsen (och en omstridd sådan) i Luxemburgkompromissen.

Skift i attityd

En förändring i attityden hos vissa medlemsstater bekräftades 1983, när Europeiska rådets högtidliga förklaring om Europeiska unionen antogs av Stuttgart. I själva förklaringen hänvisades det till ett behov av att förbättra gemenskapens handlingsförmåga genom att tillämpa de beslutsförfaranden som fastställs i fördragen. I deklarationer som bifogas protokollet fastställde dock varje medlemsstat sin tolkning av när en omröstning skulle äga rum. Endast Storbritannien och Danmark stödde den franska ursprungliga ståndpunkten 1965. Frankrike och Irland stavade nu att det nationella intresset i fråga måste relatera direkt till ämnet som diskuteras och de, liksom Grekland, ansåg att omröstningen bara skulle skjutas upp om Medlemsstaten åberopar ett "väsentligt" nationellt intresse "skriftligt". Belgien, Västtyskland, Luxemburg, Italien och Nederländerna ansåg att en omröstning bör hållas när som helst i fördragen.

År 1984 lade Europaparlamentet fram ett förslag till ett nytt fördrag om Europeiska unionen, som föreslog införande av majoritetsomröstning under en tioårsperiod utan vetorätt för all befintlig gemenskapspolitik (utom utrikespolitisk samordning verksamhet), men behöll enhällighet för införandet av ny politik. Medlemsstaternas svar, i form av den gemensamma europeiska lagen , var att förlänga med tio artiklar i fördragen som krävde majoritet. Denna utvidgning var till största delen kopplad till politiska mål (t.ex. de lagstiftningsharmoniseringar som är nödvändiga för att slutföra den inre marknaden senast 1992) och uppföljningen av enhälligt överenskomna rambeslut (t.ex. enskilda forskningsprogram, efter det enhälliga antagandet av flerårig ram för forskning, och regionalfondsbeslut, efter det enhälliga antagandet av den övergripande förordningen för strukturfonderna).

En ändring av fördragen kan inte i sig påverka Luxemburg -kompromissen, som ett politiskt avtal utan rättslig grund, än mindre ett avtal. Faktum är att Storbritanniens premiärminister Margaret Thatcher förklarade för underhuset att det var kvar. En sådan ändring av fördragen, vederbörligen ratificerad av alla nationella parlament, förändrade dock den konstitutionella ram inom vilken de berörda besluten skulle fattas, och innebar åtminstone en avsikt att ta majoritetsröster oftare. Det skulle trots allt vara meningslöst att ändra fördragen om så inte var fallet.

Rådet följde upp denna fördragsändring med en ändring av dess interna arbetsordning. Efter ett års förhandlingar enades 1987 om att ändra sina regler för att tvinga ordförandeskapet att gå över till omröstning på begäran av kommissionen eller en företrädare för varje medlemsstat, förutsatt att begäran stöds med enkel majoritet av medlemsstaterna. Sammanhanget ändrades också genom Spaniens och Portugals anslutning till Europeiska gemenskapen. Det var inte längre klart att stater som försöker åberopa den luxemburgska kompromissen skulle ha tillräckligt stöd i rådet för att utgöra en blockerande minoritet.

Efter denna utveckling var det ovilja från medlemsstaterna att riskera att åberopa kompromissen och finna att den inte accepterades. Det fanns till och med fall där medlemsstater i minoriteten, i stället för att åberopa kompromissen i Luxemburg under en omröstning, har ifrågasatt den i domstolen på grund av en felaktig rättslig grund - och hävdat att en artikel som kräver enhällighet borde ha använts. Efterhand antogs omröstningar om alltmer kontroversiella ämnen som ett förbud mot hormoner i kött (vilket ledde till ett 'handelskrig' med USA), tillåtna radioaktivitetsnivåer i livsmedel, regler för tv-sändningar över gränserna, flera fiskekontroverser, utländska bistånd och några av de avgörande reformerna av den gemensamma jordbrukspolitiken. Vid tidpunkten för förhandlingarna om Maastrichtfördraget 1991 var det allmänt erkänt att röster skulle tas där som helst i fördraget.

1998 Amsterdamfördraget infördes Förstärkt samarbete förfarande, vilket möjliggjorde ett minimum av nio medlemsländer att gå med på integration inom EU: s strukturer utan andra medlemsstater är inblandade (även om detta är endast som en sista utväg). Förfarandet har i praktiken upphört med att en liten minoritet av medlemsstaterna har veto mot integration i områden som stöds av ett betydande antal andra medlemsstater. Den efterföljande integrationen sker dock mellanstatligt, snarare än med alla medlemmar i EU: s egen regi.

Litteratur

Camps, M. (1964). De sex och politiska facket. The World Today, 20 (1), 473–80.
Cini, Michelle och Nieves Perez-Solorzano Borragan (red.). Europeiska politiken. Oxford: Oxford University Press, 2010.
Corbett, Richard; 'Europaparlamentets roll i närmare europeisk integration', London, Macmillan (1998) ISBN 0-333-72252-3 och New York, St Martin's Press (1998) ISBN 0-312-21103-1 . Omtryckt i pocket av Palgrave, London (2001) ISBN 0-333-94938-2
De Gaulles första veto: Frankrike, Rueff -planen och frihandelsområdet Frances. MB Lynch, Contemporary European History, vol. 9, nr 1 (mars 2000), s. 111–135.
Garrett, Geoffrey. 1995. "Från Luxemburgkompromissen till medbeslutande: Beslutsfattande i Europeiska unionen." Valstudier 14 (3): 289–308.
Golub, Johnathan. 1999. "I röstens skugga? Beslutsfattande i Europeiska gemenskapen." Internationella organisationen 53: 733–764.
Ludlow, N. Piers. 2005. "Utarbetandet av den gemensamma jordbrukspolitiken: Mot en historisk analys av EU: s första stora politik." Samtida europeisk historia 14: 347–371.
Ludlow, N. Piers, utmanande franskt ledarskap i Europa: Tyskland, Italien, Nederländerna och utbrottet av den tomma stolskrisen 1965–1966. I: Samtida europeisk historia. Vol 8 (2).
Luxemburgs kompromissbulletin ( https://web.archive.org/web/20150610220051/http://www.eurotreaties.com/luxembourg.pdf )
Moravcsik, Andrew. 2000. "De Gaulle Between Grain and Grandeur: The Political Economy of French EC Policy, 1958–1970 (del 2)." Journal of Cold War Studies 2: 4–68.
Nicholl, W. 1984. "Luxemburgkompromisen." Journal of Common Market Studies 23: 35–44.
Palayret, Jean Marie, Wallace, Helen och Winand, Pascualine. Visioner, röster och vetoes: The Empty Chair Crisis och Luxemburgkompromisen fyrtio år senare. "Bryssel, Belgien: PIE-Peter Lang, 2006.
Spaak, P. (1965). Ett nytt försök att bygga upp Europa. Utrikesfrågor, 43 (2), 199–208.
Teasdale, Anthony. 1993. "Luxemburgkompromiss liv och död." Journal of Common Market Studies, 31 (4), 567–579.
Vanke, J. (2001). En omöjlig union: nederländska invändningar mot Fouchet -planen, 1959–62. Kalla krigets historia, 2 (1), 95–113. DOI: 10.1080/713999943

Languages

In other projects