Överhängande laglös handling - Imminent lawless action
" Förestående laglös handling " är en standard som för närvarande används som fastställdes av USA: s högsta domstol i Brandenburg mot Ohio (1969), för att definiera yttrandefrihetens gränser . Brandenburg klargjorde vad som utgjorde en " klar och närvarande fara ", standarden som fastställdes av Schenck mot USA (1919) och åsidosatte Whitney mot Kalifornien (1927), som hade hållit det talet som bara förespråkade våld kunde göras olagligt. Under det överhängande laglösa handlingstestet skyddas inte talet av det första ändringsförslaget om talaren avser att uppmuntra till en brott mot lagen som är både nära och sannolik. Även om den exakta innebörden av "överhängande" kan vara tvetydig i vissa fall, gav domstolen senare klargöranden i Hess mot Indiana (1973) där domstolen fann att Hess ord var skyddade under "hans rätt till yttrandefrihet ", delvis, eftersom hans tal "inte utgjorde något annat än att förespråka olaglig handling vid någon obestämd framtida tid" och därför inte uppfyllde kravet på överhängande.
De två rättsliga spetsarna som utgör upphetsning till överhängande laglös handling är följande:
- Att förespråka våld eller kriminell verksamhet får inte skydd för första ändringsförslaget om (1) förespråket riktar sig till att uppmuntra eller framkalla överhängande laglös handling, och (2) sannolikt kommer att hetsa eller framkalla sådan handling.
Citat
Domstolen bekräftade stadgan med motiveringen att utan att "förespråka" våldsamma medel för att påverka politisk och ekonomisk förändring innebär en sådan fara för statens säkerhet att staten kan förbjuda den. Jfr. Fiske v. Kansas , 274 US 380 (1927). Men Whitney har blivit grundligt diskrediterad av senare beslut. Se Dennis v. United States , 341 US 494, på 507 (1951). Dessa senare beslut har utformat principen om att de konstitutionella garantierna för yttrandefrihet och fri press inte tillåter en stat att förbjuda eller föreskriva förespråkande av våldsanvändning eller lagöverträdelse, utom när sådan påverkan är inriktad på att uppmuntra eller skapa överhängande laglös handling och sannolikt kommer att hetsa eller framkalla sådan handling.
Se även
- Hit Man: A Technical Manual for Independent Contractors
- Tydlig och närvarande fara
- Lista över USA: s högsta domstolsärenden, volym 395
- Skrek eld i en fullsatt teater
- Hotar USA: s president
- Abrams mot USA , 250 U.S. 616 (1919)
- Brandenburg v. Ohio 395 U.S. 444 (1969)
- Chaplinsky v. New Hampshire , 315 U.S. 568 (1942)
- Dennis mot USA 341 U.S. 494 (1951)
- Feiner v. New York , 340 U.S. 315 (1951)
- Hess v. Indiana 414 U.S. 105 (1973)
- Korematsu mot USA 323 U.S. 214 (1944)
- Masses Publishing Co. v. Patten (1917)
- Sacher mot USA , 343 U.S. 1 (1952)
- Schenck mot USA 248 U.S. 47 (1919)
- Terminiello mot Chicago , 337 U.S. 1 (1949)
- Whitney v. California , 274 U.S. 357 (1927)
Referenser
Vidare läsning
- Siegel, Paul (februari 1981). "Skydda politiskt tal: Brandenburg vs. Ohio uppdaterat". Quarterly Journal of Speech . 67 (1): 69–80. doi : 10.1080/00335638109383552 .
- Reed, O. Lee (september 2000). "Staten är stark men jag är svag: Varför standarden" överhängande laglös handling "inte ska gälla riktade tal som hotar individer med våld". American Business Law Journal . 38 (1): 177–208. doi : 10.1111/j.1744-1714.2000.tb00287.x .
- Pew, Bradley (31 oktober 2015). "Hur man uppmuntrar till brott med ord: Förtydligande av Brandenburgs hetsningstest med teorilagsteori" . BYU Law Review . 2015 (4): 1087–1114. ProQuest 1837555055 .
- Calvert, Clay (1 januari 2019). "Första ändringens kuvertpushers: Återbesök provandet av hets mot våld med herrarna Brandenburg, Trump och Spencer" . Connecticut Law Review .
externa länkar
Denna artikel innehåller material från det offentliga området från webbplatser eller dokument från USA: s regering .
