Homosexualiteter - Homosexualities

Homosexualiteter: En studie av mångfald bland män och kvinnor
Homosexualities (första upplagan) .jpg
Omslag för första upplagan
Författare Alan P. Bell
Martin S. Weinberg
Land Förenta staterna
Språk engelsk
Ämne Homosexualitet
Utgivare Simon & Schuster
Publiceringsdatum
1978
Mediatyp Skriv ut ( inbunden och pocketbok )
Sidor 505
ISBN 978-0671251505

Homosexualities: A Study of Diversity Among Men and Women (1978) är en bok av psykologen Alan P. Bell och sociologen Martin S. Weinberg där författarna hävdar att homosexualitet inte nödvändigtvis är relaterad till patologi och delar upp homosexuella i fem typer. Tillsammans med homosexualitet: en kommenterad bibliografi (1972) är den en del av en serie böcker som kulminerade i publiceringen av Sexual Preference 1981. Verket var en publikation av Institute for Sex Research .

Boken fick mycket uppmärksamhet och blandade recensioner. Det fick beröm för sina författares försök att diskreditera stereotyper om homosexuella, blev inflytelserika och har ses som ett klassiskt verk. Det kritiserades dock för författarnas provtagningsmetoder och deras typologi för homosexuella, vilket har uppfattats som godtyckligt och vilseledande. Kommentatorer ifrågasatte också Bell och Weinbergs presentation av verket som en definitiv studie av homosexualitet. Vissa kommentatorer föreslog att några av Bell och Weinbergs resultat var uppenbara och att deras studie inte behövdes för att fastställa dem, och kritiker anklagade att de drog slutsatser som inte motiverades av deras data. Några av Bell och Weinberg slutsatser, såsom de om homosexuella män sexuella beteende, har blivit den på grund av sociala förändringar sedan 1970-talet, såsom de som åstadkommits genom AIDS -epidemin och utvecklingen av rörelse homosexuellas rättigheter .

Sammanfattning

Sexforskare Alfred Kinsey.

Bell och Weinberg diskuterar bakgrunden till homosexualiteter att sexforskaren Alfred Kinsey hade tänkt att publicera en studie om homosexualitet för att komplettera de två volymerna i Kinsey Reports , men dog innan han kunde producera en sådan volym. Efter Kinseys död blev Institutet för sexforskning involverat i andra projekt och fokuserade inte sin uppmärksamhet på homosexualitet igen förrän i slutet av 1960-talet. Stanley Yolles från National Institute of Mental Health inrättade National Institute of Mental Health Task Force on Homosexuality, som höll sitt första möte 1967 och beslutade att ytterligare forskning om homosexualitet behövdes. NIMH-arbetsgruppen uppmanade Institutet för sexforskning att lägga fram ett förslag till en omfattande studie av utvecklingen av homosexualitet. Institutets förslag, baserat på många av NIMH-arbetsgruppens rekommendationer, ändrades efter samråd med NIMH-tjänstemän. Bokens direkta föregångare var Patterns of Adjustment in Deviant Populations , en 1967-undersökning av vita homosexuella män i Chicago designad av Bell och Gebhard och finansierad av NIMH. Denna pilotstudie innehöll många frågor som är identiska med dem som används i homosexualiteter .

Under de inledande faserna av sitt arbete konsulterade Bell och Weinberg med många experter på homosexualitet som ofta hade åsikter som var helt annorlunda än deras. De som listas som bidragsgivare till studien inkluderar etologen Frank A. Beach , psykoanalytikern Irving Bieber , Wainwright Churchill, psykologen Albert Ellis , antropologen Paul Gebhard , psykologen Evelyn Hooker , sociologen Laud Humphreys , psykiateren Judd Marmor , sexologen Wardell Pomeroy , sociologen Edward Sagarin , psykiateren Robert Stoller , psykologen Clarence Arthur Tripp och sociologen Colin J. Williams . Bell och Weinberg kommenterar att "Vår korrespondens och personliga möten med dessa individer var till stor hjälp för oss med att konstruera ett genomförbart intervjuschema. Medan det sista instrumentet, som utformats under många möten med olika institutpersonal, inte helt behöll eller representerade åsikterna av någon person som var associerad med det, var intervjuplanen i sin slutliga form resultatet av oändliga diskussioner och ibland smärtsam kompromiss från många mycket engagerade människor. "

Bell och Weinberg skriver att deras studie har flera syften, bland annat att beskriva sexuellt sexuellt beteende, undersöka stereotyper om homosexuella och utforska "förhållandet mellan homosexuella sexuella livsstilar och deras sociala och psykologiska anpassning". De noterar att deras arbete baseras på ett icke-representativt urval och hävdar att ett representativt urval är onödigt för deras ändamål. De hävdar också att man måste skilja på flera olika typer av homosexuella. De skriver att homosexualitet är en del av en serie böcker som härrör från vad Bell och Weinberg kallade San Francisco Study.

Publikationshistorik

Homosexualiteter publicerades först av Simon & Schuster 1978. Boken publicerades också av Macmillan Company of Australia Pty Ltd 1978.

Reception

Översikt

Homosexualiteter var inflytelserika och har hyllats som en viktig studie. Filosofen Lee C. Rice krediterade sina författare med att diskreditera "myter om homosexuell personlighet". Psykologen William Paul och sexforskaren James D. Weinrich hävdade att homosexualiteter dokumenterade social mångfald väl och var den största studien som utfördes specifikt på homosexualitet, men att den var begränsad av problemen med att försöka få ett representativt urval. Filosofen Timothy F. Murphy ansåg det vara användbart trots sina begränsningar, förutsatt att det, liksom andra studier, betraktas som en del av en vetenskaplig process för att "mäta tillräckligheten av hypoteser och bevis". Några av Bell och Weinbergs resultat har beskrivits som föråldrade. Paul och Weinrich föreslog att eftersom deras data samlades in 1969, kan de ha missat "växande kulturell utveckling i den yngre homosexuella generationen i slutet av 1960-talet och början av 1970-talet." Filosofen Michael Ruse föreslog att AIDS-epidemin förmodligen har gjort deras resultat om homosexuella sexuella beteenden föråldrade. Murphy observerade att Bell och Weinberg studerade människor som blev äldre före homosexuell befrielse, och att förmodligen en mycket mindre andel homosexuella nu skulle vara missnöjda med deras sexuella läggning eller intresserade av att försöka ändra det genom terapi . Filosofen John Corvino skrev att homosexualiteter är den studie som oftast citeras för att bevisa att homosexuella män är sexuellt promiskuösa, men att den inte baserades på ett brett urval och att en mer omfattande studie från 1994 av sociologen Edward Laumann gav olika resultat. Laumann et al. hävdade att medan Bell och Weinberg täckte ett brett spektrum av sexuella beteenden, men deras misslyckande med att använda sannolikhetsprover innebar att deras studie "inte kunde användas för att uppskatta befolkningstakten." De fann ändå att homosexualiteter var värdefulla när de planerade sin egen studie.

Historikern Martin Duberman observerade att han 1976 hörde ett rykte om att studien "skulle ge förnyad respekt för den långa dominerande men nyligen utmanade psykoanalytiska uppfattningen (främst förknippad med arbetet av Charles Socarides och Irving Bieber), att föräldrakonfigurationen av frånvarande / fientlig / avlägsen far och bindande / kvävande / dominerande mor var det som producerade homosexuella söner. " Han berättade att när han träffade Bell det året och frågade honom om detta var sant, "krånglade Bell obehagligt" och gav "ett långsamt, undvikande svar." Enligt Duberman, "Jag fick äntligen honom [Bell] att säga att han hade preliminärt drog slutsatsen att" förfrämligande från fadern (oavsett moderns 'bindande' kärlek eller brist på det) var sannolikt att producera en homosexuell son; och att främmandet från modern kunde korreleras direkt med ett heterosexuellt resultat för sonen. "Han skrev att Bell" inte roade "över sin kritik av denna slutsats. Han tillade att homosexualiteter överraskade honom eftersom det" undvek frågan om etiologi " och "var ett verk av betydande substans." 2002 citerades Duberman att arbetet härrör från "den mest ambitiösa studien av manlig homosexualitet som någonsin har försökt", och att den tillsammans med Sexuell preferens (1981) "motbevisade en stor antal tidigare studier om att homosexuella män var sociala missanpassningar ". Bell och Weinberg, som skrev med sociologen Sue Kiefer Hammersmith, beskrev Sexuell preferens som kulminationen på en serie böcker som började med Homosexuality: An Annotated Bibliography 1972 och inkluderade Homosexualities .

Judith A. Allen och hennes medförfattare skrev att homosexualiteter , som sexuell preferens , övergav Kinseys förståelse av mänsklig sexualitet genom att fokusera på homosexuella människor snarare än homosexuella beteenden och förkasta tanken att kategorisera människor som homosexuella var problematiska. Psykologen Jim McKnight uppgav att även om idén att bisexualitet är en form av sexuell läggning mellan homosexualitet och heterosexualitet är implicit i Kinsey-skalan, ifrågasattes denna uppfattning genom publiceringen av homosexualiteter . Filosofen Michael Levin kritiserade Bell och Weinberg för att använda ett icke-slumpmässigt urval. Han anklagade dem också för att vara trovärdiga om sina informatörers rapporter, använda speciellt vädjande och cirkulärt resonemang, försöka visa föredragna slutsatser och använda vilseledande användning av statistik. Enligt hans uppfattning, trots deras avsikter, tyder deras data på att homosexualitet oundvikligen leder till olycka. Han hävdade att deras upptäckt att de flesta homosexuella rapporterade att de hade god hälsa var oförenliga med deras konstaterande att de flesta homosexuella "tillbringade 3 eller fler nätter i veckan." Han pekade också på deras resultat att 27% av homosexuella upplever "antingen en del eller mycket ånger över att vara homosexuella", att 56% av homosexuella "brukar spendera flera timmar eller mindre med en partner" och att homosexuella tenderar att vara sexuellt promiskuösa och argumenterar för att sådan promiskuitet antyder "feljustering och tvångsmässighet". Han hävdade att deras upptäckt att vissa homosexuella är "nära kopplade" inte visade att homosexualitet inte är patologisk, och att de vilselett sina läsare genom att hävda att "nära kopplade homosexuella i genomsnitt är lika glada och väljusterade som heterosexuella." Psykologerna Stanton L. Jones och Mark A. Yarhouse observerade att slutsatserna från författarna till homosexualiteter baserades på bekvämlighetsprover, som inte har någon känd representativitet. De konsulterade ändå Bell och Weinbergs intervjuprotokoll när de utvecklade ett frågeformulär för sin egen studie av ex-homofile .

Gayrättsaktivisten Dennis Altman beskrev homosexualiteter som ett typiskt exempel på hur forskning om homosexualitet är berättigad när det gäller att legitimera den homosexuella livsstilen. Han konstaterade att Bell och Weinbergs fynd att homosexualitet inte nödvändigtvis är relaterat till patologi inte ifrågasatte varken begreppet patologi eller psykologernas förmåga att bestämma det. Han föreslog att liksom liknande studier vädjade homosexualiteter till "människor som behöver bekämpa hur vi har stigmatiserats av en uppsättning experter med en annans försäkran." Han ansåg Bell och Weinberg "påverkas av konventionella antaganden om relationer och lycka." Psykologen John Paul De Cecco avfärdade boken och skrev att medan Bell och Weinberg presenterade den som definitiv så led den av den "teoretiska blindhet" som har dominerat forskningen om homosexualitet i USA sedan början av 1970-talet. Han kontrasterade det ogynnsamt med de europeiska tänkarnas arbete som han krediterade med "provocerande teoretiska spekulationer": filosoferna Michel Foucault och Guy Hocquenghem , homosexuella aktivisten Mario Mieli , sexologen Martin Dannecker och sociologen Jeffrey Weeks .

Recensioner

Homosexualiteter fick positiva recensioner från romanförfattaren Richard Hall i The New Republic , John H. Curtis i American Journal of Family Therapy och Clarissa K. Wittenberg i Psychiatric News , blandade recensioner från Duberman i The New York Times , Stephen F. Morin i Sexroller , och Russell Boxley och Joseph M. Carrier i Journal of Homosexuality , och en negativ recension från Michael Lynch i The Body Politic . Boken granskades också av Norman C. Murphy i The Advocate .

Hall berömde boken för att motverka bilden av homosexuella som "dysfunktionella" och trodde att den skulle vara användbar för jurister, arbetsgivare, lärare och lagstiftare. Han ansåg emellertid författarnas slutsats att det inte finns något nödvändigt samband mellan homosexualitet och olycka "som en truism av det slag som någon bra romanförfattare kan utarbeta på ett år eller mindre", och beskriver det faktum att det tog dem tio års forskning att stödja det som "en sorglig kommentar till de sociala forskarnas besvärliga förfaranden." Han hävdade att det faktum att studien tog så lång tid att publiceras minskade dess relevans, trots författarnas påståenden om motsatsen. Han kritiserade också arbetet för dess torrhet och underlåtenhet att tillhandahålla fallhistorik eller någon "känsla för dynamiken, samspelet mellan de beskrivna liven." Han noterade att trots att vissa av de frågor som användes i studien var öppna, fanns det "bara korta och oupplysande svar." Han ifrågasatte om det var användbart att klassificera homosexuella i olika typer. Curtis krediterade Bell och Weinberg för att noggrant undersöka homosexualitet och visa att den inte hade "något enda livsstilsmönster". Han skrev att homosexualiteter skulle "bli ett standardreferensverk inom området homosexualitet i framtiden." Wittenberg skrev att boken med säkerhet blev en klassiker och att den helt förtjänade denna status.

Duberman karakteriserade boken som "den mest ambitiösa studien" av manlig homosexualitet som ännu har försökt, men var kritisk till författarnas "provtekniker och förenklade typologier". Han beskrev deras arbete som en del av "sexologins mainstream" och trodde att även om de flesta homofile skulle välkomna deras slutsats att homofile skiljer sig lite från "mainstream-amerikaner", skulle homosexuella radikaler vara ilska. Han föreslog att de erbjöd en "sanerad" version av homosexuell upplevelse.

Morin beskrev boken som en "efterlängtad publikation", men ansåg inte författarnas resultat förvånande. Han skrev att de tycktes ha funnit "svårigheter att hantera mångfalden av upplevelser som de hittade bland sina homosexuella respondenter". Medan han uppskattade deras försök att diskreditera stereotyper om homosexuella, fann han att deras indelning av homosexuella i olika "typer" i själva verket var skapandet av en ny uppsättning stereotyper. Han kallade deras typologi av homosexuella "godtyckliga och vilseledande." Han hävdade att även om boken var ett "fint historiskt dokument", speglade dess data endast situationen i San Francisco 1969 och 1970. Han förnekade att dess författare hade ett representativt urval och föreslog att ett representativt urval av homosexuella var omöjligt med tanke på att de var "i grunden en osynlig befolkning". Han anklagade också bokens författare för att dra "slutsatser långt bortom deras data." Medan han ansåg homosexualiteter som ett användbart arbete och användbart på politisk nivå, ansåg han det inte som "en sofistikerad forskningsstudie". Han skrev att boken var "en besvikelse och överensstämmer med den nedåtgående trenden i kvaliteten på rapporter som härrör från Institutet för sexforskning", och kritiserade dess författare för att ignorera "tillväxtfrågor och hur mångfald kan leda till insikter som kan vara till hjälp för alla män och kvinnor som utforskar den kreativa överträdelsen av sexroller. "

Boxley betraktade boken som ett "betydande analytiskt arbete inom området sexforskning." Enligt hans uppfattning var dess mest imponerande bidrag dess "utveckling av en homosexuell typologi", som hjälpte till att ge "en nödvändig klassificering av mångfald inom homosexualitetsgemenskapen". Men han trodde att arbetet annars hade lite som var nytt, och att dess typologi fokuserade för mycket på sex och för lite på andra aspekter av social upplevelse. Han skrev också att medan Bell och Weinberg presenterade homosexualiteter som en slutgiltig studie av homosexualitet i USA, hade arbetet som helhet "liten känsla av enhet". Han ansåg inte att dess användning av en heteroseksuell grupp för jämförande ändamål var till hjälp. Han kritiserade Bell och Weinberg för att de inte undersökte hur social stigmatisering påverkade anpassningen av dess homosexuella ämnen och för att han inte gav tillräcklig uppmärksamhet åt hur "homosexuell gemenskap" orsakade "stöd såväl som stress för homosexuella." Han hävdade att deras "styva" tillvägagångssätt skapade ett intryck av en "fragmenterad och förenklad analys" och kom "på bekostnad av att ge en fullständig bild av homosexuellt beteende." Enligt hans uppfattning var tillförlitligheten i deras data ibland tveksam och deras "psykologiska justeringsåtgärder" var "något råa". Han kritiserade också arbetet för att legitimera stereotyper som "hypersexualiteten hos svarta manliga och kvinnliga homosexuella".

Carrier kritiserade Bell och Weinberg för att fortsätta "det huvudsakliga fokuset för forskning om det segmentet av befolkningen som närmast identifierats med medelklassens amerikanska kultur." Han ifrågasatte deras "kunskap om den svarta subkulturen" och föreslog att det svarta urvalet av deras studie kanske inte var tillräckligt "för att representera beteendet hos svarta homosexuella kvinnor och män som är mest identifierade" med den svarta subkulturen. Han kritiserade dem för att inte ha uppmärksammat den svarta homosexuella scenen. Ändå trodde han att studien presenterade "värdefulla uppgifter om mänskligt sexuellt beteende" och skulle "vara till nytta för alla seriösa forskare inom området mänsklig sexualitet."

Lynch hävdade att homosexualiteter delvis var ett försök från dess författare att övervinna statistiska svagheter i Kinsey och hans kollegors arbete, och att de som ett resultat hade lagt mer ansträngning för "databehandling" än för att "förstå lokalerna och slutsatserna från studie." Han föreslog att de "ibland var i strid med Kinsey och hans kollegor, och att de hade begränsat sina prestationer genom att börja med ett försök att testa negativa stereotyper om homosexuella. Han kritiserade dem för att använda språk som innehöll underförstådda värderingsbedömningar och föreslog att deras indelning av homosexuella i fem olika "typer" var en värdeladdad klassificering. Han var oense med vad han ansåg att deras försök att "nedbryta känslan av enhetlig eller delad upplevelse bland homosexuella" och kritiserade deras misslyckande med att "försöka avgränsa den erfarenhet som vi alla delar." Han hävdade att eftersom deras respondenter huvudsakligen var medelklass, kunde de inte utforska Kinsey vidare om "uppdelningen av sexuellt och sexrelaterat beteende baserat på klass." Han ansåg dem vara naiva att tro att homosexualiteter skulle få lagstiftare och samhällsledare att ändra sina negativa attityder till homosexuella.

Se även

Referenser

Bibliografi

Böcker
Tidskrifter
Online-artiklar