Hecklers veto - Heckler's veto

I USA är ett hecklers veto en situation där ett parti som inte håller med talarens budskap ensidigt kan utlösa händelser som leder till att talaren tystas.

I juridisk mening inträffar ett hecklers veto när talarens rätt begränsas eller begränsas av regeringen för att förhindra en reagerande parts beteende. Det vanliga exemplet är avslutningen av ett tal eller en demonstration i syfte att upprätthålla den allmänna freden baserat på den förväntade negativa reaktionen från någon som är emot det talet eller demonstrationen.

Uttrycket hecklers veto myntades av professor i juridik vid University of Chicago Harry Kalven . I allmänhet åberopas konceptet i situationer där hecklers eller demonstranter tystnar en talare utan lagens ingripande.

Lag

En heckler i Washington, DC lutar sig över en polislinje mot en demonstration av iranier under gisslan i Iran , augusti 1980.

I USA är rättspraxis om hecklers veto blandad. De flesta fynd säger att den verkande partens handlingar inte kan stoppas förebyggande på grund av rädsla för heckling av den reagerande parten, men omedelbart inför våld kan myndigheter tvinga den fungerande parten att upphöra med sin handling för att tillfredsställa hecklerna.

Det mest kända fallet med hecklers veto är förmodligen Feiner mot New York , som inkom av högsta domstolen 1951. Överdomare Fred M. Vinson , som skrev för majoriteten, ansåg att poliser agerade inom deras makt och arresterade en talare om gripandet "motiverades enbart av ett ordentligt intresse för bevarande av ordning och skydd av den allmänna välfärden". 340 US 315.

I Gregory mot Chicago (1969) hävdade rättvisa Hugo Black i en överensstämmande åsikt att arresterande av demonstranter som en följd av oroligt beteende hos åskådare skulle uppgå till ett hecklers veto.

I Hill mot Colorado (2000) beslutade högsta domstolen att en lag som förbjöd demonstranter att närma sig inom en fot av en person utan deras samtycke inte var ett hecklers veto. Eftersom demonstranterna lätt kunde förmedla sitt budskap över detta gap, var effekten av lagen inte att förhindra tal utan att förhindra fysisk trakasserier. Domstolen skulle emellertid inte upprätthålla en lag som "tillät en enskild, privat aktör att ensidigt tysta en talare även som villiga lyssnare". I Schenck mot Pro-Choice Network of Western New York (1997) slog den till exempel en bestämmelse som skulle kräva att anti-abortdemonstranter "antingen slutade prata eller att gå av trottoaren närhelst en patient kom inom 15 fot".

I ett överensstämmande yttrande till Mahanoy Area School District v. BL (2021) som handlar om reglering av studenttalen utanför campus jämförde rättvisa Samuel Alito skolans förmåga att försöka straffa studenter för att tala ut mot skolan som en form av ett hecklers veto. .

Utanför lag

Hecklers veto nämns ofta utanför ett strikt rättsligt sammanhang. Ett exempel är en artikel av Nat Hentoff där han hävdar att "första ändringslagen är tydlig att alla har rätt att stänga en talare och att gå in i hallen och heckla honom eller henne - men inte att drunkna ut talaren, låt ensam rusa scenen och stoppa talet innan det börjar. Det kallas "hecklers veto". "

I Hentoffs formulering är hecklaren själv den part som direkt utför "veto" och undertrycker tal. Detta strider mot den juridiska innebörden av frasen. Observera att för en advokat som är bekant med lagen om första ändringen betyder frasen "Hecklers veto" något annat än vad den enkla engelska tolkningen av orden antyder. I första ändringslagen är ett hecklers veto undertryckande av tal från regeringen på grund av [möjligheten till] en våldsam reaktion från hecklers. Det är regeringen som vetoretar talet på grund av hecklerns reaktion. Enligt det första ändringsförslaget är denna typ av hecklers vetor okonstitutionell. '"

University of California, Irvine Law School Dean Erwin Chemerinsky åberopade konceptet i en ledare efter en protest , där studenter störde ett tal av den israeliska ambassadören Michael Oren . Chemerinsky förklarade att det finns bred frihet att bjuda in talare och hålla demonstrationer, men att en gång en talare har börjat en inbjuden föreläsning,

Yttrandefriheten på campus och på andra håll görs meningslös om talare kan ropas ner av de som inte håller med. Lagen är väl etablerad att regeringen kan agera för att förhindra en hecklers veto - för att förhindra att publikens reaktion tystnar talaren. Det finns helt enkelt ingen första ändringsrätt att gå in i ett auditorium och förhindra att en talare hörs, oavsett vem talaren är eller hur starkt man inte håller med hans eller hennes budskap.

Distriktsadvokaten, Dan Wagner, som väckte straffrättsliga anklagelser mot demonstranterna hävdade på samma sätt att protesten var ett hecklers veto.

Michigan statsuniversitets professor i statsvetenskap William B. Allen har använt frasen "verbal terrorism" för att hänvisa till samma fenomen, och definierar det som "beräknat angrepp som kännetecknas av höga sidokonversationer, ropade avbrott, jabbed falska fakta, hot och personliga förolämpningar ".

Se även

Referenser

Citat

Källor

externa länkar