Goldwater v. Carter -Goldwater v. Carter

Goldwater v. Carter
Försegling av USA: s högsta domstol
Högsta domstolen i USA
Beslutade den 13 december 1979
Fullständigt ärendenamn Barry Goldwater, et al. v. James Earl Carter, USA: s president, et al.
Citat 444 US 996 ( mer )
100 S. Ct. 533; 62 L. Ed. 2d 428; 1979 US LEXIS 4144
Fallhistoria
Tidigare Dom för tilltalade, 481 F. Supp. 949 ( DDC 1979); omvänd, 617 F.2d 697 ( DC Cir. 1979)
Innehav
Huruvida president Carter ensidigt skulle kunna bryta ett försvarsfördrag med Taiwan utan godkännande från senaten var en politisk fråga och kunde inte granskas av domstolen, eftersom kongressen inte hade utfärdat ett formellt opposition. Ärendet avslogs.
Domstolsmedlemskap
Överdomare
Warren E. Burger
Associerade domare
William J. Brennan Jr.  · Potter Stewart
Byron White  · Thurgood Marshall
Harry Blackmun  · Lewis F. Powell Jr.
William Rehnquist  · John P. Stevens
Ärenden
Samtycke Marshall
Samtycke Powell
Samtycke Rehnquist, sällskap av Burger, Stewart, Stevens
Meningsskiljaktighet Blackmun (delvis), tillsammans med White
Meningsskiljaktighet Brennan
Lagar tillämpade
USA Konst. konst. II, sct. II

Goldwater v. Carter , 444 US 996 (1979), var ett fall i USA: s högsta domstol som var resultatet av en stämningsansökan från senator Barry Goldwater och andra medlemmar av USA: s kongress som utmanade president Jimmy Carters rättatt ensidigt upphäva Det kinesisk-amerikanska ömsesidiga försvarsfördraget , som USA hade undertecknat med Kina , så att relationerna istället kunde upprättas med Folkrepubliken Kina . Goldwater och hans medfilers hävdade att presidenten krävde senatens godkännande för att vidta en sådan åtgärd, enligt artikel II, avsnitt II i den amerikanska konstitutionen , och att genom att inte göra det hade president Carter agerat utanför hans ämbets befogenheter.

Genom att bevilja en begäran om certiorari men utan att höra muntliga argument, lämnade domstolen en hovrättsavgörande den 13 december 1979 och överförde ärendet till en federal tingsrätt med anvisningar om att avvisa klagomålet. En majoritet på sex domare beslutade att målet skulle avvisas utan att höra ett muntligt argument. Domarna Lewis Powell och William Rehnquist avgav två separata meningar om fallet. Rehnquist hävdade att frågan gällde hur utrikesfrågor sköts mellan kongressen och presidenten och att den i huvudsak var politisk , inte rättslig ; det var därför inte berättigat att höras av domstolen. Powell ansåg att fallet inte förtjänade rättslig prövning , menade att själva frågan, presidentens befogenhet att bryta fördrag utan kongressens godkännande, skulle ha kunnat argumenteras om kongressen hade utfärdat ett formellt motstånd genom en resolution om upphörande av fördraget. . (Senaten hade utarbetat en sådan resolution, men inte röstat om den.) Detta skulle ha förvandlat fallet till en konstitutionell debatt mellan de verkställande befogenheter som beviljats ​​presidenten och de lagstiftande befogenheter som tilldelats kongressen. Så som fallet var, var det emellertid helt enkelt en tvist mellan oroliga, konkurrerande politiska krafter inom lagstiftande och verkställande myndigheterna, och därför fortfarande politisk till följd av bristen på majoritet eller över majoritet i senaten som officiellt talar som en konstitutionell institution. Idag betraktas fallet som ett läroboksexempel på den politiska frågeläran i amerikansk konstitutionell lag .

USA: s hovrätt för District of Columbia

1978 ansökte senator Goldwater till USA: s hovrätt för District of Columbia Circuit.

Målsäganden omfattade senatorerna Barry Goldwater , Strom Thurmond , Carl Curtis , Jake Garn , Orrin Hatch , Jesse A. Helms ; Senator-invalda Gordon Humphrey ; och kongressledamöterna Robert Bauman , Steve Symms , Larry McDonald , Robert Daniel Jr. , Bob Stump , Eldon Rudd , John Ashbrook och George Hansen .

Till de överklagade domstolens svarande hör president Jimmy Carter och utrikesminister Cyrus Vance .

Orsak till klagandens överklagande

Orsaken till hovrätten av målsäganden var vad kärandena såg och påstod som presidentens "olagliga" upphörande av 1954 års försvarsfördrag med Republiken Kina, brott mot artikel II och artikel VI i USA: s konstitution och offentlig lag 95-384.

Order på Goldwater v. Carter av Judge Gasch

Domaren Oliver Gasch efter övervägande av målsägandens motion om att ändra eller ändra domstolens dom i målet den 6 juni 1979, gav följande order:

  1. Att målsägandens yrkande om att ändra eller reparera domen av den 6 juni 1979 beviljas
  2. Att de tilltalades yrkande om avslag avvisas
  3. Att målsägandens tvistemål för summarisk dom beviljas
  4. Domstolens dom om att svarande president Carters meddelande om uppsägning av det ömsesidiga försvarsfördraget 1954 mellan USA och Republiken Kina måste godkännas av två tredjedelar av USA: s senat eller en majoritet av båda kongresshusen.
  5. Att den tilltalade utrikesministern Cyrus R. Vance och hans underordnade tjänstemän åläggs att vidta åtgärder för att genomföra presidentens meddelande om uppsägning.

Meddelande om överklagandet skrevs in den 17 oktober 1979 och skrevs av Alice Daniel, tillförordnad biträdande justitieminister och undertecknad av advokat David J. Anderson.

Citat

Försiktiga överväganden övertygar mig om att en tvist mellan kongressen och presidenten inte är redo för rättslig prövning såvida inte och tills varje gren har vidtagit åtgärder för att hävda sin konstitutionella myndighet ... Domstolsavdelningen bör inte avgöra frågor som påverkar fördelningen av makt mellan presidenten och kongressen tills de politiska grenarna når en konstitutionell dödläge. Annars skulle vi uppmuntra små grupper eller till och med enskilda kongressledamöter att söka rättsliga lösningar på frågor innan den normala politiska processen har möjlighet att lösa konflikten. Om kongressen genom lämpliga formella åtgärder hade utmanat presidentens befogenhet att säga upp fördraget med Taiwan, kan den osäkerhet som uppstår få allvarliga konsekvenser för vårt land. I den situationen skulle det vara denna domstols plikt att lösa frågan.

-  Rättvisa Powell enligt hans åsikt

Jag anser att den grundläggande frågan som framställarna presenterar i detta fall är "politisk" och därför oberättigad eftersom den involverar presidentens auktoritet i genomförandet av vårt lands utrikesförbindelser och i vilken utsträckning senaten eller kongressen är bemyndigat att avvisa presidentens agerande.

-  Rättvisa Rehnquist i hans åsikt

Frågan om beslutande myndighet måste lösas som en fråga om konstitutionell lag, inte politisk diskretion; följaktligen faller det inom domstolarnas behörighet

-  Rättvisa Brennan i sitt avvikande yttrande

Slutsats

Medan han avvisade fallet med Goldwater mot Carter , lämnade Högsta domstolen frågan om konstitutionen i president Carters talan öppen. Powell och Rehnquist ifrågasatte bara själva rättsliga förtjänsten. de godkände inte uttryckligen Carters handling. Dessutom förklarade Powell till och med att detta kan vara en giltig konstitutionell fråga. I artikel II, avsnitt II i konstitutionen anges bara att presidenten inte kan ingå fördrag utan en senats majoritet med två tredjedelar. Som det ser ut nu finns det inget officiellt beslut om huruvida presidenten har makten att bryta ett fördrag utan godkännande av kongressen.

Se även

Referenser

externa länkar