Europeisk skadeståndslagstiftning - European tort law

Europeisk skadeståndsrätt , som en term, är inte strikt definierad och används för att beskriva ett antal olika funktioner som rör skadeståndsrätten i Europa. Konceptet utvecklades tillsammans med andra viktiga historiska utvecklingar av europeisk integration .

Historia

Efter andra världskriget började begreppet ett enat Europa ta form. Idéerna om ett enhetligt Europa varierade i grad. Vissa tänkte sig ett federalt Europa som drivs av en europeisk regering och andra syftade bara till ett ekonomiskt samarbete endast för att uppnå en gemensam inre marknad . Resultatet idag är någonstans mellan dessa två ytterligheter.

När Europa fusionerades politiskt framkom också en gemensam europeisk skadeståndslag. I mitten av 1900-talet varierades den europeiska skadeståndsrätten och en gemensam europeisk skadeståndsrätt var obefintlig. Först i början av den 21: a började det ta form.

Bakgrund

Idéerna om harmonisering av europeisk skadeståndslagstiftning varierar också drastiskt. Å ena sidan finns det en vision om en kodifiering av europeisk skadeståndsrätt som en del av en europeisk civilrättslig kod . Men på andra sidan spektrumet är tanken att harmonisering bara bör vara i den utsträckning som är nödvändig för att den inre marknaden ska fungera. Återigen är den nuvarande situationen någonstans däremellan.

Det sker olika utvecklingar på detta område. Den EG-domstolen (EG-domstolen) har utvecklat praxis på grundval av allmänna principer är gemensamma för lagstiftningen i medlemsstaterna. EU-kommissionen har också sett mot harmonisering genom att föreslå att man utvecklar en så kallad gemensam referensram. Nationella domstolar och lagstiftare blir också mer beredda att titta på den utländska utvecklingen.

Dessa olika utvecklingar visar att även om en konvergent tendens är tydlig vid vissa punkter, är skillnaderna mellan medlemsstaterna fortfarande betydande. Detta är inte bara i innehåll utan det finns också skillnader i förfarande, i rättskultur och i social, ekonomisk och politisk bakgrund. Europas skadeståndslagstiftning handlar inte bara om att långsamt växa harmoni i vissa avseenden utan också om rik mångfald i många andra.

Jämförande lag

I Europeiska unionens institutioner , såsom rådet , kommissionen och domstolen , där advokater från alla medlemsstater arbetar nära varandra, spelar oundvikligen olika juridiska bakgrunder en roll. Jämförande lag kan därför ses som en viktig metod för att hitta gemensam grund och utveckla unionsrätten. Domstolarna begränsar sig dock vanligtvis till allmänna uttryck som "rättsprinciper gemensamma för alla eller flera medlemsstater".

För att erkänna att det finns en allmän rättsprincip kräver EG -domstolen inte att reglerna är en del av alla nationella rättssystem. Domstolen finner snarare bara att principen är allmänt erkänd och att, utöver skillnader, medlemsstatens nationella lagar visar att det finns gemensamma kriterier.

De högsta nationella domstolarna visar också ett ökande intresse för och behov av jämförande information. Här används det för att undvika klyftor mellan rättssystem. Som Lord Bingham noterar; "I en krympande värld måste det finnas någon dygd i resultatens enhetlighet oavsett mångfald av tillvägagångssätt för att nå det resultatet". I den meningen är också jämförande lag ett konvergerande verktyg.

europeiska unionen

Europeiska unionens rättsliga ram består av fördrag , förordningar , direktiv och rättspraxis .

Specifikt inom skadeståndsrättens område finns ett antal regler i skadeståndsrättsdirektiven. Exempel på direktiv är produktansvarsdirektivet och direktivet om otillbörliga affärsmetoder . Ett direktiv kan antingen vara ett maximiharmoniseringsdirektiv , vilket innebär att medlemsstaterna inte får avvika från det, eller ett minimiharmoniseringsdirektiv , som bara ger en allmän ram. Artikel 288 i EUF -fördraget medger emellertid att ett direktiv "ska vara bindande för det resultat som ska uppnås, för varje medlemsstat som det riktar sig till, men ska överlåta till nationella myndigheter val av form och metod".

Ansvar kan också grundas på brott mot gemenskapens bestämmelser. Artikel 288 i EUF -fördraget reglerar uttryckligen ansvaret för gemenskapsinstitutioner för skada som orsakats av brott mot unionslagstiftningen. Denna artikel ger inga exakta ansvarsregler utan hänvisar till de allmänna principer som är gemensamma för medlemsstaternas lagar. Det betyder inte att ”gemenskapsdomstolen måste leta efter en lösning som en majoritet av medlemsstaterna gynnar…. Det betyder helt enkelt att gemenskapsdomstolen måste vända sig till de nationella systemen för inspiration när det gäller att utarbeta en ansvarsfrihet som är anpassad till gemenskapens särskilda omständigheter. ''

Utvecklingen av en allmän princip om ansvar för brott mot unionsrätten finns också i Francovich -rättspraxis vid EG -domstolen. I detta beslut från 1991 erkände EG -domstolen att medlemsstaternas ansvar gentemot enskilda för brott mot unionsrätten är inneboende i fördragets system och nödvändigt för att rättsgemenskapen ska fungera effektivt. På grundval av de allmänna principer som artikel 288 hänvisar till, utvecklade EG -domstolen tre krav på ansvar:

1. Den åsidosättande rättsstaten måste vara avsedd att ge individer rättigheter
2. Överträdelsen måste vara tillräckligt allvarlig
3. Det måste finnas ett direkt orsakssamband mellan åsidosättandet av skyldigheten som åvilar staten och den skada som de skadelidande drabbas av.

Uppfyllandet av dessa krav är tillräckligt för en rätt till ersättning, som är direkt baserad i unionsrätten.

Europeiska skadeståndsrätten i aktion

Det finns en grupp forskare, känd som The European Group on Tort Law, som bildades 1992. Gruppen träffas regelbundet för att diskutera grundläggande frågor om skadeståndsrättsligt ansvar samt den senaste utvecklingen och framtida riktlinjer för skadeståndslagen. Gruppen har grundat European Center of Tort and Insurance Law i Wien.

Gruppen har utarbetat en samling principer för europeisk skadeståndsrätt som liknar principerna för europeisk avtalsrätt som utarbetats av European Contract Law Commission.

Principer

1. Grundläggande norm
2. Allmänna ansvarsvillkor
   • Skada
   • Orsak
3. Ansvarsgrunder
   • Ansvar baserat på fel
   • Strikt ansvar
   • Ansvar för andra
4. Försvar
   • Försvar i allmänhet
   • Bidragande beteende eller aktivitet
5. Flera Tortfeasors
6. botemedel
   • Skadestånd

Framtida

Trots dessa ansträngningar finns det fortfarande den preliminära frågan om harmonisering av skadeståndsrätten är genomförbar och önskvärd. Det finns argument som tyder på att harmonisering inte är så självklar som det verkar vara i början. Harmonisering av skadeståndsrätten behöver inte bara en formell rättslig grund utan också en väsentlig motivering. Behovet av harmonisering kan vara självklart eftersom tanken var att skillnader mellan medlemsstaterna var ett hinder för att uppnå en inre marknad. Enligt EG -domstolen måste ett mått på harmonisering faktiskt bidra till att förbättra den inre marknadens upprättande och funktion. En harmoniserande åtgärd måste därför avgränsa de snedvridningar som följer av skillnaderna mellan nationella lagar. Det måste också beskriva hur åtgärderna syftar till att förhindra snedvridningar. Hur som helst måste fördelarna med dessa åtgärder balanseras med kostnaderna.

Det finns två iakttagelser som ytterligare kan ifrågasätta önskvärdheten och genomförbarheten av harmoniseringen av skadeståndsrätten. För det första är det svårt att uppnå harmonisering av skadeståndsrätten utan att ta hänsyn till andra ersättningssystem, till exempel privata försäkrings- och socialförsäkringssystem. Dessa system är starkt sammankopplade och det är oönskat att harmonisera ett utan de andra.

För det andra skulle harmonisering av skadeståndsrätten också behöva harmoniseras av förvaltnings- och straffrätten . De flesta rättssystem erkänner möjligheten att vara ansvarig för skada som orsakats av brott mot en lagstadgad plikt. Om det skulle ske en harmonisering av reglerna för överträdelse av lagstadgad plikt bör man också harmonisera de lagstadgade regler som kan åberopas som grund för denna tort.

Det som är säkert är att en agenda för fortsatt debatt måste drivas. Fokus borde kanske inte ligga på Europa förenat av europeiska regler, utan snarare på ett Europa som är förenat i mångfald med harmoniserade regler där det behövs och mångfald där det är möjligt.

Referenser