Catch -22 (logik) - Catch-22 (logic)

Ett flödesschema som visar hur Joseph Hellers original Catch-22 fungerar

En fångst-22 är en paradoxal situation som en individ inte kan fly från på grund av motsägelsefulla regler eller begränsningar. Termen myntades av Joseph Heller , som använde den i sin roman Catch-22 från 1961 . Ett exempel är:

"Hur kan jag få någon erfarenhet tills jag får ett jobb som ger mig erfarenhet?" - Brantley Foster i The Secret of My Success .

Catch-22s är ofta resultatet av regler, förordningar eller förfaranden som en individ är föremål för, men har ingen kontroll över, för att bekämpa regeln är att acceptera den. Ett annat exempel är en situation där någon är i behov av något som bara kan fås genom att inte behöva det (t.ex.: det enda sättet att kvalificera sig för ett lån är att bevisa för banken att du inte behöver ett lån) . En konnotation av termen är att skaparna av "catch-22" -läget har skapat godtyckliga regler för att motivera och dölja sitt eget maktmissbruk.

Ursprung och mening

Joseph Heller myntade termen i sin roman Catch-22 från 1961 , som beskriver absurda byråkratiska begränsningar för soldater under andra världskriget . Begreppet introduceras av karaktären Doc Daneeka, en armépsykiatriker som åberopar "Catch-22" för att förklara varför varje pilot som begär mental utvärdering för vansinne-i hopp om att bli hittad inte är vettig nog för att flyga och därigenom undkomma farliga uppdrag-visar sin egen förnuft i att skapa begäran och kan därför inte förklaras vansinnig. Denna fras betyder också ett dilemma eller en svår omständighet som det inte går att undkomma på grund av inbördes motstridiga eller beroende förhållanden.

"Menar du att det finns en hake?"

"Visst finns det en hake", svarade Doc Daneeka. "Catch-22. Den som vill slippa stridstjänsten är inte riktigt galen."

Det fanns bara en fångst och det var Catch-22, som specificerade att en oro för den egna säkerheten inför faror som var verkliga och omedelbara var processen med ett rationellt sinne. Orr var galen och kunde jordas. Allt han behövde göra var att fråga; och så snart han gjorde det skulle han inte längre vara galen och behöva flyga fler uppdrag. Orr skulle vara galen att flyga fler uppdrag och vettiga om han inte gjorde det, men om han var frisk måste han flyga dem. Om han flög dem var han galen och behövde inte; men om han inte ville var han frisk och måste. Yossarian rördes mycket djupt av den absoluta enkelheten i denna klausul i Catch-22 och släppte ut en respektfull visselpipa.

Olika formuleringar av "Catch-22" dyker upp i hela romanen. Termen tillämpas på olika kryphål och finesser i det militära systemet, alltid med den innebörden att regler är otillgängliga för och snedställda mot dem som är lägre i hierarkin. I kapitel 6 får Yossarian (huvudpersonen) veta att Catch-22 kräver att han gör allt som hans befälhavare säger åt honom att göra, oavsett om dessa order motsäger order från officerens överordnade.

I ett sista avsnitt beskrivs Catch-22 för Yossarian av en gammal kvinna som berättar om våldshandlingar från soldater:

"Catch-22 säger att de har rätt att göra allt vi inte kan hindra dem från att göra."

"Vad i helvete pratar du om?" Yossarian ropade på henne i förvirrad, rasande protest. "Hur visste du att det var Catch-22? Vem fan sa att det var Catch-22?"

"Soldaterna med de hårda vita hattarna och klubborna. Tjejerna grät." Gjorde vi något fel? " sa männen. Männen sa nej och drev iväg dem ut genom dörren med ändarna på deras klubbor. "Varför jagar du oss då?" sa flickorna. "Catch-22", sa männen. Allt de fortsatte säga var "Catch-22, Catch-22." Vad betyder det, Catch-22? Vad är Catch-22? "

"Visade de inte det för dig?" Begärde Yossarian och stampade omkring i ilska och nöd. "Fick du inte ens dem att läsa den?"

"De behöver inte visa oss Catch-22", svarade den gamla kvinnan. "Lagen säger att de inte behöver."

"Vilken lag säger att de inte behöver?"

"Catch-22."

Enligt litteraturprofessorn Ian Gregson definierar den gamla kvinnans berättelse "Catch-22" mer direkt som "brutal maktdrift", vilket avlägsnar "falsk sofistikering" av de tidigare scenarierna.

Andra framträdanden i romanen

Förutom att hänvisa till ett olösligt logiskt dilemma åberopas Catch-22 för att förklara eller motivera den militära byråkratin. Till exempel, i det första kapitlet, kräver det att Yossarian skriver sitt namn med bokstäver som han censurerar medan han är begränsad till en sjukhussäng. En klausul som nämns i kapitel 10 stänger ett kryphål i kampanjer, som en privatperson hade utnyttjat för att återfå den attraktiva rankningen av privat första klass efter varje marknadsföring. Genom krigsdomstolar för att ha gått AWOL , skulle han slängas tillbaka i rang till privat, men Catch-22 begränsade antalet gånger han kunde göra detta innan han skickades till stockaden.

Vid en annan tidpunkt i boken förklarar en prostituerad för Yossarian att hon inte kan gifta sig med honom för att han är galen, och hon kommer aldrig att gifta sig med en galen man. Hon anser att varje man är galen som skulle gifta sig med en kvinna som inte är oskuld. Denna slutna logikslinga illustrerade tydligt Catch-22 eftersom alla män som vägrar gifta sig med henne logiska är logiska och därför skulle hon överväga äktenskap; men så snart en man går med på att gifta sig med henne blir han galen för att han vill gifta sig med en icke-oskuld och avvisas omedelbart.

Vid ett tillfälle försöker kapten Black pressa Milo att beröva majoren av mat som en följd av att han inte undertecknade en lojalitetsed som majoren aldrig fick möjlighet att skriva under i första hand. Kapten Black frågar Milo: "Du är väl inte emot Catch-22?"

I kapitel 40 tvingar Catch-22 översten Korn och Cathcart att marknadsföra Yossarian till major och jorda honom snarare än att bara skicka hem honom. De fruktar att om de inte gör det kommer andra att vägra att flyga, precis som Yossarian gjorde.

Betydelsen av siffran 22

Huvudartiklar: Catch-22 § Titel och Catch-22

Heller ville ursprungligen kalla frasen (och därmed boken) med andra nummer, men han och hans utgivare bosatte sig så småningom den 22. Numret har ingen särskild betydelse; den valdes mer eller mindre för eufoni . Titeln var ursprungligen Catch-18 , men Heller ändrade den efter att den populära Mila 18 publicerades en kort tid i förväg.

Användande

Termen "catch-22" har filtrerats in i vanlig användning på det engelska språket. I en intervju från 1975 sa Heller att termen inte skulle översättas väl till andra språk.

James E. Combs och Dan D. Nimmo föreslår att idén om en "catch-22" har vunnit populär valuta eftersom så många människor i det moderna samhället utsätts för frustrerande byråkratisk logik. De skriver:

Alla som behandlar organisationer förstår alltså den byråkratiska logiken i Catch-22. På gymnasiet eller högskolan kan studenter till exempel delta i studentregering, en form av självstyre och demokrati som gör att de kan bestämma vad de vill, bara så länge rektorn eller dekan för studenter godkänner. Denna falska demokrati som kan åsidosättas av godtycklig fiat är kanske en medborgares första möte med organisationer som kan bekänna 'öppna' och frihetliga värderingar, men i själva verket är slutna och hierarkiska system. Catch-22 är ett organisatoriskt antagande, en oskriven lag om informell makt som befriar organisationen från ansvar och ansvar, och sätter individen i den absurda positionen att bli undantagen för organisationens bekvämlighet eller okända ändamål.

Tillsammans med George Orwells " dubblethink " har "Catch-22" blivit ett av de mest erkända sätten att beskriva knipan med att vara instängd av motsägelsefulla regler.

En betydande typ av definition av alternativ medicin har kallats en catch-22. I en redaktionell 1998 medförfattare av Marcia Angell , en tidigare redaktör för New England Journal of Medicine , hävdade att:

"Det är dags för det vetenskapliga samfundet att sluta ge alternativ medicin en gratis resa. Det kan inte finnas två typer av medicin - konventionell och alternativ. Det finns bara medicin som har testats tillräckligt och medicin som inte har det, medicin som fungerar och medicin som kanske eller kanske inte fungerar. När en behandling har testats noggrant spelar det ingen roll längre om den ansågs vara alternativ från början. Om den visar sig vara någorlunda säker och effektiv kommer den att accepteras. Men påståenden, spekulationer och vittnesmål inte ersätta bevis. Alternativa behandlingar bör genomgå vetenskapliga tester som är inte mindre noggranna än vad som krävs för konventionella behandlingar. "

Denna definition har beskrivits av Robert L. Park som en logisk catch-22 som säkerställer att varje kompletterande och alternativ medicin (CAM) metod som bevisas fungera "inte längre skulle vara CAM, det helt enkelt skulle vara medicin."

Användning inom vetenskaplig forskning

Inom forskning speglar Catch-22 forskarnas frustration över kända okända, varav kvantberäkning är ett utmärkt exempel: Om två elektroner trasslar ihop så att om en mätning identifierar den första elektronen i en position runt cirkeln måste den andra inta en position direkt tvärs över cirkeln från den, (en relation som håller när de är bredvid varandra och när de är ljusår från varandra). Kvant-datorns Catch-22 är att kvantfunktioner bara fungerar när de inte observeras, så att observera en kvantdator för att kontrollera om den utnyttjar kvantbeteende kommer att förstöra det kvantbeteende som kontrolleras. Heisenbergs osäkerhetsprincip hindrar oss från att känna till en partikels position och momentum samtidigt - om du mäter en egenskap förstör du information om den andra.

EG: s allmänna dataskyddsförordning

EU: s expansiva sekretessreglering sätter begränsningar för utveckling av artificiell intelligens , som starkt bygger på (big) data. Utöver sina begränsningar för insamling av användardata säkerställer GDPR att även om ett företag samlar in personuppgifter är dess användning för automatiserat beslutsfattande-en standard AI-applikation-begränsad. Artikel 22 föreskriver att en användare kan välja bort automatiserad behandling, i så fall måste företaget tillhandahålla ett mänskligt granskat alternativ som lyder användarens önskemål. När automatisering används måste den förklaras tydligt för användaren, och dess tillämpning kan fortfarande bestraffas för oklarhet eller brott mot andra regler, vilket gör användningen av AI till en Catch-22 för GDPR-kompatibla organ.

Artificiell intelligens

Som anges ovan beror AI på stora mängder verifierad data, varav de flesta med rätta anses privata av personliga eller kommersiella skäl. Detta leder till en fångst-22 till följd av oavsiktlig inmatning av till synes oskyldiga eller skyddade data till annars säkra webbplatser. Genom att använda dussintals begäran om "rätt till tillgång" fann Oxford-baserade forskaren James Pavur att han kunde komma åt personlig information-allt från köphistorik, till kreditkortsiffror, till tidigare och nuvarande hemadresser-från flera företag i Storbritannien och USA. utan att ens verifiera hans identitet. På kommersiella områden finns olika knep för att samla in data som är användbara för AI allestädes närvarande. Tillgång till högkvalitativa utbildningsdata är avgörande för nystartade företag som använder maskininlärning som kärnteknologi i sin verksamhet. Enligt Moritz Mueller-Freitag, "Även om många algoritmer och mjukvaruverktyg är öppna och delas i forskarsamhället, är goda datamängder vanligtvis proprietära och svåra att bygga. Att äga en stor, domenspecifik datamängd kan därför bli en betydande källa till konkurrenskraftiga fördel." Användarinmatning inkluderar till och med sådana oskyldiga användargränssnitt som uppmuntrar användare att korrigera fel, till exempel Mapillary och reCAPTCHA. Således prepareras webbanvändaren gradvis för att samarbeta i konstruktionen av AI i utbyte mot tillgång till okontrollerbar information, medan hans rättigheter försvinner genom att gå med på outgrundliga villkor.

Problemet med okända okända

Detta är en slags omvänd Catch-22-situation, där Joseph Hellers Yossarian ännu inte vet att bombplanen som han var rädd för att besätta i kväll sköts ner i natt. En liknande brist förklarar varför forskare inte har hittat något botemedel mot Alzheimers sjukdom; - de vet inte exakt vad det är. De kan se vad som händer med patienter och förutsäga vad som kommer att hända men förstår inte dess yttersta orsaker, varför det påverkar människorna det gör eller varför symtomen blir värre med tiden.

Logik

Den arketypiska fångst-22 , som formulerats av Heller , involverar fallet med John Yossarian , en amerikansk armé flygbombardier , som vill bli jordad från stridsflyg. Detta kommer bara att hända om han utvärderas av skvadronens flygkirurg och finner sig "olämplig att flyga". "Unfit" skulle vara vilken pilot som helst som är villig att flyga sådana farliga uppdrag, eftersom man måste vara galen för att vara frivillig för eventuell död. Men för att utvärderas måste han begära utvärderingen, en handling som anses vara tillräcklig bevis för att förklaras till vett. Dessa villkor gör det omöjligt att förklaras "olämplig".

"Catch-22" är att "alla som vill komma ur stridstjänsten är inte riktigt galen". Därför piloter som begär en psykisk lämplighet utvärdering är förnuftigt, och därför måste flyga i strid. Samtidigt, om en utvärdering inte begärs av piloten, kommer han aldrig att få en och kan därför aldrig bli galen, vilket innebär att han också måste flyga i strid.

Därför säkerställer Catch-22 att ingen pilot någonsin kan grundas för att vara galen även om han är det.

En logisk formulering av denna situation är:

1. För att en person ska bli ursäktad för att flyga (E) på grund av vansinne måste han både vara galen (I) och ha begärt en utvärdering (R). ( premiss )
2. En galen person (I) begär inte en utvärdering (¬R) eftersom han inte inser att han är galen. (premiss)
3. Antingen är en person inte galen (¬I) eller begär inte en utvärdering (¬R). (2. och materiell betydelse )
4. Ingen person kan vara både galen (I) och begära en utvärdering (R). (3. och De Morgans lagar )
5. Därför kan ingen person ursäktas för att flyga (¬E) eftersom ingen person kan vara både galen och ha begärt en utvärdering. (4., 1. och modus tollens )

Filosofen Laurence Goldstein hävdar att "flygmannens dilemma" logiskt sett inte ens är ett villkor som under inga omständigheter är sant; det är ett "tomt tvådelat" som i slutändan är meningslöst. Goldstein skriver:

Fångsten är detta: det som ser ut som ett uttalande om under vilka förhållanden en flygman kan ursäktas för att flyga farliga uppdrag minskar inte till uttalandet

(i) 'En flygman kan ursäktas för att flyga farliga uppdrag om och bara om Cont' (där 'Cont' är en motsägelse)

(vilket kan vara ett elakt sätt att dölja en obehaglig sanning), men till det värdelösa tomma meddelandet

(ii) 'En flygman kan ursäktas för att flyga farliga uppdrag om och bara om det inte är så att en flygman kan ursäktas för att flyga farliga uppdrag'

Om fångsten var (i) skulle det inte vara så illa - en flygare skulle åtminstone kunna upptäcka att han under inga omständigheter kunde undvika stridstjänst. Men Catch-22 är värre-en ordsvälja som inte uppgår till någonting; det är utan innehåll, det förmedlar ingen information alls.

Se även

Referenser