Buckley v. Valeo -Buckley v. Valeo

Buckley v. Valeo
Försegling av USA: s högsta domstol
Högsta domstolen i USA
Argumenterade 10 november 1975
Beslutade 29 januari 1976
Fullständigt ärendenamn James L. Buckley, et al. v. Francis R. Valeo, sekreterare i USA: s senat, et al.
Citat 424 US 1 ( mer )
96 S. Ct. 612; 46 L. Ed. 2d 659; 1976 US LEXIS 16; 76-1 US Tax Cas. ( CCH ) ¶ 9189
Fallhistoria
Senare I dess ändrade lydelse.
Innehav
Vissa federala begränsningar av kampanjbidrag är motiverade för att motverka korruption, men begränsningar av kampanjutgifter är inte motiverade för att motverka korruption. När det gäller att begränsa utgifterna är avsnitt 608 i Federal Election Campaign Act från 1971 grundlagsstridigt eftersom det bryter mot den första ändringen av konstitutionen i USA .
Domstolsmedlemskap
Överdomare
Warren E. Burger
Associerade domare
William J. Brennan Jr.  · Potter Stewart
Byron White  · Thurgood Marshall
Harry Blackmun  · Lewis F. Powell Jr.
William Rehnquist  · John P. Stevens
Ärenden
Majoritet Per curiam , tillsammans med Brennan, Stewart, Powell; Marshall (delvis); Blackmun (delvis); Rehnquist (delvis); Burger (delvis); Vit (delvis).
Håller med/motsätter sig Burger
Håller med/motsätter sig Vit
Håller med/motsätter sig Marshall
Håller med/motsätter sig Blackmun
Håller med/motsätter sig Rehnquist
Stevens tog ingen del i behandlingen eller beslutet av ärendet.
Lagar tillämpade
USA Konst. ändra. I , artikel II, avsnitt. 2, kl. 2

Buckley v. Valeo , 424 US 1 (1976), var ett milstolpsbeslut från USA: s högsta domstol om kampanjfinansiering . En majoritet av domarna ansåg att gränserna för valutgifterna i Federal Election Campaign Act från 1971 § 608 är konstitutionella. I en per curiam (av domstolen) anser styrde de att utgiftsramar strider mot Första tillägget bestämmelsen om yttrandefrihet , eftersom en begränsning av utgifterna för politisk kommunikation nödvändigtvis minskar mängden av uttryck. Det begränsade upplysningsbestämmelserna och begränsade den federala valkommissionens makt. Rättvisa Byron White gjorde en viss motsägelse och skrev att kongressen legitimt hade erkänt obegränsade valutgifter "som en dödlig fara mot vilken effektiva förebyggande och botande åtgärder måste vidtas".

Buckley mot Valeo förlängdes av USA: s högsta domstol i ytterligare ärenden, bland annat i fem till fyra besluten från First National Bank of Boston mot Bellotti 1978 och Citizens United mot Federal Election Commission 2010. Den senare ansåg att företag kan spendera från sina allmänna skatter under val. År 2014 ansåg McCutcheon mot den federala valkommissionen att aggregerade gränser för politisk givning av en individ är konstitutionella.

Enligt vissa åtgärder är Buckley det längsta yttrandet som någonsin utfärdats av Högsta domstolen.

Fakta

Kongressen hade gjort tidigare försök att reglera kampanjfinansiering. Det godkändes Tillman Act 1907 , och sedan Taft – Hartley Act 1947 . Ingen av dem var väl genomförd.

Sedan 1974, kongressen passerade betydande ändringar i federala valkom Campaign Act av 1971 (FECA), skapa den mest omfattande insats av den federala regeringen hittills för att reglera federala kampanj bidrag och utgifter. President Gerald Ford undertecknade lagförslaget den 15 oktober. De viktigaste delarna av den ändrade lagen gjorde följande:

  • begränsade bidrag till kandidater till federalt ämbete (2 USC §441a)
  • krävde avslöjande av politiska bidrag (2 USC §434),
  • tillhandahållit offentlig finansiering av presidentval (IRC -undertext H),
  • begränsade utgifter för kandidater och associerade kommittéer,
  • begränsade oberoende utgifter till $ 1000 (tidigare 18 USC §608e),
  • begränsade kandidatutgifter från personliga medel (tidigare 18 USC §608a),
  • skapat och fixat metoden för att utse medlemmar till Federal Election Commission (FEC) (tidigare 2 USC §437c (a) (1) (A – C)). Åtta ledamöter i kommissionen skulle väljas enligt följande: senatsekreteraren och representanten för representanthuset var ex officio -medlemmar i kommissionen utan rösträtt; två ledamöter skulle utses av presidentens tempore i senaten efter rekommendationer från majoriteten och minoritetsledarna i senaten; två skulle utses av talman i representanthuset efter rekommendationer från majoritets- och minoritetsledarna i kammaren, och två skulle utses av presidenten. De sex röstande medlemmarna skulle då behöva bekräftas av majoriteten av båda kongresshusen. Dessutom fanns det ett krav att var och en av de tre tillsättningsmyndigheterna var förbjudet att välja båda sina utsedda från samma politiska parti.

Den stämningsansökan lämnades in i tingsrätten för District of Columbia , den 2 januari 1975 av den amerikanske senatorn James L. Buckley (en medlem av det konservativa partiet i staten New York ), tidigare US Senator och 1968 presidentkandidat Eugene McCarthy ( en demokrat från Minnesota), New York Civil Liberties Union , American Conservative Union , Peace & Freedom Party , Libertarian Party och många andra käranden. Den namngivna svaranden i bildtexten var Francis R. Valeo , senatsekreteraren , en ex officio -medlem av FEC som representerade den amerikanska federala regeringen . Tingsrätten avslog kärandenas begäran om förklarande och föreläggande . Målsäganden överklagade sedan till hovrätten och slutligen till Högsta domstolen.

Kärandena hävdade att lagstiftningen kränkte den första och femte ändringsrätten till yttrandefrihet respektive förfarande .

Dom

I ett per curiam -yttrande ansåg Högsta domstolen att flera viktiga bestämmelser i kampanjfinansieringslagen, § 608 (a), som begränsar utgifterna för politiska kampanjer, är konstitutionella och strider mot den första ändringen . De största innehaven var följande:

  • Domstolen fastställde gränser för bidrag till kandidater.
  • Domstolen bekräftade begränsningar av volontärers oförutsedda kostnader.
  • Domstolen bekräftade den sammanlagda gränsen för en persons totala bidrag till alla kandidater och kommittéer under ett kalenderår.
  • Domstolen slog ner gränser för kandidaternas utgifter.
  • Domstolen slog ner gränser för oberoende utgifter (dvs. utgifter från andra grupper eller individer än kandidater och politiska partier).
  • Domstolen bekräftade obligatoriska upplysnings- och rapporteringsbestämmelser, men den begränsade vilka typer av tal de kan gälla.
  • Domstolen godkände ett system för frivillig offentlig finansiering av kampanjer, inklusive begränsningar för utgifter för kandidater som väljer att acceptera statliga bidrag.
  • Domstolen slog ner systemet genom vilket kongressmedlemmar direkt utsåg federala valkommissionskommissionärer.

Domstolens yttrande börjar med att ange vissa "allmänna principer" och sedan behandla enskilda delar av lagen i tur och ordning.

Generella principer

  • Först hänvisade domstolen till vikten av de första ändringsfrågorna som står på spel: "Lagens bidrag och utgiftsbegränsningar fungerar inom ett område med de mest grundläggande aktiviteterna i första ändringsförslaget. Diskussion av offentliga frågor och debatt om kandidaternas kvalifikationer är en integrerad del av verksamheten Det första ändringsförslaget ger det politiska uttrycket det bredaste skyddet för att 'säkerställa (obehindrat) utbyte av idéer för att åstadkomma politiska och sociala förändringar som folket önskar.' " Domstolen konstaterade att dessa frågor inkluderar "politisk förening såväl som politiskt uttryck".
  • Domstolen avvisade tanken på att begränsningar av kampanjbidrag och utgifter bara begränsat beteende: "[T] hans domstol har aldrig föreslagit att beroendet av ett meddelande om pengarnas utgifter fungerar för att ... minska den noggranna granskning som krävs av den första Ändring." Yttrandet citerade New York Times Co. v. Sullivan och det noterade att att skicka ett telegram till en offentlig tjänsteman - en klart skyddad verksamhet - kostar pengar.
  • Vidare, även om den betraktas som "uppförande", fann domstolen att "det är otvivelaktigt att intresset av att reglera det påstådda" uppträdandet "av att ge eller spendera pengar" uppstår i någon mån eftersom kommunikationen som påstås vara integrerad i beteendet själv är tänkt att vara skadligt. '"
  • Begränsningarna var inte motiverade enligt "tider, platser och sätt" -klausulen som gav regeringen befogenhet att reglera val: Begränsningarna var "direkta kvantitetsbegränsningar för politisk kommunikation och förening av personer, grupper, kandidater och politiska partier."
  • Domstolen bekräftade ett första ändringsintresse för att spendera pengar för att underlätta kampanjtal, skriver: "En begränsning av hur mycket pengar en person eller grupp kan lägga på politisk kommunikation under en kampanj minskar nödvändigtvis uttrycket genom att begränsa antalet diskuterade frågor , djupet i deras utforskning och publikens storlek nådde. " Dessutom tycks lagens "tak på 1000 dollar för utgifter" i förhållande till en tydligt identifierad kandidat "utesluta alla medborgare och grupper utom kandidater, politiska partier och institutionspressen från någon betydande användning av de mest effektiva kommunikationssätten." (citat utelämnade).
  • Men "begränsning [s] av det belopp som en person eller grupp kan bidra till en kandidat eller politisk kommitté innebär endast en marginell begränsning av bidragsgivarens förmåga att delta i fri kommunikation", eftersom sådana personer eller grupper är fria att kommunicera direkt med väljarna. Ändå "[g] eftersom bidragens viktiga roll spelar för att finansiera politiska kampanjer, kan bidragsbegränsningar ha en allvarlig inverkan på den politiska dialogen om begränsningarna hindrar kandidater och politiska kommittéer från att samla de resurser som är nödvändiga för effektivt påverkansarbete."
  • "Lagens bidrag och utgiftsbegränsningar påverkar också skyddade föreningsfriheter. Att göra ett bidrag, liksom att gå med i ett politiskt parti, tjänar till att ansluta en person till en kandidat."
  • Slutligen avslutade domstolen detta avsnitt med att säga: "Sammanfattningsvis, även om lagens bidrag och utgiftsbegränsningar båda implicerar grundläggande första ändringsintressen, innebär dess utgiftstak betydligt strängare restriktioner för skyddade politiska yttrande- och föreningsfriheter än dess begränsningar för ekonomiska bidrag. "

Bidragsgränser

  • Domstolen ansåg att begränsningar av "stora kampanjbidrag" är motiverade av statens intresse av "förebyggande av korruption och korruptionens utseende som orsakas av det verkliga eller föreställda tvångsinflytandet av stora ekonomiska bidrag på kandidaternas positioner och deras handlingar om de väljs till kontoret. " Domstolen definierade vidare "korruption" som "stora bidrag ... som ges för att säkra ett politiskt quid pro quo från nuvarande och potentiella tjänstemän."
  • Domstolen avvisade målsägandenas påstående att alla "avgiftsbegränsningar måste ogiltigförklaras eftersom bestickningslagar och snävt utformade upplysningskrav utgör ett mindre restriktivt sätt att hantera" bevisade och misstänkta quid pro quo -arrangemang "."
  • Således fastställde domstolen gränserna för bidrag till kandidater och deras kampanjkommittéer, och till partier och politiska handlingskommittéer, i lagen.

Utgiftsgränser

  • Domstolen upprepade först att "[t] he Act's utgiftstak ger direkta och väsentliga begränsningar för mängden politiskt tal." Den granskade lagens omfattande omfattning och noterade: "Den enkla effekten av [lagen] är att förbjuda alla individer, som varken är kandidater eller ägare till institutionella pressfaciliteter, och alla grupper, utom politiska partier och kampanjorganisationer, från att rösta deras åsikter "i förhållande till en tydligt identifierad kandidat" genom medel som innebär sammanlagda utgifter på mer än $ 1000 under ett kalenderår. Bestämmelsen skulle till exempel göra det till ett federalt brott för en person eller förening att placera en enda kvartal sidaannons "i förhållande till en tydligt identifierad kandidat" i en stor storstadstidning. "
  • Domstolen ansåg att "bestämmelsens huvudsakliga språkspråk ... [ -]" alla utgifter ... i förhållande till en tydligt identifierad kandidat " - var konstitutionellt vag, för den" klarar inte klart att markera gränsen mellan tillåtet och otillåtet tal. , om inte andra delar av [lagen] ger tillräckligt tydligt uttryck för utgiftsomfånget som omfattas av begränsningen. Avsnittet förbjuder "alla utgifter ... i förhållande till en tydligt identifierad kandidat under ett kalenderår som, när de läggs till alla andra utgifter ... förespråkar val eller nederlag för en sådan kandidat, överstiger $ 1000." (Betoning läggs till.) Detta sammanhang tillåter klart, om det verkligen inte kräver, att frasen "i förhållande till" en kandidat ska läsas som att "förespråka val eller nederlag för" en kandidat. "Domstolen utarbetade i en fotnot att" [t] hans konstruktion skulle begränsa tillämpningen av [lagen] till meddelanden som innehåller uttryckliga ord för förespråkande av val eller nederlag, till exempel 'rösta på', 'välja', 'stöd', 'rösta', 'Smith för kongressen, '' rösta emot ',' nederlag ',' avvisa '".
  • Även efter att bestämmelsen har begränsats fann domstolen dock att utgiftsgränserna är konstitutionella. "Vi finner att det statliga intresset för att förebygga korruption och korruptions framträdande är otillräckligt för att motivera 608 (e) (1): s tak för oberoende utgifter ... För det första, antar vi att stora oberoende utgifter utgör samma faror av faktiska eller uppenbara quid pro quo -arrangemang liksom stora bidrag ger sek. 608 (e) (1) inte ett svar som i tillräcklig utsträckning avser eliminering av dessa faror. Till skillnad från bidragsbegränsningarnas totala förbud mot att ge stora belopp av pengar till kandidater, sek. 608 (e) (1) förhindrar endast vissa stora utgifter. Så länge personer och grupper undviker utgifter som uttryckligen förespråkar val eller nederlag för en tydligt identifierad kandidat, kan de spendera lika mycket eftersom de vill främja kandidaten och hans åsikter. y underlättar kringgående av dem som försöker utöva felaktigt inflytande på en kandidat eller ämbetsman. "
  • "För det andra, bortsett från bristerna ... för att förhindra övergrepp som genereras av stora oberoende utgifter, verkar det oberoende påverkansarbete som begränsas av bestämmelsen för närvarande inte utgöra faror för verklig eller uppenbar korruption jämförbar med dem som identifieras med stora kampanjbidrag ... Avsaknaden av förordning och samordning av en utgift med kandidaten eller dennes ombud undergräver inte bara värdet av utgifterna för kandidaten utan lindrar också risken för att utgifter kommer att ges som en quid pro quo för felaktiga åtaganden från kandidaten. än att förhindra kringgående av bidragsbegränsningarna, begränsar sek. 608 (e) (1) allvarligt allt oberoende påverkansarbete trots dess väsentligt minskade risk för missbruk. "
  • Domstolen avvisade uppfattningen att ett "statligt intresse av att jämna ut individers och gruppers relativa förmåga att påverka valresultatet tjänar till att motivera begränsningen av uttryckliga förespråkare för val eller nederlag för kandidater enligt sek. 608 (e) (1 ) ... största möjliga spridning av information från olika och antagonistiska källor, "'och'" för att säkerställa ett obehindrat utbyte av idéer för att åstadkomma politiska och sociala förändringar som folket önskar. "'" "
  • Därför slog domstolen gränser för både kandidat- och oberoende utgifter som konstitutionella.

Krav på rapportering och avslöjande

  • Domstolen erkände att rapporterings- och upplysningskrav kränker rättigheterna till första ändringen. "[W] e har upprepade gånger funnit att tvångsupplysning i sig kan allvarligt kränka föreningens integritet och tro som garanteras av det första ändringsförslaget."
  • Domstolen ansåg emellertid att regeringen har ett avgörande intresse av att "förse väljarna med information" om varifrån politiska kampanjpengar kommer och hur de används av kandidaten "för att hjälpa väljarna att utvärdera dem som söka federalt ämbete ", ett viktigt intresse av att" väljare kan placera varje kandidat i det politiska spektrumet mer exakt än vad som ofta bara är möjligt på grundval av partimärken och kampanjtal ". Dessa intressen är ett resultat av det faktum att "källorna till en kandidats ekonomiska stöd också uppmärksammar väljaren på de intressen som en kandidat med största sannolikhet kommer att reagera på och därmed underlätta förutsägelser om framtida prestationer i ämbetet." "Avslöjningskrav avskräcker faktiskt korruption och undviker korruption genom att exponera stora bidrag och utgifter för offentligheten." Slutligen är "krav på registrering, rapportering och avslöjande ett viktigt sätt att samla in de uppgifter som är nödvändiga för att upptäcka kränkningar av bidragsbegränsningarna som beskrivs ovan."
  • Domstolen fann emellertid igen att stadgans räckvidd, som skrivet, var grundlagsstridigt. Den beslutade således att lagens upplysningskrav gäller "individer och grupper som inte är kandidater eller politiska kommittéer endast under följande omständigheter: (1) när de lämnar bidrag som är öronmärkta för politiska ändamål eller godkända eller begärda av en kandidat eller hans agent, till någon annan än en kandidat eller politisk kommitté, och (2) när de gör utgifter för kommunikation som uttryckligen förespråkar val eller nederlag för en tydligt identifierad kandidat. "

Offentlig finansiering av kampanjer

  • Domstolen slog fast att regeringen direkt kan subventionera politiska kampanjer, men att den inte kan kräva att kandidater avstår från privat insamling om de väljer subventionen istället.
  • Domstolen ansåg att regeringen kan villkora mottagandet av kampanjstödet på en kandidats frivilliga överenskommelse för att begränsa hans eller hennes totala utgifter.

Smink av FEC

  • Domstolen ansåg att metoden för utnämningar till den federala valkommissionen var en konstitutionell kränkning av maktdelningen . Domstolen ansåg att dessa befogenheter på ett korrekt sätt skulle kunna utövas av en "officer i USA" (giltigt utsedd enligt artikel II, avsnitt 2, paragraf 2 i konstitutionen) men slog fast att kommissionärerna inte kunde utöva denna betydande myndighet eftersom de inte var "utsedd". Id. kl. 137. Burger och Rehnquist var överens om att utgiftsgränserna är konstitutionella, men annorlunda menade att de skulle ha ansett att mycket större delar av lagen skulle vara konstitutionella.

Skillnader

Endast åtta domare hörde fallet. Yttrandet var en per curiam -åsikt, det vill säga inte författat av en enda rättvisa, utan ett yttrande för domstolen. Flera domare avvek från delar av yttrandet.

Justice White skulle ha godkänt alla restriktioner för både bidrag och utgifter, och slog bara ner FEC: s utnämningsprocess. Han sa följande.

Justice White (ovan) skulle ha upprätthållit lagens gränser för utgifter och bidrag.

Visserligen är varken begränsningarna för bidrag eller begränsningar för utgifter direkt eller indirekt avsedda att styra innehållet i politiskt tal från kandidater eller deras anhängare eller motståndare. Vad lagen reglerar är att ge och spendera pengar, handlingar som har första ändringsbetydelse, inte för att de själva är kommunikativa med avseende på kandidatens kvalifikationer, utan för att pengar kan användas för att täcka kostnaderna för att tala eller på annat sätt kommunicera om meriterna eller nackdelar med federala kandidater för val. Handlingen att ge pengar till politiska kandidater kan dock ha olagliga eller andra oönskade konsekvenser: den kan användas för att säkra den uttryckliga eller tysta förståelsen att givaren kommer att åtnjuta politisk fördel om kandidaten väljs. Både kongressen och domstolens fall har erkänt detta som en livsfara mot vilken effektiva förebyggande och botande åtgärder måste vidtas.

[...]

Jag håller inte heller med domstolens dom om att § 608 (a), som begränsar den summa pengar som en kandidat eller hans familj kan lägga på sin kampanj, bryter mot konstitutionen. Även om det är sant att denna bestämmelse inte främjar något intresse av att förhindra korruption av kandidater, tjänar bestämmelsen ändå hälsosamma syften relaterade till integriteten i federala kampanjer. Genom att begränsa vikten av personlig förmögenhet hjälper § 608 (a) till att endast personer med ett litet stöd från andra kommer att vara livskraftiga kandidater. Detta i sin tur tenderar att avskräcka från alla föreställningar om att valresultatet i första hand är en funktion av pengar. På samma sätt tenderar § 608 (a) att jämna ut tillgången till den politiska arenan, uppmuntra de mindre rika, som inte kan bankrollera sina egna kampanjer, att kandidera till politiska ämbeten.

Eftersom bidrags- och utgiftsbegränsningarna är neutrala när det gäller talinnehållet och inte motiveras av rädsla för konsekvenserna av vissa kandidaters politiska tal eller politiskt tal i allmänhet, beror detta fall på om förbundsregeringens icke -talande intressen i Det är tillräckligt brådskande att reglera användningen av pengar i politiska kampanjer för att motivera de tillfälliga effekter som begränsningarna påverkar kandidaternas och deras anhängares första ändringsintresse.

Rättvisa Marshall var oense om att begränsa personliga bidrag och utgifter från en kandidat till sin egen kampanj - han skulle ha godkänt den bestämmelsen som domstolen drabbade.

En av de punkter som alla ledamöter i domstolen är överens om är att pengar är avgörande för effektiv kommunikation i en politisk kampanj. Det verkar följa att kandidaten med en betydande personlig förmögenhet till sitt förfogande är på väg till en betydande "start". Naturligtvis kan den mindre rika kandidaten eventuellt övervinna skillnaderna i resurser genom bidrag från andra. Men förmågan att generera bidrag kan i sig bero på att en finansiell grund för kampanjen visas eller någon demonstration av redan befintligt stöd, vilket i sin tur underlättas av utgifter på betydande personliga summor. Således kan den rika kandidatens omedelbara tillgång till en betydande personlig förmögenhet ge honom en första fördel som hans mindre rika motståndare aldrig kan övervinna. Och även om fördelen kan övervinnas kan uppfattningen att personlig förmögenhet vinner val inte bara avskräcka potentiella kandidater utan betydande personlig rikedom från att komma in på den politiska arenan, utan också undergräva allmänhetens förtroende för valprocessens integritet.

Rättvisa Rehnquist var oense om tillämpningen av de offentliga finansieringsbestämmelserna på mindre partier och ansåg att det var konstitutionellt som det tillämpades på dem.

Rättvisa Blackmun skulle ha ansett att avgiftsgränserna är konstitutionella.

Chief Justice Burger skulle ha ansett att avgiftsgränserna är konstitutionella, att de statliga finansieringsbestämmelserna är konstitutionella och att avslöjande av små bidrag till kampanjer är konstitutionellt.

Rättvisa Stevens anlände till domstolen efter argument så att han inte deltog i beslutet. Men han sa senare att han "alltid trodde att Byron [White] hade rätt". Stevens fortsatte att skriva oliktänkande i Citizens United och krävde en konstitutionell ändring för att upphäva domstolens kampanjfinansieringsbeslut.

Se även

Anteckningar

Referenser

externa länkar