Arming America -Arming America

Arming America: Origins of a National Gun Culture
Arming America cover.jpg
Författare Michael A. Bellesiles
Land Förenta staterna
Genre Historia
Utgivare Alfred A. Knopf
Publiceringsdatum
 2000
Sidor 603
ISBN 0-375-40210-1
683.4/00973 21
LC -klass HV8059.B395 2000

Arming America: Origins of a National Gun Culture är en diskrediterad bok från 2000 av historikern Michael A. Bellesiles om amerikansk vapenkultur, en expansion av en artikel från 1996 som han publicerade i Journal of American History . Bellesiles, då professor vid Emory University , använde tillverkad forskning för att hävda att vapen under den tidiga perioden av amerikansk historia var ovanliga under fredstid och att en kultur av vapeninnehav inte uppstod förrän i mitten av artonhundratalet.

Även om boken ursprungligen tilldelades det prestigefyllda Bancroft -priset , blev det senare det första verket för vilket priset upphävdes efter ett beslut från Columbia University : s förvaltningsråd att Bellesiles hade "brutit mot grundläggande normer för stipendium och de höga krav som förväntas av Bancroft Prisvinnare. "

Avhandling

Tesen om Arming America är att vapenkulturen i USA inte hade rötter i den koloniala och tidiga nationella perioden utan uppstod under 1850- och 1860 -talen. Boken hävdar att vapen var ovanliga under fredstid i USA under koloniala , tidiga nationella och antebellumperioder , att vapen sällan användes då och att den genomsnittlige amerikanska skickligheten i användning av skjutvapen var dålig. Bellesiles hävdar att en mer utbredd användning och ägande av vapen daterade till inbördeskriget , en period av omfattande framsteg inom tillverkning av skjutvapen och en därmed sänkt pris och förbättrad noggrannhet.

Granskning

Boken fick många entusiastiska professionella recensioner och vann det prestigefyllda Bancroft -priset 2001. Bokens avhandling bar på pågående politiska kontroverser om vapenkontroll och den andra ändringen av USA: s konstitution och vapenrättsförespråkare kritiserade den. Skådespelaren Charlton Heston , dåvarande president för National Rifle Association , beskrev bokens argument som "löjligt".

Omvänt sa Roger Lanes granskning i Journal of American History att bokens forskning var ”noggrann och grundlig”. Han skrev att Bellesiles hade "attackerat den centrala myten bakom National Rifle Association's tolkning av det andra ändringsförslaget". Lane förklarade Bellesiles bevis så formidabla att "om ämnet var öppet för rationella argument" skulle debatten vara över. Peter S. Onuf kallade boken "en mytbrusande turné-de-force".

Clayton Cramer , historiker, mjukvaruingenjör, vapenentusiast och tidig kritiker av Bellesiles, hävdade senare att anledningen "till varför historiker svalde Arming Americas absurda påståenden så lätt är att det passade in i deras politiska världsbild så bra ...  Arming America sa saker och skapade ett tankesystem som var så bekvämt för de allra flesta historiker, att de inte ens pausade för att överväga möjligheten att något inte stämde. " Historikern Peter Charles Hoffer, förespråkare för vapenkontroll, gav stöd till Cramers anklagelse när han vid en undersökning av Bellesiles -fallet 2004 noterade att inflytelserika medlemmar av det historiska yrket hade "tagit starka offentliga ställningstaganden till våld i vårt samhälle och dess relation till vapenkontroll. " Exempelvis var de akademiker som Bellesiles utgivare Alfred A. Knopf efterfrågade för oskärpa " delvis extatiska eftersom boken knackade på vapenlobbyn."

Bellesiles gav upphov till detta professionella samförstånd genom att försöka spela "professorerna mot NRA i en högtrådad arrogant bravado". Till exempel svarade han på Hestons kritik genom att be skådespelaren tjäna en doktorsexamen. innan han kritiserade forskarnas arbete. Han påpekade att Cramer "länge varit förespråkare för obegränsat vapeninnehav" medan han var en forskare som hade "vissa noggrannhetsförpliktelser som överskrider nuvarande politisk nytta". Efter att Bellesiles hävdat att han hade översvämmats av hatpost, godkände både American Historical Association och Organization of American Historians en resolution som fördömde de påstådda trakasserierna. Som Hoffer senare skrev, var Bellesiles övertygad om att oavsett om hela yrket stämde överens med "hans inställning till vapeninnehav (och jag misstänker att de flesta gjorde det), så skulle akademiska historiker säkert inte låta deras expertis ifrågasättas av en rang och partipolitiskt amatör som Cramer."

I slutändan spelade politiken i frågan mindre roll för historiker "än möjligheten att Bellesiles kan ha ägnat sig åt felaktig, bedräglig och oetisk forskning." När kritiker utsatte bokens historiska påståenden för noggrann granskning, visade de att mycket av Bellesiles forskning, särskilt hans hantering av skifteregister, var felaktig och möjligen bedräglig. Denna kritik innefattade att notera flera allvarliga fel i tabellerna som publicerades i boken, liksom i Journal of American History -artikeln, nämligen att de inte gav ett totalt antal fall och gav procenttal som "var helt klart fel".

I två vetenskapliga artiklar noterade juriprofessorn James Lindgren från Northwestern University att i Arming America hade Bellesiles

  • påstods räkna med vapen i omkring hundra testamenten från 1600- och 1700-talets Providence , Rhode Island , men dessa existerade inte eftersom de avlidna hade dött intestat (dvs. utan testamenten);
  • påstods räkna inventeringar från San Francisco County från 1800-talet , men dessa hade förstörts under jordbävningen och branden 1906 ; på denna punkt hävdade Bellesilles att han faktiskt hade konsulterat de mer kompletta arkiven i närliggande Contra Costa County , men kommittén bestred också detta påstående
  • rapporterade ett nationellt medelvärde för vapeninnehav i 1700-talets provningsinventeringar som var matematiskt omöjlig;
  • felrapporterade tillståndet för vapen som beskrivs i testamenten på ett sätt som rymde hans avhandling, som till exempel att hävda att i Providence -poster var de flesta vapen listade som gamla eller trasiga när färre än 10% var så listade;
  • miscited räkningarna av vapen i 1800-talets Massachusetts- folkräkningar och milisrapporter ,
  • hade mer än 60% fel i att hitta vapen listade som en del av gods i Vermont -poster; och
  • hade en felprocent på 100% i de citerade vapenrelaterade mordfallen i Plymouth Colony från sjuttonhundratalet .

Kritiker identifierade också problem med Bellesiles citeringsmetoder. Cramer noterade att Bellesiles hade förvrängt en passage av George Washington om kvaliteten på tre dåligt förberedda milisenheter som om hans kritik gällde milisen i allmänhet. (Washington hade noterat att de tre enheterna var undantag från regeln.) Cramer skrev, "Det tog mig tolv timmars jakt innan jag hittade ett citat som var helt korrekt. Under de två åren som gått har jag lagt tusentals timmar på att jaga ner. Bellesiles citat, och jag har hittat många hundra chockerande grova förfalskningar. "

Emory utredning och avgång

När kritiken ökade och anklagelser om vetenskapligt missförhållande gjordes, genomförde Emory University en intern undersökning av Bellesiles integritet och tillsatte en oberoende utredningskommitté bestående av tre ledande akademiska historiker utanför Emory. Bellesiles misslyckades med att förse utredare med sina forskningsanteckningar och hävdade att anteckningarna förstördes i en översvämning.

I den första inbundna upplagan av boken gav Bellesiles inte det totala antalet skifteregister som han hade undersökt, men året därpå, efter "översvämningen", inkluderade Bellesiles i pocketutgåvan påståendet att han hade undersökt 11 170 skiftejournaler . "Enligt hans egen räkning", skriver Hoffer, "översvämningen hade förstört alla utom några lösa papper av hans data. Det var ett mysterium hur förmodligen förlorade originaldata skulle kunna dyka upp igen för att göra det möjligt för honom att lägga till antalet fall till 2001 års pocketutgåva , försvinner sedan igen när undersökningskommittén sökte uppgifterna från honom "(Hoffer, 153). En kritiker försökte, utan framgång, förstöra blyertspapper på gula dynor genom att sänka dem i badkaret för att bevisa att vattenskador inte skulle ha förstört Bellesiles anteckningar.

Den vetenskapliga undersökningen bekräftade att Bellesiles arbete hade allvarliga brister, vilket ifrågasatte både dess kvalitet och sannhet. Den externa rapporten om Bellesiles drog slutsatsen att "varje aspekt av hans arbete i skifteboken är djupt bristfällig" och kallade hans uttalanden i självförsvar "förvirrande, förvirrande och ibland motsägelsefulla". Den drog slutsatsen att "hans vetenskapliga integritet är allvarligt ifrågasatt" och att han bröt mot American Historical Associations normer för vetenskaplig integritet.

Bellesiles bestred dessa fynd och hävdade att han hade följt alla vetenskapliga standarder och att han hade korrigerat alla faktafel som var kända för honom. Ändå, med sitt "rykte i stycken", utfärdade Bellesiles ett uttalande den 25 oktober 2002, där han meddelade att hans professorstjänst vid Emory skulle avgå vid årets slut. År 2010 publicerade han sin första bok sedan skandalen, 1877: America's Year of Living Violently , med The New Press medan han arbetade som adjungerad professor vid Central Connecticut State University . 2012 arbetade Bellesiles som bartender medan han fortsatte att skriva historia.

Efterdyningarna av skandalen

År 2002 förvaltarna av Columbia University rescinded Koppling America ' s Bancroft Prize , den första åtgärden i historien om priset. Alfred A. Knopf , utgivare av Arming America , förnyade inte Bellesiles kontrakt, och National Endowment for the Humanities drog sitt namn från en gemenskap som Newberry Library hade beviljat Bellesiles. År 2003 publicerades Arming America i en reviderad och ändrad upplaga av Soft Skull Press . Bellesiles fortsatte att försvara bokens trovärdighet och tes och hävdade att ungefär tre fjärdedelar av den ursprungliga boken förblev obestridd. I en podcastintervju 2019 med Daniel Gullotta skyllde Bellesiles på kontroversen om hans beslut att inte publicera sin bok genom en universitetspress . Han bestred också påståenden om att han hade skrivit boken med en vänster agenda och hävdade att han hade identifierat sig som en burkeansk konservativ republikan som försökte bestrida tanken att vapenvåld var en inneboende del av amerikansk kultur och att vita amerikaner i 18: e och tidiga 1800 -talet var " massmördare " och " folkmordstokiga ".

Historiker som ursprungligen beundrade Arming America upphörde att försvara Bellesiles. Den nationellt framstående historikern Garry Wills , som entusiastiskt hade granskat Arming America för New York Times , sade senare i en intervju 2005 på C-SPAN: "Jag blev tagen. Boken är ett bedrägeri." Wills noterade att Bellesiles "hävdade att han hade konsulterat arkiv som han inte gjorde och han gav en felaktig bild av dessa arkiv," även om "han inte behövde göra det", eftersom "han hade många bra, fasta bevis". Wills tillade: "Människor blir tagna av mycket bra bedragare."

Vissa forskare och kommentatorer fortsatte dock att försvara Bellesilles. Jon Wiener hävdade i sin bok Historians in Trouble: Plagiarism, Fraud, and Politics in the Ivory Tower att Bellesilles hade utsatts för en politiserad häxjakt .

Historikern Roger Lane , som hade recenserat boken positivt i Journal of American History , gav en liknande åsikt: "Det är helt klart för mig att han har gjort många av de här skivorna. Han har förrådt oss. Han har förrådt orsaken. Det är 100 procent klart att killen är en lögnare och en skam för mitt yrke. Han har brutit mot det förtroendet. " Historikern Pauline Maier reflekterade över att det verkade som historiker "hade slutat läsa noggrant och kritiskt, även vid utdelning av bokpriser".

Som Hoffer avslutade, "Bellesiles fördömande av Emory University, förvaltarna av Bancroft-priserna och Knopf gav pistollobbyn information för att spränga hela historiayrket .... Trots att H-Law, Omohundro Institute , OAH och den AHA rusade till hans sida och uppgav princip invändningar mot politisering av historien, tvekade de att ställa lika viktiga frågan om han hade manipulerat dem och svikit deras förtroende."

Se även

Referenser

Utgåvor av boken

Vidare läsning