Webster-Hayne-debatt -Webster–Hayne debate
.jpg)
Webster –Hayne-debatten var en berömd debatt i USA mellan senator Daniel Webster från Massachusetts och senator Robert Y. Hayne från South Carolina som ägde rum den 19–27 januari 1830 på temat protektionistiska tullar . De hetsiga talen mellan Webster och Hayne själva var oplanerade och härrörde från debatt om en resolution av Connecticut senator Samuel A. Footefterlyser ett tillfälligt avbrytande av ytterligare lantmäteri tills mark som redan finns på marknaden sålts (för att effektivt stoppa introduktionen av nya marker på marknaden). Websters "andra svar till Hayne" betraktades allmänt som "det mest vältaliga talet som någonsin hållits i kongressen ."
Websters beskrivning av den amerikanska regeringen som "gjord för folket, gjord av folket och ansvarig inför folket", omskrivs senare av Abraham Lincoln i Gettysburg-talet med orden "regering av folket, av folket, för människor." Talet är också känt för linjen Frihet och union, nu och för alltid, en och oskiljaktig , som senare skulle bli North Dakotas delstatsmotto , som visas på statens sigill .
Analys
Massachusetts senator Daniel Websters "andra svar" till South Carolina senator Robert Y. Hayne har länge ansetts vara en stor oratorisk hyllning till amerikansk nationalism i en period av sektionskonflikt. 1830 års Webster–Hayne-debatt kretsade kring South Carolinas ogiltigförklaringskris i slutet av 1820-talet, men historiker har till stor del ignorerat de sektionsintressen som ligger till grund för Websters argument för unionismens räkning och en transcendent nationalism. I många avseenden förråder hans tal mentaliteten hos Massachusetts-konservativa som försöker återta nationellt ledarskap och föra fram sina speciella idéer om nationen. Webster insåg att om den sociala, politiska och ekonomiska eliten i Massachusetts och nordost återigen skulle göra anspråk på nationellt ledarskap, var han tvungen att rättfärdiga New Englands tidigare historia av sektionalism inom en ram av nationalistisk progression. Även om Webster förde ett passionerat argument, informerade de politiska, sociala och ekonomiska traditionerna i New England hans idéer om den hotade nationen. Ännu mer tillspetsat speglade hans tal ett decennium av argument från andra konservativa från Massachusetts som argumenterade mot förmodade hot mot New Englands sociala ordning.
Schoulers analys
Upphävandet av South Carolina kom nu i sikte, och en hyllad debatt som hör till den första sessionen avslöjade dess påståenden och dess villfarelser mot landet. Arenan som valts ut för ett första intryck var senaten, där ärkekättaren själv presiderade och styrde starten med ögat. Hayne, South Carolinas främste senator, var den valda mästaren; och orsaken till hans stat, både i dess högra och fel sida, kunde inte ha hittat någon bättre exponent medan [vicepresident] Calhouns officiella station höll honom från golvet. Det har sagts att Hayne var Calhouns svärd och späckare, och att han återvände till tävlingen utvilad varje morgon av nattlig nattvard med vicepresidenten, och hämtade hjälpmaterial från den välförvarade arsenalen av hans kraftfulla och subtila sinne. Hur det än må vara, Hayne var en redo och rik talare, en högutbildad advokat, en man med olika prestationer, lysande som författare, talare och rådgivare, lika kvalificerad att utarbeta ett lagförslag eller att förespråka det, snabb att minnen, väl befästa av rikedomar och äktenskapsförbindelser, värdiga, aldrig vulgära eller omedvetna om känslorna hos dem som han umgicks med, flyttade Hayne i en atmosfär där hög och ridderlig heder var den härskande känslan. Men det var en kasts ära; och samhällets kämpande brödvinnare, den stora allmänningen, studerade eller förstod han föga. Detta var mannen som avfyrade en aristokrati av medborgare som var redo att beväpna när deras intressen var i fara, och på honom övergick den till att främja South Carolinas sak, bryta ner tullarna och fascinera unionen med de nya skallerormsteorierna.
Den stora debatten, som kulminerade i Haynes möte med Webster, kom till på ett lite slentrianmässigt sätt. Senator Foote från Connecticut lade fram ett förslag som undersökte om det är lämpligt att begränsa försäljningen av offentlig mark till de som redan finns på marknaden. Detta verkade som en österländsk kramp av svartsjuka över västvärldens framfart. Benton blev känd som förespråkare inte bara för västerländska bosättare, utan för en ny teori om att den offentliga marken skulle ges bort istället för att säljas till dem. Han anslöt sig till Hayne i att använda detta tillfälle för att försöka lösgöra väst från öst och återställa det gamla samarbetet mellan väst och söder mot New England. Diskussionen tog ett brett spektrum och gick tillbaka till ämnen som hade upprört landet innan konstitutionen bildades. Den var av partisan och censurerande karaktär och drog nästan alla de högsta senatorerna ut. Men ämnet som blev det ledande inslaget i hela debatten och gav den ett odödligt intresse var frågan om upphävande, där Hayne och Webster kom fram som huvudantagonister. . . .
Hayne lanserade sitt självsäkra spjut i New England States. Han anklagade dem för en önskan att kontrollera västvärldens tillväxt i skyddets intresse. Webster svarade på hans tal dagen efter och lämnade inte ett dugg av anklagelsen, hur grundlös den än var. Inflammerad och upprörd över detta avvisande, återvände Hayne snart till attacken, förberedd med ett tvådagars tal, som i stor utsträckning hyllade South Carolinas patriotism och bittert attackerade New England, och ägnade sig särskilt åt hennes uppförande under det sena kriget. Det var ett tal som hölls inför en fullsatt hörsel, och högljudda var södra jubeln över att han var mer än en match för Webster. Märkligt var det emellertid att han, när han riktade förebråelser mot Hartfordkonventionen, inte markerade hur nära dess ledare hade kartlagt samma linje av motstånd mot den nationella regeringen som hans stat nu föreslog att ta, båda med stöd av Virginias argument. och Kentucky resolutioner från 1798–99 .
Webster reste sig nästa dag i sin plats för att svara. Han hade bara tillåtit sig själv en enda natt från kväll till morgon för att förbereda sig för ett kritiskt och krönande tillfälle. Men hans svar samlades från de mest utsökta argument och de rikaste tankarna som länge hade svävat genom hans hjärna medan denna kris samlades; och sammanförde dessa material i klar och kompakt form, komponerade han lugnt och höll inför en annan fullsatt och andlös hörsel ett tal fullt av brinnande passager, som kommer att leva lika länge som den amerikanska unionen och hans livs största ansträngning. Två ledande idéer dominerade i detta svar, och med avseende på vardera besvarades Hayne inte bara utan tystades. Först fick New England upprättelse. Som en from son till federalismen gick Webster hela längden av det nödvändiga försvaret.
Några av hans historiska slutsatser kan ifrågasättas; men långt framför allt möjliga misstag från hennes ledares sida stod det koloniala och revolutionära New England, och det robusta, intelligenta och blomstrande folket vars lojalitet mot unionen aldrig hade misslyckats och vars hem, illa skulle drabba nationen, skulle ändå bevisa frihetens sista skydd. Därefter hölls unionen uppe för att i all sin styrka, symmetri och integritet, vilande i konstitutionens ark, inte längre ett experiment, som under de dagar då Hamilton och Jefferson kämpade för att forma dess kurs, utan ordinerade och etablerade av och för folket, för att säkerställa frihetens välsignelser till alla efterkommande. Det var inte en union som skulle rivas upp utan blodsutgjutelse; för nerver och artärer var sammanvävda med dess rötter och rankor, och upprätthöll livet och intressen för tolv miljoner invånare. Inget hängande över splittringens avgrund, ingen avvägning av chanserna, inget tvivel om vad konstitutionen var värd, inget ställande av frihet inför unionen, utan "frihet och förening, nu och för alltid, ett och oskiljaktigt". Detta var innehållet i Websters tal, och landet reagerade ädelt på det. . . .
Några av Websters personliga vänner hade känt sig nervösa över vad som tycktes vara en alltför hastig förberedelseperiod. Men hans coola, oberörda sätt lugnade dem på ett ögonblick. Han gick in i senaten den minnesvärda dagen med långsamma och ståtliga steg och tog plats som om han var omedveten om det höga surrande av förväntansfullt intresse, med vilket den fullsatta hörseln hälsade hans framträdande. Han var klädd med noggrann omsorg, i en blå kappa med metallknappar, en gulfärgad väst rundad över hela magen och halsen omgiven av en vit halsduk. Han reste sig, bilden av medvetet mästerskap, efter att dagens trista preliminära ärende hade avsänts, och med en glad bildlig anspelning på den kastade sjömannen, när han uppmanade till läsning av resolutionen från vilken debatten hittills hade drivit, lyfte han. hans publik på en gång till hans nivå. Sedan började han sitt tal, och hans ord flödade vidare så fullständigt på kommando att en senatorkollega som hörde honom har liknat hans vältalighet vid det stadiga flödet av smält guld. Det var ett slut på all oro. Vältalighet öppnade den eviga dags portaler. New England, unionen, konstitutionen i dess integritet, alla blev triumferande upprätthållna; och den upprymda skaran som hade packat senatens kammare, fyllt alla platser på golvet och i gallerierna, och alla tillgängliga ståplatser, skingrade efter att talarens sista stora apostrof hade dött bort i luften, med nationell stolthet bultande i hjärtat .
Massachusetts män, dystra och nedslagna på senare tid, gick nu på avenyn som om trumman och trumman var framför dem. Haynes få men nitiska partisaner skyddade honom fortfarande, och South Carolina talade med stolthet om honom. Hans tal var verkligen kraftfullt på grund av dess vältalighet och personligheter. Men hans ståndpunkt var rent lokal och sektionsvis. Folket läste Websters tal och markerade honom som förkämpe hädanefter mot alla angrepp på konstitutionen. En odefinierbar fruktan gick nu utomlands för att människor planerade mot nationens fred, att unionen var i fara; och medborgarna såg närmare till dess säkerhet och välfärd. Websters tal väckte den latenta andan av patriotism. Till och med Benton, vars koppling till debatten fick honom till en början att förringa dessa storslagna yttranden, kände snart faran och förnekade sällskapet med upphävdarna. Han förblev under sin långa offentliga karriär en sydstatlig unionist och en bra typ av den växande klassen av statsmän hängiven slavintressen som älskade unionen som den var och älskade dess kompromisser.
— från James Schouler, History of the United States. New York: Dodd, Mead & Company. (1891), upphovsrätten upphörde