USA mot Klein -United States v. Klein

USA mot Klein
Förenta staternas högsta domstols segel
Högsta domstolen i USA
Beslutade 29 januari 1872
Fullständigt ärende namn USA mot Klein
Citat 80 US 128 ( mer )
13 Vägg. 128; 20 L. Ed. 519; 1871 USA LEXIS 1319
Innehav
1870-stadgan var okonstitutionell och kongressen hade överskridit sin makt genom att invadera provinsen för den rättsliga grenen genom att föreskriva beslutsregeln i en särskild sak. Oberoende var stadgan författningsstridig som ett intrång i presidentens makt att utfärda benådningar.
Domstolsmedlemskap
Överdomare
Lax P. Chase
Associerade domstolar
Samuel Nelson  · Nathan Clifford
Noah H. Swayne  · Samuel F. Miller
David Davis  · Stephen J. Field
William Strong  · Joseph P. Bradley
Yttranden
Majoritet Chase, sällskap av Nelson, Clifford, Swayne, Davis, Field, Strong
Meningsskiljaktighet Miller, sällskap av Bradley

United States v. Klein , 80 US (13 Wall.) 128 (1871), var ett landmärke i USA: s högsta domstolsärende som härrör från det amerikanska inbördeskriget (1861–1865).

Bakgrund

Den 8 december 1863 utfärdade president Abraham Lincoln en proklamation som erbjöd en benådning till alla personer som hade stött eller kämpat för den konfedererade armén , med fullständig återställande av äganderätten, med förbehåll för att endast svära trohet. Den amerikanska kongressen hade passerat en lag 1863 som tillät ägare av egendom konfiskerades under kriget för att ta emot intäkterna från försäljningen av förverkad egendom.

Fall

Baserat på stadgan och presidentens tillkännagivande tog VF Wilson ed av trohet och hedrade den fram till sin död den 22 juli 1865. John A. Klein, administratör av Wilsons egendom, ansökte sedan på rätt sätt vid domstolen för att få tillbaka intäkterna från försäljningen av fastigheter som beslagtagits av Mr. Wilson.

Kongressen upphävde stadgan 1867. Kravdomstolen beslutade 1869 att Wilsons egendom hade rätt till intäkterna från försäljningen av hans egendom. Sedan 1870 antog kongressen en lag som förbjöd användningen av presidentnåd som grund för att kräva försäljningsintäkter och sade vidare att godkännande av en sådan benådning var ett bevis på att den benådade gav stöd till söder och var inte berättigad till återvinna försäljningsintäkter. USA överklagade till högsta domstolen, baserat på 1870-stadgan, som föreskrev att eftersom Wilson hade accepterat presidentens benådning hade hans egendom inte rätt till försäljningsintäkterna.

Beslut

1871 beslutade högsta domstolen att 1870-stadgan var författningsstridig och att kongressen hade överskridit sin makt genom att invadera provinsen för den rättsliga grenen genom att föreskriva beslutsregeln i en särskild sak. Domstolen fann också att kongressen tillåtet hade brutit mot den verkställande myndighetens makt genom att begränsa effekten av en presidentnåd.

I stort sett står Klein för förslaget att den lagstiftande grenen inte kan försämra en annan grens exklusiva befogenheter. På ett annat sätt erkänner Klein och stöder det grundläggande värdet av maktseparation som definieras i konstitutionen . Specifikt betyder Klein att kongressen inte får styra utfallet av ett ärende genom att föreskriva beslutsregeln och inte heller kan kongressen försämra kraften och effekten av en presidentnåd. Läs mer allmänt, föreslår Klein , men säger inte att kongressen inte får använda undantagsklausulen för att försvaga domstolens förmåga att vara den slutliga domaren för vad konstitutionen betyder; denna slutsats förstärks av domstolens innehav i City of Boerne v. Flores , 521 US 507, och särskilt Dickerson v. United States , 530 US 428.

Argumentets kärna är en maktdelning: att konstitutionen ger den rättsliga makten i den rättsliga grenen, och att varken lagstiftaren eller den verkställande makten får störa rättsväsendets funktion. När kongressen antog en lag som ledde till att föreskriva beslutsregeln i en viss sak, "passerade kongressen oavsiktligt gränsen som skiljer lagstiftningen från den rättsliga makten." Klein, 80 år USA vid 147. Som domstolen säger: "Det är konstitutionens avsikt att var och en av de stora samordnade avdelningarna i regeringen - lagstiftaren, verkställande och domstolen - ska vara inom sin sfär, oberoende av de andra. " Id.

Rättvisa Samuel F. Miller avvisade, men bara för att han trodde att respondenten inte hade rätt till egendom enligt de handlingar som kongressen och presidentens benådningar antagit. Han skrev specifikt (och eftersom hans yttrande anslöt sig till rättvisa Joseph P. Bradley var domstolens beslut i detta avseende enhälligt) att han gick med på att "handlingen är författningsstridig, så länge den försöker föreskriva rättsväsendet effekten att ges till en handling av benådning eller amnesti av presidenten. Denna benådningsmakt tillförs presidenten av konstitutionen, och ... regeringens lagstiftande gren kan inte försämra dess styrka eller verkan i ett rättsligt förfarande. " Klein, 80 US (13 Wall.) Vid 148.

Senare rättspraxis

I Robertson mot Seattle Audubon Society , 503 US 429 (1992), inlämnade miljögrupper separata rättegångar mot USA: s skogstjänst där de påstod att skörd av virke i skogar som är hemma för en hotad uggla bryter mot flera federala stadgar. Medan tvister pågår, antog kongressen lagstiftning som, som en kompromiss, förhindrade skörd i vissa områden, men uttalade också att "Kongressen härmed bestämmer och styr att förvaltningen [av skogarna] enligt underavsnitt (b) (3) och (b) ( 5) ... är tillräcklig hänsyn för att uppfylla de lagstadgade kraven som ligger till grund för [de två ärenden,] "som identifierades med namn och bildnummer. Court of Appeals ansåg att detta var ett grundläggande intrång i rättsväsendet, baserat på United States mot Klein , eftersom det riktade ett särskilt resultat i de två målen. Högsta domstolen vände om och upprätthöll stadgarna, eftersom den fann att stadgarna hade ändrat tillämplig lag.

I Bank Markazi v. Peterson , 578 US ___ (2016), upprätthöll högsta domstolen en lag som upphävde alla en parts (Bank Markazi) försvar i ett enda fall, identifierat med docket nummer, och riktade att om vissa kriterier relaterade till ägande av ett bankkonto var uppfyllda skulle pengarna på kontot användas för att betala ersättning som domstolarna tidigare har tilldelat banken. Banken hävdade att domstolen borde förlita sig på Klein för att finna att kongressen i grunden hade riktat utfallet i fallet. Majoritetsuppfattningen fann att nyare rättspraxis, särskilt Robertson mot Seattle Audubon Society , har minskat precedentvärdet för Klein , men klargjorde vilken roll Klein fortfarande har i amerikansk rättspraxis:

Med tanke på frågan inför domstolen - presidentens förlåtelse som kongressen försökte upphäva genom att dra tillbaka den federala domstolens behörighet - har kommentatorer med rätta läst Klein för att ha åtminstone denna samtida betydelse: Kongressen "får inte utöva [sin auktoritet, inklusive dess makt att reglera federal jurisdiktion, ] på ett sätt som kräver att en federal domstol agerar okonstitutionellt. " Meltzer, kongress, domstolar och konstitutionella rättsmedel, 86 Geo. LJ 2537, 2549 (1998). Se även Tyler 112 ("Kongressen kanske inte anställer domstolarna på ett sätt som tvingar dem att bli aktiva deltagare i brott mot konstitutionen.").

-  Bank Markazi , 578 US ___ (2016) (slip vid 15) (fn 19)

I Patchak v. Zinke, 138 S. Ct. 897 (2018) fastställde Högsta domstolen en stadga som avskaffade de federala domstolarna behörighet över anspråk relaterade till ett visst regeringsbeslut om att ta en viss mark i förtroende till förmån för en indianerstam. Resultatet av stadgan var att avsluta ett särskilt pågående ärende till förmån för regeringen. Det fanns ingen majoritetsuppfattning, men rättvisa Thomas, för ett flertal, ansåg att Klein inte gällde eftersom kongressen ändrade lagen och krävde att domstolen skulle tillämpa den nya lagen på det pågående målet. Flertalet läste kongressens makt enligt undantagsklausulen i konstitutionen i stort, vilket tyder på att kongressen har nästan obegränsad befogenhet att ta bort behörighet från de federala domstolarna, även om resultatet är att avsluta ett pågående mål till förmån för en identifierbar part. I meningsskiljaktighet menade överdomare Roberts att inte varje lagstadgad förändring "ändrar lagen" i den mening som avses i Klein och att undantagsklausulen inte tillåter kongressen att dra tillbaka behörigheten att ingripa i ett särskilt pågående mål på ett sätt som skär ut rollen som rättsväsendet.

Referenser

Vidare läsning

  • Doidge, JR (1993). "Är rent retroaktiv lagstiftning begränsad av maktens åtskillnad ?: Omtänka USA mot Klein ". Cornell Law Review . 79 : 910. ISSN  0010-8847 .
  • Peck, Sarah Herman (26 september 2017). Kongressens makt över domstolar: Jurisdiction Stripping and the Rule of Klein (PDF) . Washington, DC: Congressional Research Service . Hämtad 9 oktober 2017 .
  • Zoldan, Evan (2017). Klein Rule of Decision Puzzle och den självhanterande lösningen . Wash. & Lee L. Rev. 74: 2133.

externa länkar