Delat uppehållstillstånd i England - Shared residency in England

Huvudsakliga artiklar: Delat föräldraskap och bosättning i engelsk familjerätt
Familjerätt
Familj

Delad bostad , gemensam bostad eller delat föräldraskap hänvisar till situationen där ett barn till föräldrar som har skilts eller separerats bor hos varje förälder vid olika tidpunkter, t.ex. varannan vecka. Med gemensamt boende har båda föräldrarna föräldraansvar . Delat uppehållstillstånd betyder inte att den tid barnet tillbringar med varje förälder måste vara lika.

Logisk grund

Delat uppehållstillstånd är ett alternativ när båda föräldrarna vill delta fullt ut i sina barns uppfostran, när endera eller båda föräldrarna samtycker till beslutet och när domstolen intygar att ordningen är i barnets bästa. Jämfört med barn i ensam bosättning som bara bor hos en av sina föräldrar har vetenskaplig forskning visat att barn med delat bosättningsarrangemang har bättre fysisk hälsa (t.ex. sömn, fysisk aktivitet, rökning, alkoholanvändning), högre psykiskt välbefinnande (t.ex. själv- uppfattning, livstillfredsställelse, ångest, depression), färre beteendeproblem (t.ex. brottslighet, skolbeteende, mobbning) och starkare sociala relationer (med vänner, föräldrar, styvföräldrar och farföräldrar).

Frekvens

Delat boende är relativt ovanligt i Storbritannien. Bland barn som inte bodde i en intakt familj med både sin mor och far, visade en undersökning från 2005/06 att endast 7% hade ett gemensamt bosättningsarrangemang medan 83% bara bodde hos sin mor och 10% bara bodde med sin far.

Rättsliga stadgar och ärenden

De Children Act 1989 definierar en bostad ordning som en "... lösa de arrangemang som skall göras så att den person som ett barn är att leva". En enda uppehållsordning ordnar barnet i en förälders hem. Den andra föräldern får vanligtvis kontakt . En gemensam eller delad uppehållstillstånd gör det möjligt för barnet (åren) att växla uppehållstid mellan båda föräldrarnas hem.

De Children Act 1989 utvecklings- och förordningar, volym 1, domstolsbeslut som produceras av ordföranden för familjen Division (den ledande domare i familjen domstolen , Dame Elizabeth Butler-Sloss ) och offentliggjorts av Stationery Office 1991 diskuterade delade order i punkt 2.2 (8) på sidan 10: -

... det förväntas inte att det skulle bli en vanlig form av ordning, dels för att de flesta barn fortfarande kommer att behöva stabiliteten i ett enda hem, och dels för att det i de fall där delad vård är lämpligt är det mindre troligt att det finns ett behov för domstolen att göra något beslut alls. En delad vårdorder har fördelen att den är mer realistisk i de fall där barnet ska spendera mycket tid med båda föräldrarna, vilket medför vissa andra fördelar (inklusive rätten att ta bort barnet från boende som tillhandahålls av en lokal myndighet enligt s.20), och tar bort intrycket att en förälder är bra och ansvarig medan den andra föräldern inte är det.

Detta var tillvägagångssättet i D v D (Shared Residence Order) (2001) 1 FLR 495 [1] , där man hävdade att de involverade barnens hemvist kunde delas, även när en av föräldrarna var fientliga mot idén. Principen anges tydligt: ​​det är inte nödvändigt att visa att det finns exceptionella omständigheter innan en delad bosättningsorder kan beviljas. Det är inte heller nödvändigt att visa en positiv fördel för barnet. Vad som krävs är att visa att beställningen är i barnets intresse i enlighet med kraven i s1 Children Act 1989 som gör barnens intressen till domstolarnas första och främsta intresse i alla tvister. När det gäller mycket små barn finns det en informell motbevisbar presumtion i omtvistade fall om att mycket små barns intressen är mer benägna att tjäna genom att ha en enda "bas" med en förälder, oavsett hur den andra har presterat. Detta kan motbevisas av bevis som visar att barnets intressen kommer att betjänas bättre genom delad bostad, eller genom ensam vistelse hos en make eller med andra betydande personer. Nyligen kommenterade barones Morris of Bolton:

Om en förälder anses vara en lämplig förälder när de gifter sig eller bor tillsammans, finns det i normala fall ingen anledning till varför det antagandet skulle förändras bara för att de separerar eller skiljer sig. De borde inte behöva bevisa att de kan ta hand om sina barn genom att bli föremål för omvänd bevisbörda för att det nuvarande systemet fungerar. Det undergräver inte på något sätt antagandet att barnets välbefinnande är ett ytterst viktigt problem. det stöder det. [2]

Frågan om fientlighet behandlades i Re M (Intractable Contact Dispute: Interim Care Order) (2003) 2 FLR 636, som innehåller bestämmelser om att göra en order enligt s37 Children Act 1989 där den lokala myndigheten uppmanas att utreda och rapportera. Wall J. fann att mamman hade fått barnen att tro att de hade utsatts för övergrepp från far och farföräldrar och att en bedömning behövdes när barnen inte var hemma hos modern. Detta säkrades bort från hemmet enligt en interimistisk vårdorder. Utan moderns inflytande kunde barnen snabbt återupprätta sin relation med fadern. Därefter beställdes att de skulle bo hos honom. Även om detta tillvägagångssätt inte är lämpligt i alla fall som rör tvistande föräldrar, är det ett användbart verktyg att ha tillgängligt. Om det är tydligt att kontakt är önskvärd men en förälder hindrar det, kan risken för betydande skada vara närvarande. Domaren måste utarbeta en sammanhängande vårdplan, som identifierar skälen för att utfärda ett avsnitt 37, och anger konsekvenserna av beslutet och eventuellt avlägsnande. I dessa förfaranden är det väsentligt att barnen är representerade separat och att där är samma domare tilldelad för att hantera alla aspekter som följer av förfarandet.

I familjerätt anses varje fall vara unikt med avseende på fakta, men den vanliga processen för tolkning av lagen baseras på prejudikat. Sedan D v D har det därför förekommit ett antal fall där delad vistelse har tilldelats barn trots en förälders ursprungliga invändningar eller fortsatt fientlighet inklusive:

  • Re A (Barn) (Delad bostad) (2002) 1 FCR 177, där en enda ordning varierades genom samtycke till en gemensam order delvis, eftersom en gemensam bosättningsorder bekräftar båda makarna på lika myndighet gentemot världen . Det kan ha praktiska konsekvenser, särskilt till exempel i förhållande till barnbidraget och till att barnbidraget dras av en enda make. Detta erkännande av föräldrarnas lika kompetens understödjer också makens känsla av välbefinnande och självkänsla som föräldrar.
  • Re F (Shared Residence Order) (2003) 2 FLR 397 [3] registrerar ett välbalanserat beslut för en gemensam ordning av domaren i första instans föremål för överklagande av en olycklig make. Överklagandet drogs tillbaka inför anmärkningarna från hovrätten som visade att det gemensamma beslutet var rättvist.
  • En far och en mor mot deras två barn (B och C) (2004) EWHC 142 (FAM) [4] där en bitter tävling slutligen löstes genom en gemensam ordning.

Se även

externa länkar

Referenser