Semaynes fall - Semayne's case
| Semaynes fall | |
|---|---|
.svg) | |
| Domstol | Court of King's Bench |
| Fullständigt ärende namn | Peter Semayne mot Richard Gresham |
| Bestämt | Michaelmas term, 1604 |
| Citat (er) | Alla ER Rep 62 5 Co Rep 91 a Cro Eliz 908 Moore KB 668 Yelv 29 77 ER 194 |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter |
John Popham CJ Francis Gawdy J Edward Fenner J Christopher Yelverton J David Williams J |
| Nyckelord | |
| Knock-and-announce regel; Slottdoktrin | |
Semayne s Case (1 januari 1604) 5 Coke Rep. 91, är en engelsk common law fall rapporterats av Sir Edward Coke , som då var justitieminister i England . I USA erkänns det som upprättandet av " knock-and-announce " -regeln.
Fakta
Richard Gresham och George Berisford var gemensamma hyresgäster i ett hus i Blackfriars, London . Berisford dog i skuld till Peter Semayne. Semayne säkrade sedan en civil anknytning till Berisfords varor, som var belägna inne i huset. Efter att sheriffen i London nekats inresa av Gresham, erbjöd sheriffen att bryta in och gå in i huset. Istället stämde Semayne talan och väckte talan mot Gresham för hans förluster.
Inledningsvis kunde domstolen inte fatta ett beslut, där Lord Chief Justice John Popham och Lord Justice Francis Gawdy trodde att sheriffen kunde bryta in och komma in, medan Lord Justices Edward Fenner och Christopher Yelverton insisterade på att han inte kunde. Efter den engelska kröningen av kung James VI och jag och utnämningen av Lord Justice David Williams till bänken, var målet omförhandlat.
Dom
1604 meddelade Court of King's Bench dom mot Semayne. Domstolen beslutade:
- Det är inte ett brott för en man att försvara sitt hus till döds.
- Sheriffs kan bryta in och komma in för att återhämta sig över fastigheter.
- Sheriffer kan bryta och gå in i kungens verksamhet efter att en begäran om inresa avslås.
- Sheriffs kan komma in när dörren är öppen.
- Husets privilegium omfattar inte främlingar eller deras varor.
- Sheriffs bör begära inresa i civila ärenden.
Som auktoritet rapporterade Coke citat till en stadga som antogs av kung Edward III av England 1275, som han sa bara bekräftade den redan existerande gemensamma lagen.
Handläggningen av ärendet kan bäst summeras av Coles ord:
I alla fall när kungen är part kan sheriffen bryta partiets hus, antingen för att gripa honom eller för att utföra K [ing] annan process, om han annars inte kan komma in. Men innan han bryter det, borde han ange orsaken till hans ankomst och begära att öppna dörrar ....
Fallet är också känt för Cokes citat:
var och enas hus är för honom som hans slott och fästning, såväl för hans försvar mot skador och våld som för hans vila.
Inflytande
År 1605 publicerade Coke ärendet i den femte delen av sina rapporter. Efter hans framställning om rätt , antog Coke, i hans Institutes of the Lawes of England , den uppfattning ensam att teckningsoptioner som utfärdats med bara misstankar strider mot Magna Carta . Efter Interregnum skrev Sir Matthew Hale i sin Historia Placitorum Coronæ att ett gripande utan befogning kunde göras genom tvångsinförsel.
Efter ärorika revolutionen , William Hawkins och Sir Michael Foster tänkte inte inbrott var tillåten om en fullmakt utfärdad på bar misstanke. I sina kommentarer om lagar i England betonade Sir William Blackstone slottdoktrinen men ansåg att tvångsinförsel var tillåten om det misstänkta brottet faktiskt hade inträffat.
Regeln åberopades i landmärkefallet Entick mot Carrington [KB 1765], när Lord Camden hävdade att ingen allmän befogning kunde utfärdas på misstankar om upprörande förtal . Lord Mansfield var emellertid skeptisk till gränserna för tvingad inresa genom att 1772 hävda att tjänstemän fick tillträde genom bedrägeri och 1774 att gränsen endast gällde en bostads ytterdörr.
Uppfattningen om "en engelsmanns hem är hans slott" blev mycket populär, med William Pitt, 1: a Earl of Chatham som berömt talade mot Cider-propositionen från 1763 genom att berätta för parlamentet:
Den fattigaste mannen kan, i sin stuga, bjuda trots alla kronkraften. Det kan vara bräckligt; taket kan skaka; vinden kan blåsa igenom den; stormen kan komma in; men all hans styrka vågar inte gå över tröskeln till den förstörda hyresgästen.
Blackstones språk på slottdoktrinen var också mycket populärt i USA, där det följdes allmänt av statliga domstolar. I Miller mot Förenta staterna (1958) erkände USA: s högsta domstol att polisen måste meddela innan de gör ett tvångsinträde och i Ker mot Kalifornien (1963) upptäckte en splittrad domstol att begränsningen utvidgades till staterna av USA. Konstitution .
I Wilson mot Arkansas (1995) skapade dock USA: s högsta domstol ett undantag för att förhindra förstörelse av bevis och i Hudson mot Michigan (2006) hävdade det i 5-4 omröstningar att uteslutningsregeln inte kräver undertryckande. av bevis som polisen beslagtog under en olaglig tvångsinresa.
Nyligen meddelar polisen i USA ofta inget innan tvångsinresa hem under den utbredda användningen av teckningsoptioner .