Avsnitt 109 i Australiens konstitution - Section 109 of the Constitution of Australia

Avsnitt 109 i Australiens konstitution är den del av Australiens konstitution som behandlar lagstiftningens inkonsekvens mellan federala och statliga lagar , och förklarar att giltiga federala lagar åsidosätter ("ska gälla") inkonsekventa statliga lagar, i den mån inkonsekvensen är . Avsnitt 109 är analogt med Supremacy-klausulen i USA: s konstitution och överlägsenheten i kanadensisk konstitutionell rättspraxis , och rättspraxis i en jurisdiktion anses vara övertygande i de andra.

Text

Avsnitt 109 i Australiens konstitution föreskriver att:

När en stats lag är oförenlig med Commonwealthens lag, ska den senare ha företräde, och den förstnämnda ska, i den mån inkonsekvensen är ogiltig.

Avsnitt 109, tillsammans med avsnitt 5 i Commonwealth of Australia Constitution Act 1900 (som inte är en del av den australiska konstitutionen) har ansetts vara grunden för existensen av en domstolsprövning i Australien. Avsnittet innehåller:

5. Denna lag och alla lagar som lagts fram av Commonwealth-parlamentet enligt konstitutionen är bindande för domstolar, domare och folk i varje stat och i alla delar av Commonwealth, trots vad som helst i lagarna i någon stat. ..

"Ogiltighet av en statlig lag" betyder inte att statens lag är ogiltig i positivistisk bemärkelse att statens parlament saknar befogenhet att genomföra den. Även om statens lagstiftning har antagits med fullständig processuell giltighet upphör den bara att ha operativ kraft. För att s.109 överhuvudtaget ska kunna fungera måste det därför finnas en giltig statlig lag och en giltig Commonwealth-lag. När s.109 träder i kraft följer statens lag efter Commonwealth-lagen, men förblir en giltig lag från parlamentet som antog den. Den praktiska betydelsen av detta kommer att framgå om den vidsträckta Commonwealth-lagen vid något senare tillfälle upphör att fungera. Denna effekt gäller också lagar som antagits av en stat (dvs medan det var en koloni) innan den australiska konstitutionen inrättades, liksom de som en stat antagit efter att Commonwealth hade antagit en relevant lag.

Tillvägagångssättets historia

Den High Court of Australia i D'Emden v Pedder (1904), i den första betydande konstitutionella fall presenteras inför domstolen, citerade och drog på rättspraxis i USA fallet McCulloch v. Maryland , som erkänner att målet inte var bindande . Efter resonemanget i det amerikanska fallet antog domstolen doktrinen om underförstådda mellanstatliga immuniteter .

I Engineers-målet (1920) svepte High Court of Australia bort de tidigare doktrinerna om underförstådda mellanstatliga immuniteter och reserverade statliga befogenheter , vilket fastställde den moderna grunden för den juridiska förståelsen av federalism i Australien. Domstolen avvisade också användningen av amerikanskt prejudikat och sa att de skulle tillämpa de fastställda reglerna för konstruktion som gav konstitutionstexten företräde och förankrade tolkningen i dess uttryckliga ord. 2003 skrev före detta överdomare i Australien Sir Anthony Mason :

Kombinationen av bokstavlig tolkning och en bred konstruktion av Commonwealth-makter ledde till att Commonwealth antog en dominerande ställning i den australiska federationen gentemot staterna. Den Engineers Case inledde en period av bokstavlig tolkning av konstitutionen. Bokstavlig tolkning och legalism (av vilken Sir John Latham var den främsta exponenten) var karakteristiska för domstolens konstitutionella tolkning under större delen av 1900-talet.

I kombination med den doktrin som beskrivs i Engineers Case har den också utvidgat räckvidden för den federala lagstiftningsmakten i Australien avsevärt.

Metod för tolkning

Utvecklingen av High Court-doktrinen i s. 109 fall har lett till tre breda metoder för att avgöra när det finns inkonsekvens:

  • är det omöjligt att följa båda lagarna? (testet "samtidig lydnad")
  • ger en lag en rättighet som den andra påstår sig ta bort? (testet "tilldelade rättigheter")
  • täcker den federala lagen området i fråga? (testet "täck fältet")

De två första testerna, och särskilt de första, sägs involvera direkt inkonsekvens , medan det tredje testet sägs vara ett som involverar indirekt inkonsekvens .

Omöjligt att följa båda lagarna

Fall kan uppstå när det är omöjligt att följa två lagar samtidigt. Ett klassiskt exempel är R v Licensing Court of Brisbane; Ex parte Daniell . En statlig folkomröstning om spritens öppettider fastställdes av statens lag samma dag som ett federalt senatval. Commonwealth-lagen föreskrev att en folkomröstning inte kunde hållas den dagen. Man ansåg att statens lagstiftning, i den mån inkonsekvensen var, var ogiltig. Som Isaacs J. konstaterade:

Men ståndpunkten är mycket starkare här, där det kommer ett förbud, inte från själva lagen utan utan extra - från lagen från ett parlament som måste behandlas som ytterst viktig. Statslagen verkar inte genom den federala lagen eller konstitutionen, utan med stöd av statens konstitution; och den är giltig i alla avseenden utom så länge som Federal Act och Constitution hindrar den. Om den federala lagen, i stället för att bara förbjuda omröstningen och föreskriva påföljder för att ta omröstningen, hade sagt att ingen minskning av licenser skulle bero på en bekräftande omröstning, verkar det som om det inte går att minska. men det har inte sagt det.

En lag ger en rättighet som den andra avser att ta bort

I vissa situationer kan en lag påstå att ge en laglig rättighet, privilegium eller rättighet, medan en annan lag påstår sig ta bort eller försämra någon rättighet eller rättighet. Med andra ord säger en lag att du kan göra X, den andra att du inte kan göra X. Till exempel bekräftade Commonwealth-bestämmelsen i Colvin mot Bradley Brothers Pty Ltd att arbetsgivare i vissa branscher kunde anställa kvinnor för att arbeta på vissa maskiner medan Statlig bestämmelse gjorde det till ett brott att göra det. Det var inte omöjligt att följa båda lagarna, eftersom inget i Commonwealth-lagen krävde anställning av kvinnor. Denna typ av inkonsekvens kan kräva en träning av den faktiska effekten av båda lagarna i ett enskilt fall. På grund av detta kan det kräva en mer subtil analys än test 1. Liknande resonemang användes senare i Telstra mot Worthing , när man diskuterade motstridiga arbetstagares kompensationslagar och i Bell Group mot Västra Australien , där en västra Australien- lag som försökte påskynda upplösningen och förvaltningen av Bell Group hölls i konflikt med Commonwwealths inkomstskattelagar.

Chief Justice Knox och Justice Gavan Duffy kom överens i Clyde Engineering Co Ltd mot Cowburn att ett enkelt test av logisk motsägelse var "inte tillräckligt eller till och med lämpligt i alla fall" och förkunnade detta test: där en stadga ger rätt, och den andra tar bort rätten, även om rätten kan upphävas eller överges, finns det en inkonsekvens, varefter statens lag då skulle vara ogiltig i den grad av inkonsekvensen.

Täcker fältet

Det kan hända att Commonwealth-lagen visar en lagstiftningsintention att "täcka fältet". I ett sådant fall behöver det inte finnas någon direkt motsättning mellan de två lagarna. Det som tillskrivs Commonwealth-parlamentet är en lagstiftande avsikt att dess lag ska vara all lag som finns om detta ämne. I det fallet är det som är "inkonsekvent" med Commonwealth-lagen att det finns någon statlig lag alls i det ämnet.

Testet "täck fältet" måste implementeras i tre steg:

  • ett resultat om fältet eller ämnet som regleras av Commonwealth Act,
  • ett beslut om huruvida Commonwealth-lagen syftar till att reglera ämnet helt, och
  • ett beslut om huruvida statens lag stör eller tränger in på det område som omfattas av Commonwealth-lagen.

Frågorna 1 och 2 kan vara problematiska eftersom de ofta är beroende av en subjektiv bedömning av omfattningen och funktionen för en Commonwealth-lag. I avsaknad av uttrycklig avsikt kommer domstolen att undersöka en rad olika faktorer, såsom lagens föremål och huruvida det är nödvändigt att lagen för att uppnå sitt syfte är en fullständig redogörelse för lagen om detta ämne .

Detta test involverar en mer indirekt form av inkonsekvens och gör s 109 till ett mycket kraftfullare instrument för att säkerställa överhögheten i Commonwealth-lagstiftningen.

Det hade först föreslagits av Isaacs J 1910 i Australian Boot Trade Employees Federation mot Whybrow . Rättvisa Dixon hade förebyggt ett liknande test 1920 när han uppträdde för Commonwealth i Commonwealth mot Queensland . Detta test fick sin första tydliga formulering i Clyde Engineering Co Ltd mot Cowburn av Justice Isaacs . I så fall kunde Isaacs genom att täcka fältet säkerställa att Commonwealth-systemet var överlägset.

Testet "täck fältet" blev fullständigt auktoritativ när rättvisa Dixon antog det i Ex parte McLean och sade:

Närmare överväganden av orsakerna från Isaacs, Rich och Starke JJ. i Clyde Engineering Co Ltd mot Cowburn visar att den uppfattning som de agerade i det fallet och tillämpade efteråt i HV McKay Pty. Ltd. mot Hunt i huvudsak var att konstitutionen bemyndigade parlamentet att ge och att parlamentet hade gett utmärkelsen detta exklusiva auktoritet. Den syn som tas där, när den analyseras, verkar bestå av följande steg, nämligen:

  1. Parlamentets befogenhet att utfärda lagar med avseende på förlikning och skiljedom för att förebygga och lösa industriella tvister som sträcker sig utöver gränserna för en stat gör det möjligt för parlamentet att tillåta utmärkelser som vid upprättandet av tvisternas förhållanden bortser från bestämmelserna och politiken i statens lagstiftning;
  2. den Commonwealth förlikning och skiljedom lagen tillerkänns en sådan kraft på domstolen, som därför kan lösa de rättigheter och skyldigheter för parterna i en tvist utan hänsyn till dem som föreskrivs i nationell lag, som därefter ersätts
  3. sek. 109 ger övertygelse om den federala stadgan så att domstolen bemyndigas, med det resultat att statlig lag inte kan fungera giltigt där domstolen har utövat sin auktoritet för att avgöra en tvist i strid med statens reglering.

I praktiken överlappar de tre testerna. Till exempel i Commercial Radio Coffs Harbour mot Fuller berodde konstaterandet att det inte fanns någon inkonsekvens mellan federala och statliga lagar på alla tre testerna. På detta sätt bekräftades resonemanget av Mason J. i Ansett Transport Industries (Operations) Pty Ltd mot Wardley :

Om rätten enligt den verkliga konstruktionen av Commonwealth-lagen är absolut, så följer det oundvikligen att rätten är avsedd att gälla för att utesluta någon annan lag. En statlig lag som tar bort rätten är inkonsekvent eftersom den är i strid med den absoluta rätten och eftersom Commonwealth-lagen relevant upptar området. Så även med en Commonwealth-lag som ger tillstånd genom positiv auktoritet. Commonwealth lagstiftningsintention som upprätthåller slutsatsen att tillståndet beviljas genom positiv auktoritet upprätthåller också slutsatsen att den positiva myndigheten skulle träda i kraft för att utesluta någon annan lag. Återigen producerar det inkonsekvens på båda grunderna: Flygbolag från NSW Pty Ltd mot New South Wales (nr 2) , där tillståndet för vilket Commonwealth-lagen föreskrev varken var absolut eller heltäckande.

Rensa fältet

Samväldet kan undvika att täcka ett lagstiftningsfält genom att anta en uttrycklig bestämmelse som förklarar sin avsikt att inte göra det. Detta innebär i praktiken att Commonwealth kan kontrollera driften av s.109 på ett negativt sätt genom att göra det klart att relaterade statliga lagar ska fungera samtidigt med Commonwealth-lagen. Det främsta målet är R v Credit Tribunal; Ex parte General Motors Acceptance Corporation , där Mason J. noterade:

28. De domar som jag har hänvisat till visar att även om en bestämmelse i en statlig stadga som försöker förneka operativ giltighet till en statlig lag inte av egen kraft kan uppnå detta ändamål, kan den ändå på ett giltigt sätt avvisa en avsikt från stadgan för att uttömmande eller exklusiv bestämmelse om det ämne som den behandlar och därigenom ge s. 109 i spel. På samma sätt kan en Commonwealth-lag föreskriva att den inte är avsedd att uttömmande eller exklusiv bestämmelse med avseende på det ämne som den handlar om och därigenom göra det möjligt för statens lagar, som inte strider mot Commonwealth-lagstiftningen, att bedriva verksamhet. Även här ger Commonwealth-lagen inte av egen kraft statlig lag en giltig operation. Allt det gör är att klargöra att Commonwealth-lagen inte är avsedd att täcka fältet och därmed lämna utrymme för driften av sådana statliga lagar som inte strider mot Commonwealth-lagen.
29. Det är förstås nu välkänt att en bestämmelse i en statlig stadga som framhäver en avsikt att stadgan inte är avsedd att täcka fältet inte kan undvika eller eliminera ett fall av direkt inkonsekvens eller kollision, av det slag som uppstår, t.ex. , när Commonwealth- och statslagar ger motstridiga bestämmelser om samma ämne, vilket gör det omöjligt för båda lagarna att följas. I Reg. v. Loewenthal; Ex parte Blacklock ... påpekade jag att en sådan bestämmelse i en Commonwealth-lag inte kan ersätta s. 109 när det gäller att göra statens lag fungerande. Men där det inte finns någon direkt inkonsekvens, där inkonsekvensen bara kan uppstå om Commonwealth-lagen är avsedd att vara en uttömmande och exklusiv lag, kommer en bestämmelse av det slag som är aktuellt effektiv för att undvika inkonsekvens genom att göra det klart att lagen inte är avsedd att vara uttömmande eller exklusiv.

Se även

Se även: Kategori: Inkonsekvens i de australiska konstitutionen

Referenser

Vidare läsning