New York Times Co. mot USA -New York Times Co. v. United States

New York Times Co. v. USA
Försegling av USA: s högsta domstol
Högsta domstolen i USA
Argumenterade 25 juni 1971
Beslutade 30 juni 1971
Fullständigt ärendenamn New York Times Company v. USA; USA mot Washington Post Company et al.
Citat 403 US 713 ( mer )
91 S. Ct. 2140; 29 L. Ed. 2d 822; 1971 US LEXIS 100
Fallhistoria
Tidigare USA mot New York Times Co. , 328 F. Supp. 324 ( SDNY 1971)
USA mot New York Times Co. , 444 F.2d 544 ( 2d Cir. 1971)
USA mot Washington Post Co. , 446 F.2d 1322 , 1327 ( DC Cir. 1971)
Innehav
För att utöva tidigare återhållsamhet måste regeringen visa tillräckliga bevis för att publiceringen skulle orsaka en "allvarlig och irreparabel" fara.
Domstolsmedlemskap
Överdomare
Warren E. Burger
Associerade domare
Hugo Black  · William O. Douglas
John M. Harlan II  · William J. Brennan Jr.
Potter Stewart  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Ärenden
Per curiam
Samtycke Black, sällskap av Douglas
Samtycke Douglas, tillsammans med Black
Samtycke Brennan
Samtycke Stewart, tillsammans med White
Samtycke White, tillsammans med Stewart
Samtycke Marshall
Meningsskiljaktighet Burger
Meningsskiljaktighet Harlan, sällskap av Burger, Blackmun
Meningsskiljaktighet Blackmun
Lagar tillämpade
USA Konst. ändra. I

New York Times Co. v. United States , 403 US 713 (1971), var ett milstolpsbeslut från USA: s högsta domstol om den första ändringen . Domen gjorde det möjligt för The New York Times och The Washington Post tidningar att publicera de då klassificerade Pentagon Papers utan risk för regeringens censur eller straff.

President Richard Nixon hade hävdat verkställande myndighet att tvinga Times att avbryta publiceringen av sekretessbelagd information som den innehar. Frågan inför domstolen var om den konstitutionella tryckfriheten , som garanterades av det första ändringsförslaget, var underordnad ett påstått behov av den verkställande myndigheten för att upprätthålla sekretessen för information. Högsta domstolen slog fast att det första ändringsförslaget skyddade New York Times rätt att skriva ut materialet.

Bakgrund

Mer information: Pentagon Papers

New York Times Washington Bureau Chief Max Frankel uppgav i en deposition 1971 , medan New York Times kämpade för att publicera Pentagon Papers, att hemligheter kan betraktas som den valuta som Washington kör på och att "läckor var en inofficiell backkanal för testning politiska idéer och regeringsinitiativ. " Frankel berättade till exempel att presidenterna John F. Kennedy och Lyndon B. Johnson använde och avslöjade hemligheter målmedvetet. Den Pentagon Papers dock uppdagades inte av en högt uppsatt regeringstjänsteman. År 1971 hade USA varit engagerat i ett odeklarerat krig med Nordvietnam i sex år. Vid denna tidpunkt hade omkring 58 000 amerikanska soldater dött och regeringen stod inför utbredd oenighet från stora delar av den amerikanska allmänheten. År 1967 beställde försvarsminister Robert S. McNamara en "massiv topphemlig historia om USA: s roll i Indokina". Daniel Ellsberg , som hade hjälpt till att ta fram rapporten, läckte 43 volymer av rapporten på 47 volym, 7 000 sidor till reportern Neil Sheehan från The New York Times i mars 1971 och tidningen började publicera artiklar som beskriver resultaten.

Besöksförbud söks

Den svarta artikeln dök upp i Times ' Sunday edition, den 13 juni 1971. På tisdagen därpå fick Times en order om att upphöra med ytterligare publicering från en tingsrättsdomare, på begäran av administrationen. Regeringen hävdade att det skulle orsaka "irreparabel skada på Förenta staternas försvarsintressen" och ville "beordra The New York Times och The Washington Post att publicera innehållet i en klassificerad studie med titeln History of US Decision-Making Process on Vietnam Policy. "

Regeringen sökte ett besöksförbud som hindrade Times från att lägga upp ytterligare artiklar baserade på Pentagon Papers . Förutom The New York Times Company har justitiedepartementet som heter följande svarande: Arthur Ochs Sulzberger , president och utgivare; Harding Bancroft och Ivan Veit, vice vice presidenter; Francis Cox, James Goodale , Sydney Gruson, Walter Mattson, John McCabe, John Mortimer och James Reston , vice presidenter; John B. Oakes , redaktionell sidredigerare; A. M. Rosenthal , chefredaktör; Daniel Schwarz , söndagsredaktör; Clifton Daniel och Tom Wicker , associerade redaktörer; Gerald Gold och Allan M. Siegal , assisterande utländska redaktörer; Neil Sheehan , Hedrick Smith , EW Kenworthy och Fox Butterfield , reportrar; och Samuel Abt , en utländsk skrivbordskopioredaktör .

793 § spionagelagen

Floyd Abrams , rådgivare till The New York Times

Avsnitt 793 i spionagelagen citerades av justitieminister John N. Mitchell som anledning för USA att hindra ytterligare publicering av berättelser baserade på Pentagon Papers . Stadgan var utspridd över tre sidor av den amerikanska koden Annotated och den enda delen som tycktes gälla Times var 793 (e), vilket gjorde det kriminellt för:

Den som har obehörig besittning av, tillgång till eller kontroll över något dokument, skrift, kodbok, signalbok, skiss, fotografi, fotografiskt negativt, ritning, plan, karta, modell, instrument, apparat eller anteckning som rör det nationella försvaret, eller information om det nationella försvaret, vilken information ägaren har anledning att tro kan användas för att skada USA eller till förmån för någon främmande nation, medvetet kommunicerar, levererar, överför eller orsakar att kommuniceras, levereras eller överföras , eller försöker kommunicera, leverera, överföra eller låta bli att kommunicera, leverera eller överföra samma till någon person som inte har rätt att ta emot det, eller uppsåtligen behåller det och misslyckas med att leverera det till tjänstemannen eller anställda i USA att få det [ska bötfällas enligt denna titel eller fängelse högst tio år, eller båda].

Baserat på detta språk kände Alexander Bickel och Floyd Abrams att det fanns tre preliminära argument att ta upp. För det första var stadgans formulering mycket bred. Var varje artikel om utrikespolitik en "som rör det nationella försvaret"? Vad var betydelsen av "skäl att tro" att Pentagon Papers "kan användas för att skada USA eller fördelen för någon främmande nation"? Om motivationen var att utbilda allmänheten, var det då ett försvar som hjälpte, inte hindrade, landet? Skulle allmänheten vara "en person som inte har rätt att få" informationen? Av lika stor betydelse var vad stadgan inte sa: Inga referenser till "publicering" (som åklagare-general Mitchells upphörande-och-avstå-order nämnde), ingen hänvisning till sekretessbelagd information och inget stöd för Mitchells beroende av den högsta hemliga klassificeringen för att motivera återhållsamhet vid publicering. Dessutom fanns det inget lagstadgat språk som ger myndighet för föregående begränsning vid publicering alls.

För det andra var relevansen av Mitchells beroende av en straffrättslig stadga i ett civilt förfarande som söker förhindrande. Det fanns högsta domstolens prejudikat som gav stöd till idén att förbjuda att pressen ska offentliggöra information för att vara konstitutionell. År 1907 skrev Oliver Wendell Holmes att det "huvudsakliga syftet" med det första ändringsförslaget var "att förhindra alla sådana tidigare begränsningar av publikationer som hade praktiserats av andra regeringar." År 1931 skrev domstolen att endast de smalaste omständigheterna - till exempel publicering av datum för fartygens avgång under krigstid - var tillåtet begränsade. 1969 skrev John Marshall Harlan II att Högsta domstolen "förkastade alla former av tidigare begränsningar vid publicering." Detta andra resonemang gjorde att det verkade som om stadgan bara skulle behandlas i förbifarten, vilket gjorde ärendet till ett första ändringsförslag och den lättnad som regeringen ville ha - en strikt med offentliggörande - otillgänglig.

Det tredje möjliga tillvägagångssättet var en mycket bred syn på det första ändringsförslaget, en som inte fokuserade på effekterna av en regeringsseger på livet i ett demokratiskt samhälle om man förutsåg återhållsamhet. men att publicering av just den här typen av material - statliga felbedömningar och felaktiga beteenden vid hög import - är just därför det första ändringsförslaget existerar.

Förbundsdomaren Murray Gurfein hörde argument i tingsrätten för södra distriktet i New York . Michael Hess, chef för civilavdelningen i USA: s advokatbyrå , hävdade att "allvarliga skador påförs våra utrikesförbindelser, till förmån för andra nationer som står emot våra utrikesförbindelser, till förmån för andra nationer som står emot vår form av regering." Hess förlitade sig på utrikesminister William P. Rogers uttalande som rapporterades tidigare samma dag att ett antal nationer var oroliga för Papers -publiceringen och ett intyg från marinrådets generalråd som påstod att irreparabel skada skulle uppstå om publiceringen inte upphörde. Hess bad om ett tillfälligt besöksförbud.

Bickel hävdade att maktdelningen hindrade domstolen från att utfärda besöksförbud eftersom det inte fanns någon stadga som tillåter sådan lättnad. Han hävdade vidare att det inte fanns något undantag från den allmänna otillgängligheten av tidigare begränsning som gällde i detta fall. Gurfein kallade alla råd till sina kamrar och bad Bickel och Abrams att låta Times upphöra att publicera tidningarna tills han kunde granska dem. Bickel svarade att Gurfein skulle vara den första domaren i amerikansk historia som gick in i en tidigare begränsning som förordade publicering av nyheter om han beviljade regeringens begäran. The Times vägrade att sluta publicera. Gurfein beviljade begäran och höll en förhandling den 18 juni.

New York Times gick med på att följa besöksförbudet och den 19 juni avvisade domare Gurfein administrationens begäran om ett föreläggande och skrev att "[nationens säkerhet är inte bara vid vallarna. Säkerhet ligger också i värdet" av våra fria institutioner. En cantankerös press, en envis press, en allestädes närvarande press måste drabbas av de som har myndighet för att bevara de ännu större värdena för yttrandefrihet och folkets rätt att få veta. " Men hovrätten , efter en en Banc hörsel, beviljades ett föreläggande tills 25 juni.

USA mot Washington Post Co.

Den 18 juni 1971 började Washington Post publicera sin egen artikelserie baserad på Pentagon Papers . Den dagen bad assisterande amerikanska åklagaren William Rehnquist Posten att upphöra med publiceringen. Efter att papperet vägrade begärde Rehnquist ett föreläggande i tingsrätten för District of Columbia , men domaren Gerhard Gesell avslog regeringens begäran, liksom hovrätten för DC Circuit . Denna inkonsekvens mellan hovrätterna fick Högsta domstolen att pröva målet.

Åsikt

Högsta domstolen hörde argument från Executive Branch, Times , Posten och justitieministeriet den 25 och 26 juni 1971. Tillsammans med frågan om hur Times skaffade dokumenten (som utreds av en federal jury på andra håll ) den verkliga frågan för domstolen var om det fanns en tillräcklig motivering för föregående återhållsamhet, vilket skulle vara ett upphävande av tidningarnas rättigheter till första ändring till tryckfrihet. Det första ändringsförslaget säger att det inte kan göras någon federal lag som förkortar pressfriheten, men några få milstolpsfall under 1900 -talet hade skapat prejudikat som skapade undantag från den regeln, bland dem testet "tydlig och närvarande fara" som först formulerades av rättvisa Oliver Wendell Holmes Jr. i Schenck mot USA .

Den senaste inkarnationen av undantaget var den allvarliga och troliga faroregeln, som fastställdes i Dennis mot USA , 341 U.S. 494 (1951). Under detta fall ändrades formuleringen till den allvarliga och oåterkalleliga farostandarden. Tanken bakom de många versionerna av regeln är att om ett visst meddelande sannolikt kommer att orsaka en "allvarlig och irreparabel" fara för den amerikanska allmänheten när det uttrycks, kan budskapets tidigare återhållsamhet anses vara en acceptabel kränkning av medborgerliga friheter. Högsta domstolen ålades därför att avgöra om regeringen i tillräcklig utsträckning hade uppfyllt "bördan att visa motivering för införandet av en sådan begränsning".

Den 30 juni, med sex domare som var eniga och tre motsatta, bekräftade Högsta domstolen tidningarnas rätt att publicera materialet. Domstolen avgav ett mycket kortfattat yttrande per curiam , som endast uppgav att domstolen instämde i de två lägre domstolarnas beslut att avslå regeringens begäran om föreläggande. I sitt beslut fastställde domstolen först den juridiska frågan med användning av prejudikat. Den uttalade först att "Varje system med tidigare begränsningar av uttryck kommer till denna domstol med en stor presumtion mot dess konstitutionella giltighet". Syftet med detta uttalande var att tydliggöra förekomsten av den inneboende konflikten mellan regeringens ansträngningar och det första ändringsförslaget. I beslutet fastställdes sedan att regeringen "således bär en tung börda att visa motivering för införandet av en sådan begränsning". Detta förstärkte tanken att det var Nixon -administrationens ansvar att visa tillräckligt med bevis för att tidningarnas handlingar skulle orsaka en "allvarlig och irreparabel" fara.

New York Times v. United States betraktas i allmänhet som en seger för en omfattande läsning av det första ändringsförslaget, men eftersom Högsta domstolen avgjorde om regeringen hade gjort ett framgångsrikt fall för återhållsamhet upphävde dess beslut inte spionagelagen eller gav pressen obegränsad frihet att publicera sekretessbelagda dokument.

Överensstämmande åsikter

Rättvisa Hugo Black skrev ett yttrande som utarbetade sin uppfattning om den första ändringens absoluta överlägsenhet:

Föreläggandet mot New York Times borde ha lämnats utan muntligt argument när ärendena först presenterades .... [E] ögonblickets fortsättning av föreläggandena ... uppgår till en flagrant, oförsvarlig och fortsatt kränkning av det första ändringsförslaget. ... Pressen skulle tjäna de styrda, inte guvernörerna. Regeringens befogenhet att censurera pressen avskaffades så att pressen för alltid skulle vara fri att censurera regeringen. Pressen skyddades så att den kunde avslöja regeringens hemligheter och informera folket. Endast en fri och obehindrad press kan effektivt avslöja bedrägeri i regeringen. Och en av de viktigaste uppgifterna för en fri press är plikten att förhindra att någon del av regeringen lurar folket och skickar dem till avlägsna länder för att dö av utländska feber och främmande skott och skal. ... [W] e uppmanas att hålla ... att verkställande avdelningen, kongressen och rättsväsendet kan göra lagar ... förkorta pressfriheten i namnet "nationell säkerhet". ... Att upptäcka att presidenten har "inneboende makt" att stoppa publicering av nyheter ... skulle utplåna det första ändringsförslaget och förstöra den grundläggande friheten och säkerheten för de människor som regeringen hoppas göra "säker". ... Ordet "säkerhet" är en bred, vag generalitet vars konturer inte bör åberopas för att upphäva den grundlag som finns i det första ändringsförslaget. Bevakningen av militära och diplomatiska hemligheter på bekostnad av den informerade representativa regeringen ger ingen verklig säkerhet .... Framers of the First Amendment, fullt medvetna om både behovet av att försvara en ny nation och de engelska och koloniala regeringarnas övergrepp, försökte ge detta nya samhälle styrka och säkerhet genom att ge yttrandefrihet, press, religion och sammankomst ska inte förkortas.

Rättvisa William O. Douglas instämde till stor del med Black och hävdade att behovet av en fri press som kontroll av regeringen förhindrar att staten håller tillbaka pressen.

Rättvisa William J. Brennan, Jr. , skrev separat för att förklara att publiceringen av dokumenten inte kvalificerade sig som ett av de tre undantagen från yttrandefriheten som fastställdes i Near v. Minnesota (1931).

Domarna Potter Stewart och Byron R. White enades om att det är ledningens ansvar att säkerställa nationell säkerhet genom att skydda dess information. Men inom områdena nationellt försvar och internationella frågor har presidenten ett stort konstitutionellt oberoende som praktiskt taget är okontrollerat av den lagstiftande och rättsliga grenen. "I avsaknad av statliga kontroller och saldon ", skrev rättvisa Stewart, "kan den enda effektiva återhållsamheten mot verkställande politik och makt på [dessa två områden] ligga i ett upplyst medborgare - i en informerad och kritisk allmän opinion som ensam här kan skydda värderingar för demokratisk regering ".

Rättvisa Thurgood Marshall hävdade att termen "nationell säkerhet" var för bred för att legitimera föregående återhållsamhet och hävdade också att det inte är domstolens uppgift att skapa lagar där kongressen inte hade talat.

Avvikande åsikter

Överdomare Warren E. Burger , som var avvikande, menade att när "det är nödvändigt med en fri och obegränsad press att kollidera med ett annat imperativ, en effektiv modern regerings funktion", bör det finnas en detaljerad studie om effekterna av dessa åtgärder . Han hävdade att i brådskande förfaranden och med tanke på dokumentens storlek kunde domstolen inte samla in tillräckligt med information för att fatta ett beslut. Han hävdade också att Times borde ha diskuterat eventuella samhälleliga konsekvenser med regeringen innan materialet publicerades. Högsta domstolen hävdade inte att regeringen hade uppfyllt den ovan nämnda standarden, utan snarare att beslutet inte borde ha fattats så hastigt.

Rättvisa John M. Harlan och rättvisa Harry A. Blackmun anslöt sig till Burger för att argumentera för fel i förfarandet och bristen på uppmärksamhet gentemot nationell säkerhet och rättigheterna för den verkställande direktören.

Se även

Referenser

Vidare läsning

  • Edgar, Harold; Schmidt, Benno C., Jr. (1973). "Spionage -stadgarna och publicering av försvarsinformation". Columbia Law Review . Columbia Law Review. 73 (5): 929–1087. doi : 10.2307/1121711 . JSTOR  1121711 .CS1 -underhåll: flera namn: författarlista ( länk )
  • Prados, John; Porter, Margaret Pratt (2004). Inuti Pentagon -papper . Lawrence: University Press of Kansas. ISBN 0-7006-1325-0. → Abrams citeras för att säga att boken är "den mest fullständiga, skarpaste och övertygande studien av de dokument som ännu publicerats".
  • Sheehan, Neil; et al. (1971). Pentagonpappren . New York: New York Times Co.
  • Shapiro, Martin (1972). Pentagonpappren och domstolarna . Toronto: Chandler Publishing Company.
  • Schmidt, Steffen ; Shelley, Mack; Bardes, Barbara (2005). Amerikansk regering och politik idag . Toronto: Thompson Wadsworth. ISBN 0-534-63162-2.
  • Schwartz, Bernard (1992). Pressfrihet . New York: Fakta om fil. ISBN 0-8160-2505-3.

externa länkar