Loony vänster - Loony left

Neil Kinnock , Labourpartiets ledare när termen blev allmänt använd vid valet 1987

Den lummiga vänstern är en pejorativ term som används för att beskriva dem som anses vara politiskt längst till vänster . Först inspelad som använd 1977, användes termen i stor utsträckning i Storbritannien i kampanjen för allmänna valet 1987 och därefter både av det konservativa partiet och av brittiska tidningar som stödde partiet, liksom av mer måttliga fraktioner inom Labour. rörelse för att hänvisa till aktiviteterna hos mer militant vänsterpolitiker som de ansåg att måttliga väljare skulle uppfatta som extrema eller orimliga.

Etiketten riktades på politik och åtgärder för vissa Labor kontrollerade innerstads råd och vissa Labor Party politiker. Även om etiketterna hårt vänster och mjuk vänster återspeglade en verklig politisk splittring inom Labour Party, var tråkig vänster den överlägset oftare använda etiketten än antingen. Medan akademiker har skildrat eran från den "nya urbana vänstern" (till exempel räntesänkande uppror ) som en återgång till tidigare kommunal militans (t.ex. poplarism ), tenderade en bredare mediatäckning att fokusera på personligheter hos stadsledare som t.ex. Greater London Council 's Ken Livingstone och Liverpools Derek Hatton .

Termens ursprung och teman

Uttrycket "loony left" som det används för att beskriva vissa aspekter av Labourpolitiken uppfanns av den brittiska folkpressen några år före valet 1987. Under valet inför valet blev det en viktig del av pressens täckning av valet, med många historier som beskriver "upptåg" av Labour-politiker och arbetskontrollerade lokala myndigheter.

Jolyon Jenkins spelade in 1987 att 1986 var höjdpunkten i Loony Left -kampanjen:

[Att det var året] när solen meddelade att den skulle tilldela ett pris-en symbolisk staty med två fingrar-till det "looniest" rådet av dem alla […] när Daily Mail och Mail on Sunday skickade lag med reportrar jagar runt i London stadsdelar på jakt efter bra (om inte sanna) berättelser; när även The Times använde termen utan skenbar ironi. Viktigast av allt var det året då miljösekreterare Nicholas Ridley och det konservativa partiets ordförande Norman Tebbit beslutade att detta skulle kunna utnyttjas som röstvinnare för det konservativa partiet.

Hån mot den politiska vänstern av vissa brittiska tidningar har en mycket längre historia. Petley konstaterar att den brittiska pressen sedan länge hade "fulländat ett sätt att representera de idéer och personligheter som är förknippade med socialismen som så störda och psykotiska att de utgjorde en fara för samhället", vilket gjorde dem rättvist för redaktionell förtal. Efter hans partis nederlag i allmänna valet 1983 hade en tidning kännetecknat Michael Foots vana att svänga med sin käpp när han gick sin morgonpromenad som "som en undanflyktig loony". Valet av Ken Livingstone till ledare för Greater London Council 1981 fick honom regelbundet att beskriva i tidningar som "barmy" eller "loony", med GLC: s politik märkt "crazy". Dessa etiketter tillämpades allt oftare även på lokala råd i London: Sunday People 13 mars 1983 betecknade Islington kommunfullmäktige "Bananas republik"; och den 13 februari 1983 märktes Mail on Sunday "The mad mad mad mad world of Islington". På vissa sätt var kampanjen "Loony Left" en generalisering av den konservativa kampanjen för att demonisera Livingstone och GLC.

Som noterats av Jenkins var kampanjens höjdpunkt 1986 och viktiga ögonblick i dess historia var valet i London kommunfullmäktige i maj 1986 och extravalet i Greenwich 1987 samt naturligtvis kampanjen för allmänna valet 1987.

Det allmänna temat som etiketten "loony left" föreslog var tvåfaldigt och Labour Party lokala myndigheter uppfattades vara:

  • Irrationellt besatt av minoritets- och utkantfrågor.
  • Paranoid om ras- och sexuella "problem" som var helt imaginära från sin sida, utan egentlig substans.

"Loony left" användes också för att beskriva specifika individer. Neil Kinnock , som hade varit utsatt för pressvituperation sedan sitt val till partiledare, var associerad med den "lömska vänstern" när han i mars 1987 godkände en höjning med 60% i kommunalräntorna i Ealing, där han var en skattesats -betalare. The Sun gav detta rubriken "Kinnock medger - jag backar loonies" och andra tidningar lade fram detta som ett exempel på stöd för extremism från Labourpartiets ledning. En senare berättelse i Daily Express om hur Ken Livingstone påstås ha arrangerat ett vänsterövertagande av partiet nekades av Labour-ledningen bara för att få det rapporterat som "Neil Denies Truth About Left Plot".

På samma sätt blev Deirdrie Wood , Labour-kandidat i grannvalet 1987 i Greenwich, känd i pressen som "Dreadful Deirdrie". Wood hade valts ut av hennes lokala valkretsparti mot motstånd från Labour -ledningen. Privat hade hon lovat Kinnock "Jag släpper dig inte i det", till vilket han hade svarat "Det är inte du, det är de jävlarna där ute", det vill säga pressen. Labour presenterade henne som "en hårt arbetande lokal kvinna med förnuftig politik", men pressen framställde henne som en radikal extremist både genom förening, som en IRA-sympatisör som bodde hos en militant förtroendeman som inte var far till hennes barn och direkt som en "hårdvänsterfeminist, antirasistisk och homosexuell rättighetssupporter" (som en News of the World- rapport uttryckte det) som ville tvillinga Londonskolor med PLO-läger.

Men lokala myndigheter var de främsta målen, delvis för att det var där progressiva hade hittat sin plattform på 1980 -talet. Detta orsakades av två faktorer: en förändring av lokala myndigheters sammansättning och allmänna valnederlag för Labour från 1979 och framåt. Dels på grund av strukturella förändringar av lokala myndigheter som antogs 1974, inklusive slutet på lokala rådmanliga värdigheter och delvis helt enkelt som ett resultat av en tillströmning av nya människor vars bakgrund hade varit i de radikala ungdomsrörelserna på 1960 -talet, blev lokala myndigheter mycket partipolitiska politiska slagfält under 1970- och 1980-talen som en slarvig politiker skulle kunna använda för att bygga en maktbas och som ett steg till en karriär inom politik på nationell nivå.

Detta förvärrades av allmänna val nederlag för Labour, lämnar partiet med liten förmåga att driva sin agenda på nationell nivå i Westminster. Som ett resultat blev lokala myndigheter hotbeds för progressiva och radikala idéer och en konflikt mellan lokala Labour -lokala myndigheter och den konservativa centralregeringen i många frågor följde. Precis som kommunal socialism före detta såg Labour -ledarna på lokal nivå sig som starkare än sina Westminster -partikollegor och som kunde driva socialistiska politiska agendor där de inte kunde drivas på nationell nivå. Detta resulterade i en epok med "stor gestpolitik", där lokala myndigheter intog mycket synliga ståndpunkter i nationella politiska frågor som att deklarera sig kärnfria zoner och "regnbågskoalitioner" mellan lokala Labour-partipolitiker och pressgrupper för orsaker utanför Labours traditionella arbetarklassens rötter, såsom antirasism, homosexuella, funktionshindrade rättigheter och feministiska grupper.

Tyvärr för Labour gjorde det stora utbudet av politiska initiativ på lokal nivå som detta skapade det lätt för konservativa motståndare att sedan tillämpa "Loony Left" -filtet som nyhetsmedierna hade gett dem, ett politiskt kort som de konservativa spelade på båda lokal och nationell nivå. Etiketten var en särskilt effektiv taktik mot arbetskontrollerade lokala utbildningsmyndigheter eftersom förslaget om oskyldiga barn manipulerades till ytterligare cyniska vuxna politiska mål var en mycket potent bild.

Ihållande av idén och motverkan av Labour Party

Etiketten förekommer fortfarande i brittisk politisk diskurs, även under 2000 -talet och har blivit ett fast inslag i brittisk journalistik. Ändringar som gjordes av Labourpartiet efter allmänna valet 1987 för att säkerställa att det inte längre förknippades med allmänheten med bilderna av "Loony Left" från 1986 till 1987 har emellertid sedan trubbat dess inverkan och minskat dess makt, till att det hade mycket mindre inverkan på allmänna valet i Storbritannien 1992 , mindre jämnt (enligt akademiska studier av Butler och Kavanaugh) än Labour Party-tjänstemän själva trodde vid tiden efter valet.

Dessa förändringar var delvis en ökad medvetenhet om hur viktiga nyhetsmedierna var för Labours valkampanj. En partipressesekreterare sa om Labours inställning till nyhetsmedierna i valkampanjen 1983: "Om ett mirakel hade hänt och Fleet Street plötsligt hade kommit och ropade till Walworth Road för pro-Labour-material, skulle de ha skickats iväg med en kopia av manifestet varje ". Partiledningen noterade efteråt att det hade varit effekten av "Loony Left" -bilden som hade fått det att förlora 1987 års Greenwich-val med så stor marginal. Detta är inte att säga att Labour ignorerade pressen, men det blev ovilligt att prata med den. Kinnock vägrade att prata med pressen på flyget tillbaka från sitt besök hos USA: s president Ronald Reagan efter att brittiska journalister ständigt hade sökt en historia som skulle representera resan i ett negativt ljus. På samma sätt övervägde Patricia Hewitt , dåvarande partisekreteraren, att överge att hålla dagliga presskonferenser inför valet 1987 eftersom "de låter tidningsjournalisterna sätta agendan ... och vi vet var de står".

I ett allmänt läckt brev som skrevs till Frank Dobson efter grannvalet i Greenwich och publicerades av Sun under rubriken "Gays satte Kinnock i panik-hemliga brev lashes loons", sade Hewitt:

Det är uppenbart från vår egen omröstning, liksom från dörren, att "London -effekten" nu är mycket märkbar. "Loony Labour Left" tar nu ut sin rätt; homosexuella och lesbiska frågan kostar oss dyrt bland pensionärerna och rädsla för extremism och högre skatter/skattesatser är särskilt framträdande i GLC -området.

Nick Raynsford tillskrev på samma sätt det allmänna valnederlaget till "Loony Left" och andra faktorer som efter valet angav att det fanns "för många oroande skelett i Labour Party -skåpet som avskräcker väljarna". I allmänhet skyllde den "mjuka vänster" -delen av Labourpartiet "Loony Left" -uppfattningen för detta tredje allmänna valnederlag, trots att valrörelsen med Larry Whittys ord har varit "den mest effektiva kampanj som partiet någonsin har haft förde ". Enligt den "mjuka vänstern" hade de arbetskontrollerade lokala myndigheterna gjort fel i både takt och presentation, om än att nästan alla initiativ som rör ras eller kön, oavsett hur de presenteras eller tempo, skulle ha beslagtagits av pressen och hölls för förtal.

Redan före valet arbetade Labour hårt för att ta avstånd från "Loony Left" -uppfattningen. Roy Hattersley uppgav att vid Brent Council-initiativet att utse rasrelationsrådgivare till skolor "förnekar jag inte att det finns oacceptabelt beteende hos vissa lokala utbildningsmyndigheter. Jag vill eliminera det". På samma sätt hade en fråga-och-svar-pamflett för väljare som utarbetats av personal vid Labours högkvarter frågan: "Men om jag röstar Labour kommer jag inte att få ett löjligt vänsterråd som de i London?", Som svaret var: "Vänsterråd är undantag, Neil Kinnock har sagt åt dem att reparera deras sätt och han har hela ansvaret för Labour Party".

Vid flera tillfällen försökte Labourpartiets ledning och andra ta en hård linje mot "Loony Left" för att få ett mer gynnsamt intryck i media. Den 3 april 1987 skrev till exempel fem Labour -parlamentsledamöter med valkretsar i Birmingham - Roy Hattersley, Denis Howell , Jeff Rooker , Terry Davis och Robin Corbett - till Sharon Atkin , Bernie Grant och Linda Bellos i brev som de själva läckte ut till tidningarna och krävde att de inte deltog i ett möte i Birmingham, planerat till den 7 april, för aktivister som kampanjer för svarta sektioner inom Labour Party. På samma sätt bildade fem London Labour Party-medlemmar-efter att Greenwich-valet besegrade-medlemmar i Brian Laboratorium- Brian Nicholson , Roger Godsiff , John Spellar , Roy Shaw och Dianne Hayter- föreningen Londoners for Labour, enligt deras pressmeddelanden för att återta London Labour. Fest från "loonies".

1980 -talets brittiska presskampanj mot "Loony Left" ekades på 1990 -talet i USA där delar av pressen kampanjerade mot politisk korrekthet , med mycket samma retorik. Samma anklagelser från den brittiska pressen på 1980 -talet framfördes av amerikanska tidningar som The Chicago Tribune , The New Republic , Time , Newsweek och New York .

Exemplifiering

Som Jenkins noterade betydde sanningen i berättelserna mindre än deras resonans med väljarens rädsla. Tre av de mest kända inspelade förekomsterna av "Loony Left" -aktiviteter - namnet på barnerimet Baa Baa Black Sheep , " manhole covers " och " black bin -liner bags " - var myter, direkt påhitt av pressen. Andra berättelser, till exempel rapporter om att Londonråd hade insisterat på att homosexuella skulle placeras i spetsen för väntelistor för rådsboende och att Londonråd hade spenderat 500 000 pund på "24 superloos för zigenare" befanns vara mycket vilseledande vid utredning av Media Research Group of Goldsmiths 'College, University of London .

Rapporten från MRG -utredningen uppskattade att cirka 3000 nyhetsberättelser om "Loony Left" sprang mellan 1981 och 1987 enbart i den brittiska tabloidpressen. Den fastslog att en stor del av dessa berättelser antingen delvis eller helt var framställda och att deras mål, mot vilka de siktade på att skämma upp opinionen, var ett litet antal kommunalråd i London som var under Labour Party kontroll.

"Baa Baa vita får"

År 1986 förbjöd en föräldradriven förskola låten "Baa Baa Black Sheep" av farhågor om att låten kan ha rasmässiga undertoner. Med tiden kom medierapporter för att felrapportera historien, så småningom felaktigt påstått att Birminghams kommunfullmäktige hade beordrat texterna att ändras till "Baa Baa gröna får".

Varianter av denna berättelse har rapporterats upprepade gånger av brittiska massmedier sedan 1986, till staten där den nästan har fått status som en urbana myt . Både The Age och The Herald rapporterade 2002, till exempel, samma "Baa Baa White Sheep" -berättelse och tilldelade den en förälder till ett barn som gick på Paston Ridings Primary School i London.

Den ursprungliga berättelsen rapporterade ett förbud mot Beevers Nursery, en privatdriven förskola i Hackney. Det rapporterades ursprungligen av Bill Akass, då journalist på Daily Star i upplagan den 15 februari 1986 under rubriken "Nu är det Baa Baa Blank Sheep". Akass hade hört talas om ett förbud från förskolepersonalen om att sjunga barnrimmet " Baa, Baa, Black Sheep " med motiveringen att det var rasistiskt. I sin berättelse skrev han:

Personalen på en förskola i Hackney, London, hävdar att den traditionella förskolan är kränkande för svarta. Till en början ville de att de 30 barnen mellan ett och tre - varav bara två är svarta - skulle sjunga Baa Baa White Sheep istället. Men nu har det blivit helt förbjudet på Beevers Nursery i De Beauvoir Road. Ledare för vänsterhackney-rådet välkomnade förbudet i går kväll. En talesman sade: "Vi anser att lekgrupper och plantskolor bör avskräckas från att sjunga rimet. Det förstärker en nedsättande och underordnad användning av ordet" svart "bland våra ungdomar under deras uppväxtår. Detta är särskilt viktigt eftersom majoriteten av barnen i vår plantskolor kommer från svarta och etniska minoritetssamhällen. "

Barnkammaren sköts av föräldrarna, snarare än av Hackney Council, men Akass hade ringt Hackney Council för dess reaktion på hans berättelse. Martin Bostock, då pressansvarig för Hackney Council, rapporterade att han hade övervägt möjligheten att helt enkelt svara: "Vi vet inte vad den här plantskolan gör, men vad de än gör är det upp till dem". Enligt Bostock -rådets ledare Tony Millwood avvisade Bostock dock detta råd och ville ta en mer stödjande hållning till det påstådda förbudet och i samarbete med presskontoret utarbetade och utfärdade ett uttalande som säger "att vi stödde vad de hade gjort, även om gör det helt klart att det inte var ett rådskolor och inte ett rådsförbud ".

Tre dagar senare i Hackney Gazette den 18 februari 1986 tog Tim Cooper upp Akass historia. Han gick till Beevers Nursery och frågade föräldrar där vad deras reaktioner var i sin tur till Hackney -rådets uttalande i sig en reaktion på påståendet att Beevers hade utfärdat ett förbud. Coopers berättelse rapporterade att en av barnkammarledarna sa: "Vi drivs av föräldrar och om de vill att vi ska sluta sjunga det skulle vi göra det. Men det har inte kommit några klagomål hittills, även om någon en gång föreslog att det kan vara rasistiskt". Cooper uppgav senare att det inte hade funnits något sådant förbud, men att uttalandet från Millwood och Hackney Council hade gett historien den drivkraft som det sedan var att köra med:

Jag tror att de verkligen sköt sig själva i foten. Jag tror att de gav ut uttalandet eftersom de, eller rådets ledare vid den tiden, trodde att förbudet var i kraft och försökte motivera det. Jag tror att de hade fel. Det fanns inget förbud i första hand. Genom att utfärda uttalandet skapade de praktiskt taget historien, som uppenbarligen snöbollade därifrån

Faktum är att lekgruppsledarna hade begärt kursen om medvetenhet om rasism, där närvaro inte var obligatorisk, det inte hade införts något förbud från Haringey -rådet och det fanns inga bevis för att rimet ens hade diskuterats på banan. Som tidigare rapporterade endast tidningar för det brittiska svarta samhället dessa fakta. Daily Mails försök att faktiskt kolla historien som den hade kört, inklusive att föreställa sig som föräldrar som letade efter lekgrupper och som stormarknadschefer som vill genomföra kurser om rasismmedvetenhet, hade misslyckats med att få fram en enda lekgruppsarbetare som skulle bekräfta det påstådda rådsförbudet.

Haringey -rådet inledde rättsliga åtgärder mot Daily Mail , men tvingades släppa det på grund av brist på medel.

Den Daily Mail körde historien igen den 20 oktober, att jämföra Haringey rådet till Nazityskland. Återigen försökte rådet göra rekordet rakt med ett pressmeddelande som noterade ironin i Daily Mail att jämföra rådet med Nazityskland när själva posten hade stött Hitler ända fram till andra världskriget . Återigen, bara de brittiska svarta samhällstidningarna (3 november Asian Herald och 5 november West Indian News ) genomförde Haringey -rådets korrigeringar. Berättelsen fortsatte att bäras av många tidningar i månader därefter, inklusive The Economist den 1 november och Islington Gazette den 20 februari 1987, denna gång med Islington-rådet som förbudsutfärdare, ett faktum som uttryckligen förnekades av en råds talesman i stycket, som sa att "det är inte rådets politik att förbjuda Baa Baa Black Sheep, men om enskilda plantskolearbetare tycker att det är kränkande är rådet inte på väg att tvinga dem att lära detta rim snarare än andra".

Även andra politiska partier sprang med historien. En partivalsändning för Socialdemokratiska partiet , frontad av John Cleese , utsåg Islington -rådet till "rådet som anklagade en femåring för att ha reciterat en rasistiskt kränkande dikt". Islington -rådet begärde ett föreläggande i High Court för att få detta material uteslutet, men detta förnekades av herr Justice Drake. David Owen tappade ändå materialet och uppgav att det var för att undvika ytterligare nöd för femåringens familj. Ironiskt nog rapporterade pressen Owens presskonferens och tillkännagav denna förändring som "lurig" David Owen "som avslöjade allt som Basil Fawlty kunde ha tänkt upp".

År 2000 rapporterade BBC att vägledningen till förskolor av Birminghams kommunfullmäktige återkallade att barnarimet Baa Baa Black Sheep inte borde undervisas.

Peter Jenkins

Peter Jenkins , krönikör för The Guardian och The Independent , spelade in policyer som kallades "loony left" av media. Till exempel tillät Haringey -rådet endast Nicaraguanska kaffe att sälja och introducerade kurser om homosexualitet i sina förskolor och grundskolor .

Hackney London Borough Council avslutade sina vänskapsarrangemang med Frankrike, Västtyskland och Israel och gjorde nya vänskapssamarbeten med Sovjetunionen , Östtyskland och Nicaragua . En talesperson för rådet förklarade: "Detta gör att vi kan koncentrera oss på våra nya vänner". När Sinn Féin -representanter blev inbjudna att tala med Hackney -rådet, avlossades en revolver av en liberal och det bråkades i rådskammaren.

Lambeth London Borough Council förbjöd ordet " familj " från rådslitteratur eftersom det var "diskriminerande" och polisen förbjöds att använda rådets faciliteter. Lambeth -rådets ledare, Linda Bellos , hävdade: "Jag tror att polisen är böjd på krig".

Ealing Council tog bort alla böcker som det ansåg vara "rasistiska" och "sexistiska" från sina lokala bibliotek. Ett Inner London Education Authority (ILEA) -paket med titeln Auschwitz: Gårdagens rasism drog jämförelser mellan Adolf Hitlers och Margaret Thatchers fackliga lagstiftning . En annan ILEA-skola i Kennington avskräckade tävlingsspel och att få elever att skriva protestbrev ingick i skolans tidtabell.

Se även

Referenser

Vidare läsning

  • Councils in Conflict: The Rise and Fall of the Municipal Left , Lansley, Goss and Wolmar, Palgrave Macmillan, 1989
  • James Curran (1987). London Councils mediatäckning: Delårsrapport . London: Media Research Group, Goldsmiths 'College, University of London .
  • Kathleen Jones (2006). The Making of Social Policy in Britain: From the Poor Law to New Labour (3: e upplagan). Continuum International Publishing Group. s. 170–171. ISBN 978-0-8264-8062-0.
  • John Lea (2008). "Gröna får i London: The Loony Left och British PC". Politisk korrekthet och högre utbildning: Brittiska och amerikanska perspektiv . Taylor & Francis. s. 157–161. ISBN 978-0-415-96259-9.
  • Leo Panitch & Colin Leys (2001). "Demonterande aktivism: Moderniseringsprocessen". Slutet på den parlamentariska socialismen: från ny vänster till nytt arbete (andra upplagan). Verso. ISBN 978-1-85984-338-3.