Loizidou mot Turkiet -Loizidou v. Turkey

Loizidou mot Turkiet är ett milstolpe i rättsfallet om flyktingar som vill återvända till sina tidigare hem och fastigheter. Den Europadomstolen slog fast att Titina Loizidou, och därmed alla andra flyktingar har rätt att återvända till sina forna egenskaper. Europakonventionen slog fast att Turkiet kränkt Loizidous mänskliga rättigheter enligt artikel I i protokoll I i Europakonventionen om mänskliga rättigheter , att hon skulle få återvända till sitt hem och att Turkiet skulle betala skadestånd till henne. Turkiet ignorerade inledningsvis denna dom.

Den 22 juli 1989 lämnade en cypriotisk medborgare Loizidou in en ansökan mot Turkiet till Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna, företrädd av den grekcypriotiska advokaten Achilleas Demetriades. Loizidou hade tvingats ut ur sitt hem under Turkiets invasion av Cypern 1974 tillsammans med cirka 200 000 andra grekcyprioter. Under mer än 20 år gjorde hon ett antal försök att återvända till sitt hem i Kyrenia men nekades inträde till den turkiska ockuperade delen av Cypern, turkiska republiken norra Cypern (TRNC), av den turkiska armén .

Hennes ansökan resulterade i tre domar från Europeiska domstolen för mänskliga rättigheter ( Strasbourg ) som höll Turkiet ansvarigt för kränkningar av de mänskliga rättigheterna i norra delen av Cypern , som är under övergripande kontroll av de turkiska väpnade styrkorna.

Det amerikanska utrikesdepartementet kommenterade detta fall enligt följande:

1996 fastslog Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna 11–6 att Turkiet begick en fortsatt kränkning av en grekcypriotisk kvinnas rättigheter genom att hindra henne från att gå till sin egendom i norra Cypern. Domen bekräftade återigen giltigheten av egendomsbrev som utfärdades före 1974. Domstolen fann också i detta fall att "det var uppenbart från det stora antalet trupper som var aktiva i norra Cypern att den turkiska armén utövade effektiv övergripande kontroll där. I omständigheterna i det enskilda fallet, innebar detta Turkiets ansvar för den politik och åtgärder 'TRNC ' ". I juli förordnade domstolen Turkiet att betala kvinnan cirka 915 000 dollar i skadestånd och kostnader senast den 28 oktober. Inledningsvis avböjde Turkiet att betala de dömda skadestånden. Den turkiska regeringen uppgav att den inte kan genomföra domstolens beslut, som den anser är ett politiskt beslut, och hävdade att marken i fråga inte är turkisk utan är en del av "Turkiska republiken norra Cypern". Europarådet (COE) fortsatte under 1999 att uppmana den turkiska regeringen att följa domstolens beslut. I oktober röstade COE: s ministerkommittéers suppleanter för att beklaga Turkiets bristande efterlevnad. Ett antal liknande ärenden har lämnats till Europakonventionen.

Domstolen uttalade också uttryckligen att skadeståndet inte var ersättning för egendomen i sig, utan endast för förnekande av äganderätten och användningen av egendomen, och att Loizidou behåller fullt lagligt ägande av hennes egendom.

År 2003 betalade Turkiet Loizidou de ersättningsbelopp (över 1 miljon dollar) som Europeiska domstolen för mänskliga rättigheter bestämde.

Prejudikat

Fallet fungerar som ett viktigt prejudikat för domar i internationella domstolar angående Cypern -tvisten . Liknande fall har väckts till Europakonventionen väntar på dom och två har avslutats på liknande sätt:

  • Maj 2007: Myra Xenides mot Turkiet , där Myra Xenides tilldelades skadestånd för förlust av användning av sin egendom i Famagusta .
  • April 2008: Demades mot Turkiet , där Ioannis Demades tilldelades skadestånd uppgående till 835 000 euro för förlust av användning av hans Kyrenia -egendom.

Loizidou -målet citerades också i domen 2001 om interstatsmålet Cypern mot Turkiet .

Se även

Referenser

externa länkar