In re Gault -In re Gault

I re Gault
Försegling av USA: s högsta domstol
Högsta domstolen i USA
Argumenterade 16 december 1966
Beslutade 15 maj 1967
Fullständigt ärendenamn I re Gault et al.
Citat 387 US 1 ( mer )
87 S. Ct. 1428; 18 L. Ed. 2d 527; 1967 US LEXIS 1478; 40 Ohio Op. 2d 378
Fallhistoria
Tidigare Överklagande från högsta domstolen i Arizona
Innehav
Ungdomar som har prövats för brott i brottmålsförfaranden bör ha rätt till vederbörlig process som skyddas av det femte ändringsförslaget, inklusive rätten att konfrontera vittnen och rätten till rådgivare som garanteras av det sjätte ändringsförslaget.
Domstolsmedlemskap
Överdomare
Earl Warren
Associerade domare
Hugo Black  · William O. Douglas
Tom C. Clark  · John M. Harlan II
William J. Brennan Jr.  · Potter Stewart
Byron White  · Abe Fortas
Ärenden
Majoritet Fortas, tillsammans med Warren, Douglas, Clark, Brennan
Samtycke Svart
Samtycke Vit
Håller med/motsätter sig Harlan
Meningsskiljaktighet Stewart
Lagar tillämpade
USA Konst. Ändra. XIV USA Konst. Ändra. VI

In re Gault , 387 US 1 (1967), var ett landmärke i USA: s högsta domstolsbeslut som innehöll Due Process Clause i det 14: e ändringsförslaget gäller såväl unga svarande som vuxna svarande. Ungdomar som anklagas för brott i en brottslighet förfarande måste ges många av samma grund process rättigheter som vuxna, såsom rätten att i tid anmälan om avgifter, rätten att konfrontera vittnen, rätten vittna mot sig själv, och rätten till advokat . Domstolens yttrande skrevs av rättvisa Abe Fortas , en känd förespråkare för barns rättigheter .

Bakgrund

Den 8 juni 1964 tog sheriffen i Gila County, Arizona , 15-årige Gerald Gault i förvar, utan att meddela Gault's föräldrar, efter att en granne, Ora Cook, klagade på att ha fått ett olämpligt och kränkande telefonsamtal. Efter att ha återvänt hem från jobbet den kvällen för att hitta sin son försvunnen, hittade Gults mamma honom så småningom i länsfängelset, men fick inte ta honom hem.

Enligt Gault ringde hans vän Ronald Lewis från Gault -familjens släpvagn. Gault hävdar att Lewis hade bett om att få använda telefonen medan Gault gjorde sig redo för jobbet. Sedan, ännu inte visste till vem Lewis talade, sa Gault: "Jag hörde honom, ahem, med ett ganska vulgärt språk ... så jag - allt jag gjorde var att gå ut, tog av honom telefonen, lade på den och sa till honom - jag sa, "Hej, där är dörren. Gå ut. " "

Domare McGhee vid överdomstolen i Gila County , som fungerade som ungdomsdomare , presiderade över Gaults förhör nästa morgon, som han avslutade med att säga att han skulle "tänka på det", och Gault förblev häktad i flera dagar tills han var släppt, utan förklaring. När Gault släpptes fick hans mor ett meddelande från förmyndaren på häktet som informerade henne om att "domare McGhee har fastställt måndagen den 15 juni 1964 kl. 11:00 som datum och tid för ytterligare förhör om Geralds brottslighet." Det var familjens enda meddelande om förhandlingen.

Vid förhandlingen fann McGhee "att den minderårige är ett brott och att den underårige är 15 år gammal" och beordrade honom inlåst vid State Industrial School "under hans minoritets tid [det vill säga fram till 21] , såvida det inte är tidigare utskrivet genom lagstiftning. " Avgiften som anges i rapporten som utarbetats av länsbetjänta var "Otäcka telefonsamtal". Hade Gault dömts som vuxen för brott mot ARS § 13-377, var straffet ett maximalt fängelsestraff på två månader och ett böter på $ 5 till $ 50.

Gault anklagare, Cook, var inte närvarande vid någon av förhandlingarna; McGhee sa "hon behövde inte vara närvarande." Mer än fyrtio år senare sa Gault: "Jag vet fortfarande inte hur den damen ser ut." Utan att några vittnen har svurit och domstolen inte gjort något utskrift av någon av förhandlingarna, var de närvarande senare oense om vad som hade hänt under förhandlingarna i juni 1964. I synnerhet bestred Gault's föräldrar McGhees påstående om att tonåringen hade erkänt i domstolen att ha gjort något av de påstådda otrevliga uttalandena.

Arizona lag tillät då inget överklagande i ungdomsfall så Gault föräldrar begärde Arizona högsta domstolen för en skriftlig författning av habeas corpus för att få sin sons frigivning; Högsta domstolen återförvisade ärendet till McGhee för förhör. Den 17 augusti korsförhölls McGhee kraftfullt om grunden för hans handlingar. Han vittnade:

Tja, det finns en - jag tror att det innebär att störa freden. Jag kan inte ge dig avsnittet, men jag kan säga dig till lagen att när en person använder otrevligt språk i närvaro av en annan person kan det uppgå till - och jag anser att när en person gör det via telefon, att det anses i närvaro, jag kan ha fel, det är ett avsnitt. Det andra avsnittet som jag anser att pojken är brottslig på är avsnitt 8-201, avsnitt (d), som vanligtvis är involverat i omoraliska frågor.

Den första lagen McGhee nämnde var Arizona Revised Statutes (ARS) § 13-377, som gjorde en förseelse att använda "vulgärt, kränkande eller otrevligt språk" medan "i närvaro eller hörsel av någon kvinna eller barn." Överträdelse av den lagen skulle alltså uppfylla ARS § 8-201 (6) (a) kriterium för klassificering som ett "brottsligt barn", ett "barn som har brutit mot en statlig lag eller en förordning eller förordning av en politisk underavdelning därav. " Det andra kriteriet som McGhee citerade var det i ARS § 8-201 (6) (d): "Ett barn som vanligtvis så deporterar sig själv för att skada eller äventyra moral eller hälsa för sig själv eller andra." McGhee tyckte att Gault var brottslig för att (1) vid ett tillfälle använda ett otrevligt språk i telefonen med en kvinna och (2) vara "vanligt" farlig. Beviset för den senare, enligt McGhees vittnesmål, var att (a) två år tidigare hade det funnits en vag rapport, som domstolen inte hade agerat på grund av, med McGhees ord, en "brist på materiell grund" angående stölden av en basebollshandske; och (b) Gaults erkännande av att han tidigare hade ringt telefonsamtal som domaren beskrev som "dumma samtal eller roliga samtal eller något liknande". På denna grund beordrade domare McGhee tonåringen att avtjäna sex år i ungdomsfängelse.

Efter att McGhee avvisat habeas -framställningen överklagade galterna till delstatens högsta domstol ( 99 Ariz. 181 (1965)), baserat på följande:

  1. Arizona ungdomskoden var konstitutionell eftersom den (a) inte krävde att vare sig den anklagade eller hans föräldrar skulle underrättas om de specifika anklagelserna mot honom; (b) inte krävde att föräldrarna underrättades om utfrågningar; och (c) tillät inget överklagande; och
  2. ungdomsdomstolens agerande utgjorde ett förnekande av vederbörlig process på grund av (a) bristen på underrättelse om anklagelserna mot Gault eller utfrågningarna; (b) domstolens underlåtenhet att informera galterna om deras rätt till advokat, rätt att konfrontera anklagaren och rätten att vara tyst; (c) upptagande av "unsworn hörsägen vittnesmål;" och (d) bristen på några protokoll från förfarandet.

Arizona högsta domstol bekräftade avslagen av framställningen. Domstolen erkände att konstitutionella förfaranden för ungdomsdomstolen krävde att rättsprocessen följs och att Arizona Juvenile Code i allmänhet och Gault -förfarandet i synnerhet inte kränkte en vederbörlig process. Fallet överklagades till USA: s högsta domstol, där det argumenterades av Norman Dorsen, som senare blev president för ACLU.

Beslut

I ett 8–1 -beslut slog USA: s högsta domstol fast att Gaults åtagande mot State Industrial School var ett brott mot det sjätte ändringsförslaget eftersom han hade nekats rätt till en advokat, inte formellt hade underrättats om anklagelserna mot honom, hade inte informerats om sin rätt mot självinkriminering, och hade inte haft möjlighet att konfrontera sina anklagare.

Justice Potter Stewart var den enda avvikande. Han hävdade att syftet med ungdomsdomstolen var korrigering, inte straff, och därför skulle de konstitutionella förfarandemässiga skyddsåtgärderna för brottmål inte gälla ungdomsförhandlingar.

Referenser

externa länkar