Förklaring om oförenlighet - Declaration of incompatibility

Se även: Avsnitt 4 och 10 i lagen om mänskliga rättigheter 1998

En förklaring om oförenlighet i brittisk konstitutionell lag är en förklaring som utfärdats av en brittisk domare om att en stadga är oförenlig med Europeiska konventionen om mänskliga rättigheter enligt Human Rights Act 1998 avsnitt 4. Detta är en central del av brittisk konstitutionell lag . Mycket få förklaringar om oförenlighet har utfärdats, jämfört med antalet utmaningar.

Mänskliga rättigheter i Storbritannien

Avsnitt 3 (1) i Human Rights Act 1998 lyder så här: "Så långt det är möjligt måste primärlagstiftning och underordnad lagstiftning läsas och få verkan på ett sätt som är förenligt med konventionens rättigheter". Om domstolen fastställer att en lagstiftning är oförenlig med konventionens rättigheter kan domstolen utfärda en oförenlighetförklaring enligt 4 § i mänskliga rättighetslagen 1998. Förklaringen om oförenlighet ses dock ofta som en sista utväg som rättsväsendet vill försöka tolka primärlagstiftningen som kompatibel. En sådan deklaration kommer endast att utfärdas om en sådan avläsning inte är möjlig.

När domstolen har utfärdat en oförenlighet, förblir lagen densamma tills parlamentet tar bort oförenligheten. Domstolarna måste fortfarande tillämpa lagstiftningen som den är och parterna i själva målet påverkas inte av förklaringen. Förklaringen har därför ingen faktisk rättsverkan och parterna vinner eller förlorar inte på den. En förklaring om oförenlighet är bara början på ett botemedel mot ett krav på mänskliga rättigheter från 1998. 8 § lagen gör det möjligt för domstolen att göra ytterligare åtgärder som den finner lämpligt.

I England och Wales kan High Court , Appeal Court , Supreme Court , Judicial Committee of the Privy Council och Courts Martial Appeal Court utfärda förklaringar om oförenlighet. I Skottland kan förutom Högsta domstolen även Court of Session och High Court of Justiciary utfärda förklaringar om oförenlighet. I Nordirland kan Nordirlands högsta domstol eller hovrätt utfärda ett uttalande om oförenlighet med handlingar från den nordirländska församlingen

Genom avsnitt 10 i lagen om mänskliga rättigheter 1998 kan ministrarna använda ett "snabbspår" -alternativ för ett åtgärdandebeslut (en typ av lagstadgat instrument ) för att ändra icke-överensstämmande lagstiftning som har förklarats vara oförenlig (utom om det är en mått på Church of England). Från och med 2016 har detta alternativ använts två gånger: 2001 för psykisk hälsolagen 1983 och 2009 för sexualbrottslagen 2003 .

Lista över fall

Det hade funnits 20 förklaringar om oförenlighet i april 2013, varav åtta hade upphävts i överklagande. I juli 2016 slutfördes ytterligare två förklaringar och ytterligare fyra kan överklagas.

Fall Citat Beskrivning Resultat
1. R (H) mot statssekreterare för hälsa [2001] EWCA Civ 415 Avsnitten 72 och 73 i lagen om psykisk hälsa 1983 ss 72-73 befanns vara oförenliga med Europakonventionens artikel 5, där en Mental Health Review Tribunal inte var skyldig att skriva ut en patient efter att det visat sig att det inte fanns någon störning som motiverar förvar. HRA 1998: s 10 rättsorder: Mental Health Act 1983 (Remedial) Order 2001 (SI 2001 nr 3712.
2. McR: s ansökan om domstolsprövning [2003] NI 1 Brott mot personlagen 1861, s 62, att skapa ett brott för försök till buggery i Nordirland var oförenligt med Europakonventionens artikel 8. Sexualbrottslagen 2003, 139, 140, Sch 6 para 4 och Sch 7 upphävs.
3. International Transport Roth GmbH mot utrikesminister för inrikesdepartementet [2002] EWCA Civ 158 Immigration and Asylum Act 1999 Del II kränkte Europakonventionens art 6 genom att fastställa straff, snarare än att låta ett straff fastställas av en oberoende domstol. Det bröt också mot artikel 1 i protokoll 1 eftersom det påförde en alltför stor börda för transportörerna. Nationalitets-, immigrations- och asyllagen 2002, avsnitt 125 och schema 8 ändrade.
4. R (Anderson) mot utrikesminister för inrikesdepartementet [2002] UKHL 46 Brottslagen (straff) Act 1997 s 29 bröt mot Europakonventionens artikel 6, vilket krävde ett straff som dömts av en oberoende och opartisk domstol, i stället för att statssekreteraren föreskrev en minimitid. Straffrättslagen 2003, 303 (b) (I), 332 och Schedule 37, Pt 8 upphävs.
5. R (D) mot utrikesminister för inrikesdepartementet [2002] EWHC 2805 Mental Health Act 1983 s 74 bröt mot Europakonventionens artikel 5 (4) för fortsatt frihetsberövande av diskretionära livsfångar beroende av befattningshavarens skön att ha tillgång till en domstol. Straffrättslagen 2003 § 295 ändrad.
6. Blood and Tarbuck mot statssekreterare för hälsa Orapporterat Human Fertilization and Embryology Act 1990 s 28 (6) (b) bröt mot Europakonventionens artikel 8 och 14 för att inte tillåta att en avliden fars namn anges på hans barns födelsebevis. Lagen om mänsklig befruktning och embryologi (avlidna fäder) 2003 ändrad.
7. Bellinger mot Bellinger [2003] UKHL 21 Matrimonial Causes Act 1973 s 11 (c) var oförenlig med artiklarna 8 och 12 i den mån den inte innehåller några bestämmelser om erkännande av könsbyte. Lagen om genkännedom 2004 ändrades.
8. R (M) mot statssekreterare för hälsa [2003] EWHC 1094 Mental Health Act 1983 s 26 och 29 var oförenliga med artikel 8, eftersom käranden inte hade något val över utnämningen eller juridiska medel för att utmana utnämningen av sin närmaste släkting. Mental Health Act 2007 ss 23-26 ändrad
9. R (Wilkinson) mot IRC [2003] EWCA Civ 814 Skattelagen 1988 var oförenlig med artikel 14 när den lästes med artikel 1 i protokoll 1 för diskriminering av änkemän vid tillhandahållande av änkor. Redan upphävt vid tidpunkten för ärendet genom finanslagen 1999 §§ 34.1, 139, schema 20.
10. R (Hooper) mot utrikesminister för arbete och pensioner [2003] EWCA Civ 875 Social Security Contributions and Benefits Act 1992 ss 36-37 bröt mot Europakonventionens artikel 14 och art 8, och artikel 1, protokoll 1 för att ge förmåner till änkor men inte änklingar. Redan ändrad genom Welfare Reform and Pensions Act 1999 s 54 (1).
11. R (Sylviane Pierrette Morris) mot Westminster City Council [2005] EWCA Civ 1184 Bostadslagen 1996 s 185 (4) bröt mot artikel 14 i den mån det kräver att ett beroende barn under invandringskontroll ignoreras när det avgör om en brittisk medborgare har prioriterat behov av boende. Bostads- och förnyelselagen 2008 Sch 15 ändrad.
12. A mot utrikesminister för inrikesdepartementet [2004] UKHL 56 Antiterrorism-, brotts- och säkerhetslagen 2001 s 23 var oförenlig med artiklarna 5 och 14 var oproportionerligt genom att tillåta internering av misstänkta internationella terrorister på ett sätt som diskrimineras på grund av nationalitet eller immigrationsstatus. Human Rights Act 1998 (Designated undantag) Order 2001 var oproportionerliga medel för att uppnå skydd mot terrorism. 2005, Prevention of Terrorism Act, ändrade regimen till kontrollorder.
13. R (Baiai) mot SS Home Dept [2008] UKHL 53 Asyl- och invandringslagen (behandling av fordringar osv.) 2004 19 (3) är oförenlig med Europakonventionens art 12 och 14, när det gäller hantering av bluffäktenskap kränker rätten att gifta sig. Asyl- och invandringslagen (behandling av fordringar osv.) 2004 (rättsordning) 2011
14. R (Gabaj) mot Första statssekreteraren [2006] Orapporterad 185 § 4 i bostadslagen 1996 är oförenlig med Europakonventionens artikel 14 som prioriterar behovet av hushåll för bostäder bortser från en gravid kvinna från utlandet som inte är berättigad till bostadshjälp.
15. R (Wright) mot utrikesminister för hälsa [2009] UKHL 3 Överklagandet tilläts och förklaringen om oförenlighet beviljades. Systemet kunde inte anta att Europakonventionen om mänskliga rättigheter, art 6.1, aldrig skulle gälla för preliminär förteckning på grundval av att den enskilde vårdpersonal kunde få arbete i någon annan egenskap eller skulle gå i pension i alla händelser; frågan om den var engagerad bör inte avgöras genom att i varje enskilt fall undersöka den verkliga effekten av den preliminära förteckningen på den enskilda arbetstagaren. Det skulle finnas några människor för vilka effekterna av att vara listade på sina personliga relationer var så stora att de utgjorde ett ingrepp i respekten för privatlivet. Systemet måste därför utformas på ett sådant sätt att det förhindrar eventuella kränkningar av artikel 8 -rättigheter. Förfarandet för provisorisk förteckning uppfyllde inte kraven i artikel 6.1. problemet berodde på den drakoniska effekten av provisorisk notering, tillsammans med den oundvikliga fördröjningen innan en fullständig meritförhandling kunde erhållas.
16. R (Clift) mot utrikesminister för inrikesdepartementet [2006] UKHL 54 Parole Board (Transfer of Functions) Order 1998 -bestämmelserna om tidig frigivning diskriminerar fångar på långa straff jämfört med både kortare och livstidsstraff, i strid med Europakonventionens artikel 14 i samband med art 5.
17. Smith mot Scott [2007] CSIH 9 Filtförbud mot att fångar röstar bryter mot Europakonventionens artikel 3 i första protokollet
18. R (F och Thompson) mot justitieminister [2008] EWHC 3170 (Admin) Sexbrottslingar på obestämd plats i registret och skyldigheter att därmed rapportera rörelser etc till polisen oproportionerligt i strid med Europakonventionens artikel 8.
19. R (Royal College of Nursing) mot SSHD [2010] EWHC 2761 Tidigare system som inrättades enligt lagen om skydd av utsatta grupper 2006 och som automatiskt förbjöd dem som placerades på listor som upprättats enligt systemet från att arbeta med barn och/eller utsatta vuxna var olagligt: ​​frånvaron av en rätt att göra framställningar kränkte deras rätt till en rättvis rättegång.
20. R (T) mot överkonstabel i Greater Manchester [2013] EWCA Civ 25 Rehabilitering av lagöverträdare 1974 och polislagen 1997 utfärdar kriminalregister som krävs för arbete med barn eller utsatta vuxna. Avslöjande av förbrukade försiktighetsåtgärder och mindre fällande domar (t.ex. varning 11 år för att stjäla två cyklar) kränkte rätten till privatliv EMK Art 8
21. R (Reilly (nr 2) mot utrikesminister för arbete och pensioner [2016] EWCA Civ 413 Arbetssökarlagen (Back to Work Schemes) Act 2013 var oförenlig med deras rättigheter enligt artikel 6 (rätt till en rättvis rättegång) och artikel 1 i det första protokollet (skydd av egendom) till Europakonventionen.
22. David Miranda mot utrikesminister för inrikesdepartementet [2016] EWCA Civ 6 Terrorism Act 2000 Sch 7, stopp och ifrågasättande
23. R (P och A) mot utrikesminister för inrikesdepartementet [2016] EWHC 89 (Admin) Offentliggörande av tidigare domar som skulle användas som bevis i rättegången ansågs vara oförenligt med artikel 8, eftersom de kränker respondenternas privatliv.
24. R (oao G) mot konstabel i Surrey -polisen [2016] EWHC 295 (Admin) Lagstadgat system för avslöjande av förbrukade brottsregister som är oförenliga med artikel 8.
25. Z (ett barn) (nr 2) [2016] EWHC 1191 Human Fertilization and Embryology Act 2008 s 54 Human Fertilization and Embryology Act 2008 (Remedial) Order 2018
26. R (på ansökan av Steinfeld och Keiden) mot statssekreterare för internationell utveckling [2018] UKSC 32 Avsnitten 1 och 3 i civilpartnerskapslagen 2004 (i den mån de hindrar ett annat könspar från att ingå ett civilt partnerskap) är oförenliga med artikel 14 i Europakonventionen i enlighet med artikel 8 i konventionen. Lagstiftning ändrad genom civil partnerskap, äktenskap och dödsfall (registrering etc) 2019
27. R (på ansökan av gemensamma rådet för invandrares välfärd) mot utrikesminister för inrikesdepartementet [2019] EWHC 452 (Admin) Den rätt att hyra schema är oförenlig med artikel 14 i Europakonventionen i samband med artiklarna 8 och 14 i konventionen. Varje lansering av systemet till Skottland, Wales eller Nordirland utan ytterligare utvärdering bryter mot artikel 149 i Equality Act 2010.

Följande fall gällde förklaringar om oförenlighet som upphävdes vid överklagande:

Fall Citat Beskrivning Resultat
1. R (Alconbury Developments Ltd) mot utrikesminister för miljö, transport och regioner [2001] UKHL 23 Town and Country Planning Act 1990 ss 77-79
2. Wilson mot First County Trust Ltd (nr 2) [2003] UKHL 40 Consumer Credit Act 1974 s 127 (3)
3. Matthews mot försvarsministeriet [2003] UKHL 4 Crown Proceedings Act 1947 s 10
4. R (Uttley) mot utrikesminister för inrikesdepartementet [2004] UKHL 38
5. R (MH) mot statssekreterare för hälsa [2005] UKHL 60
6. Re MB [2007] UKHL 46
7. Nasseri mot utrikesminister för inrikesdepartementet [2009] UKHL 23
8. R (Black) mot justitieminister [2009] UKHL 1
9. Northern Ireland Human Rights Commission ansökan [2015] NIQB 102 Brott i Person Act 1861 ss 57–58 och Criminal Justice Act (NI) 1945 s 25, som förbjuder abort i Nordirland, oförenligt med EMK art 3, 8 och 14. Ångrat av Nordirlands hovrätt

Följande fall innebar att domstolen fann att en stadga var oförenlig men att den inte lämnade någon formell förklaring om oförenlighet:

Fall Citat Beskrivning Resultat
1. R. (på ansökan av Chester) mot justitieminister [2013] UKSC 63 Europaparlamentets vallag 2002 s8 Högsta domstolen ansåg att ett förbud mot dömda fångar att rösta i valet till Europaparlamentet var oförenligt med protokoll 1 artikel 3 i konventionen, men Högsta domstolen avböjde att förklara oförenlighet eftersom samma fråga hade tagits upp (i förhållande till lokala , Valet i skotska parlamentet och Storbritanniens parlament) i Smith mot Scott [2007] CSIH 9, där oförenligheten i avsnitt 3 i representationen för folklagen 1983 hade förklarats, och frågan övervägs redan av det brittiska parlamentet. En förklaring var en diskretionär åtgärd, och det var ingen idé att göra ytterligare förklaring om oförenlighet.
2. I fråga om en ansökan från Northern Ireland Human Rights Commission for Judicial Review (Nordirland) [2018] UKSC 27 Brott mot personlagen 1861 ss 58-59 Högsta domstolen ansåg att bestämmelserna var oförenliga med rätten till respekt för privat- och familjeliv, garanterad genom artikel 8 i konventionen, i den mån de förbjöd abort i fall av våldtäkt, incest och dödlig fosterskada. Domstolen slog emellertid också fast att käranden inte hade rätt att väcka talan och följaktligen hade domstolen ingen behörighet att avge en förklaring om oförenlighet som återspeglar dess syn på kompatibilitetsfrågorna.

Anteckningar

Referenser

  • Holland, James; Webb, Julian (2006). Lär dig juridiska regler . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-928250-0.

externa länkar