Upphovsrätt till arkitektur i USA - Copyright in architecture in the United States
Upphovsrätt till arkitektur är ett viktigt, men lite förstått ämne i den arkitektoniska disciplinen. Upphovsrätt är ett lagligt begrepp som ger skaparen av ett verk exklusiv rätt att använda det verket under en begränsad tid. Dessa rättigheter kan vara en viktig mekanism genom vilken arkitekter kan skydda sina mönster.
Upphovsrättens historia inom arkitektur
_(A._Moore)_-_Flickr.jpg)
Arkitektur har inte alltid omfattats av upphovsrättslagen. År 1790, när den första upphovsrättslagen antogs, beviljades upphovsrätt endast i "böcker, kartor och diagram". 1909 breddade kongressen omfattningen av upphovsrättsskyddet till att omfatta alla "författares skrifter". Även om arkitektoniska ritningar inte uttryckligen inkluderades i 1909-lagen, inkluderades upphovsrättsskydd under lagen för "[d] rawings eller plastverk av vetenskaplig eller teknisk natur". Domstolar tolkade generellt denna bestämmelse så att den inkluderade en arkitektonisk ritning. Det var först 1976 som kongressen uttryckligen uttryckte sin avsikt att inkludera "en arkitekt planer och ritningar", som inkluderades under skydd av "bild-, grafik- och skulpturarbeten". Ett sådant skydd var dock kvalificerat genom att "i vilken utsträckning skyddet skulle sträcka sig till den avbildade strukturen beror på omständigheterna". Som ett resultat, enligt 1976 års lag, ansåg de flesta domstolar att även detta beviljande av täckning till en arkitekt planer och ritningar inte skyddade en arkitekt rätt att bygga strukturer som visas i ritningarna. Domstolar ansåg i allmänhet att både den utilitaristiska doktrinen som förbjuder upphovsrätt till användbara artiklar och idéuttrycket dikotomi som förbjuder upphovsrätten till idéer utesluter skydd av byggnader designade från arkitektoniska planer .
1989 gick USA med i Bernkonventionen för skydd av litterära och konstnärliga verk, som krävde att dess undertecknare skyddade färdiga arkitektoniska verk från intrång. Som ett resultat av både denna konvention och ett erkännande av kongressen att "arkitektur är en konstform som utför ett mycket offentligt, samhälleligt syfte ... förtjänar skydd enligt Copyright Act", godkände kongressen Architectural Works Copyright Protection Act (AWCPA) 1990, som ändrade Copyright Act för att specifikt inkludera "arkitektoniska verk" i listan över skyddade verk i 17 USC § 102 .
Rättigheter som beviljas arkitekter genom upphovsrättslagen
Upphovsrätten till arkitektoniska verk fastställs enligt 17 USC § 102 (a) (8). Dessutom upprättas skydd av bild-, grafik- och skulpturella verk enligt 17 USC § 102 (a) (5). Således kan arkitekter få två skyddsnivåer för sina arbeten: en för design av en byggnad som förkroppsligad i byggnader, arkitektoniska planer eller ritningar enligt § 102 (a) (8) och en för diagram, modeller och tekniska ritningar själva enligt § 102 a (5).
Upphovsrätten till en design, vare sig den är registrerad enligt § 102 (a) (5) eller § 102 (a) (8), ger i allmänhet en arkitekt ensamrätt att reproducera, distribuera, visa och förbereda ett arbete baserat på designen. Detta skydd, såvida inte verket är ett arbete som görs för uthyrning , varar författarens liv plus 70 år. Flera begränsningar av dessa rättigheter gäller dock beroende på i vilken sektion arbetet är registrerat. Den viktigaste begränsningen för att registrera en design som ett "bild-, grafik- eller skulpturellt" verk enligt § 102 (a) (5) är att upphovsrättsinnehavaren inte kan förhindra byggandet av en byggnad baserat på den registrerade designen. Däremot kan konstruktion av en byggnad förhindras enligt § 102 a (8), men två andra viktiga begränsningar gäller vid registrering av en design som ett "arkitektoniskt arbete". För det första, när en byggnad vanligtvis är synlig från en allmän plats, inkluderar dess skydd som ett "arkitektoniskt arbete" inte rätten att förhindra att bilder, fotografier eller andra bildföreställningar av verket görs, distribueras eller offentliggörs. Således kommer arkitekten inte att kunna hindra människor från att fotografera eller på annat sätt producera bildföreställningar av byggnaden. För det andra kan ägare till en upphovsrättsskyddad byggnad både göra eller godkänna ändringar av byggnaden och förstöra eller tillåta förstörelse av byggnaden. Således kommer arkitekten inte att ha rätt att hindra ägaren av ett hus som han eller hon designade från att ändra eller förstöra byggnaden. Detta undantag tillåter också ägare av delvis kompletta byggnader att slutföra byggnaden med hjälp av byggnadsplaner som skapats av arkitekten.
En arkitekt är inte strikt begränsad till den uppsättning rättigheter som beviljas i upphovsrättslagen, eftersom arkitekten kan komma att ingå avtal om större rättigheter.
Typer av arkitektoniska verk skyddade av upphovsrätten
Upphovsrättsskydd kan utvidgas till allmänna ritningar och ritningar, preliminära planer, sektioner, höjder, planritningar, byggplaner, grova modeller, modeller för internt stöd, modeller för yttre utseende, fotomontage av byggnaden mot bakgrund, datorgenererade bilder av en design och byggda byggnader. Konstruktionerna i någon av dessa typer av verk behöver inte kunna skyddas av konstruktionen.
För att få skydd som ett "arkitektoniskt arbete" enligt 17 USC § 102 (a) (8), i motsats till ett "bild-, grafik- eller skulpturellt arbete" enligt 17 USC § 102 (a) (5), verket måste innehålla en design av en byggnad. "Byggnader" definieras i Copyright Office som "mänskligt beboeliga strukturer som är avsedda att vara permanenta och stillastående, såsom hus och kontorsbyggnader, och andra permanenta och stationära strukturer som är utformade för mänsklig inflyttning, inklusive men inte begränsat till kyrkor, museer , lusthus och trädgårdspaviljonger ". Särskilt förbjudet från skydd är "andra strukturer än byggnader, såsom broar, klöverblad, dammar, gångvägar, tält, fritidsfordon, husbilar och båtar".
Krav på upphovsrättsskydd i en arkitektonisk design
Skapelsens tid
_-_Flickr.jpg)
Skydd för "arkitektoniska arbeten" enligt § 102 (a) (8) är endast tillgängligt för de verk som skapats den 1 december 1990 eller senare. Detta innebär att en byggnad inte kan ha slutförts väsentligt före den 1 december 1990, inte heller kan ett verk har publicerats före det datumet. Men om verket var obearbetat och förkroppsligat i opublicerade planer eller ritningar före det datumet, kan det fortfarande vara skyddbart. Skydd för arkitekturteckningar som "bild-, grafik- eller skulpturella" verk enligt § 102 (a) (5) är giltigt om det skapas efter 1976.
Registrering och meddelande
En design har upphovsrättsskydd som börjar automatiskt vid tidpunkten för skapandet. Således behöver en arkitekt inte registrera ett verk eller göra ett meddelande om verket för att få upphovsrättsskydd.
Trots det faktum att en design inte behöver registreras för att vara skyddbar är registrering fördelaktig av flera skäl: (1) registrering är nödvändig innan en överträdelseförfarande kan väckas i domstol; (2) Registrering inom tre månader efter publicering eller före överträdelse av arbetet gör det möjligt att samla in lagstadgade skadestånd och advokatsalar efter ett konstaterande av överträdelse, medan annars endast en tilldelning av faktiska skadestånd och vinster är tillgänglig; och (3) om registrering görs inom fem år efter publicering, kommer det att utgöra prima facie bevis för upphovsrättens giltighet och för de fakta som anges i intyget.
Även om det inte krävs att ett arkitektoniskt meddelande läggs upp, kan det vara fördelaktigt av ett par anledningar att göra det: (1) det kan hjälpa till att undvika intrång i ett verk genom att uppmärksamma dess upphovsrättsliga status; och (2) det hindrar en överträdare från att få en reducerad skadestånd genom att argumentera för oskyldig överträdelse. Ett korrekt meddelande består av: (1) symbolen ©, eller ordet "Copyright" eller förkortningen "Copr."; och (2) året för verkets första publicering; och (3) namnet på ägaren av upphovsrätten till verket.
Originalitet
Skyddet av ett "arkitektoniskt arbete" sträcker sig till "den övergripande formen samt arrangemang och sammansättning av utrymmen och element i designen, men inkluderar inte enskilda standardfunktioner". Enligt Congressional Report från 1990-propositionen erkänner denna omfattning att: (1) kreativitet i arkitektur ofta tar form av ett urval, samordning eller arrangemang av oskydda element till en original, skyddbar helhet; (2) en arkitekten kan införliva nya, skyddbara designelement i annars standardiserade, oskydda byggnadsfunktioner [och ändå bibehålla skyddet], och (3) interiörarkitektur kan skyddas. "
Trots detta till synes breda beviljande av täckning sträcker sig upphovsrättsskyddet bara till "original författarskap". För att en arkitektonisk design ska kunna skyddas måste den därför vara en originaldesign. Detta "originalitetskrav" betyder bara att verket skapades självständigt av författaren (i motsats till kopierat från andra verk), och att det åtminstone har en viss minimal grad av kreativitet ". Som ett resultat har "[c] ourts rutinmässigt skyddat moderna arkitektoniska strukturer, såsom kommersiella bostäder, som har den minsta möjliga originalitet som upphovsrätten kräver, liksom de planer som ägare byggde från." Till exempel, i Shine v. Childs , där en arkitektstudent väckte talan mot Freedom Tower-arkitekten, fann domstolen att studentens design, kallad "Olympic Tower", var original och noterade att "[i] t är sant det. ... vridande torn har byggts tidigare. Torn med fasader med diamantfönster har byggts tidigare. Torn med stödgaller som liknar den i Olympic Tower har byggts tidigare. Torn med bakslag har byggts tidigare. Men de tilltalade presenterar inga bevis att de särskilda kombinationerna av designelement ... inte är ursprungliga. " Domstolen ansåg således att det "streck av originalitet" som krävs för upphovsrättsskydd hade uppfyllts. På samma sätt, i Oravec mot Sunny Isles Luxury Ventures , ansåg domstolen att byggnaden var original och noterade att "copyright inte skyddar enbart tanken på en konvex / konkav byggnad, mer än att den skulle skydda idén om en båge eller kupol eller torn ... Men detta betyder inte att det specifika uttrycket för en kupol, båge eller torn (eller konvex / konkav byggnad för den delen) inte kan skyddas inom ramen för en viss design. "
Icke-funktionalitet
"I överensstämmelse med andra bestämmelser i upphovsrättslagen och upphovsrättsbestämmelser, ... skydd [av arkitektoniska verk] omfattar inte standardfunktioner, såsom vanliga fönster, dörrar och andra stabila byggnadskomponenter." Som arkitekten Michael Graves förklarade täcker upphovsrättsskydd endast det "poetiska språket" i ett arkitektoniskt arbete, som inkluderar de delar av designen som är "lyhörda för frågor som är externa för byggnaden, och innehåller det tredimensionella uttrycket av myterna och ritualerna. av samhället". Det täcker inte "internt språk", som inkluderar de delar av designen som är "inneboende för byggnaden i sin mest grundläggande form - bestämd av dess pragmatiska, konstruktionsmässiga och tekniska krav." Således är till exempel enskilda element som drivs av funktion inte copyright, inklusive närvaron av dörrar och fönster eller de element som krävs enligt byggkoder. Följaktligen måste arkitektoniska mönster analyseras för att bestämma omfattningen av deras funktionalitet.
Arkitektoniska mönster registrerade som bild-, grafik- eller skulpturarbeten enligt § 102 (a) (5) utvärderas för funktionalitet enligt separabilitetstestet. Enligt 17 USC § 101 skyddas bild-, grafik- och skulpturarbeten "i den mån det gäller deras form men inte deras mekaniska eller utilitaristiska aspekter; utformningen av en användbar artikel ... ska betraktas som ett bild-, grafiskt eller skulpturellt arbete. bara om, och i den utsträckning som sådan design innehåller ... funktioner som kan identifieras separat från och som kan existera oberoende av artikelns utilitaristiska aspekter. " Således kan till exempel en byggnad konstruerad från planen registrerad enligt 17 USC § 102 (a) (5) inte skyddas eftersom byggnadsfunktionella element inte kan existera separat och oberoende av byggnadens estetiska element. Å andra sidan har arkitektoniska ritningar och planer ansetts vara skyddbara eftersom själva planerna inte är användbara artiklar utan snarare uttryck för användbara artiklar.
Arkitektoniska mönster som registrerats som arkitektoniska arbeten enligt § 102 (a) (8) utvärderas dock inte enligt separationsprovet. Snarare föreslog kongressen att en tvåstegsanalys skulle genomföras för att bestämma upphovsrätten till ett arkitektoniskt verk. Först måste arkitekturen undersökas för att avgöra om originaldesignelement finns. För det andra, om designelementen är närvarande, måste originalelementen undersökas för att avgöra om de är funktionellt nödvändiga. Om elementen behövs kan arbetet inte skyddas. Å andra sidan, om de ursprungliga elementen inte behövs, kan arbetet skyddas utan hänsyn till fysisk eller konceptuell separering av elementen. Som ett resultat kan "den estetiskt tilltalande övergripande formen på ett arkitektoniskt arbete skyddas".
Äganderätt till upphovsrätt i arkitektoniska mönster
Enligt 17 USC § 201 (a) "äger upphovsrätten till ett verk ... ursprungligen författaren eller författarna till verket." Även om upphovsrättslagen inte definierar "författare" anses en person som skapar ett arbete i allmänhet vara författare. Således kommer en arkitekt nästan alltid att äga sina egna mönster. Några undantag diskuteras dock nedan.
Gemensamt författarskap
Enligt 17 USC § 201 (a) är gemensamma författare till ett verk delägare av upphovsrätten till verket och kan inte hållas ansvariga gentemot varandra för upphovsrättsintrång. Gemensamt författarskap gör det möjligt för författarna att självständigt utnyttja upphovsrätten och oberoende licensiera användningen av upphovsrätten.
Ett verk betraktas som ett gemensamt verk om det är ett "arbete som utarbetats av två eller flera författare med avsikt att deras bidrag ska slås samman till en oskiljaktig eller ömsesidigt beroende del av en enhetlig helhet." För att kunna betraktas som ett gemensamt arbete måste därför varje författare bidra med originaluttryck och författarna måste ha tänkt att verket ska betraktas som ett gemensamt verk. Till exempel, i Gordon mot Lee , ansågs en arkitekt och presidenten för ett byggföretag inte vara gemensamma författare, både för att presidenten, som inte hade bakgrund i arkitektur, inte bidrog med något originaluttryck och för att det inte fanns någon avsikt från arkitekt för att göra presidenten till en gemensam författare. Å andra sidan ansågs domstolen två arkitekter i samma designföretag som arbetade tillsammans för att producera designerna som gemensamma författare, eftersom "[n] endera personen var ensam ansvarig för någon av designerna, och detaljerna användes från en design till en annan "och för att arkitekterna uppgav att designen var ett" samarbete ".
Arbetade-att-hyra
Även om äganderätten till upphovsrätt i allmänhet ligger hos en arkitekt som utformar ett verk, specificerar copyright-lagen ett undantag som kallas doktrinen "work-made-for-hire". Enligt denna doktrin är en anställd som förbereder en design inom ramen för sin anställning inte författaren till arbetet. Snarare anses arbetsgivaren vara författaren och upphovsrättsinnehavaren av designen. Trots detta undantag betraktas en arkitekt sällan som ett arbete som gjorts för uthyrning, eftersom det betraktas som en "anställd", flera faktorer anses vara det viktigaste om personen fick förmåner för anställda och behandlades enligt skattelagstiftningen som en anställd. Arkitekter får sällan sådana förmåner från den person som anställde dem och äger därför i allmänhet upphovsrätten till själva verken. Men arkitektens medarbetare äger vanligtvis inte upphovsrätten, även om de ensamma utförde arbetet. Till exempel, i Bonner v. Dawson , ansågs inte arkitektens arbete som ett arbete som gjorts för uthyrning, även om det hyrdes av klienten, eftersom han "tydligt var i egenskap av en oberoende entreprenör snarare än en anställd".
Överföring av äganderätt
Enligt 17 USC § 204 (a) kan en "överföring av upphovsrättsinnehav" inträffa om den är "skriftlig och undertecknad av ägaren av de överlåtna rättigheterna eller en sådan ägarens behörigt ombud". Således kan äganderätten till ett arkitektoniskt arbete överföras genom kontrakt. Till exempel, i Dellacasa mot John Moriarty & Associates , ansågs en underleverantörs butiksteckningar ha överförts till huvudentreprenören där kontraktet angav att totalentreprenören skulle "behålla all gemensam lag, lagstadgade och andra reserverade rättigheter, dessutom till upphovsrätten (inklusive, utan begränsning, rätten att skapa härledda verk därav). " På samma sätt, i Oravec v. Sunny Isles Luxury Ventures , ansågs upphovsrätten till en design ha överförts när designen deltog i en designtävling, och arkitekten undertecknade ett brev "som anger [sitt] avtal att [han] reserverar [ d] inget patent, varumärke, upphovsrätt, affärshemlighet eller andra immateriella rättigheter till något av det material som bildas eller ingår i [hans] förslag. "
Trots kravet att äganderättsöverföringar måste vara skriftliga har domstolar bedömt att en icke-exklusiv licens kan beviljas utan ett skriftligt instrument. En icke-exklusiv licens överför inte äganderätten till verket, men ger mottagaren rätt att använda upphovsrätten på ett verk på ett visst sätt. Dessa licenser kan erhållas från alla ägare av ett upphovsrättsskyddat verk, inklusive en delägare, och kan erhållas från samtycke eller till och med frånvaro av invändningar.
Överträdelse av arkitektoniska mönster
Om en arkitekt befinns vara ansvarig för intrång i ett annat verk kan han få ett föreläggande utfärdat mot honom för att hindra honom från att skapa arbetet eller bli föremål för ett beslag där arbetet förstörs. Dessutom kan en överträdande arkitekt hållas ansvarig för faktiska skador som käranden lidit, vinster som arkitekten gjort av överträdelsen, kärandens kostnader och advokatavgifter och till och med straffrättsliga påföljder om överträdelsen var uppsåtlig. På samma sätt, om en arkitekt framgångsrikt väcker en rättegång mot en annan arkitekt, kan han få ett föreläggande eller beslag eller återkräva skadestånd. Att erkänna upphovsrättsintrång är således en viktig färdighet för en arkitekt att antingen behöva undvika intrång eller avgöra att en annan bryter mot ett verk.
Enligt kongressregistret ska "bestämningar av intrång i arkitektoniska verk göras enligt samma standard som gäller för alla andra former av skyddat ämne." Hänvisningarna till "övergripande form" och icke-skydd av "enskilda standardfunktioner" i den lagstadgade definitionen "är inte avsedda att indikera att en högre standard av likhet krävs för att bevisa intrång i ett arkitektoniskt arbete, eller att omfattningen av skyddet av arkitektoniska verk är begränsad till att kopiera ordligt eller nästan ordligt. " Överträdelse av arkitektoniska mönster, vare sig det är registrerat som ett bild-, grafik- eller strukturverk eller ett arkitektoniskt arbete, bestäms således av samma standard som alla andra upphovsrättsskyddade verk.
Testet för upphovsrättsintrång kan variera beroende på jurisdiktion, men involverar vanligtvis två steg. För det första kommer en domstol att avgöra om det faktiskt har kopierats, vilket i allmänhet innehåller en analys av svarandens tillgång till det upphovsrättsskyddade verket och om likheten mellan de två verken föreslår kopiering. För det andra kommer domstolen att avgöra om verken är väsentligen lika, vilket innebär att man endast jämför de upphovsrättsliga elementen i originalet och påstådda intrång.
Kopiering faktiskt
Det första steget i överträdelseanalysen, kopiering i själva verket, inkluderar att fastställa att svaranden faktiskt kopierade arbetet som en saklig sak. Eftersom direkta bevis för kopiering är sällsynta tenderar domstolar att tillåta bevis som visar att (1) svaranden hade tillgång till det upphovsrättsskyddade verket och så hade möjlighet att kopiera verket och (2) det finns en tillräcklig grad av likhet mellan de två verken till leda till en slutsats om faktisk kopiering. Till exempel, i T-Peg, Inc. mot Vermont Timber Work, Inc. , fann domstolen att en hembyggare hade tillgång till en entreprenörs planer eftersom entreprenören hade försett byggaren med planer så att "både käranden och svaranden hade besittning av kärandens arbete ". Domstolen fann också att det fanns en tillräcklig grad av likhet. Å andra sidan, i Shine v. Childs , visade sig arkitekten som designade One World Trade Center inte ha kopierat en arkitektstudents preliminära design, för även om arkitekten hade tillgång till arbetet, var tanken på ett vridande torn med rektangulära baser och parallella sidor var ”inte alls unika” så att det inte fanns några bevis för att arkitekten bara kunde ha tänkt på designen genom att se arkitektstudentens arbete.
Betydande likhet
Även där kopiering har medgivits kommer emellertid "inga rättsliga konsekvenser att följa av detta om inte kopieringen är betydande". Att avgöra om ett verk är väsentligen lika är en komplicerad strävan. För att göra detta har domstolar använt testet "vanlig observatör" eller "övergripande utseende och känsla", under vilket två verk kommer att vara väsentligen lika om en "rimlig, vanlig observatör, vid granskning av de två verken, skulle" dra slutsatsen att svaranden olagligt tillägnad klagandens skyddbara uttryck '. "
Både likheter och skillnader kan övervägas när man bestämmer " väsentlig likhet ". Men "om" den vanliga observatören, om han inte bestämde sig för att upptäcka skillnaderna, skulle ha möjlighet att förbise dem ", kommer de två verken fortfarande att betraktas som väsentligen lika. Till exempel i Shine v. Childs noterade domstolen att One World Trade Centers design, även om den inte liknar en arkitektstudents preliminära design, kunde hittas väsentligen lik studentens mer detaljerade "Olympic Tower" -design trots skillnader i antalet sidor på varje torn som vrider sig, vridningsriktningen och formen på varje tornets bottenvåning eftersom dessa skillnader kunde förbises på grund av likheter som tornens form och mönstret som täcker fasaden på tornen. På samma sätt ansåg domstolen i Bonner mot Dawson att två byggnader var väsentligen lika och noterade att "[a] även om det finns vissa skillnader mellan de två byggnaderna, såsom byggnadens storlek, inredning, yttre randfärg och vissa fönstervariationer, det övergripande arkitektoniska konceptet och designen för var och en av de två byggnaderna är överväldigande lika. "
Att avgöra om överträdelse har inträffat är inte ett enkelt åtagande. Ju mer likadana olika aspekter av ett verk är, desto mer sannolikt kommer ett verk att anses ha samma "övergripande utseende och känsla" och därför bryta mot det. Egenskaper som domstolar har inkluderat i sin analys inkluderar ramavtryck och mått, planlösning, antal rum, vägghöjd, takhöjd och mått, total kvadratmeter, antal och placering av fönster, fasadstil och byggnadens silhuett.
Filmrättigheter
Traditionellt har arkitektoniskt arbete inte ansetts vara ett derivatverk i amerikansk platsfotografering, men eftersom effekterna av arkitektonisk upphovsrätt sätter sig in börjar fler arkitektoniska upphovsrättsinnehavare kräva det, och denna praxis kan öppna upp ett stort område av tvister, särskilt i Kalifornien. Även om arkitektonisk upphovsrätt inte gäller för bilder om arkitektoniska arbeten regelbundet syns från en offentlig plats, gör det inte ett sådant undantag för inredningen i en icke-offentlig byggnad. Producenter av nyhetsfotografering (stillbilder eller rörelse) skyddas teoretiskt av den första ändringen eller genom doktrinen om rättvis användning.
Detta står i kontrast till praxis i andra länder som Frankrike där producenter regelbundet betalar en arkitektonisk avgiftsavgift.