Kooperativ federalism - Cooperative federalism
Kooperativ federalism , även känd som marmorkaka-federalism , definieras som ett flexibelt förhållande mellan federal och statlig regering där båda arbetar tillsammans om en mängd olika frågor och program.
I USA
I det amerikanska federala systemet finns det begränsningar för den nationella regeringens förmåga att genomföra sin politik genom den verkställande grenen av statliga regeringar. Till exempel, i Printz v. United States , 521 US 898 (1997) ansåg domstolen att den nationella regeringen inte direkt kunde kräva att statliga brottsbekämpande tjänstemän utför bakgrundskontroller enligt Bradys lagstiftning om skjutvapen. Domstolen förklarade att tidigare beslut varnade för att "denna domstol aldrig uttryckligen har sanktionerat ett federalt kommando till staterna att meddela och verkställa lagar och förordningar." Och ändå finns det betydande fördelar i ett federalt system för att få statligt stöd i det lokala genomförandet av federala program. Genomförandet av sådana program genom nationella anställda skulle betydligt öka den nationella regeringens storlek och påträngning. Dessutom kan lokal implementering säkerställa att dessa program implementeras på ett sätt som tar hänsyn till lokala förhållanden.
Av denna anledning har kongressen ofta undvikit att anta helt nationaliserade program med en av två enheter. I det första skapar kongressen ett leveranssystem för federala program där den nationella regeringen uppmuntrar lokalt genomförande av ett federalt program genom att tillhandahålla betydande matchande medel. I detta sammanhang kan frasen återfinnas i ett antal högsta domstols- och underrättsfall. Den vanligaste tidiga användningen av frasen kan hittas i en serie fall som beskriver paradigmet för federalt sponsrade välfärdsprogram som medicinsk hjälp eller det tidigare biståndet till familjer med beroende barn (AFDC) -program där en deltagande stats program i stor utsträckning finansieras av den federala regeringen, på matchande fondbasis, med förbehåll för federala obligatoriska regler. Se till exempel King v. Smith och en serie efterföljande AFDC -ärenden. På senare tid har frasen använts i samband med andra federala program som bygger på den kooperativa federalismmodellen. Se California v. US 438 US 645 (1978) (Reclamation Act) och Schaffer v. Weist (Specialpedagogik). Här är motivationen för statens efterlevnad att staten saknar betydande federal finansiering när staten inte följer de federala villkoren.
Den andra metoden för att uppmuntra stater att genomföra federala program beskrivs i New York v. United States , 505 US 144 (1992). I denna form säger kongressen att den kommer att ta över regleringen av en verksamhet på nationell nivå, såvida inte staten själv genomför sitt eget regleringsprogram som uppfyller federala minimikrav. Här är motivationen för statens efterlevnad att frånvarande statlig reglering, staten förlorar makten över det reglerade området helt. I New York mot USA förklarade domstolen:
"... där kongressen har befogenhet att reglera privat verksamhet enligt handelsparagrafen , har vi erkänt kongressens makt att erbjuda staterna valet att reglera den verksamheten enligt federala standarder eller att ha statlig lag förebyggd av federal lag. Hodel mot Virginia Surface Mining & Reclamation Association . Se även FERC v. Mississippi . Detta arrangemang, som har kallats "ett program för kooperativ federalism", Hodel, supra, replikeras i många federala lagstadgade system. Dessa inkluderar Clean Water Act , se Arkansas v . Oklahoma, (Clean Water Act 'förutser ett partnerskap mellan staterna och den federala regeringen, animerat av ett gemensamt mål'); Occupational Safety and Health Act från 1970 , se Gade v. National Solid Wastes Management Assn. , Resource Conservation och Recovery Act från 1976, se Department of Energy v. Ohio och Alaska National Interest Lands Conservation Act, se Kenaitze Indian Tribe v. Alaska . "
Även om det federala systemet sätter gränser för den nationella regeringens förmåga att kräva implementering av en statlig verkställande myndighet, eller dess lokala politiska underavdelningar, gäller denna begränsning inte på samma sätt för statens rättssystem. Dels beror detta på att grundarna förstod att statliga domstolar skulle vara domstolar med allmän jurisdiktion, bundna att tillämpa både statlig och federal lag. Dels beror det på att de statliga domstolarna dömer ärenden mellan medborgare som är skyldiga att följa både statlig och federal lag. När kongressen försöker upprätta federal lagstiftning som styr medborgarnas beteende är kongressen fri att välja bland tre rättspraxisparadigm. Det kan öppna både federala eller statliga domstolar för verkställighet av denna rättighet, genom att specifikt tillhandahålla samtidig jurisdiktion i de federala domstolarna. Det kan bevilja exklusiv jurisdiktion till de federala domstolarna, eller det kan välja att överlåta verkställigheten av denna rätt till civil tvistlösning mellan parter i statlig domstol.
Straffrätt
Vi ser också den omfattande användningen av kooperativ federalism vid genomförandet av federal lag som kriminaliserar narkotika- och vapeninnehav. Den federala regeringen saknar en polisstyrka som kan genomdriva denna typ av brott; den måste lita på statliga och lokala polisstyrkor. Som ett resultat har den federala regeringen antagit program som Project Safe Neighborhoods som uppmuntrar till samarbete mellan statliga och lokala polisstyrkor/distriktsadvokater och federala åklagare. Denna typ av samarbete kan få problematiska effekter. Som William Partlett skriver:
"... kooperativ federalism presenterar nya - och i stort sett outforskade - konstitutionella problem. I synnerhet hotar samarbetet, i motsats till det civila regleringssammanhanget, enskilda brottsmåls konstitutionella rättigheter genom att låta befattningshavare kringgå lokala juryer, domare och lagar. Dessutom är detta Samarbete försvagar också potentiellt stater och städernas förmåga att fungera som politiska enheter som kan ställa sina brottsbekämpande ansvariga inom ett område med traditionell statlig polismakt ... "