Cap and Share - Cap and Share

Ett diagram som beskriver principens grundläggande process

Cap and Share utvecklades ursprungligen av Feasta (Foundation for the Economics of Sustainability) och är ett regelverk och ekonomiskt ramverk för att kontrollera användningen av fossila bränslen i förhållande till klimatstabilisering. Acceptera att klimatförändringar är ett globalt problem och att det finns ett behov av att begränsa och minska utsläppen av växthusgaser globalt, menar Cap and Share filosofi att jordens atmosfär är en grundläggande gemensam resurs. Följaktligen hävdas att varje individ ska få lika stor del av fördelarna med den begränsade mängden fossila bränslen som måste brännas och deras utsläpp släppas ut i atmosfären under perioden tills atmosfärkoncentrationen av växthusgaser har stabiliserats vid en säker nivå.

Design

Denna marknadsbaserade mekanism utarbetades av Feasta 2005 och 2006, och de har beskrivit fallet för införandet av Cap and Share globalt i policydokument. Det kräver att de globala utsläppen begränsas till sin nuvarande nivå och sedan minskas år för år i en takt som är tillräckligt snabb för att förhindra katastrofala klimatförändringar. Varje år delas utsläppstonnaget lika ut bland jordens vuxna befolkning, var och en får ett certifikat som representerar deras individuella rättigheter. Mottagarna skulle sedan sälja sina certifikat via banksystemet till olje-, kol- och gasproducenter som skulle behöva skaffa tillräckligt med dem för att täcka koldioxidutsläppen som skulle släppas ut från allt fossilt bränsle de sålde. Alla skulle åtminstone få delvis kompensation för de högre kostnaderna för fossila bränslen som en begränsning av deras tillgänglighet nödvändigtvis skulle innebära.

Comhar, Irlands nationella råd för hållbar utveckling, beställde en rapport om mekanismen som innehåller politik och ekonomisk analys av att använda Cap and Share för att kontrollera utsläpp i Irland, särskilt från transportsektorn. Slutrapporten publicerades i december 2008.

Cap and Share är delvis en förlängning och popularisering av förslaget om kontraktion och konvergens som utvecklats av Global Commons Institute, som också kräver en lika stor fördelning av utsläpp per capita. Cap and Share skiljer sig genom att det insisterar på att utsläppsallokeringar ska fördelas lika till individer som deras rätt, medan Contraction and Convergence (C&C) tillåter regeringar att avgöra om det är så de vill dela ut vad som i huvudsak är deras nationella fördelning . C&C tillåter också (men insisterar inte på) en konvergensperiod, under vilken de rikare länderna skulle få högre utsläppsrätter per capita än fattigare länder. Cap and Share säger att människor i rika länder borde få samma utsläppsrätter som i fattiga länder från början, men föreslår att under de första åren av systemet bör en del av allas utsläppsrätter hållas tillbaka och distribueras till regeringar i länder som stod inför exceptionella svårigheter att anpassa sig till klimatförändringar eller till låga nivåer av fossil energianvändning. De inblandade regeringarna skulle sälja sina certifikat för att samla in pengar till reparationsarbeten. Till exempel kan Bangladeshs regering sälja sitt anslag för att betala för bättre försvar mot stigande havsnivåer.

Om locket är för högt förlorar tillstånden sitt värde. om det är för lågt kan energipriset stiga förbi den punkt som accepteras.

Principer

  1. Att ett tak eller tak för koldioxid och andra utsläpp av växthusgaser (ghg) från fossila bränslen ska beräknas som förhindrar en genomsnittlig global temperaturökning på över 2 grader Celsius.
  2. Att rätten att släppa ut sådana ghgs är en mänsklig rättighet, och bör delas på lika per capita, med tillstånd som går till varje individ snarare än till deras regeringar.
  3. Att tillstånden skulle kunna säljas via postkontoret och banksystemet till importörer och producenter av fossila bränslen som skulle behöva skaffa tillräckligt med tillstånd för att täcka utsläppen från de bränslen de introducerar.
  4. Att varje nationellt eller EU -system bör utformas som en möjlig prototyp för ett globalt system som också kommer att bidra till att sätta förutsättningar för att lindra fattigdom och upprätthålla biologisk mångfald.

Ekonomisk bedömning

Om framtiden var känd med säkerhet, skulle de ekonomiska konsekvenserna av Cap and Share motsvara de ekonomiska konsekvenserna av en koldioxidskatt med engångsåtervinning - det vill säga koldioxidskatteintäkterna skulle användas för att skicka varje hushåll en check i posten. Vissa hävdar att återvinning av engångsbelopp är ett sämre sätt att återvinna miljöskattens intäkter och att detta har upprepade gånger bekräftats för Irland. Motiveringen är att med koldioxidskatteintäkterna som kommer in i statskassan kan den direkt användas av regeringen snarare än att distribueras till befolkningen via kontroller, och att andra typer av beskattning, till exempel arbetskatt, kan minskas på motsvarande sätt. Det hävdas att detta skulle ha en positiv effekt på BNP eftersom det skulle bli ett större incitament för företag att öka sysselsättningen, och att det också skulle påverka socialt jämlikhet positivt, eftersom arbetsskatter är regressiva till sin natur.

Den icke -statliga organisationen som utvecklade Cap and Share, Feasta, hävdar att även om det definitivt är en bra idé att flytta skattetrycket bort från arbete och mot kapital, är en koldioxidskatt inte det optimala instrumentet för detta ändamål. Koldioxidskatter fastställer inte en förutsägbar nivå av utsläppsminskningar, till skillnad från ett tak, och kan vara sårbara för kortsiktiga politiska påtryckningar, till exempel en höjning av oljepriset, eftersom ett lands skattepolitik vanligtvis justeras varje år i den årliga budgeten . Feasta föreslår att om en koldioxidskatt skulle införas skulle den fungera bäst tillsammans med Cap and Share. De två politikerna kan användas för att hjälpa länder att finjustera sina svar på klimatförändringar och Peak Oil .

Feasta förespråkar också införandet av en markvärdesbaserad skatt , som de tror kan användas som ett substitut för beskattning av arbete och därför kan ha en liknande effekt på marknaden som en koldioxidskatt.

Eftersom framtiden inte är känd med säkerhet, hävdar vissa att cap och andel har alla nackdelar med kvantitetsbaserad reglering för en lagerförorening. När det gäller utsläpp av växthusgaser lyder argumentet, prisbaserad reglering (inkl. Koldioxidskatt med engångsåtervinning) är mer robust mot osäkerhet och leder till lägre välfärdsförluster. Återigen menar dock förespråkarna för Cap and Share att problemet med att säkerställa att specifika utsläppsmål uppnås inte hanteras ordentligt genom att använda en rent prisbaserad mekanism för utsläppsminskning. Ur deras perspektiv är en bestämd, avsevärd minskning av växthusgasutsläppen, som utförs på ett rättvist sätt så att de fattiga inte påverkas negativt, väl värt en eventuell minskning av "välfärd" mätt i BNP (ett mycket problematiskt instrument för mätning välbefinnande).

Cap and Share och förnybar energi

De politiska alternativ som mest sannolikt kommer att påverka elsektorn är ekonomisk politik med fokus på att mildra hotet om klimatförändringar. Dessa alternativ kan inkludera ett cap and share -program, koldioxidskatt eller subventioner . Kärnkrafts- , sol- , vind- och vattenkraftsindustrin kommer sannolikt att bli mer attraktiva alternativ om regeringar genomför ekonomiska konsekvenser för att använda bränslekällor som driver ut koldioxid. För att stödja innovation inom sektorerna för förnybar energi och kärnkraft specifikt måste utvecklingsprocessen vara tillräckligt ekonomiskt livskraftig för att länder ska kunna stödja antagandet av förnybar energi på lång sikt.

Se även

Referenser

externa länkar