Aptheker mot utrikesminister - Aptheker v. Secretary of State
| Aptheker mot statssekreterare | |
|---|---|
| |
| Argumenterade den 21 april 1964 Beslutade den 22 juni 1964 | |
| Fullständigt ärende namn | Aptheker et al. v. Statssekreterare |
| Citat | 378 US 500 ( mer ) |
| Innehav | |
| § 6 i lagen om kontroll av subversiva aktiviteter från 1950 är en författningsfri förkortning av en persons rörelsefrihet och är otillåtet bred. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Yttranden | |
| Majoritet | Goldberg, tillsammans med Warren, Douglas, Brennan, Stewart |
| Samstämmighet | Svart |
| Samstämmighet | Douglas |
| Meningsskiljaktighet | Clark, sällskap av Harlan; Vit (del I) |
| Lagar tillämpas | |
| US Const. ändra. V | |
Aptheker v. Secretary of State , 378 US 500 (1964), var en milstolpe beslut av amerikanska högsta domstolen på rätten att resa och pass begränsningar eftersom de hänför sig till femte ändring på grund av processrättigheter och första tillägget yttrandefrihet , mötesfrihet och föreningsfrihet . Det är det första fallet där USA: s högsta domstol övervägde konstitutionaliteten i personliga begränsningar av rätten att resa utomlands.
I Aptheker utmanade framställaren avsnitt 6 i lagen om kontroll av subversiva aktiviteter från 1950 , vilket gjorde det till ett brott för alla medlemmar i en kommunistisk organisation att försöka använda eller få ett pass.
Bakgrund
Klaganden Herbert Aptheker och Elizabeth Gurley Flynn var infödda medborgare och invånare i USA och hade giltiga pass. Aptheker var redaktör för Politiska frågor , det 'teoretiska organet' för kommunistpartiet i USA och klaganden Flynn var partiets ordförande. Den 22 januari 1962 meddelade den tillförordnade chefen för passkontoret klagande att deras pass återkallades eftersom utrikesdepartementet trodde att deras användning av passet skulle bryta mot § 6 i lagen om kontroll av subversiva aktiviteter från 1950 som föreskrev att det var olagligt för varje medlem av ett kommunistparti att ansöka om eller förnya ett amerikanskt pass eller att använda ett sådant pass.
Klaganden begärde och fick utfrågningar för att granska återkallelsen av sina pass. Granskarna rekommenderade att passåterkallelserna bibehålls. Båda klagandena överklagade till styrelsen för passöverklaganden som rekommenderade bekräftelse av återkallelserna. Den Secretary of State därefter godkänt rekommendationerna från styrelsen.
Klaganden lämnade därefter in separata klagomål som begärde förklarande och föreläggande till USA: s tingsrätt för District of Columbia . I klagomålen frågades att domar skulle förklaras som förklarar § 6 okonstitutionell och förordnade statssekreteraren att utfärda pass till klagande. Klagande-klagande hävdade att § 6 var författningsstridig, bland annat "ett berövande utan vederbörlig lagstiftning av kärandens konstitutionella frihet att färdas en väg, i strid med den femte ändringen av Förenta staternas konstitution ."
Tisdomstolens tingsrätt avvisade klagandenas invändningar, upprätthöll konstitutionaliteten i 6 § i kontrollagen och beviljade sekreterarens förslag till sammanfattande dom och slutsatsen att kongressens antagande av § 6 var ett giltigt utövande av kongressens makt skydda och bevara regeringen mot hotet från världens kommunistiska rörelse och att regleringssystemet hade en rimlig relation till detta.
I USA: s högsta domstol angrep klaganden § 6, både i ansiktet och i tillämpningen, som ett okonstitutionellt berövande av den frihet som garanteras i Bill of Rights . Även om regeringen erkände att rätten att resa är skyddad av det femte ändringsförslaget hävdade det att klausulen om vederbörlig process inte hindrar den rimliga regleringen av frihet och att § 6 var en rimlig reglering på grund av dess förhållande till faran som världskommunistiska rörelsen presenteras för nationell säkerhet. Alternativt hävdade regeringen att '' huruvida förnekande av pass till vissa medlemmar av kommunistpartiet kan anses inte vara rimligt relaterat till nationell säkerhet, säkert var avsnitt 6 rimligt som tillämpat på de högst rankade partiledarna som är inblandade här.
Domstolens yttrande
Justice Goldberg ansåg, med justices Black och Douglas, eniga om att § 6 i Control Act för brett och urskillningslöst begränsade rätten att resa och därmed förkortade friheten som garanteras av det femte ändringsförslaget och att § 6 i Control Act var författningsstridig. . När det gäller regeringens alternativa teori gjorde den ifrågavarande bestämmelsens tydlighet och noggrannhet det omöjligt att begränsa dess urskillningslöst gjorda och alltför breda räckvidd utan en väsentlig rättslig omskrivning som ligger utanför domstolens befogenhet i detta fall.
Majoritet
Domstolen började med Kent mot Dulles och bekräftade att rätten att resa utomlands var "en viktig aspekt av medborgarnas" frihet "garanterad i klausulen om det femte ändringsförslaget. Den citerade sedan NAACP mot Alabama och NAACP v. Button till stöd för de "väletablerade principer för att testa om de begränsningar som här införts [var] överensstämmer med den frihet som garanteras i det femte ändringsförslaget." Den räknade upp dessa principer genom att citera Shelton mot Tucker via NAACP mot Alabama "'( E) även om det statliga syftet är legitimt och väsentligt, kan detta syfte inte eftersträvas med medel som i stort sett kväver grundläggande personliga friheter när slutet kan uppnås snävare. Bredden i lagstiftningens förkortning måste ses mot bakgrund av mindre drastiska medel för att uppnå samma grundläggande syfte. ''
Den ansåg sedan det kongressändamål som låg till grund för § 6 i kontrollagen, och noterade att lagstiftningen i fråga strömmade från kongressens önskan att skydda den nationella säkerheten som den hade var uppenbarligen och utan tvekan inom kongressens konstitutionella makt. Men den drog slutsatsen att lagstiftningen var urskillningslös på grund av avsaknad av kriterier som kopplade det blotta faktumet att medlemskap i en kommunistisk organisation var med individens kunskap, aktivitet eller engagemang. Bestämmelsen svepte inom sitt förbud både kännande och okunniga medlemmar, med hänvisning till Wieman v. Updegraff : 'Oavskiljande klassificering av oskyldiga med kunskapsaktivitet måste falla som ett påstående om godtycklig makt.' Den obestridliga antagandet i avsnitt 6 om att individer som är medlemmar i de angivna organisationerna, om de får pass, kommer att bedriva aktiviteter som är oförenliga med Förenta staternas säkerhet, gjorde också ledamotens aktivitet i organisationen och hans engagemang för dess syfte irrelevant. med hänvisning till Schware v. Board of Bar Examiners .
Domstolen noterade vidare att avsnitt 6 utesluter andra överväganden som närmare kan relatera förnekandet av pass till det angivna syftet med lagstiftningen, till exempel de syften för vilka en individ vill resa eller säkerhetskänsligheten i de områden där han önskar att resa. När domstolen fastställde huruvida det femte ändringsförslaget har garanterat en frihet, erkände domstolen faran med att straffa en medlem i en kommunistisk organisation "för hans följning av lagliga och konstitutionellt skyddade syften, på grund av andra och oskyddade syften som han inte gör nödvändigtvis dela, med hänvisning till Noto mot USA . Och det noterade att kongressen hade "mindre drastiska" medel för att uppnå kongressmålet att skydda nationens säkerhet.
Domstolen övervägde sedan regeringens alternativa teori och förkastade den för att lagen var tydlig och exakt och inte kunde omskrivas rättsligt för att bara ta in topppartimedlemmar. Domstolen drog slutsatsen att "eftersom resefrihet är en konstitutionell frihet som är nära besläktad med rätten till yttrandefrihet och förening, anser vi att de klagande i detta fall inte borde åläggas att ta på sig bördan för att visa att kongressen inte kunde ha skrivit en stadga som konstitutionellt förbjuder deras resor. "
Samstämmighet
I ett överensstämmande yttrande uttryckte Justice Black sin åsikt att hela handlingen, inklusive avsnitt 6, var en attal . Han ansåg det vara lämpligt "att påpeka att Framerna trodde att det bästa sättet att främja vårt folks inre säkerhet är att skydda deras yttrandefriheter, press, religion och församling, och att vi inte kan ta bort gruppernas frihet vars åsikter de flesta avskyr utan att äventyra friheten för alla andra vars åsikter, även om de är populära idag, själva kan avskyras i morgon. "
Rättvisa Douglas, som också instämmer, menade att "Rörelsefriheten är släkting till församlingsrätten och föreningsrätten. Dessa rättigheter får inte förkortas", med hänvisning till De Jonge mot Oregon . "Krig kan vara tillfället för allvarlig inskränkning av friheten. Frånvarande krig, jag ser inget sätt att hindra en medborgare från att resa inom eller utan landet, såvida det inte finns makt att kvarhålla honom. Ex parte Endo , 323 US 283, 65 S. Ct. 208, 89 L.Ed. 243. Och det finns ingen myndighet att kvarhålla förutom under extrema förhållanden, t.ex. om han inte har dömts för ett brott eller om det inte finns någon sannolik anledning att utfärda en arresteringsorder enligt standarderna i fjärde ändringen . " "Vi kan inte utöva och åtnjuta medborgarskap i världsperspektiv utan rätten att resa utomlands. Jag ser inget konstitutionellt sätt att begränsa det såvida det inte finns, som jag sa, makten att kvarhålla."
Meningsskiljaktighet
Justice Clark skrev minoritetsutlåtandet som fick sällskap av justices Harlan och White. Minoriteten motsatte sig majoritetens vägran att överväga regeringens alternativa teori, med hänvisning till United States v. Raines , 362 US 17, som skiljer domstolens tänkande i målen med första ändringsförslaget i Thornhill och Button och femte ändringsfall i Kent . Minoriteten skulle hävda att avsnittet var klart konstitutionellt, och noterade att Aptheker och Flynn misslyckas med majoritetens kriterier för "urskillningslösa" eftersom var och en tydligt visste om sitt partimedlemskap och var och en var engagerad i sitt orsaker. Varken önskat att resa till någon oskyldig destination. Följaktligen bör domstolen inte avvisa hypotetisk lag utan snarare hålla lagen konstitutionell så som den tillämpas.
Han skulle också tycka att avsnittet var giltigt på sitt ansikte och hävdade att det botemedel som antogs av kongressen hade en rationell grund eftersom det var rimligt relaterat till nationell säkerhet och rimligt skräddarsytt för att uppnå syftet. Han förkastade den "lösa generaliseringen" att individuell skuld skulle kunna antas slutgiltigt från medlemskap i partiet "eftersom frågan inte kunde hållas isolerat utan måste övervägas i förhållande till ämnet och lagstiftningsresultaten.
Justice White, utan utarbetande, skulle hålla avsnitt 6 konstitutionellt som tillämpat men gick inte med i Justice Clark i hans ansiktsanalys.
Se även
Referenser
externa länkar
- Text från Aptheker v. Statssekreterare , 378 U.S. 500 (1964) är tillgänglig från: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (muntligt argument ljud)