Zelder paradox - Zelder paradox
I ekonomin är Zelder-paradoxen observationen av Martin Zelder att välfärdsminskande skilsmässa är mer sannolikt när ett par har investerat sina ansträngningar i kärlek och barn istället för pengar, ägodelar och sex. Skilsmässa anses vara välfärdsreducerande när en makas önskan att förbli gift är större än den andra makens önskan att få skilsmässa. I denna situation kommer en skilsmässa att minska parets kombinerade välbefinnande, och det kan därför anses vara destruktivt för den allmänna välfärden.
Förhandlingar i äktenskap
Om en make värderar ett äktenskap mer än den andra makan värdesätter en skilsmässa, skulle det (som föreslås av Coase Theorem ) förväntas att den make / maka som vill förbli gift skulle erbjuda den andra en större andel av alla äktenskapliga varor. Erbjudandet skulle vara tillräckligt stort för att säkerställa att båda makarna föredrar äktenskap framför skilsmässa. För att vara tillämplig kräver dock Coase Theorem friktionsfri handel mellan parter. I äktenskapet är vissa varor svåra att handla med. Ett exempel är så kallade äktenskapliga offentliga varor , som produceras i ett äktenskap och gynnar båda parets medlemmar, men har också den egenskapen att en make inte kan utesluta den andra från att njuta av det. Om en make inte kan utesluta den andra från att åtnjuta en vara, kan den makan inte hota att hålla tillbaka eller öka produktionen av den, och varan kan därför inte användas i äktenskapsförhandlingar. Om en betydande del av äktenskapets välstånd är i form av offentliga varor, kan förhandlingar kanske inte kunna rädda ett äktenskap, även om en skilsmässa skulle orsaka större olycka än att vara gift. Zelder citerar Gary Becker som en av upphovsmännen till tanken på att använda ekonomiska verktyg för att analysera förhandlingar i äktenskap och potentialen för äktenskap i samhället att orsaka ineffektivitet.
Barn och kärlek som äktenskapliga offentliga varor
En typ av äktenskapligt allmänt gott är barnens njutning. Om båda makarna bryr sig om sina barns välfärd kommer ett lyckligt barn att gynna båda föräldrarna, och ingen av makarna kan hindra den andra från att få denna förmån. Några av förmånerna som är förknippade med barn är privata, till exempel den tid som en make spenderar tillsammans med ett barn medan den andra makan undantas. Om makarnas kärlek till varandra till stor del är en allmän nytta (inom äktenskapet), kan den inte heller användas för att förhandla för att rädda ett äktenskap.
Paradoxen
Zelder beskriver två aspekter till paradoxen. För det första kan äktenskap sluta med skilsmässa även när parets kombinerade välfärd skulle drabbas av skilsmässa. För det andra, ju mer ansträngning ett par lägger i de aktiviteter som vanligtvis anses vara mest centrala för äktenskapet, såsom kärlek och uppfostran av barn, desto mer sannolikt är det att en suboptimal skilsmässa kommer att ske. Det verkar konstigt att sannolikheten för detta resultat skulle vara högre när ett äktenskap bygger på kärlek och barn snarare än mer prosaiska frågor som pengar, sex eller hushållsuppgifter. Den viktigaste faktorn som beskrivs av Zelder är att när fördelarna med äktenskapet inte är offentliga, till exempel tid på hushållssysslor, kön eller inkomstöverföringar, kan makar hålla tillbaka dem eller erbjuda att öka dem för att rädda ett äktenskap. Allmänna varor kan dock inte hållas kvar och kan därför inte användas för förhandlingar.
Bevis
Zelder finner bevis som stöder Zelder-paradoxen i högre skilsmässa för par med barn i stater utan skilsmässolov . Alla 50 amerikanska stater har nu skilsmässa utan fel. Men under 1970-talet skiljer sig skilsmässolagen avsevärt från stat till stat. (I ett skilsmässoregime har närvaron av äktenskap i samhället inte någon effekt på sannolikheten för skilsmässa, eftersom äktenskapsförhandlingar äger rum inom skilsmässa, inte äktenskap.) I ett icke-felregime, om bara en make önskar bevara ett äktenskap. , att makan behöver privata vinster (som kan överföras till den andra) för att lyckas, och om en stor del av äktenskapliga tillgångar är allmängods är sådan förhandling omöjlig. Zelder (1993) fann bevis för att par vars vinster till äktenskap kom oproportionerligt från barn var mer benägna att skilja sig när staten de bodde i bytte till no-fault.
Påverkan och reaktioner
Zelder arbete som beskriver Zelder Paradox har citerats i över 30 peer-reviewed publikationer enligt Web of Science , med citat inom områdena ekonomi, juridik och allmän ordning. Den kontraintuitiva karaktären hos Zelder Paradox diskuteras i Ellman (1997). Ellman föreslår att kvinnors fördel i beviljandet av vårdnad om barn efter skilsmässa kan minska äktenskaparnas motivation för skilsmässa, vilket kompenserar den effekt som identifierats av Zelder. Zelder hävdar att skilsmässa utan fel ofta åtföljs av rörelse mot gemensam vårdnad istället för exklusiv vårdnad av modern, och att denna rörelse gör det svårare för en mamma att hota en man med fullständig förlust av föräldrarnas rättigheter efter en skilsmässa. Ellman föreslår också att statistiska korrigeringar kan eliminera den statistiska betydelsen av Zelders empiriska resultat, men erbjuder inga motstridiga empiriska resultat.