USA mot Apple Inc. -United States v. Apple Inc.
| USA mot Apple Inc. | |
|---|---|
 | |
| Domstol | USA: s tingsrätt för södra distriktet i New York |
| Fullständigt ärendenamn | USA mot Apple Inc., et al .; State of Texas, et al., V. Penguin Group Inc., et al. |
| Bestämt | 10 juli 2013 |
| Docket nr. | 1: 12-cv-02826 |
| Citat (er) | 952 F. Supp. 2d 638 |
| Fallhistoria | |
| Efterföljande åtgärder | Bekräftad, 791 F.3d 290 ( 2d Cir. 2015); cert . nekad, 136 S. Ct. 1376 (2016). |
| Innehav | |
| Apple Inc. bryter mot Sherman -lagen | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare (er) sitter | Denise Cote |
| Nyckelord | |
| Sherman Act | |
USA mot Apple Inc. , 952 F. Supp. 2d 638 (SDNY 2013), var ett amerikanskt konkurrensfall där domstolen ansåg att Apple Inc. konspirerade att höja priset på e-böcker i strid med Sherman Act .
Stämningen, inlämnad i april 2012, påstod att Apple Inc. och fem bokförlagsföretag har konspirerat för att höja och fastställa priset för e-böcker i strid med avsnitt 1 i Sherman Antitrust Act. Förlagen är Hachette Book Group , Inc., HarperCollins Publishers , Macmillan Publishers , Penguin Group , Inc. och Simon & Schuster , Inc. (tillsammans kallade Publisher Defendants ). Endast Apple gick till rättegång, medan Publisher Defendants avgjorde kraven mot dem.
Bakgrund
Publisher Defendants sålde över 48% av alla e-böcker i USA under första kvartalet 2010. Publisher Defendants tillsammans med Random House Publishing är de sex största förlagen i USA (tillsammans Publishers) och kallas ofta som "Big Six" i förlagsbranschen. År 2009 hade Amazon.com Inc. nästan 90% av e-bokindustrin. Amazon debiterade 9,99 dollar för vissa nya utgåvor och bästsäljande e-böcker som hjälpte till att göra den till marknadsledande inom försäljning av e-böcker och e-läsare med sin Kindle .
Amazons prispunkt orsakade missnöje bland förlagen. Förlagen trodde att det låga priset var ett problem för deras försäljning av mer lönsamma inbundna böcker. Ungefär var tredje månad skulle VD för Big Six träffas i privata matsalar i restauranger i New York "utan råd eller assistent närvarande, för att diskutera de gemensamma utmaningarna de stod inför, inklusive mest framträdande Amazons prispolicy." Förlagen använde flera olika strategier för att bekämpa Amazons prissättning, inklusive att sälja e-böcker för samma pris som deras tryckta version genom en fortsatt grossistmodell och "fönstret" av nya utgåvor. Windowing är en taktik som skulle försena utgivningen av böcker till deras e-bokform under en viss tidsperiod.
Apple planerade att presentera iPad den 27 januari 2010 och skicka enheten i början av april 2010. Apple hoppades också kunna presentera sin nya iBookstore vid lanseringen och inkludera innehåll i den från de stora förlagen.
Fakta
Från och med den 8 december 2009 kontaktade Apples ledande chef för internetprogramvara och -tjänster, Eddy Cue , förlagen för att ställa in möten för följande vecka. Under mötena föreslog Cue att Apple skulle sälja majoriteten av e-böcker mellan $ 9,99 och $ 14,99, med nya utgåvor på $ 12,99 till $ 14,99. Apple antog också agenturmodellen som den använde i sin App Store för distribution av e-böcker. Detta gör att Publishers kan styra priset på e-böckerna med Apple som får 30% provision. Apple har också satt upp prisnivåer för olika böcker. Apple inkluderade också en MFN- klausul i sitt kontrakt med förlagen som gjorde det möjligt för Apple att sälja e-bok till sina konkurrenters lägsta pris.
Amazon fick reda på de kommande affärerna mellan Publishers och Apple den 18 januari 2010. Som svar appellerade Amazon direkt till författare och uppmuntrade disintermediation , handlingen om att minska mellanhänder mellan producenter och konsumenter (dvs. tillåta författare att direkt sälja till konsumenter). Författare kan välja ett "nytt 70 procent royaltyalternativ" för e-böcker med ett listpris "mellan $ 2,99 och $ 9,99." Big Six -förlagen ringde varandra över 100 gånger i veckan innan avtalet undertecknades. Steve Jobs ringde till och med Rupert Murdoch , HarperCollins moderbolag News Corp: s vd, för att övertyga honom om att få HarperCollins att gå med.
På lanseringsdagen frågades Jobs av en reporter varför människor skulle betala 14,99 dollar för en bok i iBookstore när de kunde köpa den för 9,99 dollar från Amazon. Som svar sa Jobs att "Priset kommer att vara detsamma ... Förlagen håller faktiskt tillbaka sina böcker från Amazon eftersom de inte är nöjda." Genom att säga detta erkände Jobs att han förstod att förlagen skulle höja e-bokpriserna och att Apple inte skulle behöva möta någon konkurrens från Amazon om priset.
Strax efter den 31 januari skickade Amazon ett brev till Federal Trade Commission där de klagade över att kraven på byråmodellavtal från de utgivare som hade undertecknat med Apple samtidigt var av samma karaktär. I mars hade Amazon slutit byråavtal med fyra av de fem utgivarna. Under förhandlingarna om avtalen skulle förlagen prata med varandra och dela information om vad Amazon skulle ge med sig. Apple följde noga alla dessa framsteg och Cue var i kontakt med förlagen. Efter Amazons övergång till agenturmodellen var det "en genomsnittlig prisökning per e-bok på 14,2% för deras nya utgåvor, 42,7% för deras NYT-bästsäljare och 18,6% för alla Publisher Defendants e-böcker. " Förlagen höjde också priset på några av deras inbundna böcker i New Release för att flytta e-bokversionerna till ett motsvarande högre prisnivå. Amazon såg Random House (som för tillfället inte hade gått med i Apple) e-bokförsäljningen med en ökning med 41%. Två studier visade att de förlag som flyttade till byråmodell sålde över 10% färre enheter hos större återförsäljare. Däremot ökade andra förlags försäljning 5,4% under samma period. I januari 2011 flyttade Random House också till byråmodellen och höjde priserna på sina e-böcker och upplevde sedan en nedgång i sin e-bokförsäljning. Detta gjorde att Random House kunde gå med i iBookstore.
Beslut
Sherman Act
Avsnitt 1 i Sherman -lagen förbjuder "varje kontrakt, kombination ... eller konspiration, för att hindra handel eller handel mellan de flera staterna." För att visa att det finns brott mot avsnitt 1 i Sherman Act bevis på gemensamma eller samordnade åtgärder krävs som visades i Monsanto Co. v. Spray-Rite Tjänst Corp. . Sökandena måste visa:
- "en kombination eller någon form av samordnad handling mellan minst två juridiskt åtskilda ekonomiska enheter" som
- "utgjorde en orimlig handelshämning antingen i sig eller under förnuftsregeln."
I Monsanto beskrev domstolen också hur "Omständigheter måste avslöja en enhetlighet i syfte eller en gemensam utformning och förståelse, eller ett möte med sinnen i ett olagligt arrangemang." Avsnitt 1 förbjuder endast orimliga handelsbegränsningar genom antingen olagliga i sig avtal eller förnuftsregeln . För olagliga i och för sig avtal måste målsäganden visa att ett eller flera kontrakt är "orimliga och konkurrensbegränsande innan det blir olagligt". Texaco Inc. mot Dagher . Enligt förnuftsregeln "bär sökandena en initial börda för att visa att de tilltalades utmanade beteende hade en verkligt negativ inverkan på konkurrensen som helhet på den relevanta marknaden."
Apples argument
Apple hävdade att det har rätt till en dom till sin fördel eftersom bevisen inte "tenderar att utesluta" möjligheten att Apple agerade på ett sätt som överensstämmer med sina lagliga affärsintressen. Detta bygger på Högsta domstolens beslut i Monsanto mot Spray-Rite . Svaranden hävdade att den aldrig hade för avsikt att konspirera för att höja e-bokpriserna. Apple hävdade att kärandena inte har visat att förlagen faktiskt "höjde" e-bokpriserna. Detta beror på att om Amazon inte hade antagit byråmodellen hade förlagen helt enkelt undanhållit e-böcker från Amazon. Apple hävdade också att deras beteende måste analyseras under förnuftets regel. Slutligen hävdade Apple att om kärandena skulle vinna en dom till deras fördel, skulle detta skapa ett farligt prejudikat och kommer att avskräcka företag från att komma in på andra marknader.
Analys av bevis
Domstolen fann att en stor mängd bevis visar att de utgivande svaranden gick med varandra i en horisontell prissättningskonspiration. Det finns tillräckligt med bevis för att Apple har brutit mot avsnitt 1 i Sherman-lagen genom att konspirera med förlagen för att eliminera priskonkurrens och höja priset på e-böcker. Bevisen visar att Apple var en vetande och aktiv medlem i konspirationen. Målsäganden har i sig bevisat ett brott mot Sherman -lagen.
Avgöranden
I juli 2013 fann den amerikanska tingsrättsdomaren Denise Cote Apple skyldig till att ha konspirerat för att höja priset på e-böcker och planerade en rättegång för 2014 för att fastställa skadestånd.
I juni 2014 avgjorde Apple e-bokens konkurrensfall utanför domstol med staterna; men överklagade fortfarande domare Cotes första dom.
I juni 2015 instämde den 2: a kretsöverdomstolen i USA med 2-1 röst med domare Cote om att Apple konspirerade för att fastställa e-bokpris och bröt mot federal antitrustlag. Apple överklagade beslutet.
I mars 2016 vägrade USA: s högsta domstol att ta hänsyn till Apples överklagande om att det konspirerade för att e-boka prisfastställande, därför är det tidigare domstolsbeslutet, vilket innebär att Apple måste betala 450 miljoner dollar.
Betydelse
I detta fall tillämpade domstolen den i och för sig doktrinen för vertikalt prissättningsbeteende som inte hade varit doktrinen sedan Leegin Creative Leather Products, Inc. mot PSKS, Inc .. Leegin föreslog att vertikalt uppförande skulle bedömas oberoende under förnuftets regel även i närvaro av både vertikala och horisontella parter. Detta kan leda till en striktare antitrustbehandling till aktörer i vertikala relationer.