Skadelagstiftning i Australien - Tort law in Australia

I Australien, Torts är common law åtgärder för civila oförrätter. Individer har rätt att stämma andra människor, eller staten, såvida de inte är stadgade. i syfte att få rättsmedel för fel begått.

Medan ett stort antal skadestånd existerar, är vanligtvis skadestånden för vårdslöshet och intrång de vanligaste tvisterna.

Historia

Skadeståndslagen i Australien kommer från Storbritanniens rättssystem. Innan australiensiska överklaganden till Privy Council avskaffades var rättssystemet i Storbritannien de jure myndigheten över australiensisk gemensam lag, inklusive skadestånd.

I modern tid är rättspraxis för skadestånd i Australien helt oberoende; med High Court of Australia som har det sista ordet om gemenskapsrättsliga åtgärder i Australien. Tortbeslut i icke-australiensiska jurisdiktioner är inte bindande för australiensiska domstolar. På grund av de pågående strukturella likheterna mellan australiensisk skadeståndslagstiftning och skadestånd i andra jurisdiktioner (inklusive Storbritannien, Kanada och Nya Zeeland); skadeståndsbesluten från toppdomstolarna i andra jurisdiktioner uppmärksammas fortfarande på grund av deras argumentativa förtjänst. Som High Court har noterat:

Detta lands och den gemensamma lagens historia gör det oundvikligt och önskvärt att domstolarna i detta land kommer att fortsätta att få hjälp och vägledning från lärande och resonemang från ... andra stora gemensamma domstolar. Med förbehåll för kanske den särskilda ställningen för besluten från House of Lords som gavs under den period då överklaganden från detta land till Privy Council var, är prejudikat för andra rättssystem inte bindande och är endast användbara i övertalningsgraden av deras resonemang - enligt Mason, Wilson, Deane och Dawson JJ

Användningen av stadgar för att reglera skadeståndshandlingar är en relativt ny utveckling inom skadeståndsrättens rättspraxis. Varje stat i Australien har antagit stadgar som reglerar skadeståndsåtgärder. Mest betydelsefullt för de flesta australiensiska stater regleras skadestånden för vårdslöshet , intrång och ärekränkning av dessa stadgar. Det är värt att notera att även om statliga författningar kan öka och reglera tillämplig skadeståndslagstiftning, så är den gemensamma lagen som ligger till grund för skadeståndsåtgärder densamma i staterna.

Anmärkningsvärda skillnader i australiensisk skadeståndslagstiftning

Skadelagstiftning i Australien har utvecklat många skillnader i betoning, tillvägagångssätt för åtgärder och tester för orsakssamband till andra jurisdiktioner. Några av de mer anmärkningsvärda skillnaderna inkluderar;

  • Australisk lag kräver inte att gärningsmannen har för avsikt att överträda (se Williams mot Milotin ). I Storbritannien krävs avsikt.
  • Australiska försummelser använder ramverket en 'framträdande dragen' för att avgöra om en omsorgsplikt var skyldig av svaranden att käranden.

Lista över skadestånd australiensisk lag

(Se: Förteckning över skadestånd inom australiensisk rättspraxis )

  • Brott mot offentliga och lagstadgade skyldigheter
    • Allmän olägenhet
    • Brott mot lagstadgade skyldigheter
    • Störningar i rättsprocessen
  • Förtal (Se: Förtal i Australien )
  • Inblandning i sysselsättning och familjeförhållanden
    • Åtgärder per quod servitium amisit (skadar en anställd som gör att han inte kan utföra tjänster för sin arbetsgivare)
    • Förlust av konsortium för en make (avskaffad i New South Wales, Tasmania, Western Australia och Australian Capital Territory.
  • Avsiktlig skada på ekonomiska intressen
  • Integritetskränkning
  • Oaktsamhet
  • Förvrängning
  • Intrång
    • mot personen - misshandel , batteri och falskt fängelse.
    • mot lösöre, (personlig egendom)
    • att landa
  • Ockupation eller innehav av mark

Begränsning av åtgärder

Ett exempel på lagstadgad modifiering av skadestånd är de olika åtgärderna för begränsning av åtgärder , som föreskriver tidsfrister inom vilka tvister måste inledas, och släcker talans orsak (rättslig grund för kravet) efter att perioden har gått ut. Motiveringen för preskriptionstider belystes av McHugh J :

  • Med tiden kan relevanta bevis försvinna.
  • Det är förtryckande för en tilltalad att låta talan väckas långt efter att de omständigheter som gav upphov till det har gått.
  • Preskriptionstider ger människor (särskilt företag och försäkringsbolag) visshet om att ordna sina affärer och försörja sina skulder inom en bestämd period.
  • Allmänintresset kräver att tvister löses så snabbt som möjligt.

Som huvudregel är preskriptionstiden för sakskadefall sex år i alla jurisdiktioner; preskriptionstiden för personskador är tre år i New South Wales, Queensland, South Australia och Tasmanien, och sex år i alla andra jurisdiktioner; och det finns andra begränsningar för åtgärder som härrör från t.ex. kontrakt och bygg- och konstruktionsärenden.

Delar av olika skadestånd

Integritetskränkning

I fallet ABC mot Lenah Games Meats 2001 lämnade högsta domstolen möjligheten att utveckla en kränkning av intrång i integriteten. Domstolen förklarade att den inte ville avgöra frågan vid den tidpunkten och endast en ledamot, domare Callinan, gav någon indikation på att en kränkning kan godtas. Domstolen slog fast att Victoria Park Racing mot Taylor inte hindrade utvecklingen av integritetslagar i Australien.

Sedan ABC mot Lenah Game Meats har frågan huruvida intrång i integriteten är en giltig talan anhållits i minst två stater. Det mest äventyrliga beslutet är utan tvekan det av tingsrätten i Queensland i Grosse mot Purvis , där domare Skoien dömde skadestånd för kränkning av integriteten. Omvänt ifrågasattes förekomsten av skadeståndet av domare Gillard vid högsta domstolen i Victoria i Giller mot Procopets , där domstolen ansåg att lagen inte '' hade utvecklats till den punkt där lagen i Australien erkänner en talan om intrång i integriteten ''

Båda fallen avgjordes utanför domstol och överklagades därför inte. Tills denna tortur uppmärksammas av en australiensisk hovrätt, är Grosse och Gillers förmånsvärde begränsat.

ALRC har rekommenderat Commonwealth att skapa en privat rätt att stämma för en allvarlig kränkning av integriteten. ALRC anser att domstolarna kommer att uppmuntras att använda sig av etablerade principer om skadeståndsrätt (genom att beskriva åtgärden som en skadegörelse) som de hoppas skulle främja en viss grad av säkerhet och konsekvens för lagen. Den anser också att antagandet av en sådan talan skulle få Australien att överensstämma med den senaste utvecklingen av gemenskapsrätten om allvarliga intrång i integriteten i gemensamma lagar.

Ärekränkning

Sedan 2005 har alla australiska stater antagit enhetliga förtalslagar.

Det finns tre moment som måste uppfyllas för att kunna fastställa ett yrkande om ärekränkning.

För det första måste frågan som klagas innehålla en ärekränkning. Detta kan innehålla mer än en mening och kan innefatta; en artikel, annons eller rapport som kommuniceras via ett elektroniskt eller hårdskrivet dokument, en gest eller muntlig yttrande. Frågan i fråga kan ha en direkt eller antydan till mening. Det senare bör uppfyllas genom ett objektivt test. Enkelt uttryckt, vad ett vittne uppfattas vara sant är irrelevant. Istället gäller ansvaret bara för ärekränkande imputationer som en rimlig person kan dra. Ansvaret kommer inte att sträcka sig där en ärekränkande tillskrivning drogs orimligt.

En fråga kan bara handlas under förutsättning att den ärekränkande tillskrivningen kan fastställas som en hänvisning till en viss individ. Om målsägandens namn utelämnas kan hänvisning till målsägandens egenskaper, adress och yrke användas för att väcka talan mot den tilltalade. Det är en sakfråga att avgöra om identifikation har upprättats. Därför är det en rättslig fråga "att avgöra om en vanlig förnuftig man på bevisningen kan dra slutsatsen att artikeln hänvisade till målsäganden".

Slutligen måste käranden bevisa att ärendet publicerades av svaranden eller under omständigheter under vilka svaranden var ansvarig för publiceringen.

New South Wales: Defamation Act 2005 .

  • Visscher mot Maritime Union of Australia '.

Victoria: Defamation Act 2005 .

South Australia: Defamation Act 2005 .

Northern Territory: Defamation Act 2006 .

Western Australia: Defamation Act 2005 .

Tasmanien: Defamation Act 2005 .

Queensland: Defamation Act 2005 .

  • Pingel v Toowoomba Tidningar Pty Ltd .

Australian Capital Territory: Civil Law (Wrongs) Act 2002 .

En av de stora och mest diskuterade förändringarna gällde försvar mot publicering av ärekränkande uttalanden. Efter reformerna kan de tilltalade försvara ett ärekränkningsärende enbart på grundval av sanningen (dvs deras kommentarer var sanna). Före lagändringarna krävde ett antal stater (däribland New South Wales och Tasmania ) att kommentarerna var både sanna och i allmänhetens intresse eller allmänna nytta för att de skulle skyddas.

Andra förändringar som skapas av de nya enhetliga förtalslagen inkluderar begränsningar för den maximala utbetalningen som är tillgänglig, begränsningstider för ärekränkning och formellt erkännande av alla ursäkter från den orättfärdiga parten.

Felaktigt liv

Ett felaktigt livskrav är ett barn där en målsägande väcker talan mot en läkare som av oaktsamhet diagnostiserade målsägandens mor. Vanligtvis misslyckades läkaren med att diagnostisera röda hund under första trimestern, för vilken det inte finns något botemedel och som oundvikligen kommer att orsaka allvarliga funktionshinder hos det ofödda barnet. Hade modern fått rätt diagnos hade hon utövat sin lagliga rätt till abort.

I maj 2006 avvisade majoriteten av högsta domstolen olagligt liv och vägrade acceptera att livet kan betraktas som en ersättningsskada. Det innebär att barn som föds funktionshindrade till följd av läkares (erkända) vårdslöshet inte kan kräva skadestånd. Föräldrar kan fortsätta påståenden om "felaktig födelse" om barnet (handikappat eller inte) är resultatet av ett vårdslöst steriliseringsförfarande. Men sedan civilrättsligt ansvar kan de inte ta ut kostnaderna för att uppfostra barnet i New South Wales.

Rättstvister

Skadeståndsrätten upptar mycket av tiden för de olika magistraten, lokala, distrikts- och länsrätten och en betydande del av tiden för högsta domstolarna i var och en av staterna och territorierna. Dessutom finns det många specialistdomstolar som behandlar arbetstagarersättning och andra ärenden. Offren för trafikolyckor är mycket mer benägna att göra anspråk och få skadeståndsersättning än någon annan grupp. Denna övervägande beror inte så mycket på skadeståndslagen, utan på att ansvarsförsäkring är obligatorisk enligt lag i alla australiensiska stater.

Historiskt sammanhang för lagstiftningsreform

1900 -talet

Eftersom den gemensamma lagen utvecklas långsamt har lagstiftningsinsatser varit nödvändiga för att hålla skadestånd i takt med sociala behov. Arbetsmännens kompensationslagstiftning från 1897 är det mest kraftfulla exemplet på nödvändigheten av skadeståndsreform. Kombinationen av (a) ökade risker för arbetstagare under industrialiseringen, och; b) domstolarnas vägran att lägga kostnaderna för arbetsplatsolyckor på arbetsgivare. tvingat parlamenten att åtgärda bristerna och flytta tillbaka kostnaderna för industriolyckor till arbetsgivare. Lagstiftning som t.ex. Trade Practices Act 1974 och State Fair Trading Acts påverkade också de traditionella skadeståndsreglerna inom handels- och fastighetsområden.

Från början av 1980 -talet försökte lagstiftningsinsatser minska den stora tvister som rör motorfordon och industriolyckor. Parallellt med uppkomsten av Thatcherism i Förenade kungariket, i alla australiensiska stater skadeståndsrätten skadades avsevärt. Snabb "inget fel" ersättning gjordes tillgänglig för arbetare och offer för motorolyckor i Tasmanien, Victoria och Northern Territory.

Nedgången i HIH Insurance, Ipp Review och därefter

Sedan 2002 har det skett en accelererande förändring av lagstiftningen, som drivs av en upplevd kris i pris och tillgänglighet för försäkringar, som till stor del klandrades i oaktsamhetslagen. Frågan laddades politiskt, förstärktes av regeringens direkta ansvar och dess roll som återförsäkringsgivare för sista utväg. New South Wales, den mest tvistiga staten, hade påbörjat lagändring före 2002. Efter kollapsen av HIH Insurance och den därmed sammanhängande eskaleringen av försäkringspremierna vid offentligt ansvar och vårdslöshet, antogs NSW -förslagen bredare i hela Australien.

Referenser

Tuberville v Savage [1669] EWHC KB J25

'Breaking Women's Silence in Law: Dilemma of the Gendered Nature of Legal Reasoning' Lucinda M. Finley (1989) 64 Notre Dame Law Review 886