Superintendent v. Hill -Superintendent v. Hill
| Superintendent v. Hill | |
|---|---|
| |
| Argumenterad 25 mars 1985 Beslutade 17 juni 1985 | |
| Fullständigt namn | Superintendent, Massachusetts Correctional Institution vid Walpole v. Hill et al. |
| citat | 472 US 445 ( mer ) 105 S. Ct. 2768; 86 L. Ed. 2d 356
|
| Tidigare historia | Beslut till förmån för fångarna av Massachusetts Supreme Judicial Court , 466 NE2d 818 (Mass. 1984); cert . beviljat, 469 U.S. 1016 (1984). |
| Innehav | |
| Förfallen process kräver att ett beslut om återkallande av krediter i god tid som tjänats av fångar måste stödjas av "vissa bevis". | |
| Domstolens medlemskap | |
| |
| Fallutlåtanden | |
| Majoritet | O'Connor, tillsammans med Burger, White, Blackmun, Powell, Rehnquist |
| Concur / meningsskiljaktighet | Stevens, tillsammans med Brennan, Marshall |
| Tillämpade lagar | |
| USA: s konst. ändra. XIV | |
Superintendent v. Hill , 472 US 445 (1985), var ett USA: s högsta domstolsfall där domstolen ansåg att behörig process krävde attdisciplinära beslut i fängelse för att återkalla krediter i god tid måste stödjas av "vissa bevis."
Bakgrund
Hill och Crawford var fångar vid Massachusetts Correctional Institution - Cedar Junction , ett statligt fängelse i Walpole, Massachusetts . Efter att ha varit inblandade i en strid med en tredje fånge anklagades de för att ha attackerat den fången, i strid med fängelsets regler. Vid separata utfrågningar vittnade Sergeant Maguire om händelserna som han bevittnade som föreslog att Hill och Crawford var inblandade i kampen. Hill och Crawford förklarade sin oskuld, och offret gav uttalanden om att Hill och Crawford inte orsakade hans skador.
Fängelsens tavla fann Hill och Crawford skyldiga till att ha åsidosatt fängelsevillkoren. Det tog bort 100 dagar av god kredit och 15 dagar ensam inneslutning . Hill och Crawford överklagade till fängelseövervakaren, men övervakaren nekade deras överklagande. De lade sedan in ett klagomål i Massachusetts Superior Court och hävdade att styrelsens handlingar kränkte deras konstitutionella rättigheter eftersom det inte fanns "några bevis för att bekräfta att händelsen ägde rum eller att det fanns några bevis för att om händelsen ägde rum [Hill och Crawford] var inblandad". Högsta domstolen drog slutsatsen att det inte fanns några konstitutionellt tillräckliga bevis för att stödja styrelsens upptäckt och beordrade fängelsesystemet att ogiltiggöra disciplinordern och återställa Hill's och Crawfords goda krediter.
Den högsta domstolen i Massachusetts bekräftade. Samling av god tidskrediter var ett frihetsintresse som skyddades av klausulen om rättegångsprocess i den fjortonde ändringen , vilket krävde rättslig granskning av styrelsens resultat. Domstolen enades om att det inte ens fanns "några bevis" för att stödja styrelsens slutsatser om att Hill och Crawford var ansvariga för överfallet. Commonwealth of Massachusetts bad den amerikanska högsta domstolen om att granska beslutet och det gick med på att göra det.
Revisionsrättens yttrande
Rättvis O'Connor skrev för majoriteten. Commonwealth hävdade först att behörig process inte krävde domstolsprövning av fängelsestyrelsens beslut. Domstolen förklarade att eftersom Massachusetts-lagen gav domstolsprövning av beslut från fängelsestyrelsen, och det inte fanns något som tyder på att den rättsliga granskningen inte omfattade de federala konstitutionella fordringarna, var det inte nödvändigt att avgöra om klausulen om rättegångsförfarandet i den fjortonde ändringen krävs domstolsprövning av fängelsestyrelsens beslut i händelse av att statlig lag inte tillhandahöll det.
Samväldet ifrågasatte inte heller Högsta domstolens bestämmelse om att Massachusetts-lagen gav upphov till ett frihetsintresse i god tidskrediter som skyddades av klausulen om förfarandet. Istället ifrågasatte Commonwealth domstolens bedömning att behörig process krävde att styrelsens beslut skulle stödjas av "vissa bevis", snarare än att styrelsens handlingar inte var "godtyckliga och lustiga". Domstolen fortsatte därför med antagandet att det i själva verket fanns ett frihetsintresse i ackumulering av godkrediter och vände sig till "karaktären av de konstitutionellt krävda förfarandena".
I Wolff mot McDonnell , 418 U.S. 539 (1974), hade domstolen fastställt att när en disciplinär utfrågning kan leda till förlust av god tidskrediter krävde att processen krävde att fängelset underrättade fången i förväg om förhandlingen. honom en möjlighet att ringa vittnen och presentera dokumentation i sitt försvar och förse honom med ett skriftligt uttalande om de bevis som åberopats och anledningen till den disciplinära åtgärden. Domstolen motiverade att en "fånge har ett starkt intresse av att försäkra sig om att förlusten av god tidskrediter inte införs godtyckligt", och att helt enkelt kräva "ett modik av bevis för att stödja ett beslut att återkalla god tidskrediter kommer att bidra till att förhindra godtyckliga berövanden utan hota institutionella intressen eller påföra onödiga administrativa bördor ". "Vissa bevis" betyder helt enkelt att det finns "bevis i protokollet som skulle kunna stödja den slutsats som disciplinnämnden når".
Domstolen konstaterade då att standarden "vissa bevis" hade uppfyllts i detta fall. Vakthandlingens vittnesbörd om att "efter utredning av [händelsen] upptäckte han en fånge som tydligen just hade blivit attackerad" och "såg tre fångar gå bort", var tillräcklig för att uppfylla standarden "vissa bevis". Detta var så även om det inte fanns några direkta bevis som tyder på att varken Hill eller Crawford var de som hade attackerat offret. Domstolen drog emellertid slutsatsen att "protokollet inte är så saknar bevis för att disciplinnämndens resultat var utan stöd eller på annat sätt godtyckligt".
externa länkar
- Text av Superintendent v. Hill , 472 U.S. 445 (1985) är tillgänglig från: Findlaw Justia Library of Congress Oyez (muntligt argumentljud)