Skinner mot Oklahoma -Skinner v. Oklahoma

Skinner mot staten Oklahoma, ex rel. Williamson , 316 US 535 (1942), var USA: s högsta domstolsbeslut som hävdade att lagar som tillåter obligatorisk sterilisering av brottslingar är författningsstridiga eftersom det kränker en persons rättigheter enligt 14: e ändringen av Förenta staternas konstitution , särskilt jämställdhetsbestämmelsen , liksom klausulen om vederbörlig process . Den relevanta Oklahoma-lagen gällde "vanliga brottslingar", men lagen utesluter tjänstemannabrott från att bära sterilisationsstraff.

Bakgrund

1935 dömde Högsta domstolen i Oklahoma till förmån för Habitual Criminal Sterilization Act, som gjorde det möjligt för staten att införa en dom av tvångssterilisering som en del av deras dom mot individer som hade dömts tre eller flera gånger för brott som motsvarar brott. med moralisk orolighet ". Undantag från detta beslut var de som begick det som betraktas som tjänstemänsbrott.

Alla tilltalade fick en juryrättegång organiserad av statsadvokaten. Juryn frågades om den ansåg att sterilisering var nödvändig och om den trodde att sterilisering skulle skada svarandens välbefinnande. om så bestämt skulle den dömda straffas med sterilisering. De flesta bestraffande sterilisationslagarna, inklusive Oklahoma-stadgan, föreskrev vasektomi för män som metoden för att göra individen infertila och salpingektomi för kvinnor.

Steriliseringslagen togs i bruk först i maj 1936. Hubert Moore, en fem gånger fängslad, var den första individen som staten hade gett en godkänd framställningsansökan om sterilisering. När andra fångar hörde nyheterna om den godkända framställningen, upplopp de och försökte fly. Hubert Moore flydde från fängelset i juni 1936.

Den andra framställningen som godkändes var för Jack T. Skinner, dömd en gång för att ha stjält kycklingar och två gånger för väpnat rån. I oktober 1936 dömdes han för fjärde gången och dömdes till sterilisering. Skinners advokater, Heba Irwin Aston och Guy Andrews, väckte sitt överklagande till Högsta domstolen i Oklahoma och hävdade att Skinners rättigheter skulle äventyras enligt den 14: e ändringen av Förenta staternas konstitution. Högsta domstolen i Oklahoma dömde över överklagandet 5 till 4 och bibehöll domen av sterilisering.

Skinners advokater ifrågasatte beslutet från högsta domstolen i Oklahoma genom att överklaga till USA: s högsta domstol. De muntliga argumenten hördes 6 maj 1942 och domstolens yttrande gavs den 1 juni 1942.

Yttrande från Högsta domstolen

Domstolen ansåg enhälligt att lagen stred mot det fjortonde ändringsförslaget för lika skydd , eftersom tjänstemänsbrott , såsom förskingring , undantogs från lagen.

Rättvisa William O. Douglas avslutade:

Oklahoma gör inget försök att säga att den som begår tyngd genom överträdelse eller trick eller bedrägeri har biologiskt ärftliga egenskaper som den som begår förskingring saknar. Vi har inte den minsta grunden för att dra slutsatsen att denna linje har någon betydelse för eugenik, och inte heller att ärftligheten av kriminella egenskaper följer de snygga rättsliga skillnader som lagen har markerat mellan dessa två brott. När det gäller böter och fängelse, klassar brottet från tyngd och förskingring samma under Oklahoma-koden. Endast när det gäller sterilisering är lagens smärtor och påföljder olika. Klausulen om lika skydd skulle verkligen vara en formel för tomma ord om sådana påfallande artificiella linjer kunde dras.

På grund av de sociala och biologiska konsekvenserna av reproduktion och steriliseringens irreversibilitet betonade även rättvisa Douglas att obligatoriska steriliseringslagar i allmänhet bör hållas under strikt kontroll :

Kraften att sterilisera, om den utövas, kan ha subtila, långtgående och förödande effekter. I onda eller hänsynslösa händer kan det orsaka ras eller typer som är avskyvärda för den dominerande gruppen att vissna och försvinna. Det finns ingen inlösen för individen som lagen berör. Varje experiment som staten utför beror på hans irreparabla skada. Han är för alltid berövad en grundläggande frihet. Vi nämner dessa frågor för att inte ompröva omfattningen av staternas polismakt. Vi annonserar för dem bara med betoning av vår åsikt att strikt granskning av den klassificering som en stat gör i en steriliseringslag är nödvändig, så att inte oavsiktligt eller på annat sätt diskrimineras diskreta mot grupper eller typer av individer i strid med den konstitutionella garantin för rättvisa och lika lagar.

I ett separat överensstämmande yttrande uttalade överdomare Harlan F. Stone att medan han instämde med rättvisa Douglas åsikt trodde han att lagen enligt hans åsikt stred mot klausulen om vederbörlig process , särskilt förfarandeförfarandet , mer än den stred mot den 14: e ändringen. Hans huvudargument var att för att lagstiftningen skulle kunna döma och sterilisera den tilltalade, måste det finnas bevis för att kriminellt beteende kan ärvas genetiskt, vilket domstolen inte hade bevis för vid den tidpunkten. Han citerade Buck v. Bell och sa att eftersom det har bevisats att svagblindhet är ärvlig är sterilisering acceptabel, men i fallet Skinner mot Oklahoma var det inte.

Verkningarna

De enda typerna av sterilisering som beslutet omedelbart upphörde var straffsterilisering; den kommenterade inte direkt tvångssterilisering av psykiskt funktionshindrade eller psykiskt sjuka och var inte en sträng vändning av domstolens avgörande i Buck mot Bell (1927). Dessutom var de flesta av de över 64 000 steriliseringar som utfördes i USA under överinseende av lag om eugenik inte i fängelseinstitutioner eller utfördes på dömda brottslingar; straffsteriliseringar utgjorde endast försumbara mängder av den totala utförda operationen, eftersom de flesta stater och fängelsemedlemmar var nervösa för deras juridiska status, vilket inte bekräftades i Buck v. Bell specifikt, som möjliga kränkningar av den åttonde (" grym och ovanlig bestraffning " ) eller fjortonde ändringar (" Vederbörlig process " och " lika skyddsklausuler "). Tvångssteriliseringar av psykiskt handikappade och psykiskt sjuka fortsatte i USA i betydande antal fram till början av 1960-talet. Även om många av deras lagar stod i boken i många år längre, inträffade den senast kända tvångssterilisering i USA 1981 i Oregon . Federal lag förbjuder användning av federala medel för att sterilisera "alla mentalt inkompetenta eller institutionaliserade individer", men stater inklusive Kalifornien använder statliga medel för tubal ligeringar. En rapport från 2013 visade att mellan 2006 och 2010 steriliserades minst 148 kvinnor efter förlossningen medan de fängslades i två fängelser i Kalifornien. I strid med statliga regler som antogs 1994 granskades inget av fallen av en statlig tillsynskommitté.

Över en tredjedel av alla obligatoriska steriliseringar i USA (över 22 670) ägde rum efter Skinner mot Oklahoma . Domen från 1942 skapade emellertid en nervös juridisk atmosfär beträffande dessa andra former av steriliseringar och satte en tung dämpare på steriliseringsgraden som hade ökat sedan Buck v. Bell- beslutet 1927. Efter upptäckten av nazisternas grymheter gjorda i namn av eugenik , inklusive obligatorisk sterilisering av 450 000 individer på knappt mer än ett decennium, enligt en sterilisationslag, som hämtade stor inspiration från amerikanska stadgar, och den nära kopplingen mellan eugenik och rasism , eugenik, som en ideologi, förlorade nästan all allmänhetens fördel. I Equal Protection analys Skinner tillämpat tvingande statliga intressetest för straff sterilisering och Buck tillämpade mindre rigorösa rationell grund testet obligatorisk sterilisering av förståndshandikappade.

År 2002 ansåg USA: s hovrätt för den nionde kretsen att en fånge, fängslad av California Department of Corrections och som avtjänade livstidsdom, inte fick tillåtelse att befrukta sin hustru konstgjort eftersom "rätten att föröka sig i grunden är oförenlig med fängelse. ". Överklagandenämnden skiljde fallet från Skinner mot Oklahoma eftersom "rätten att föröka sig under fängelse och rätten att vara fri från kirurgisk sterilisering av fängelsetjänstemän är två mycket olika saker".

Se även

Referenser

externa länkar