Shadow docket - Shadow docket

Den skugga Docket är användningen av akuta beställningar och summariska beslut från Högsta domstolen i USA utan muntligen. Termen myntades 2015 av professor William Baude vid University of Chicago Law professor .

Skuggdockan är en paus från det vanliga förfarandet . Shadow docket -fall får mycket begränsade genomgångar och avgörs vanligtvis en vecka eller mindre efter att en ansökan har lämnats in. Processen resulterar i allmänhet i korta, osignerade avgöranden. Å andra sidan tar meriter fall flera månader, inkluderar muntlig argumentation och resulterar i långa yttranden som beskriver majoritetens resonemang och eniga och avvikande domare, om sådana finns.

Den används när domstolen tror att en sökande kommer att lida "irreparabel skada" om dess begäran inte omedelbart beviljas. Historiskt sett användes skuggdockan sällan för domar av allvarlig juridisk eller politisk betydelse. Eftersom 2017, har det blivit allt används för följdbeslut, särskilt för förfrågningar från justitiedepartementet för akuta vistelser på lägre domstolsutslag. Övningen har kritiserats av olika anledningar, bland annat för partiskhet, bristande transparens och bristande ansvarighet.

Terminologi

Termen "shadow docket" myntades 2015 av William Baude , som skrev:

Utanför sakförhållandena utfärdade domstolen ett antal anmärkningsvärda domar som förtjänar mer granskning än de har fått. I viktiga fall beviljade den vistelser och förelägganden som var både diskutabla och mystiska. Domstolen har inte förklarat deras rättsliga grund och det är inte ens klart i vilken utsträckning enskilda domare håller med om dessa beslut.  ... När orderlistan blir mer framträdande kräver förståelsen av domstolen att vi måste förstå dess icke-meriterande arbete-dess skuggdocka.

-  "Förord: Supreme Court's Shadow Docket", New York University Journal of Law & Liberty (januari 2015)

Historia

Historisk användning

Skuggdockan användes främst för att utfärda rutinorder, som att ge parterna mer tid att lämna in en kortfattad eller förlänga muntliga argument. Men i sällsynta fall, användes för följd avgöranden som en 1953 vistelse på avrättningarna av Julius och Ethel Rosenberg och en nödsituation föreläggande beställer ett stopp till Nixon administrationen s bombning av Kambodja .

En viktig anledning till att domstolen har utnyttjat skuggdocket har varit att hantera sin ärende. I Maryland v. Baltimore Radio Show, Inc. (1950) förklarade rättvisa Felix Frankfurter för en enhällig domstol varför skuggdockan var nödvändig och uttalade: "Om domstolen ska göra sitt arbete är det dock inte möjligt att motivera det. kort, för att vägra ta dessa ärenden. Den tid som skulle krävas är oöverkomlig ".

Sedan 2017

Från och med 2017 ökade användningen av skuggdockan för viktiga avgöranden snabbt. Detta sammanföll med Donald Trumps ordförandeskap , när justitiedepartementet sökte nödhjälp (i allmänhet för att förbli lägre domstolsavgöranden mot dess verkställande handlingar) från Högsta domstolen i en mycket högre takt än tidigare förvaltningar, och lämnade in 41 nödansökningar över Trumps fyra år i ämbetet (jämfört med de senaste 16 åren har Obama -administrationen och Bush -administrationen tillsammans endast lämnat in åtta akutansökningar).

Avgöranden som fattades med hjälp av skuggdockan under Trumps mandatperiod omfattade domar om Trumps reseförbud , avledning av militära medel till byggandet av ytterligare gränsmur vid gränsen mellan USA och Mexiko , förbudet för transpersoner från att öppet tjänstgöra i USA militär , användning av det federala dödsstraffet och restriktioner för asylsökande från Centralamerika . Högsta domstolen beviljade 28 av Trump -administrationens begäranden; under de 16 åren innan beviljades endast fyra.

Procedur

I Högsta domstolens ordinarie förfarande väcks ärenden till meriter. Fall accepteras om fyra domare beslutar att bevilja certiorari (den så kallade regeln om fyra ), där den överväldigande majoriteten nekas (cirka 80 av 7 000–8 000 framställningar om certiorari beviljas varje mandatperiod). Godkända ärenden innehåller sedan fullständiga genomgångar (inklusive från amici curiae , om sådana finns) och muntliga argument, med fall som i allmänhet varar månader. Slutligen avger domstolen ett långt, undertecknat majoritetsuttalande, där majoriteten utförligt förklarar sitt resonemang för domen.

För skuggan, efter en ansökan till den relevanta kretsdomaren , kommer de att avgöra om de självständigt ska fatta ett beslut eller hänvisa det till sina kollegor. Det behandlas på en accelererad tidsram, med beslut som kommer om en vecka eller mindre. Skulle en rättvisa gå ensam kan parterna i ett ärende begära att andra domare i stället åsidosätter dem. Enligt domstolen finns det fyra kriterier för att vistelser ska beviljas:

1. att det finns en "rimlig sannolikhet" att fyra domare kommer att bevilja certiorari, eller gå med på att se över sakens fördelar;
2. att det finns en "rättvis utsikter" som en majoritet av domstolen kommer att dra vid slutsatsen att beslutet nedan om meriterna var felaktigt;
3. att oåterkallelig skada kommer att bero på förnekandet av vistelsen;
4. slutligen, i ett nära fall, kan Circuit Justice finna det lämpligt att balansera aktierna genom att undersöka de relativa skadorna för sökanden och respondenten, liksom allmänhetens intressen.

Shadow docket -beställningar är vanligtvis osignerade och oförklarliga. Domstolsobservatörer kan försöka utläsa hur domarna delas ut baserat på undertecknade samstämmigheter och avvikelser, snarare än majoritetens åsikt. Det finns två typer av skuggdokument: de som förnekar certiorari och nödorder för ärenden som fortfarande prövas i lägre domstolar. Slutsatser för rättsliga splittringar är inexakta om det inte finns tre offentliga meningsskiljaktigheter för certiorari -förnekanden eller fyra för alla andra order.

Kritik

Orimlig rättslig makt

Kritiker hävdar att skuggdockan ger Högsta domstolen en orimlig mängd makt. Nicholas Stephanopoulos, juridikprofessor vid Harvard University , har hävdat att "idén om oförklarliga, orimliga domstolsbeslut verkar så motsatt vad domstolar ska handla om  ... Om domstolar inte behöver försvara sina beslut, då de Det är bara viljeakt, makt. De låtsas inte ens vara juridiska beslut. "

David D. Cole , nationell juridisk chef för American Civil Liberties Union och professor vid Georgetown University Law Center , har också sagt att om domstolen kan "fatta väsentliga beslut utan att ange några skäl, så finns det verkligen ingen gräns för vad de kan do". Steve Vladeck , Charles Alan Wright ordförande för federala domstolar vid University of Texas School of Law , har lamat de nya användningarna av skuggdockan och skrev i New York Times :

Fram till denna mandatperiod hade det varit ovanligt att formulera en ny konstitutionell regel samtidigt som man utfärdar ett nödföreläggande för att verkställa den  ... En majoritet av domarna använder alltmer procedurverktyg som är avsedda att hjälpa dem att kontrollera sin docket för att göra betydande materiella förändringar i lagen, i strid inte bara med sina egna normer för sådan lättnad, utan mot grundläggande principer för rättsligt beslutsfattande.

Genomskinlighet

Skuggdockan har kritiserats för bristande transparens. William Baude har hävdat att skuggan gör det "svårt för allmänheten att veta vad som händer" och "svårt för allmänheten att lita på att domstolen gör sitt bästa arbete". På samma sätt har House Judiciary domstols underutskottets ordförande Hank Johnson hävdat: "Att veta varför domarna valde vissa fall, hur var och en av dem röstade och deras resonemang är oumbärligt för allmänhetens förtroende för domstolens integritet."

The Economist har hävdat att skuggan visar ett "underskott av öppenhet och ansvarsskyldighet", medan Steve Vladeck har kritiserat hur beslut "meddelas vid alla tider på dygnet ... med liten möjlighet till offentligt engagemang eller granskning." Han har hävdat: "För en domstol vars legitimitet till stor del beror på allmänhetens uppfattning om dess integritet, tillväxten av osynliga, osignerade och oförklarliga beslut som stör liv för miljontals amerikaner kan bara vara en dålig sak - och är tillräckligt bra för att Domstolen för att få ut fler av dessa domar från de ordspråkliga och bokstavliga skuggorna. "

Kritik mot bristen på transparens i skuggdockan föregick termens mynt 2015. 2014 kritiserade New York Times högsta domstolskorrespondent Adam Liptak domstolens åsikter som "inte abstrakta. De saknas." Detta var som svar på överdomare John Roberts kommentarer i hans bekräftelseförhandling 2005 att han hoppades att "vi inte har nått den punkt där Högsta domstolens åsikter är så abstrakta att den utbildade lekmannen inte kan hämta dem och läsa dem. och förstå dem ".

Partiskhet

Baude har pratat med en snedvridning när det gäller de priser vid vilka begäranden beviljas och säger att "regeringen, särskilt den federala regeringen, har en särskild förmåga att få domstolens uppmärksamhet." Vladeck kritiserade vidare denna uppenbara partiskhet:

Genom att vänta på att de flesta målen ska gå igenom flera lager av granskningar av lägre domstolar  ... ger domstolen sig fördelen med flera rundor av briefing och argument  ... Att överge denna norm endast i fall där den federala regeringen är den klagande parten är att bjuda in allvarliga invändningar som grundar sig på rättvisa och rättvisa - och nödvändigtvis luta domstolens begränsade resurser mot en utan tvekan viktig, men viktigare snäv, klass av tvister. Ännu värre, ett sådant skifte ger åtminstone utseendet att domstolen visar favorisering inte bara för den federala regeringen som ett parti, utan för ett specifikt politiskt parti när den har kontroll över den federala regeringen.

-  "The Solicitor General and the Shadow Docket", Harvard Law Review (2019)

Stränghet

Skuggdockan har också kritiserats för sin brist på noggrannhet. Vladeck har hävdat att skuggdokumentet "ställde [domarna] i stället för att avgöra viktiga juridiska frågor i ett mycket tidigt skede av tvister, i ett sammanhang där det ofta är oklart exakt vilka relevanta fakta är och i vilka rättsliga argument har inte utvecklats fullt ut. "

På samma sätt har Shoba Sivaprasad Wadhia, professor och docent vid Penn State Law , uttalat att "det är svårt att föreställa sig att [domarna] har samma övervägande eller tid att tänka på de olika argumenten från varje part." Ian Millhiser, journalist på Vox som täcker Högsta domstolen, har hävdat att kravet på "motiverade yttranden" med avgöranden "kan vara en enorm kontroll av domarmakten", men "om Högsta domstolen skjuter för många av sina beslut till sin skuggdocka , kan domarna i majoriteten aldrig komma på att deras första instinkt om hur man avgör ett ärende var bristfällig. "

Ökad användning

Även om domarna under årens lopp har försökt hävda att det är "en domstol för slutlig prövning och inte första synpunkt", med maximen upprepad i 11 av oktober 2018 -termens fall, har annan kritik riktats mot den betydande ökningen i användning av skuggdockan.

I september 2019 kritiserade justitieminister Sonia Sotomayor regeringens överberoendet av praxis i en avvikelse från en oförklarlig invandringsorder, och sa att "regeringen har behandlat denna exceptionella mekanism som en ny normal. Historiskt har regeringen gjort denna typ av begäran sällan; nu gör det det reflexmässigt. " Hon fortsatte vidare och sade att "För inte så länge sedan motstod domstolen den genväg som regeringen nu uppmanar. Jag beklagar att mina kollegor inte har utövat samma återhållsamhet här."

David Cole har på samma sätt hävdat att "lättnad bör begränsas till de mest allvarliga fall som verkligen kräver snabba åtgärder, men det tillämpas alltmer på tvister som löper i bruket."

Föredragande effekt

Som den högsta domstolen i USA har Högsta domstolens domar prejudikatvärde och används av lägre domstolar som vägledning för sina egna domar. Men av sin natur är skuggdokumentorder oförklarliga och är inte avsedda att användas som sådana, med domare Frankfurter som skriver:

Eftersom allt som en förnekelse av en begäran om certifikat innebär är att färre än fyra ledamöter i domstolen tyckte att den skulle beviljas, har denna domstol strikt insisterat på att en sådan förnekelse inte medför någon betydelse vad gäller Domstolens åsikter om meriterna i ett mål som den har avböjt att granska. Domstolen har sagt detta om och om igen; gång på gång måste uppmaningen upprepas.

-  Maryland mot Baltimore Radio Show, Inc. (1950)

Trots det har användningen av skuggdockorder som prejudikat ökat de senaste åren.

Se även

• Förfaranden vid Högsta domstolen i USA
• Historien om USA: s högsta domstol

Referenser