R v Wanhalla -R v Wanhalla
| R v Wanhalla | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Överklagadomstolen i Nya Zeeland |
| Fullständigt namn | R v Wanhalla och domstolen |
| Bestämt | 24 augusti 2006 |
| Citation (s) | [2007] 2 NZLR 573 |
| Domstolens medlemskap | |
| Domare (r) sittande | William Young P, Glazebrook , Hammond , Chambers och Robertson JJ |
| Nyckelord | |
| Juryinstruktioner, standard och bevisbörda, rimligt tvivel | |
R v Wanhalla var ett mål i lagen för överklaganden i Nya Zeeland angående hur en domare skulle leda en jury i ett straffrättsligt mål om tolkning av bevisstandarden, över rimligt tvivel . Den australiska juristen Brian Martin har beskrivit domarna i "beslutet som särskilt användbara. De innehåller recensioner av forskning, praxis i andra jurisdiktioner och primära frågor i debatten."
Bakgrund
J. Wanhalla och R. Court prövades, tillsammans med tre andra, i Christchurch District Court inför en domare och jury för en åtal som påstod ett räknat försvårat inbrott och tre räkningar av skadade med avsikt att orsaka allvarlig kroppsskada.
Kronan påstod att den 30 juli 2004 körde tre lastar av människor från Rangiora till Culverden för att exakt vedergälla för en incident där Wanhallas syster involverades. Beväpnade (med cricketwickets, metallrör och flaskor) och förklädda, gick Wanhalla och hans medarbetare in i offrets hus och tillförde "stora skador" på tre offer samt skadade fastigheten, dess innehåll och tre fordon parkerade utanför.
Polisen avlyssnade ett av fordonen, innehållande Wanhalla och domstolen, medan de återvände till Rangiora. En av fordonets andra passagerare gav bevis som berörde Wanhalla och domstolen i överträdelsen. Bevis mot Wanhalla inkluderade en blodfläck, "nästan säkert kom från ett av offren", på hans tröja och glasfragment, liknande en trasig TV på fastigheten, i hans skor. Bevis mot domstolen inkluderade "ett betydande antal textmeddelanden skickades från hennes mobiltelefon till mobiltelefonen till en av de medbrottslingar. Personen som skickade dessa meddelanden försökte rekrytera den medbrottsling i attacken mot offrens hus" .
Wanhalla och domstolen konstaterades skyldiga av juryn i alla räkningar och överklagade sina övertygelser på flera grunder, det viktigaste avseende hur domaren sammanfattade till juryn på bevisstandarden.
I sin sammanfattning i tingsrätten hade domare Abbott sagt till juryn, bland annat anvisningar om bevisstandarden, att "Kronen inte behöver bevisa en anklagelse till punkten absolut vetenskaplig eller matematisk säkerhet, med andra ord utöver all tvivel eller någon tvivelskugga. " Dessutom sa domare Abbott till juryen, "och det sägs ofta att medlemmar i en jury bör vara lika säkra på en slutsats om skuld som de skulle vilja handla om att fatta ett viktigt beslut i samband med sina egna personliga liv."
domar
Överklaganden avslogs. Överklagarrätten granskade anvisningarna i Nya Zeeland, australiensiska, engelska och kanadensiska juryn om bevisstandarden och höll enhälligt att domaren hade haft rätt att "säga till juryn att absolut eller matematisk säkerhet inte var nödvändig." Domstolen ansåg också att när människor fattar viktiga livsbeslut förlitar de sig ofta på "element av spekulation, hopp, fördomar, känslor", som sådan "vardagslivsanalogin" har "potentialen att pussla jurister och av denna anledning inte är till hjälp" . Domstolen tyckte emellertid inte att analogin "orsakade någon risk för missfall av rättvisa".
Modellinstruktioner
President William Young avgav majoritetsdomen som innehöll en modelluppsättning av juryn riktningar domstolen var "benägna att se att domare borde förklara bevisbegreppet över rimligt tvivel i dessa villkor".
Utgångspunkten är antagandet om oskuld. Du måste behandla den anklagade som oskyldig tills kronan har bevisat sin skuld. Presumtionen om oskuld innebär att den anklagade inte behöver lämna eller ange några bevis och inte behöver fastställa sin oskyldighet.
Kronen måste bevisa att den anklagade är skyldig över rimligt tvivel. Bevis över rimligt tvivel är en mycket hög bevisstandard som kronan endast har uppfyllt om du i slutet av ärendet är säker på att den anklagade är skyldig.
Det räcker inte för kronan att övertyga dig om att den anklagade förmodligen är skyldig eller att han eller hon är mycket trolig skyldig. Å andra sidan är det praktiskt taget omöjligt att bevisa någonting till en absolut säkerhet när man hanterar återuppbyggnaden av tidigare händelser och kronan inte behöver göra det.Vad är då rimligt tvivel? Ett rimligt tvivel är en ärlig och rimlig osäkerhet som återstår i ditt sinne om den anklagades skuld efter att du har tagit noggrant och opartisk övervägande till alla bevis. Sammanfattningsvis, om du, efter noggrann och opartisk övervägande av bevisen, är säker på att den anklagade är skyldig måste du hitta honom eller henne skyldig. Å andra sidan, om du inte är säker på att den anklagade är skyldig, måste du hitta honom eller henne inte skyldig.