Negativitet fördom - Negativity bias

Den negativitet partiskhet , även känd som negativitet effekten , är tanken att även om lika intensitet, saker av en mer negativ karaktär (t.ex. obehagliga tankar, känslor eller social interaktion, skadligt / traumatiska händelser) har en större effekt på ens psykologiska tillstånd och processer än neutrala eller positiva saker. Med andra ord kommer något mycket positivt i allmänhet att ha mindre påverkan på en persons beteende och kognition än något lika känslomässigt men negativt. Negativitetsbiasen har undersökts inom många olika områden, inklusive bildandet av intryck och allmänna utvärderingar; uppmärksamhet, lärande och minne; och beslutsfattande och riskhänsyn.

Förklaringar

Paul Rozin och Edward Royzman föreslog fyra element i negativitetsfördomarna för att förklara dess manifestation: negativ styrka, brantare negativa gradienter, negativitetsdominans och negativ differentiering.

Negativ styrka avser föreställningen att, även om det är lika stor eller känslomässigt, negativa och positiva saker/händelser/etc. är inte lika framträdande. Rozin och Royzman noterar att denna egenskap hos negativitetsförskjutningen endast är empiriskt påvisbar i situationer med inneboende mätbarhet, till exempel att jämföra hur positivt eller negativt en temperaturförändring tolkas.

När det gäller positiva och negativa lutningar verkar det vara så att negativa händelser anses uppfattas som allt mer negativa än att positiva händelser blir alltmer positiva ju närmare man kommer (rumsligt eller tidsmässigt) själva affektiva händelsen. Med andra ord finns det en brantare negativ gradient än positiv gradient. Till exempel upplevs den negativa upplevelsen av en förestående tandkirurgi som allt mer negativ ju närmare man kommer till operationen än den positiva upplevelsen av en förestående part uppfattas som allt mer positiv ju närmare man kommer firandet ( med tanke på detta exempel att dessa händelser är lika positiva som negativa). Rozin och Royzman hävdar att denna egenskap skiljer sig från den negativa styrkan eftersom det verkar finnas tecken på brantare negativa sluttningar i förhållande till positiva backar även när styrkan i sig är låg.

Negativitetsdominans beskriver tendensen för kombinationen av positiva och negativa poster/händelser/etc. att skeva mot en övergripande mer negativ tolkning än vad som skulle föreslås genom summering av de enskilda positiva och negativa komponenterna. Med mer Gestalt -vänliga termer är helheten mer negativ än summan av dess delar.

Negativ differentiering överensstämmer med bevis som tyder på att konceptualiseringen av negativitet är mer genomarbetad och komplex än positivitet. Till exempel visar forskning att negativt ordförråd är mer rikt beskrivande av den affektiva upplevelsen än det positiva ordförrådet. Dessutom verkar det finnas fler termer för att indikera negativa känslor än positiva känslor. Begreppet negativ differentiering överensstämmer med mobiliseringsminimeringshypotesen , som antyder att negativa händelser, som en följd av denna komplexitet, kräver en större mobilisering av kognitiva resurser för att hantera den affektiva upplevelsen och ett större försök att minimera konsekvenserna.

Bevis

Sociala bedömningar och intrycksbildning

De flesta av de tidiga bevisen som tyder på en negativitetsfördom härrör från forskning om sociala bedömningar och intrycksbildning, där det blev klart att negativ information vanligtvis var tyngre när deltagarna fick i uppgift att bilda omfattande utvärderingar och intryck av andra målindivider. Generellt sett, när människor presenteras med en rad egenskaperinformation om en målindivid, är egenskaperna varken "i genomsnitt" eller "summerade" för att nå ett slutligt intryck. När dessa egenskaper skiljer sig åt när det gäller deras positivitet och negativitet påverkar negativa egenskaper oproportionerligt det slutliga intrycket. Detta är specifikt i linje med begreppet negativitetsdominans (se "Förklaringar" ovan).

Som ett exempel undersökte en berömd studie av Leon Festinger och kollegor kritiska faktorer för att förutsäga vänskapsbildning; forskarna drog slutsatsen att huruvida människor blev vänner eller inte förutspåddes starkast av deras närhet till varandra. Ebbesen, Kjos och Konecni visade emellertid att närheten i sig inte förutsäger bildandet av vänskap; snarare tjänar närheten till att förstärka den information som är relevant för beslutet att antingen bilda eller inte bilda en vänskap. Negativ information förstärks precis som positiv information genom närhet. Eftersom negativ information tenderar att överväga positiv information kan närhet förutsäga ett misslyckande med att knyta vänskap ännu mer än framgångsrik vänskapsbildning.

En förklaring till varför en sådan negativitetsfördom visas i sociala bedömningar är att människor i allmänhet kan betrakta negativ information som mer diagnostisk för en individs karaktär än positiv information, att den är mer användbar än positiv information för att bilda en helhetsintryck. Detta stöds av indikationer på högre förtroende för noggrannheten i det bildade intrycket när det bildades mer på grundval av negativa egenskaper än positiva egenskaper. Människor anser att negativ information är viktigare för att skapa intryck, och när de är tillgängliga för dem är de mer säkra.

Som en ofta nämnd paradox kan en oärlig person ibland agera ärligt medan den fortfarande anses vara övervägande oärlig; å andra sidan kommer en ärlig person som ibland gör oärliga saker sannolikt att omklassificeras som en oärlig person. Det förväntas att en oärlig person ibland kommer att vara ärlig, men denna ärlighet kommer inte att motverka tidigare demonstrationer av oärlighet. Ärlighet anses lättare skadas av oärlighet. Ärlighet i sig skulle då inte vara diagnostisk av ärlig natur, bara frånvaron av oärlighet.

Antagandet att negativ information har större diagnostisk noggrannhet framgår också av röstmönster. Röstbeteenden har visat sig vara mer påverkade eller motiverade av negativ information än positiv: människor tenderar att vara mer motiverade att rösta emot en kandidat på grund av negativ information än att de ska rösta på en kandidat på grund av positiv information. Som noterats av forskaren Jill Klein, "karaktärssvagheter var viktigare än styrkor för att bestämma ... den ultimata omröstningen".

Denna diagnostiska preferens för negativa egenskaper framför positiva egenskaper tros vara en följd av beteendeförväntningar: det finns en allmän förväntan att människor på grund av sociala krav och regler i allmänhet kommer att bete sig positivt och uppvisa positiva egenskaper. Däremot är negativa beteenden/egenskaper mer oväntade och därmed mer framträdande när de visas. Den relativt större uppmärksamheten hos negativa händelser eller information innebär att de i slutändan spelar en större roll i bedömningsprocessen.

Tilldelning av avsikter

Studier som rapporterats i ett papper i Journal of Experimental Psychology: General av Carey Morewedge (2009) fann att människor uppvisar en negativitetsfördom vid tillskrivning av extern myndighet , så att de är mer benägna att tillskriva negativa resultat till en annan persons avsikter än liknande neutrala och positiva resultat. I laboratorieexperiment fann Morewedge att deltagarna var mer benägna att tro att en partner hade påverkat resultatet av ett spel när deltagarna förlorade pengar än vann pengar, även när sannolikheten för att vinna och förlora pengar hölls jämn. Denna fördom är inte begränsad till vuxna. Barn verkar också vara mer benägna att hänföra negativa händelser till avsiktliga orsaker än liknande positiva händelser.

Kognition

Som hanteras av negativ differentiering tycks negativ information kräva större resurser och aktivitet för informationsbehandling än positiv information. människor tenderar att tänka och resonera mer om negativa händelser än positiva händelser. Neurologiska skillnader pekar också på större bearbetning av negativ information: deltagarna uppvisar större händelserelaterade potentialer när de läser om eller tittar på fotografier av människor som utför negativa handlingar som var inkongruenta med deras egenskaper än när de läser om inkongruenta positiva handlingar. Denna ytterligare behandling leder till skillnader mellan positiv och negativ information i uppmärksamhet, lärande och minne.

Uppmärksamhet

Ett antal studier har antytt att negativitet i huvudsak är en uppmärksamhetsmagnet. Till exempel, när de fick i uppdrag att skapa sig ett intryck av presenterade målindivider, ägnade deltagarna längre tid åt att titta på negativa fotografier än de tittade på positiva fotografier. På samma sätt registrerade deltagarna fler ögonblinkningar när de studerade negativa ord än positiva ord (blinkningshastigheten har kopplats positivt till kognitiv aktivitet). Människor visade sig också visa större orienterande svar efter negativa än positiva resultat, inklusive större ökning av pupilldiameter, hjärtfrekvens och perifer arteriell ton

Viktigare är att denna förmånliga uppmärksamhet på negativ information är uppenbar även när stimulans affektiva karaktär är irrelevant för själva uppgiften. Den automatiska vaksamhetshypotesen har undersökts med hjälp av en modifierad Stroop -uppgift . Deltagarna presenterades med en rad positiva och negativa personlighetsdrag i flera olika färger; när varje drag uppträdde på skärmen skulle deltagarna namnge färgen så snabbt som möjligt. Trots att de positiva och negativa elementen i orden var oväsentliga för färgnamnuppgiften, var deltagarna långsammare att namnge färgen på negativa egenskaper än de var positiva egenskaper. Denna skillnad i svarsfördröjningar indikerar att större uppmärksamhet ägnades åt att bearbeta själva egenskapen när den var negativ.

Bortsett från studier av ögonblinkningar och färgnamn, noterade Baumeister och kollegor i sin granskning av dåliga händelser kontra bra händelser att det också finns lättillgängliga, verkliga bevis för denna uppmärksamhet: dåliga nyheter säljer fler tidningar och huvuddelen av framgångsrika romaner är fulla av negativa händelser och oroligheter. När det tas tillsammans med de laboratoriebaserade experimenten finns det ett starkt stöd för tanken att negativ information i allmänhet har en starkare uppmärksamhet än positiv information.

Inlärning och minne

Lärande och minne är direkta konsekvenser av uppmärksamhetsbehandling: ju mer uppmärksamhet som riktas eller ägnas åt något, desto mer sannolikt är det att det senare kommer att läras och komma ihåg. Forskning om effekterna av straff och belöning på lärande tyder på att straff för felaktiga svar är mer effektivt för att förbättra lärandet än belöningar för korrekta svar - lärande sker snabbare efter dåliga händelser än bra händelser.

Drs. Pratto och John tog upp effekterna av affektiv information på tillfälligt minne och uppmärksamhet med hjälp av deras modifierade Stroop -paradigm (se avsnittet "Uppmärksamhet"). Deltagarna var inte bara långsammare att namnge färgerna på negativa drag, de uppvisade också bättre tillfälligt minne för de presenterade negativa egenskaperna än de gjorde för de positiva egenskaperna, oavsett andelen negativa till positiva egenskaper i stimulansuppsättningen.

Avsiktligt minne påverkas också av stimulans negativa eller positiva kvalitet. När man studerar både positiva och negativa beteenden tenderar deltagarna att komma ihåg fler negativa beteenden under ett senare minnestest än de gör positiva beteenden, även efter att ha kontrollerat för seriella positionseffekter. Det finns också bevis på att människor uppvisar bättre igenkänningsminne och källminne för negativ information.

När de uppmanas att komma ihåg en ny känslomässig händelse tenderar människor att rapportera negativa händelser oftare än de rapporterar positiva händelser, och detta antas bero på att dessa negativa minnen är mer framträdande än de positiva minnena. Människor tenderar också att underskatta hur ofta de upplever positiv påverkan, genom att de oftare glömmer de positivt känslomässiga upplevelserna än de glömmer negativa känslomässiga upplevelser.

Beslutsfattande

Studier av negativitetsbias har också relaterats till forskning inom beslutsfattande , särskilt när det gäller riskaversion eller förlustavvikelse . När den presenterades för en situation där en person antingen vinner något eller förlorar något beroende på utfallet, hävdades det att potentiella kostnader skulle övervägas tyngre än potentiella vinster. Det större betraktandet av förluster (dvs. negativa utfall) överensstämmer med principen om negativ styrka som föreslagits av Rozin och Royzman. Denna fråga om negativitet och förlustavvikelse när det gäller beslutsfattande behandlas framför allt av Dr. Daniel Kahnemans och Amos Tverskys prospektteori .

Det är dock värt att notera att Rozin och Royzman aldrig kunde hitta förlustavvikelse i beslutsfattandet. De skrev, "särskilt strikt vinst och förlust av pengar visar inte på ett tillförlitligt sätt förlustavvikelse". Detta överensstämmer med resultaten från en nyligen genomförd granskning av mer än 40 studier av förlustavvikelse med fokus på beslutsproblem med lika stora vinster och förluster. I sin granskning fann Yechiam och Hochman (2013) en positiv effekt av förluster på prestanda, autonom upphetsning och svarstid i beslutsuppgifter, vilket de föreslog beror på att förluster påverkar uppmärksamheten. Detta betecknades av dem som förlustuppmärksamhet.

Politik

Forskning pekar på en korrelation mellan politisk tillhörighet och negativitet, där konservativa är mer känsliga för negativa stimuli och därför tenderar att luta sig mot högerlutad ideologi som anser att hotreducering och social ordning är dess huvudsakliga fokus. Individer med lägre negativitetsfördomar tenderar att luta sig mot liberal politisk politik som pluralism och accepterar olika sociala grupper som genom proxy kan hota social struktur och orsaka större risk för oroligheter.

Livslängd utveckling

Barndom

Även om merparten av forskningen om negativitetsfördom har utförts med vuxna (särskilt studenter), har det funnits ett litet antal spädbarnsstudier som också tyder på negativitet.

Spädbarn anses tolka tvetydiga situationer utifrån hur andra omkring dem reagerar. När en vuxen (t.ex. experimenterare, mamma) visar reaktioner av lycka, rädsla eller neutralitet mot målleksaker tenderar spädbarn att närma sig leksaken som är associerad med den negativa reaktionen betydligt mindre än de neutrala och positiva leksakerna. Vidare fanns det större bevis på neural aktivitet när spädbarnen visades bilder av den "negativa" leksaken än när de "positiva" och "neutrala" leksakerna visades. Även om det senaste arbetet med 3-månadersbarn antyder en negativitetsfördom i sociala utvärderingar, finns det också arbete som tyder på en potentiell positivitetsfördom vid uppmärksamhet på känslomässiga uttryck hos spädbarn yngre än 7 månader. En genomgång av litteraturen utförd av Dr. Amrisha Vaish, Tobias Grossman och Amanda Woodward föreslår att negativitetsförskjutningen kan dyka upp under andra hälften av ett spädbarns första år, även om författarna också noterar att forskning om negativitetsfördom och affektiv information har försummats försummat inom utvecklingslitteraturen.

Åldrande och äldre vuxna

Viss forskning tyder på att äldre vuxna, åtminstone i vissa situationer, kan uppvisa en positivitetsfördom eller positivitetseffekt . Föreslagen av Dr. Laura Carstensen och kollegor, beskriver den socioemotionella selektivitetsteorin en förändring av mål och känsloregleringstendenser med stigande ålder, vilket resulterar i en preferens för positiv information framför negativ information. Bortsett från bevisen för en positivitetsfördom har det dock fortfarande funnits många dokumenterade fall av äldre vuxna som uppvisar negativitet.

Se även

Referenser

Vidare läsning

externa länkar