James Z. Davis - James Z. Davis
|
Ärade
James Z. Davis
| |
|---|---|
| Utah Court of Appeals | |
|
I tjänst november 1993 - november 2015 | |
| Utsedd av | Michael Leavitt |
| Personliga detaljer | |
| Född |
16 december 1943 Salt Lake City, Utah |
| Dog | 27 februari 2016 (72 år) Salt Lake City, Utah |
James Z. Davis (16 december 1943 - 27 februari 2016) var en amerikansk domare vid Utah Court of Appeals .
tidigt liv och utbildning
James "Jim" Z. Davis föddes 1943 i Salt Lake City, Utah . Han gick på college vid University of Utah och tog en kandidatexamen i statsvetenskap. Han var medlem i Phi Beta Kappa . Han tog sin juridiska examen från University of Utah College of Law 1968. Efter examen tjänstgjorde han i arméns militära underrättelsetjänst i två år och slutade 1970. Davis turnerade som en stridens intelligensanalytiker i Vietnam. Domare Davis gick i pension i november 2015.
Davis dog 27 februari 2016.
Juridisk karriär
Från 1971-1977 var Davis i privat praktik och tränade i Ogden, Utah . 1973 blev han biträdande Weber County Attorney och Weber County Police Legal Adviser. 1977 anslöt han sig till Ogden advokatbyrå Thatcher, Glasmann och Davis där han praktiserade fram till 1982. Davis gick sedan med i Salt Lake City- baserade firma Ray, Quinney och Nebeker där han arbetade som aktieägare och direktör tills han utnämndes till bänken. Som advokat koncentrerade Davis sin verksamhet inom kommersiella fastigheter, konkurs och bankverksamhet.
Davis valdes till president för Utah State Bar 1991. Domare Davis utnämndes till Utah Court of Appeals 1993 av guvernören Michael O. Leavitt . Han tjänstgjorde en tvåårsperiod som presiderande domare i januari 1999 och tjänar för närvarande som presiderande domare.
Rättslig karriär
Domare Davis certifierades av Utah Judicial Council att stå kvar för kvarhållande 2008 och behölls framgångsrikt i sitt ämbete av Utah-väljarna för tredje gången.
Valda fall
State of Utah mot Duhaime 2011 UT App 209
Den 14 januari 2009 observerade en motorvägspatrullman som letade efter läkemedelsaktivitet en Lincoln Town Car med Texas-registreringsskyltar, som kördes av Duhaime och reser österut på Interstate 80 i Summit County. Patrullisten kontrollerade bilens registreringsnummer och upptäckte att det var en hyrbil. Patruljen hävdade att den bakre registreringsskylten inte fungerade. Han observerade också att föraren gjorde vad patrullmannen hävdade vara en olaglig filbyte. Klockan 23:06, under förevändning av föregående överträdelser, drog patrullmannen bilen över. Mötet med Duhaime och hans fru (fru) spelades in av en kamera i patrullmännens fordon.
Patrulledaren började ifrågasätta Duhaime om reseplaner och drog slutsatsen att förarens svar var inkonsekventa och nervöst talade. Efter att ha återvänt till sin bil ringde patrullmannen till en annan patrullman och beordrade honom att ta med en hund för att sniffa i bilen efter droger. Duhaime och hans fru behölls vid synen tills hunden kom. När hunden anlände varnade den på bagageutrymmet på bilen, där tjänstemännen sedan hittade sjuttiosex ett pund vakuumförseglade påsar med marijuana. Duhaime arresterades och anklagades för innehav av ett kontrollerat ämne med avsikt att distribuera, en tredje grad brott.
Duhaime lämnade in en begäran om att undertrycka beviset för marijuana och argumenterade för att patrullmannen saknade rimlig misstanke om att stoppa honom för en utrustning eller trafiköverträdelse och att kvarhållandet var längre än nödvändigt för att genomföra syftet med stoppet. Rättegångsdomstolen fann att patrullmännens vittnesmål om skyltbelysningen var trovärdigt, att inget motsatt vittnesmål presenterades och att det var oklart från videon om ljuset fungerade.
Vid överklagande författade domaren Davis domstolens yttrande och drog slutsatsen:
"Rättegångsdomstolen gjorde inte fel när den drog slutsatsen att stoppet i det här fallet var berättigat vid starten, och patrullmännens vittnesbörd om stoppet var inte så osannolikt att det motiverade att vi omprövade hans trovärdighet vid överklagande. stöder inte en rimlig misstanke om att Duhaime transporterade narkotika, och Duhaime greps illegalt när han fängslades för att vänta på narkotikahunden. åsikt."
State of Utah v Watkins 2011 UT App 96
I september 2008 accepterade Watkins ett jobb hos sin systerdotter (far). Watkins flyttade tillfälligt in hos sin systerdotter (styvmor) och far tills han hade råd att få en egen plats. Tre av faderns och styvmors barn bodde hos dem under den tid Watkins stannade hemma hos dem. Dessutom besökte faderns tioåriga barn från ett tidigare förhållande (barn) fadern och styvmor "regelbundet" medan Watkins bodde hos dem.
Tre år tidigare hade Watkins tappat sin son och styvdotter i en tragisk olycka. Efter olyckan led hans äktenskap och han och hans fru blev slutligen skilda. Den 15 oktober 2008 gifte sig Watkins ex-fru om. Samma dag stannade barnet i Faderns hem över natten. Upprörd över sin ex-frus giftermål drack Watkins en betydande mängd alkohol medan de andra tre barnen alla sov i hennes rum. Efter att barnet hade somnat vaknade hon för att hitta Watkins i sängen med henne kysser henne på sidan av huvudet. Hon bad honom stanna och lämna, men sedan började han "klämma" eller "gnugga" hennes skinkor med handen. Child vittnade också vid rättegången och i hennes intervju att han "spanker hennes rumpa." Watkins lämnade äntligen efter att Child hade sagt till honom att lämna en andra gång, men han återvände sedan och gav henne en räkning på 100 dollar och berättade för henne att inte berätta för någon om pengarna.
Efter händelsen ville barnet inte längre besöka Faderns hem medan Watkins var där och efter några veckor frågade styvmor vad som var fel. Barnet avslöjade detaljerna om händelsen för sin mor, styvmor och far. Händelsen rapporterades och Watkins arresterades.
Watkins anklagades för grovt sexuellt övergrepp mot ett barn, en första grad brott. Vid rättegången, efter att staten vilade sitt fall, flyttade Watkins till uppsägning och argumenterade för att staten inte hade bevisat att han befann sig i ett särskilt förtroende med avseende på barnet att han hade handlat med "avsikten att väcka eller tillfredsställa sexuell lust hos någon person. " Rättegångsdomstolen avvisade yrkandet om avsked. Juryn dömde Watkins och han dömdes till tio år till livstids fängelse.
Vid överklagande författade domaren Davis domstolens yttrande och drog slutsatsen:
"Rättegångsdomstolen gjorde inte fel genom att förneka Watkins förslag till avskedande eftersom det fanns tillräckliga bevis från vilka juryn kunde ha funnit både att han var i en särskild position med respekt för barnet och att han hade den nödvändiga avsikten att väcka eller tillfredsställa hans sexuella önskningar. Dessutom gjorde rättegångsdomstolen inte fel när han förnekade Watkins förslag till en ny rättegång, eftersom textmeddelandena mellan styvmor och syster inte stödde någon teori som försvaret hade framfört vid rättegången, inte visade att styvmor hade ljugit in hennes vittnesmål, där kumulativt bevis som redan presenterats vid rättegången, och inte var föremål för sexuell avsikt. Vi bekräftar därför. "
Commonwealth Property v Mortgage Electric 2011 UT App 232
En bostadsköpare (bostadsköpare) utförde en skuldebrev (sedeln) till förmån för sin utlåningsbank (långivare) för 417 000 dollar som säkrats enligt villkoren i en förtroendebeskrivning som beskriver egendom i Eagle Mountain, Utah, som säkerhet för skulden. Tillträdesakten identifierade MERS som "nominerad till långivare och långivares efterträdare" och som "mottagaren enligt detta säkerhetsinstrument." I den ursprungliga anteckningen tilldelade Lender sina servicerättigheter till Citi, som vid alla relevanta tillfällen förblev betjänaren av sedeln och som hemmaköparna gjorde betalningar till. Hemmaköparen betalade som standard på noten och den 8 december 2009 registrerade efterträdaren till förtroendebrevet ett meddelande om fallissemang och val att sälja.1 Den 6 december 2009 tilldelade MERS sitt "fördelaktiga intresse" till Citi, som registrerades den 6 januari 2010. Den 31 december 2009 registrerades en fristande handling genom vilken bostadsköparen överförde sitt intresse i Eagle Mountain-fastigheten till CPA.
CPA lämnade in ett klagomål i februari 2010 som angav fyra orsaker till rättegång baserade på dess påstående att förtroendeavskiltet skilde sig från anteckningen strax efter att den avrättades och därför är och "har varit ogenomförbar av svaranden [s]" under ganska lång tid.
MERS och Citi flyttade till att avfärda CPA: s klagomål och hävdade att CPA: s argument "att överföring av en sedel säkerställd genom en förtroendehandling som en del av en värdepapperstransaktion gör sedeln till en osäker skyldighet ... är utan juridiskt stöd och misslyckas enligt lag. " I sitt memorandumavgörande omvandlade tingsrätten yrkandet om att avvisa det till en för en sammanfattande dom på grund av vad den ansåg vara främmande dokument som bifogades båda parternas inlagor. ("[En] förslag till avskedande" ska omvandlas till en för sammanfattande dom om ärenden utanför inlagorna presenteras för och inte utesluts av domstolen. "" (Citerar Utah R. Civ. S. 12 (b))). Tingsrätten meddelade därefter en sammanfattande dom till förmån för MERS och Citi. I sitt avgörande beslutade tingsrätten att "[den] förutsättningen som ligger till grund för var och en av [CPA: s] orsaker till talan är ett påstående att svaranden förlorade rätten att inleda utestängningsförfaranden på fastigheten när sedeln" värdepapperiserades "." tingsrätten karaktäriserade sedan denna underliggande princip som ett "enbart slutgiltigt påstående" och fann att "de uttryckliga villkoren i förtroendeavtalet otvivelaktigt ger att MERS har rätt att utesluta fastigheten, även om [långivaren] sålde noten." CPA övervägde att ompröva med motiveringen att omvandlingen av förslaget att avvisa till en begäran om sammanfattande dom var felaktig. Tingsrätten nekade CPA: s begäran om omprövning. CPA överklagar nu den slutgiltiga sammanfattningsbeslutet och argumenterar återigen att tingsrättens omvandling av beslutet att avvisa till en begäran om sammanfattande dom var felaktig. CPA ber oss omvända och häkta med instruktioner för tingsrätten att förneka MERS och Citis förslag om avsked på grundval av påståendet att dess "underliggande princip" –‐ att värdepapperisering avskaffade MERS och Citi rätten att inleda utestängningsförfaranden på Eagle Mountain egendom är ett faktiskt uttalande.
Domare Davis erbjöd domstolens yttrande:
CPA: s "underliggande princip" att värdepapperisering ogiltigförklarade MERS och Citis rättigheter som uttryckligen anges i Deed of Trust är ett felaktigt rättsligt påstående. Så även om tingsrätten inte hade omvandlat svarandens yrkande om avskedande till en begäran om sammanfattande dom, skulle dess avgörande om beslutet om uppsägning ha gett samma resultat - en avskedande av CPA: s fall. Med andra ord var alla antagna fel vid konvertering av rörelsen ofarliga. Därför bekräftar vi tingsrättens beslut om att avslå CPA: s klagomål.
Bud Bailey Construction, Inc. mot Cache Valley Bank 2011 UT App 149
Den 3 april 2006 erhöll Bud Bailey en dom mot Construction Associates, Inc. till ett belopp av 46 919,79 dollar. Den 1 november 2006 serverade Bud Bailey en garnering på en administrativ assistent vid Cache Valley Bank . Skriften åtföljdes av förhör som gav utrymme för bankens svar. Bankens svar, som inlämnades till domstolen, indikerade att banken innehade 17 901,94 dollar i Construction Associates checkkonto. Ett av förhören uppgav: "Du drar av det belopp som ska hållas tillbaka av svaranden eller käranden till dig om beloppet inte är omtvistat. Om du gör detta avdrag, ange beloppet som dras av och namnet på personen tack till dig. " Utrymmet för bankens svar på denna fråga lämnades tomt.
Enligt regel 64D i Utahs regler för civilprocess var domstolens instruktioner i garneringskontoret banken ansvarig för att leverera pengarna till Bud Bailey om den inte fick en begäran om förhör från Construction Associates inom tjugo dagar. När Bud Bailey inte hade fått pengarna den 25 januari 2007 utfärdade rättegångsdomstolen en Garnishee-order för att visa orsak i förakt för bankens underlåtenhet att följa skrivningen.
Bankens advokat informerade senare Bud Bailey och rättegångsdomstolen om att banken hade placerat en panträtt på medlen och att den därefter skulle ge domstolen ett "ordentligt svar på garnering". På dagen för utfrågningen om ordningen för utställningsorsaken lämnade banken in sitt svar på utsmyckningen och beordrade för att visa anledning i förakt och hävdade en rätt att kompensera medlen för att tillfredsställa över 300 000 dollar i utestående lån som banken gjorde till konstruktion. Associerade företag och tillhandahåller dokument som styrker dess säkerhetsintresse i checkkontot. Domstolen fortsatte förhandlingen till den 2 april 2007. Bud Bailey upptäckte därefter att Construction Associates hade satt in ytterligare medel på sitt checkkonto efter att garnering utfärdades och att banken hade tillåtit Construction Associates att dra på dessa medel.
I ett beslut som utfärdades 9 maj 2007 fann domstolen att banken inte överensstämde med garneringslagen och att den inte meddelade någon kompensation för rätten att kompensera inom den föreskrivna tidsperioden. Domstolen fann vidare att banken bryter mot en domstolsbeslut som ingår i handlingen genom att tillåta checkar som dras på medel som deponerats efter att garneringskravet utfärdats för att rensa snarare än att använda dem för att betala garnitionen. Som ett resultat beordrade rättegångsdomstolen banken att betala hela det återstående beloppet på garnering, 38 769,71 $, samt Bud Baileys advokatavgifter.
Banken överklagade och erkände att den hade gjort fel genom att inte göra anspråk på kompensationen i sitt svar till förhörslagen men hävdade att garneringskravet inte gällde de efterdeponerade medlen. Denna domstol instämde och hävdade att "Skrift av garnering endast hade verkan med avseende på de medel som innehades av banken vid skrivningstidpunkten. Vi begärde emellertid med instruktioner för att domstolen skulle göra" ett beslut om vad eventuella belopp bör banken behöva betala enbart för att den inte har svarat tillräckligt på det förhör som delas med Writ. "
På häktning fann rättegångsdomstolen att banken "misslyckats med att tillhandahålla någon adekvat motivering för sin underlåtenhet att svara på Bud Baileys garneringfråga angående förskjutningarna." Rättegångsdomstolen fann att det rätta beloppet att bedöma mot banken för dess misslyckanden är hela beloppet som det innehade för Construction Associates vid den tiden Bud Bailey avtjänade sin garnering plus hans advokatavgifter. Banken överklagar.
Domare Davis erbjöd domstolens yttrande och drog slutsatsen:
Rättegångsdomstolen gjorde en felaktig bedömning av ett straff mot banken för att den inte svarade korrekt på förhöret. Rättegångsdomstolen gjorde dessutom inga faktiska slutsatser för att stödja en bedömning av ansvaret mot banken för något belopp utöver advokatavgifter som uppkommit till följd av bankens fel. Slutligen var en lämplig tilldelning av advokatavgifter till Bud Bailey inte begränsad till arvoden innan banken informerade Bud Bailey om sitt fel. Vi vänder om och häktar till domstolen för att genomföra en ny bevisförhandling för att fastställa skadeståndet, om någon; att ompröva tilldelningen av advokatsalar; och för att fastställa lämpligt belopp för advokatavgifter som Bud Bailey har rätt att överklaga. "