GL Christian and Associates v. United States - G. L. Christian and Associates v. United States

GL Christian and Associates mot Förenta staterna
Försegling av United States Court of Federal Claims
Försegling av United States Court of Federal Claims
Domstol United States Claims Court
Fullständigt ärende namn GL Christian and Associates mot Förenta staterna
Bestämt 11 januari 1963  ( 1963-01-11 )
Domstolsmedlemskap
Domare sitter John Marvin Jones , Oscar Hirsh Davis , James Randall Durfee , Don Nelson Laramore och Samuel Estill Whitaker
Huvuddomare John Marvin Jones
Yttranden
Beslut av Oscar Hirsh Davis
Samstämmighet John Marvin Jones, James Randall Durfee, Don Nelson Laramore och Samuel Estill Whitaker

GL Christian and Associates v. United States (312 F.2d 418 (Ct. Cl. 1963), cert. Förnekad , 375 US 954, 84 S.Ct. 444) är en 1963 United States Federal Acquisition Regulation (FAR) domstol som har blivit känd som den kristna läran . Fallet hävdade att standardklausuler som fastställts genom förordningar kan betraktas som i alla federala avtal. Eftersom FAR är lagen och regeringsentreprenörer antas känna till FAR, kommer en obligatorisk klausul som uttrycker en betydande eller djupt inblandad del av offentlig upphandlingspolitik att införlivas i ett regeringsavtal genom lag, även om parterna avsiktligt utelämnat det.

Fall bakgrund

Den Army Corps of Engineers tecknat ett avtal med GL Christian and Associates att bygga 2.000 bostäder för soldater på Fort Polk , Louisiana , under " Capehart Act ". Fort Polk inaktiverades av arméns avdelning 1958, och byggkontraktet på 32,9 miljoner dollar avslutades av ingenjörskåren den 5 februari 1958. Entreprenören svarade på annulleringen genom att lämna in fordringar på kostnader, avvecklingskostnader och förlorade vinster. Avdelningen för armén försökte lösa dessa anspråk i enlighet med den standardklausul " Regeringsuppsägning " som beskrivs i föreskrifterna om upphandling av väpnade tjänster (ASPR). Enligt denna klausul kan entreprenören kräva vinstavdrag för arbete som den redan har utfört, men inte för förväntade vinster. Företaget hävdade emellertid att eftersom armén hade misslyckats med att inkludera denna klausul om uppsägning för bekvämlighet i kontraktet, utgjorde arméns annullering av projektet ett avtalsbrott . Entreprenören hävdade att den således hade rätt till gemenskapsrättsligt skadestånd för brott, inklusive förväntade vinster.

Ett "ovanligt inslag i ärendet" är att GL Christian och Associates inte påverkades negativt på något sätt av uppsägningen av Fort Polk-avtalet. GL Christian and Associates försökte tilldela hela kontraktet till Zachry och Centex, två "högt kompetenta byggföretag med stor erfarenhet av storskaliga företag" men Armédepartementet intog ståndpunkten att ett bostadsavtal enligt Capehart-lagen inte kunde vara tilldelas ett annat företag. Vid en senare konferens kom man dock överens om att kontraktet skulle överföras till Zachry och Centex med en underleverantör av GL Christian och Associates. Zachry och Centex blev " de facto huvudentreprenör". Efter avaktivering, Zachry och Centex stämde i namn av GL Christian and Associates eftersom de inte hade någon intressegemenskap av kontrakt med den federala regeringen, och det kunde inte stämma regeringen i sitt eget namn.

Juridisk expansion

Två år efter inlämnandet av GL Christian ansåg den amerikanska domstolen att denna doktrin från företaget GL Christian kunde tillämpas till förmån för en kärande, liksom för den amerikanska regeringen. Denna domstol avgjorde att ett överklagande lämnades i rätt tid inom 60 dagar efter ett förhörsgranskares beslut, vilket krävs enligt US Atomic Energy Commission: s bestämmelser, trots att avtalet innehöll en klausul om att ett överklagande skulle göras inom 30 dagar.

1969 utvidgades läran om GL Christian. I General Services Administration v. Benson, 415 F.2d 878 (9 Cir. 1969), var Benson i en tvist med Internal Revenue Service om egendom som han hade köpt från General Services Administration (GSA). Benson väckte talan för att få GSA att framställa olika dokument som behövdes för att presentera sitt skatteärende. Domstolen förbjöd GSA att hålla tillbaka journalerna, med hänvisning till en GSA-förordning som kräver avslöjande av journaler i avsaknad av en "tvingande anledning" för icke-avslöjande.

I motsats till detta gör Kunzi i sin bok Army Law en fördjupad tidig utvidgning av läran om Christian, "Även om Christian citerades i över 100 domstols- och styrelsebeslut mellan 1963 och 1976, införde en domare i endast ett av dessa beslut en obligatorisk avtalsklausul. I ett annat beslut fann domstolen eller styrelsen antingen att läran om Christian inte föreskrev införlivande eller löste tvisten utan att ta itu med inkorporeringsfrågan ... Fram till slutet av 1970-talet ansågs läran om Christian vara ett begreppsmässigt spännande, men praktiskt taget ouppnåeligt, verktyg ... Det utsäde som den kristna domstolen planterade 1963 tog nästan femton år att gro, men när fröet först rotade, blomstrade det. Från början av 1980-talet överklagar kontraktsnämnderna började tillämpa läran om Christian med ökande frekvens. "

Laglig sammandragning

1993 ändrade en amerikansk hovrätt att Christian lärde sig och hävdade att den endast "gäller obligatoriska avtalsbestämmelser som uttrycker en betydande eller djupt rotad del av den offentliga upphandlingspolitiken."

Kritik

I rättegången SJ Amoroso Construction Co. mot US, 26 Cl. Ct. 759 (1992) skrev domare Plager ett yttrande som föreslog att domstolen hade använt den kristna doktrinen för att lösa ett ärende som kunde ha lösts mer tillfredsställande med hjälp av andra rättsliga principer. Han argumenterade för mycket begränsad användning av den kristna läran baserat på följande skäl:

"Till att börja med, till skillnad från traditionella kontraktsdoktriner, är den kristna doktrinen inte bunden till parternas avsikt ... den kristna doktrinen skulle få domstolar att tolka fall genom att åberopa en abstrakt uppfattning om en" betydelsefull eller djupt inrotad del av den offentliga upphandlingspolitiken ". ... en standard som kan knytas till någonting eller ingenting, och som därför i sig är oförutsägbar ... Syftet med den kristna doktrinen verkar dessutom inte vara lösningen på tvister mellan parterna i avtal, utan snarare skyddet av Lagstiftningsgren från intrång av verkställande filial ... "
"För det andra ... på grund av sin dominerande roll på marknaden ger regeringen sig rutinmässigt privilegier - som rätten att säga upp ett kontrakt för regeringens bekvämlighet utan påföljd - som inte är tillgängliga för andra avtalsslutande parter, och det skulle sällan göra om någonsin ses i ett "armlängdsavtal" mellan privata parter. Jag ser ingen anledning att utan motivera bevilja regeringen en ännu mer gynnad ställning i sin avtalsverksamhet, och en som bygger på abstrakta föreställningar om "allmän ordning", att göra det smacks mer av autokratiskt styre än avtalsfrihet. "
"För det tredje, den kristna doktrinen ... ger regeringen befogenhet, utan ansvar, att ändra sig efter utförandet av vad ett avtal var avsett att kräva ... Frånvarande förutsägbara avtalsrättigheter kommer marknaden antingen att vägra att delta, eller mer sannolikt, helt enkelt öka priset på deltagande. Regeringen kan spara lite pengar på kort sikt under denna princip "Jag känner till mina kontraktsrättigheter när jag ser dem", men på lång sikt är allmänheten som betalar kostnaderna förlorare. ""

Nash & Cibinic-rapporten, efter att ha rapporterat om flera fall av tidig kristen doktrin 1990, skrev:

"Vi kommer inte ihåg en instans där vi läste fler fall och lärde oss mindre. Det är uppenbart att du inte kan säga en" betydelsefull och djupt inrotad del av upphandlingspolitiken "när du ser det. Vi tror inte på Federal Circuit vet vad det är, och vi tvivlar på att styrelserna kommer att göra bättre. De har räddats under de senaste 20 åren genom att mekaniskt kunna följa den kristna doktrinen för att införliva alla obligatoriska klausuler i kontraktet utan analys eller tanke. Men den dagen är över. Under ledning från Federal Circuit måste överklagandenämnderna nu tänka igenom varje fall för att avgöra om klausulen uppfyller de allmänna tekniska testerna. "

Se även

Anteckningar

  1. ^ a b Sisk, Gregory C .; Urban A. Lester (2006). Tvister med den federala regeringen (4 utgåva). Ali-Aba. sid. 321. ISBN   978-0-8318-0865-5 .
  2. ^ O'Brien, Karen (2007). Referensboken för regeringskontrakten . CCH Incorporated . s. 94, 521. ISBN   978-0-8080-1739-4 . "Om en obligatorisk klausul som genomför grundläggande upphandlingspolicy utelämnas från kontraktet utan avvikelse, ingår den i kontraktet genom användning av den kristna doktrinen" "... rättslig regel, förutsatt att klausuler som krävs enligt reglering för att ingå i statliga kontrakt kommer att läsas in i kontraktet vare sig det ingår fysiskt i kontraktet, såvida inte en korrekt avvikelse från regleringen har uppnåtts ... Den kristna doktrinen bör inte ... läsas så att alla upphandlingsregler har kraft och effekt av lag , det gäller endast de regler som påverkar en grundläggande upphandlingspolicy.
  3. ^ a b Kunzi, major Stanton G. (januari 1992). "Kunzi, major Stanton G. Att förlora syn på kristna värderingar: Evolutionen och (störande) konsekvenser av den kristna doktrinen". Army Advokat Institutionen för armén broschyr 27-50-229 .
  4. ^ a b "GL Christian and Associates v. United States" . United States Claims Court . Justia.com. 11 januari 1963 . Hämtad 28 december 2009 .
  5. ^ Moran Bros., Inc. v. Förenta staterna, 346 F.2d 590, 171 Ct. Cl. 245 (1965), såsom förklaras i US v. Aerodex, Inc. 469 F.2d 1003 CA5, 1972
  6. ^ Som förklaras i US v. Aerodex, Inc. 469 F.2d 1003 CA5, 1972.
  7. ^ Det ena fallet var till arméns sekreterare 47 komp. Gen 457 15 februari 1968.
  8. ^ General Engineering & Machine Works v. O'Keefe, 991 F2.d 775, 779 (Fed. Cir.1993) (Se även SJ Amoroso Const. Co.v. USA, 12F3d 1072, 1075 (Fed. Cir.1993 )).
  9. ^ SJ Amoroso Construction Co. v.US, 26 Cl. Ct. 759 (1992)
  10. ^ Nash, The Christian Doctrine, Vad är regeln? 10 The Nash & Cibinic Report (N&CR) ¶ 48 (september 1996). Förklarar två fall, General Engineering & Machine Works v. O'Keefe, 991 F.2d 775 (Fed. Cir. 1993), som bekräftar den kristna doktrinen. I SJ Amoroso Construction Co. v.US, 26 Cl. Ct. 759 (1992) drog domstolen slutsatsen att det faktum att stadgan hade trätt i kraft i många år tyder på att den var betydelsefull.

Vidare läsning

  • Fullständigt ärende, " GL Christian and Associates v. The United States " . United States Claims Court . Justia.com. 11 januari 1963 . Hämtad 28 december 2009 .
  • Nash, obligatoriska klausuler: Reglerna åsidosätter avtalet 4 Nash & Cibinic Report (N&CR) ¶ 13 (februari 1990).
  • Wyatt, The Christian Doctrine: Född igen men syndigt förvirrande. 33 Construction Management Magazine (Const. Mgmt.) 22 (november 1993).